Bahwa pernah suatu kali sekitar tanggal 15 Desember 2011, ketikaitu TERGUGAT datang bersamasama dengan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT ke rumah PENGGUGAT yang beralamatTebet Utara 111 H No. 23, Rt.5 Rw.2 Jakarta Selatan. Denganmaksud meminta persetujuan dan tandatangan PENGGUGATselaku salah satu Ahli Waris dalam hal Penjualan Tanah yangberlokasi di Lampung, namun terjadi keributan dan pertengkaranhanya karena PENGGUGAT banyak bertanya berkaitan denganProses Jual Beli yang akan dilangsungkan.

Namun pertemuan tersebut tidak berjalan dengansemestinya, karena TERGUGAT begitu menggebugebumenghujat, memaki dan mengatai PENGGUGAT dan keluargadengan sebutan yang tidak pantas diucapkan dimuka umum.TERGUGAT begitu mempengaruhi pikiran TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT, agar membenci PENGGUGAT, bahkanTERGUGAT terlinat sebagai seorang pelindung, anak yang paling9berbakti dan pengayom bagi TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT.

Bahwa dalil penggugat point 27 yang menyatakan pada tanggal 13Februari 2012 telah melakukan Pencabutan Surat Kuasa atas halhal apa saja yang pernah dikuasakan Penggugat kepada pihak lainberkaitan dengan harta peninggalan Pewaris guna menghindarimasalah hukum dengan pihak ketiga, adalah sangat tidaklahberlandaskan dasar hukum karena pada saat itu Penggugatdalam keadaan sadar telah ikut serta bersama Tergugat Il danTurut tergugat mengkuasakan kepada Tergugat untukmelakukan proses penjualan tanah harta

Bahwa berdasar uraianuraian jawaban Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat diatas maka cukup beralasan agar Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo memberikan pendapat lain atas gugatanPenggugatDALAM REKONVENSI18.Bahwa jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat atasgugatan waris Penggugat dalam pokok perkara juga termasukdalam gugatan rekonvensi;19.Almarhum Jusnan Djamil sebelum meninggal pernah memberikanpinjaman berupa uang sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratusJuta Rupiah) kepada Ir.

Selamat Pawit Bin Nuhun, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu, tempat kediaman di Jalan Tebet Barat VII D No. 1 Rt.002Rw.004, Tebet Barat Jakarta Selatan ;, di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat danTurut Tergugat karena saksi adalah bekerja sebagai pembantuPenggugat ;Bahwa saksi tidak kenal ayah kandung Penggugat karenaketika saksi bekerja pada tahun

Bahwa objek sengketa /harta peninggalan pewaris tersebut di ataspada nomor poin 6. 1,2,3,4,5,6 dikuasai oleh Tergugat adalah patutberalasan hukum Tergugat menyerahkan untuk di budel kemudian dibagi waris sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, kemudian diserahkan kepada Para Penggugat, Tegugat danturut Tergugat Sesuail bagiannya masingmasing menurut hukum yangberlaku;9. Bahwa objek harta warisan Alm.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara inimohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Kuasa paraPenggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamengirim wakilnya/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Bahwa Jurusita telah melakukan panggilan ditempat tinggal Tergugatnamun tidak bertemu, selanjutnya diteruskan kepada pemerintah setempatnamun tidak bersedia

H.Marsono, MH. sebagai Ketua Majelis, Achmad Ubaidillah, S.HI. dan AminahSri Astuti Handayani Syarifuddin, S.E.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggotatersebut, dan didampingi oleh Sakka, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat tanpa hadirnya Tergugat danturut Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Achmad Ubaidillah, S.HI. Drs. H.

Bahwa, mengingat para pihak yakni Tergugat adalah seorangyang cakap hukum dan merupakan seorang perangkat desa yaknisekretaris desa pada waktu itu, sedangkan Parmin (almarhum) danTurut Tergugat adalah orang yang buta huruf dan buta hukum, makaPara Penggugat menduga jika pembuatan akte hibah wasiat tersebutpenuh dengan rekayasa dan tipu muslihat. Dengan melakukanpersekongkolan pemufakatan jahat yakni bekerjasama denganTergugat V dalam membuat akte hibah wasiat.

Bahwa, pada kenyataannya selama ini Para Penggugat tidakpernah diberitahu atau bahkan diajak bicara mengenai peninggalanharta warisan dari Parmin (almarhum), begitu juga mengenai aktehibah wasiat, sehingga selama itu pula Para Penggugat tidak punyaprasangka buruk kepada Tergugat sampai dengan Tergugat IV danTurut Tergugat I, mengingat ibu kandung Para Penggugat yakni TurutTergugat I masih hidup dan tinggal bersama dengan Tergugat IV.

Bahwa, telah terbukti secara nyata adanya itikad buruk danpemufakatan jahat yang telah dilakukan oleh dari Para Tergugat danTurut Tergugat I, melakukan penghinaan, penistaan terhadap ParaPenggugat, sehingga berakibat merepotkan, menyusahkan danmenganggu kehidupan serta ketentraman hidup Para Penggugat,selain itu, Para Penggugat sudah dilenyapkan dari garis keturunan(nashab) sebagai ahli waris dari Parmin (almarhum) dan Patemi,terampasnya hakhak Para Penggugat, Para Penggugat diperlakukansewenangwenang

Bahwa,untuk menjamin agar Para Tergugat sampai denganTergugat V dan Turut Tergugat mentaati dan melaksanakan isiputusan dari gugatan Para Penggugat atas perkara ini, maka ParaPenggugat mohon, Para Tergugat Sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat I, membayar uang paksa (dwangsom) kepada ParaPenggugat sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) setiap hari, setiaplalai melaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkansampai dengan dilaksanakan putusan tersebut oleh Para Tergugat33.

Bahwa, atas semua biaya yang timbul dengan adanyakejadian yang disebabkan oleh perbuatan Para Tergugat dan TurutTergugat I, maka Para Penggugat memohon agar Para Tergugat danTurut Tergugat , menanggung semua biaya yang timbul atas perkaraini.34. Bahwa, Para Penggugat memohon putusan ini serta mertawalaupun Para Tergugat mengajukan verzet,banding atau kasasi.35.

G/2018/PN Pso, Tergugat mengakui bahwa tanah yang sekarangmenjadi taman fuanosingko adalah milik Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V dan bersediamembayar atas tanah yang sekarang menjadi taman fuanosingko kepadaTurut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) dantelah dibayarkan Tergugat kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat

bahwa antaraTergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV dan Turut Tergugat V, pernah berperkara di Pengadilan NegeriPoso dalam Perkara Perdata Nomor 78 /Pdt.G/ 2018/ PN Pso, dan dalamperkara tersebut telah menghasilkan putusan perdamaian yang tertuangdalam Akta Perdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskanbahwa Penggugat mengetahui adanya perkara antara Tergugat dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

PNPso, meskipun tidak ada pemeriksaan setempat sudah dapat diketahuidibahagian mana letak Objek tanah tersebut karena Tergugat sangatmengetahui secara pasti obyek tanah yang menjadi obyek perdamianHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2021/PTPALkarena tanah menguasai tanah tersebut sejak tahun 2001 dan jikaPenggugat merasa memiliki tanah objek perdamaian seharusnyaPenggugat melakukan upaya hukum intervensi selaku Tussenkomstapabila merasa haknya atas tanah tersebut dilanggat oleh Tergugat danTurut

Turut TergugatV dinyatakan melakukan perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut sangatkontradiktif sebab bahwa antara Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut TergugatV, pernah berperkara di Pengadilan Negeri Poso dalam Perkara PerdataNomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, dan dalam perkara tersebut telahmenghasilkan putusan perdamaian yang tertuang dalam AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskan bahwaPenggugat mengetahui adanya perkara

dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebagai pemilik tanah yang mempunyai hak atas tanahtersebut dan melakukan perbuatan hukum mengadakan perdamaiandengan pihak Tergugat (Pemerintah Daerah Morowali) sebagaimanatertuang dalam Akta Perdamaian Nomor : 78/Pdt.G/2018/PN Pso,sehingga sangat tidak berdasar hukum apabila dalam perkara iniPenggugat mengajukan gugatan dengan dasar adanya AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, akan tetapi Tergugatditempatkan

tanggal 13 Maret 2018, tanggal 29 Maret 2018,tanggal 19 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Tergugat , tanggal 22 Februari 2018,tanggal 14 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 2 Mei 2018, tanggal 16Mei 2018 Tergugat Il, tanggal 22 Februari 2018, 13 Maret 2018, tanggal 10 April2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat I, tanggal 22 Februari 2018, tanggal13 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat IIyang dibacakan di persidangan, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Tergugat II telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk dapatmenempuh jalan perdamaian dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat Il, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk tetapmelanjutkan gugatannya dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat

Majelis Hakim telah berupaya secaramaksimal menasehati Penggugat agar menyelesaikan sengketa ini melaluimusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil, olehkarenanya, gugatan Penggugat harus diperiksa lebih lanjut di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P8, P9, P10, P11, P12,P.13, P.14, P.15

memenuhikewajibannya, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syarat materiil, makabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,sesuai Pasal 165 HIR jo Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti fakta bahwa Tergugat sanggup membayar angsuranpembiayaannya kepada Penggugat sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa bukti P.8 (asli tagihan jatuh tempo), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat telah beberapa kali melakukan anmaning kepada Tergugat I,Tergugat Il;Menimbang, bahwa bukti P9 (Asli Daftar Angsuran), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai rekap angsuranTergugat dan Tergugat II, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syaratmateriil, maka bukti tersebut mempunyai kKekuatan pembuktian

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 613.14.15.16.17.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa :a.

(Dua ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan berharga danberkekuatan hukum;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk

perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat danTurut

Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa : Ganti kerugian materilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat ll secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.539.000, (Satu JutaLima Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 21Membaca suratsurat:1.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 353 K/Pdt/2019Eksepsi Para Tergugat:1. Exeptio litis pendentis;2.

., tanggal 28 Maret 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

tanggal 22 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Kuasa Pembanding/Penggugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara/inzage dengan suratpemberitahuan Nomor 0778/Pdt.G/2021/PA.KIt tanggal 3 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Terbanding /Tergugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara dengan suratpemberitahuan Nomor 0778/Pdt.G/2021/PA.KIt tanggal 7 September 2021dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 6 September 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding/Para Penggugat danTurut

halamanketerangan Panitera Pengadilan Agama Klaten tanggal 22 September2021;Menimbang, bahwa Para Terbanding telah melakukan pemerikasanberkas banding pada tanggal 8 September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 24 September 2021dengan Nomor 331/Pdt.G/2021/PTA.Smg dan pendaftaran perkara bandingtersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Klatendengan tembusan disampaikan kepada Para Pembanding, Terbanding danTurut

Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa angka 12 ini,oleh PENGGUGAT telah berkalikali menyatakan keberatannya kepadaPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, tetapi PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI tetap tidak pernahmemperdulikannya dan bahkan PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI mengatakan bahwa tanah obyek sengketa sudah menjadihak milik PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATI sehinggaPENGGUGAT sudah tidak berhak lagi atas tanah obyek sengketakarenatanah Obyek Sengketa sudah atas nama PARA TERGUGAT danTURUT

Dan oleh karenanyamaka mohon selanjutnya TURUT TERGUGATII dapat ikut diperiksadalam perkara ini dengan memberi keterangan dan membawa buku Cdesa sebagai bukti PENGUGAT di Pengadilan;18.Bahwa PENGGUGAT sangatlah yakin bahwa kepemilikan danpensertifikatan atas tanah obyek sengketa menjadi atas nama PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, dilakukan oleh PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI dengan cara rekayasa yangdibantu oleh TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII danTURUT TERGUGATIV, karena harta warisan (Alm)

dihukum untuk mengembalikantanah sengketa dalam keadaan baik dan kosong bebas daripembebanan berikut suratsuratnya kepada PENGGUGAT ; 25.Bahwa oleh karena TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII, danTURUT TERGUGATIV yang telah ikut membantu atau setidaknya ikutterlibat dalam proses pensertifikatan atas tanah obyek sengketaHal 9 dari 25 hal Put. No. 17/Pdt/2016/PT.SMGmenjadi atas nama TERGUGATII, TERGUGATIII dan TURUTTERGUGATI maka wajar bila ditarik sebagai TURUT TERGUGATdalam perkara ini;

Menghukum Para Tergugat baik sendirisendiri atau secara tanggungrenteng membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru/Majelis HakimPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Nomor 1846 K/Pdt/2018Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Pekanbaru dengan Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PNPbr., tanggal 19 April 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:7.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan segala alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkaraini adalah syah dan berharga

,tanggal 19 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian,;2. Menyatakan semua suratsurat kepemilikan tanah Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi adalah sah dan berkekuatan hukum;3.

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Gresik yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat serta Turut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang padapokoknya:1. Gugatan Penggugat prematur:2.

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;atau:Bila Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi serta Turut Termohon Kasasi IV telah mengajukankontra memori kasasi yang diterima tanggal 24 Juli 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan

Mengabulkan eksepsi Para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) danTurut Tergugat:2. Menyatakan Pengadilan Negeri Purwakarta tidak berwenangmengadili perkara ini:3. Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkarasejumlah Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehHalaman 3 dari 7 hal. Put.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 10 September 2019 dan 16 September 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal2 September 2019 dan kontra memori kasasi

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut dimuka untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat;d.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

Menyatakan demi hukum Penggugat berhak menjual secara terbukabaik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk oleh Penggugatsebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat.d.

Menghukum Tergugat menyerahkan Simpanan/Saham Tergugatkepada Koperasi Kredit/CU Rukun Damai, sejumlah Rp. 8.900.000,(Delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) menjadi bagian daripelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepada Penggugatdengan demikian Penggugat berhak mengambil simpanan/sahamTergugat dan Turut Tergugat tersebut secara langsung guna danuntuk dijadikan sebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.9.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat , yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

GUGATAN PENGGUGAT DALAM KONVENSI MENGANDUNG CACATERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Bahwa Penggugat Dalam Konvensi sangat keliru menarik Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi sebagai Pihak dalam Gugatan PenggugatDalam Konvensi, karena Penggugat Dalam Konvensi dengan Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi tidak memiliki hubungan hukumapapun.

Berdasarkan hal tersebut diatas adalah KELIRU tindakanPenggugat Dalam Konvensi yang mengajukan gugatan kepada Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi serta menuduh Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi dalam Gugatannya (Huruf B poin 7 s/d 8)melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan memindahkan pinjaman keTergugat III, maka apa yang didalilkan Penggugat Dalam Konvensi tersebutmerupakan suatu tuduhan yang palsu/perbuatan fitnah semata, yang akanmemberikan hak kepada Tergugat II dan Turut

Tergugat Dalam Konvensiuntuk meminta pertanggungjawaban Penggugat Dalam Konvensi nantinya,baik secara perdata maupun secara pidana oleh karena Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi tidak pernah memindahkan pinjaman keTergugat Ill akan tetapi Tergugat telan melakukan pelunasan kepadaTergugat Il dan Turut Tergugat Dalam Konvensi.

Untuk itu Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi telah menyampaikan peringatan baiksecara lisan maupun Surat Peringatan secara tertulis sebanyak 2 (dua)kali.9. Bahwa terhadap peringatan tersebut Tergugat beriktikat baik untukmelakukan pelunasan terhadap seluruh kewajiban Tergugat kepadaTergugat Il Dan Turut Tergugat Dalam Konvensi sesuai dengan PerjanjianPembiayaan No. 921590000985 tanggal 15 Oktober 2015.

Bisa juga, dasar hukumnyajelas, tetapi tidak dijelaskan fakta hukumnya (fetelijke ground) makadalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil.Bahwa dengan tidak dapat ditunjukan oleh Penggugat Dalam Konvensi,mengenai dasar hukum (fetelijke ground) yang tegas terkait dengan dalilPenggugat Dalam Konvensi yang menuntut kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk telah dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka hal ini sudah cukup membuktikan gugatanPenggugat Dalam Konvensi aquo

Menghukum Para Tergugat, Para Turut Tergugat secara tanggungrenteng membayar biaya perkara;Atau:Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Para Tergugat:Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat kurang pihak;Gugatan Penggugat daluwarsa;Pengadilan Negeri Donggara tidak berwenang memeriksa perkara ini;

Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2490 K/PDT/2019, tanggal 25 September 2019 juncto PutusanPengadilan Tinggi Palu Nomor 44/PDT/2018/PT PAL, tanggal 17Oktober 2018 juncto Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor18/Pdt.G/2018/PN Dgl, tanggal 24 Mei 2018;Mengadili Kembali:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat l, Il, IIl/Termohon Peninjauan Kembali danTurut Tergugat/Turut Termohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan: tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Hal. 5 dari 16 hal

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan :tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;o Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Bahwa untuk kepentingan

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;6.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;8. Menolak untuk selain dan selebihnya;Hal. 14 dari 16 hal. Salinan Putusan No.5703/Pdt.G/2018/PA.Jr9.

Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat dan Turut Tergugat memenuhi isiputusan perkara ini, mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriSleman untuk mengenakan uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugat danTurut Tergugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hail apabila lalaimelaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini dapat dilaksanakanmenurut hukum sampai dapat dilaksanakan oleh Para Tergugat dan TurutTergu gat ; 222222 22nnnnnnnen n=10.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir Kuasanya tersebut, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan ataupun menyuruh wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum,sebagaimana Relas Panggilan Sidang, masingmasing :Untuk Tergugat I : 1.

Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Slmn., tanggal 1Mei2013, untuk hadir dipersidangan tanggal 11Juni2013;sedangkan tidak ternyata pula tidak datangnya Tergugat I, Tergugat I, Tergugat HI danTurut Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, maka menurut Majeliscukup alasan untuk melakukan pemeriksaan perkara ini dengan tanpa dihadiri Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat tersebut;w Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat membacakan suratgugatannya dan atas pertanyaan Ketua

kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, sedangkanketidakhadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat tersebut bukankarena adanya halangan yang sah, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI dan TurutTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dianggap telah melepaskan haknya untukdidengar keterangannya dipersidangan;Halaman 13 dari 15. halaman Putusan No.39/Pdt.G/2013/PN.Simn Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III danTurut

III tidak menurunkanpapan merek Universitas Tritunggal di Gedung Jalan Kalijudan No. 34 BSurabaya dan tempattempat lain di Kota Surabaya, Kota Gresik dan kotakotalain di Jawa Timur;7 Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III tundukdalam putusan ini;8 Menghukum Tergugat dan para Turut Tergugat I, II dan III secara bersamasamamembayar biaya dalam perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

Hal ini membuktikanbahwa pengajuan hak merek / logo yang dilakukan oleh Penggugat adalahdidasari oleh itikad tidak baik, ini bertentangan dengan keharusan hukum yangasas normatifnya ada dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek;Bahwa, berdasarkan alasan eksepsi tersebut di atas sudah sepantasnya apabilagugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknyamengajukan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 24 Juli 2008 Nomor:716/PDT.G/2007/PN.SBY., yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:Dalam Provisi:e Menolak Provisi dari Penggugat/Terbanding tersebut;Dalam Eksepsi:1 Menerima eksepsi dari Tergugat Turut Terbanding, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II/Pembanding;2 Menyatakan hukum, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 365KUHPerdata:4 Bahwa, selain dalil/alasan tersebut di atas Pemohon Kasasi dalampetitumnya (tuntutannya) dengan tegas dan jelasjelas mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya pada point 3 dinyatakan bahwasanyaperbuatan Tergugat (Termohon Kasasi) mendompleng Merek UniversitasTritunggal Surabaya/milik Penggugat (Pemohon Kasasi) adalahperbuatan melawan hukum;5 Bahwa, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir J:Tanah dan Bangunan seluas + 70 Tumbak di RT.06/RW.10, Ds.Majalaya, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, sudah dijual untukpembayaran hutang A. SUANDI (Alm);Obyek Gugatan Butir K:Tanah seluas + 900 Tumbak di Kp. Sukanegla, RT.04/RW.01, Kel.Antapani Kulon, Kec.

Bandung, yang terdiri dari:(it) Seluas 2800 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas 1610 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iit) Seluas 2100 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iv) Seluas 4452 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(v) Seluas 1410 M2 merupakan milik / bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);(vi) Seluas 3400 M2 merupakan milik

/ bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir R:Tanah dan Bangunan seluas + 8 Tumbak di RT.02/RW.05, Ds.Majasetra, Kec.