Ditemukan 444 data
8 — 5
masalah perekonomian dikarenakanTergugat malas/tidak mau berusaha mencari pekerjaan;5.2 Tergugat tidak terbuka dan tidak jujur masalah keuangan;5.3 Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)pada Penggugat (ditendang dan dipukul hingga memar);Bahwa, Perselisihan antara Penggugat dan Tergugat itu terjadi di rumahkeluarga Tergugat di Indralaya pada tanggal 13 Juli 2017, berawal dariPenguggat yang menegur Tergugat untuk mencari pekerjaan jangan hanyamenunggu hasil persenenan dari gajin
10 — 8
Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir (gajin minus) dariawal pernikahan sampai pernikahan berjalan 1 tahun;C. Tergugat pernah berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat yang penggunaan nya bukan untukPutusan Nomor 217/ Pdt.G/2018 /PA.Bjb. Halaman 2 dari 16 halamankeperluan rumah tangga dan orang tersebut menagih kepadaPenggugat;6.
8 — 3
Tergugat kurang bisa memenuhi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat merasa Penggugat sudah memiliki penghasilan sendiridari gajin Penggugat bekerja, sehingga Tergugat bekerja penghasilannyahanya untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dankehidupan rumah tangganya;b. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan denganlakilaki lain tanpa bukti, sehingga ketika cekcok dengan Penggugat,Tergugat sering berkatakata kasar yang menyakiti hati Penggugat;.
81 — 12
Masja yang terletak disawah bakarung, DesaSemanggi Mandintang, Kecamatan llung, Sebanyak 10 (Sepuluh)Borongan dengan nilai Rp. 1.000.000 (Satu Juta Rupiah)10)Bahwa menurut Penggugat kemana gajin Almarhum H. Muhammad Jaji(Ayah) selama 5 (Lima) bulan belum pindah ke Janda senilai Rp.6.000.000 (Enam Juta Rupiah) sewaktu masih hidup mama (Hj.Timberah).11)Bahwa menurut Penggugat kemana gajih Almarhum H. Muhammad Jaji(Ayah) selama kurun waktu 3 Tahun yang di pergunakan Hj.
Bustaniah.10 Tidak benar, memang saya yang mewakili mengambil gajin pensiunanalmarhum ayah itupun hanya tiga bulan gajih yang senilai Rp 3.000.000,selanjutnya uang gajih pensiunan dari almarhum ayah tersebut sayaserahkan kepada ibu (Hj. Timberah) dan uang tersebut dipakai olehalmarhumah ibu sendiri buat keperluan seharihari pada waktualmarhumah ibu masih hidup.11.Tidak benar, selama almarhum ayah masih hidup.
27 — 8
Menjawab dalil termohon pada angka 5, itu tidak benar dikarnakantermohon sudah mengetahui rincian gajin bulanan pemohon di gunakanbuat keperluan apa saja setiap bulan nya. Sebenar nya termohonmengetahui rincian gajih pemohon dan pemohon tidak pernah menutupnutupi pengahasilan pemohon selama berumah tangga dengan termohon.Pemohon selalu menjelaskan keperluankeperluan apa saja yang pemohonkeluarkan dari penghasilan pemohon kepada termohon.4.
Termohon sebenarya mengetahui gajin pemohon sebesar Rp.1.300.000, perbulannya dan pemohon sudah berkomunikasi kepadatermohon masalah nafkah untuk anak dan pembayaran angsuran rumahsebesar Rp. 1.000.000, perbulannya buat anakanak pemohon dantermohon yang di tanggung oleh pemohon selama pemohon meninggalkantermohon;2. Menghukum pemohon untuk membayar nafkah iddah sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah).
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa walaupun Anjuran Mediator mengajurkanagar Para Penggugat rekonpensi dipekerjakankembali dan gajin selama proses harus dibayarpenuh 100 % akan tetapi kenyataannya Tergugatrekonpensi menolak melaksanakan anjurantersebut, bahwa karenanya Para Penggugatrekonpensi berpendirian akhir andaikata ParaPenggugat rekonmpensi dipekerjakan kembalitidak mungkin akan bisa terjalin hubunganindustrial yang harmonis, maka dengan ini ParaPenggugat rekonpensi bersedia di PHK dengandiberikan pesangon sebesar 2 x
47 — 25
sampaisembuh dan terulang kembali stroke yang kedua pada bulanPebruari 2013, yaitu setelah Tergugat pensiun dan dirawat di RSHermina sampai sembuh Penggugat yang merawat danmengurus selama Tergugat sakit;Bahwa pada tahun 2013 pernah Penggugat minta untuk berpisahdan pada waktiu itu Tergugat dalam keadaan penyembuhan darisakit stroke hanya bisa pasrah dan tidak memberi jawabanapapun;Tergugat sudah tidak ada kejujuran dalam masalah keuanganyang dihasilkan dari pekerjaan Tergugat;Bahwa benar untuk besarnya gajin
14 — 3
Bahwa Pemohon Konvensi / Termohon Rekonvensi tidak sanggupmemenuhi terhadap permintaan nafkah mutah yang diajukan olehTermohon Konfensi / Pemohon Rekonvensi karena gajin PemohonKonvensi / Termohon Rekonvensi selaku Pensiunan PNS tidak cukup dansaat ini telah tergadai di Bank;Halaman 8 dari 17 putusan Nomor4.
Eni Sri Wahyuni binti Sudjiono
Tergugat:
Tri Nugroho Budi Prawito bin Satari
140 — 32
Madiun, saat ini anakberumur : + 13 tahun, saat ini sekolah di MTSN Kuncen Kota Madiun, KlasIl (dua), dan selama ini diasuh/ikut Penggugat, selaku ibu kandungnya ;Bahwa untuk biaya nafkah (biaya hidup), pendidikan serta kesehatanseorang anak perempuan, diperhitungkan, sesuai dengan gajih Tergugat,yaitu: 1/3 (sepertiga) dari gajin yang diterima oleh Tergugat (Sdr. TriNugroho Budi Prawito) yang bekerja di PT.
11 — 2
Orang tuaTergugat datang untuk mendamaikan tetapi orang tua Penggugat bukannyacari solusi untuk mendamaikan malah memperkeruh suasana bahkan orangtua Penggugat sampai menuduh Tergugat selalu menyembunyikan gajikerja Tergugat, padahal Tergugat selama kerja di desa gajin Tergugat selaluHalaman 5 dari 19 putusan Nomor 3886/Pat.G/2018/PA.Grtdikasih semua kepada Penggugat.
34 — 15
Namun Termohon selalu mengeluh denganpenghasilan yang didapat oleh Pemohon padahal Gajin Pemohonlayak sekali yaitu 2.800.000 dan uang tersebut langsung Pemohonberikan semuanya kepada Termohon sehingga Termohon yangmengelola segala pengeluaran rumah tangga) namun Pemohon sudahberusaha semampu Pemohon untuk mencari pekerjaan lain yang lebihbaik, dan juga mencari nafkah untuk Termohon, namun Termohon tidakpernah mau mengerti, dan tidak pernah bersyukur dengan apa yangtelah diberikan oleh Pemohon, hal
158 — 46
saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajin
administrasi kKeuangan.Bahwa benar saksi mengetahui Sdr.Jamaluddin dkk adalah pernahbekerja di Perusda Tunggang Parangan.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajin
Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajin yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat.Bahwa benar Perusda Tunggang Parangan milik PemerintahKab.Kutai Kartanegara.Bahwa setahu saksi Perusahan Daerah Tunggang Parangan hinggasaat ini masih aktif yang bergerak di bidang treding/pertambangan,Pertanian,perhotelan dan pulau.Bahwa setahu saksi modal perusahan perusda Tunggang paranganberasal dari Pemerintah
126 — 79
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia, Nomor32 Tahun 1979, tentang Pemberhentian PegawaiNegeri Sipil, Khususnya Pasal 12 ayat (1) yangmenyebutkan: "Pegawai Negeri Sipil yangmeninggalkan tugasnya secara tidak sah silamwaktu 2 (dua) bulan ter us menerus,diberhentikan pembayaran gajin ya mulaibulanketiga" :Surat Edaran Bupati Bogor, Tanggal : 10 Oktober 2005,Perihal Tahapan Pembinaan Disipli Pegawai.
Dimanadisebutkan : "bagi PNS dan pegawai lainnya, apabila 2(dua) bulan secara terus menerus tidak masuk kerjasecara tidak sah diberhentikan gajin ya" ;T910111213 Al Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Bogor, Nomor 862/320Kepeg, Tanggal : 19 Oktober 2006, Perihal PelimpahanKasus Dugaan Pelanggaran Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia No. 32 Tahun 1979 a.n. dr. Rosdeni' Arifin,Sp.M, NIP.140.255.087, yang ditujukan kepada KepalaBadan Pengawasan Daerah ("Bawasda" )a.
43 — 18
Bahwa besaran perbulan yang diberikan PENGGUGATterhadap ke 4 orang anaknya tersebut tidak sesuaidengan Putusan Pengadilan Agama Serang No.40/Pdt.G/2003/PA.Srg yang mengamanatkan dalam amarputusannya hak anak untuk nafkah adalah 1/3 (sepertiga) dari gajin PENGGUGAT, dan hak nafkah ibuadalah 1/3 dari gajih PENGGUGAT. Gajih PENGGUGATsifatnya fluktuatif (selalu) meningakt).
20 — 2
Saya selalu terouka kepada istri saya, tidak ada yang ditutuptutupi.Sewaktu saya masih kerja dan mengajukan pensiun dini dari tempatsaya bekerja, upah gajin kerja saya kasih semua kepada istri, SampaiATM pun istri saya yag pegang. Dan uang pesangon istri saya yangpegangc. Saya tidak pernah menuduh istri punya hubungan dengan pihak ketiga.
286 — 216
namun Tergugatsangat mengharapkan agar hak asuh anak yang pertama Penggugat denganTergugat berada dalam pemeliharaan Tergugat mengingat anak tersebutsampai saat ini masih tinggal bersama Tergugat dan orang tua Tergugatsedangkan hak asuh anak yang kedua dan ketiga ditetapbkan kepadaPenggugat sedangkan mengenai biaya untuk tiga orang anak Tergugatsanggup perbulan sejumlah Rp. 500.000,00 per satu orang anak, sehinggasetiap bulan Tergugat sanggup sejumlah Rp. 1.500.000,00 untuk tiga oranganak karena gajin
1.AGUS SETIADI
2.MAHMUDIN
3.JAJANG SAEPULLOH
Tergugat:
PT.ARAMI JAYA
42 — 11
Foto Copy dari Asli, Slip Gajin atas nama AGUS SETIADI, selanjutnya diberi tandabukti P 2a ;4.
286 — 216
Bahwa Dalam Pokok Perkara angka (1); secara tegas Tergugat Tolaksemestinya perhitungan Uang Pesangon harusnya di dasarkan padaPerjanjian Kerja Laut No.PK. 305/8/20/KSOP.BJM/2017; gajin PokokPenggugat adalah Rp. 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) ditambah InsentifRp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah); sehingga seharusnya gajih pokoksenilai Rp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) yang menjadi Variabel dasarsesuai dengan ketentuan Pasal 157 ayat 1 UU no 13 Tahun 2013 padahuruf a menyatakan Upah Pokok; bukan pada pada ketentuan
118 — 25
tersebut Tergugat telan mengajukan dupliknyapada tanggal 11 Maret 2019;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukanalat alat bukti surat berupa Foto Copy surat yang bermaterai cukup dan setelah dicocokan denganaslinya temyata sebagian cocok dan sebagian lagi tidak ada aslinya dan diberi tanda P1 sampaidengan P5 yaitu ;Surat Keterangan tertanggal, 4 Mei 2018, selanjutnyadiben tanda bukti P 1 ;Slip gajih bulan Juli 2017, selanjutnyadiberi tanda bukti P 2 ;Slip gajin
160 — 40
Bahwa Pemohon/ Termohon Rekonvensi juga keberatan atas nafkahlampau, dengan alasan bahwa Pemohon/Termohon Rekonvensisudah tidak mempunyai apaapa selain dari pada gaji, padahalfaktanya bahwa Pemohon/ Termohon Rekonvensi mempunyai gajiberupa tunjangan yang besarannya melebihi gajin pokok.Bahwa Nafkah lampau (nafkah madiyah) adalah nafkah yang telahdilalaikan atau ditinggalkan oleh suami ketika masih dalam rumahHal. 24 dari 40 hal. Putusan Nomor 2329/Padt.G/2021/PA.Cbdtangga.
Bahwa Pada tanggal 21 Desember Pemohon juga menghadirkan saksiyang ke 2 yang bernama BAYU FAUZIA NUR dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :1) Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon sebagai teman satuKantor;2) Bahwa saksi hanya mendengar bahwa antara Pemohon danTermohon telah berpisah;3) Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah seorang PegawaiNegeri Sipil yang bekerja di Kantor Dinas Perumahan dan Pemukimandan Kebersihan (PERKIMSIb);4) Bahwa saksi mengetahui Pemohon memiliki gajin