Ditemukan 262 data
35 — 8
(tigaribu empat ratus dua puluh meter persegi) ; Bahwa, Para Penggugat adalah pihakpihak yang sudah lebih dari 20 (dua puluh) tahunmenguasai dan menempati obyek tanah hak yasan tersebut ; Bahwa, Para Penggugat telah berusaba mencari dan menemukan Tergugat selaku pemiliksebidang tanah tersebut, namun tidak berhasil, karena menurat informasi dari wargasekitarnya masuk dalam wilayah di Jalan Bronggalan Sawah IV, Kelurahan PacarKembang, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya bahwasannya tanah tersebut sudahlama
155 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri setempat, atau dengan kata lain"Pasal 6 Undang Undang Hak Tanggungan tidak dapat berdiri sendiri,karena Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan sebagai pasalpelaksananya", dan oleh karena pelaksanaan atau hukum acaranyadari Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan adalah merujukpada Pasal 224 HIR/258 Rbg, maka pelaksanaan eksekusinyamaupun lelangnya harus melalui fiat eksekusi melalui PengadilanNegeri, bukan melalui perantara Kantor Pelayanan dan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL);Bahwa menurat
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
109 — 58
DALAM EKSEPSI :I.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK :4.Bahwa substansi gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) adalahtentang Perbuatan Melawan Hukum yang menurat PENGGUGAT (MEITIHLESMANA) dilakukan oleh TERGUGAT (CARRINA WINATA), TERGUGATIl (SUCI MALVIANTI), TERGUGAT III (PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES)dan TURUT TERGUGAT (KEMENTERIAN PERDAGANGAN RI CQ.
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
107 — 59
DALAM EKSEPSI :I.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK :4.Bahwa substansi gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) adalahtentang Perbuatan Melawan Hukum yang menurat PENGGUGAT (MEITIHLESMANA) dilakukan oleh TERGUGAT (CARRINA WINATA), TERGUGATIl (SUCI MALVIANTI), TERGUGAT III (PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES)dan TURUT TERGUGAT (KEMENTERIAN PERDAGANGAN RI CQ.
61 — 15
Menyatakan menurat hukum bahwa Tergugat sudah tidakmempunyai pinjaman kepada Penggugat;5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul akibat pemeriksaan perkara ini.C. DALAM REKONPENSI:1. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar harga barangkepada Penggugat Rekonpensi seluruhnya sebesar Rp.2.453.780.000, (dua milyar empat ratus lima puluh tiga juta tujuhratus delapan puluh ribu rupiah );2.
1.H. BOYAMIN
2.KOMARYONO,SH
3.RIZKY DWI CAHYO PUTRA,SH
Termohon:
KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI
173 — 107
Putusan MK tersebut menyatakan bahwapenyidikigcualf Termohon yang menurat Pasal 40 UndangUndang No. 30 Tahun 2002 tidak memilikikewenangan untuk menghentikan penyidikan.?
27 — 29
Menetapkan biaya perkara menurat hukum yang berlaku;Dalam Rekonpensi:Halaman 9 dari 34 halaman, Putusan Nomor 1845/Pdt.G/2021/PA.Mkd1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya,2.
Terbanding/Terdakwa : IKRAM Alias BAPAK LANI Bin BAHARUDDIN
32 — 11
Majid Alias Mahyuddin + 0, 0623 gram ( barang bukti Narkotika jenisshabu shabu yang dibawa , disimpan , dimiliki, sendiri oleh terdakwa )yang menurat Surat Edaran Mahkamah Agung sisebut sebagai sah satusyarat sebagai pengguna Narkotika tetapi kami Penuntut Umum tetapmembuktikan perkara terdakwa dengan pembuktian secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyumpan, menguasai,atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan Tanaman karena terdakwa Ikram Alias Bapak
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
3.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
INDRA LESMANA Alias INDRA
64 — 27
selakuPetugas Pemeiiksa Urine, dr ELYZA WHIDYANTI selaku dokter pemeriksadan diketahui oleh KAHAR MUZAKKIR, S.H. selaku Kepala BadanNarkotika Nasional Kabupaten Donggala telah melakukan pemeriksaanurine terhadap INDRA LESMANA ALIAS INDRA dengan kesimpulanterindikasi mengkonsumsi narkotika jenis Amphetamine danMethamphetamine.Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin yang sah dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan /mengkonsumsi narkotika jenis shabu tersebut.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurat
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
85 — 61
DALAM EKSEPSI :I.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK :4.Bahwa substansi gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) adalahtentang Perbuatan Melawan Hukum yang menurat PENGGUGAT (MEITIHLESMANA) dilakukan oleh TERGUGAT (CARRINA WINATA), TERGUGATIl (SUCI MALVIANTI), TERGUGAT III (PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES)dan TURUT TERGUGAT (KEMENTERIAN PERDAGANGAN RI CQ.
RAHMAT
Tergugat:
1.Drs. H. HARIYANTO AK.MM
2.Drs. H. ZAINUL AKBAR
49 — 25
JT/VII/1/014 / 048 / 2006 tanggal 18 januari 2006 ( foto copy ) ;Bukti T.1 04 : Surat Edaran Tentang Petunjuk Pelaksanaan AdminitrasiSurat menurat dan Keuangan Warga RW. 014 pada KomplekPerumahan Taman Buaran Indah ( foto copy ) ;Bukti T.ll 05 : Surat Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi DKI Jakarta No.6054 / 1.835.6 tanggal 8 September 2017 kepada Penggugat( foto copy ) ;Bukti T.l106 : Surat Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaAdministrasi Jakarta Timur No. 120 / 1.8353 tanggal 16Januari 2014
114 — 19
adanya pengkaburan danpengelapan data sebenarnya oleh tergugat VIII, maka semua akta jual beli yangdilakukan dihadapan turut tergugat I beserta sertifikat tersebut diatas haras dinyatakantidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum karena cacat yuridis dan jual beliantara tergugat I dengan tergugat II, I, IV, V, VI dan VII tidak sah;Bahwa karena terjadinya transaksi jual beli terhadap tanah sengketa yang masihmerupakan bundel warisan, antara Tergugat dan Tergugat II, Ill, IV, V, VI dan VIItidak sah menurat
17 — 6
Menurat Penggugat, jika dipaksakan malahmengakibatkan terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, seperti yang selama initerjadi. Penggugat selama ini sudah berusaha bersabar dalam menjalamrumah tangga ini dengan Tergugat, dengan harapan adanya perubahanpositif pada hubungan berkeluarga dengan Tergugat. Namunkenyataannya Tergugat tidak pernah berubah;4.2.
JONG PENG
Tergugat:
1.MELINI alias RINI . anak dari mendiang TIO ANG HIONG .
2.KUI HWEE . isteri dari mendiang TIO ANG HIONG .
3.RINA . anak dari mendiang TIO ANG HIONG
119 — 30
Sudah dinyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isi perjanjian;Menimbang, bahwa bentukbentuk wanprestasi menurat Subektiadalah sebagai berikut :1. Tidak melakukan apa yang disanggupi untuk dilakukan;2. Melakukan apa yang diperjanjikan tapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan;3. Melakukan apa yang diperjanjikan tapi terlambat;4.
57 — 22
MARSITIdengan TUAN KARVAN W.MOGALANA telah dibuat secara sah menuruthukum dan menurat undangundang.12.Berdasarkan Surat Pemberitahuan tanggal 6 Mei 1995 dari Ahli WarisMARJA ELI alias H. MARJUKI kepada DULOH, A N. Ahli Waris H. TOHIRBin MARJA ELI alias H. MARJUKI, bidang tanah sengketa dalam perkaragugatan ini, yang luas seluruhnya sesuai gambar ukur situasi adalah seluas11.525 M2, dimana:Luas : 1500 M? sudah mempakan milik DULOH Bin H. TOHIR.Luas : 1525 M? sudah merupakan milik/Bagian Waris H.
Apabila dugaan tersebut tidak dapat dibuktikan di Pengadilanmaka kami akan melaporkan hal itu kepada Kepolisian dengan alasanhukum perbuatan fitnah atau penghinaan.Perbuatan jual beli antara Penjual dan Pembeli merupakan perbuatanhukum yang bersifat individual sehingga pembayaran atas pembelianHalaman 27 dari 78 PUTUSAN No. 144/Pdt.G/2017/PN CbiForm01/SOP/15.4/2017ditentukan oleh hanya kedua beiah pihak apakah itu pembayaran sebagianatau seluruhnya, adalah sah menurat hukum apabila hal itu disepakati
116 — 17
Menurat Tergugattanah dan bangunan itu telah diagungkan ke bank dan akan dileleng tetapi oleh Tergugattelah ditebus/dibayar langsung melalui kantor lelang Manado ;Menimbang, bahwa sistem pembuktian yang dianut oleh hukum acara perdatatidaklah bersifat stelsel negatife menurut undangundang (negative wettelyjk stelsel) namunkebenaran yang dicari dan diwujudkan cukuplah kebenaran formil (formeel waarheid) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dihubungkan dengan faktadipersidangan Tergugat tidak
118 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
., maka pelaksanaan eksekusinyamaupun lelangnya harus melalui fiat eksekusi melalui PengadilanNegeri, bukan melalui perantara Kantor Pelayanan dan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL);Bahwa menurat Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3210 K/Pdt/1984, tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakanbahwa pelaksanaan pelelangan yang tidak dilaksanakan ataspenetapan/fiat Ketua Pengadilan Negeri, maka lelang umum tersebuttelah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBg., sehingga tidaksah.
38 — 18
SUMY HASTRY PURWANTI, Sp.F, DFM,terhadap korban PARDOMUAN SIREGAR yang padakesimpulan yaitu pada pemeriksaan mayat laki lakiyang menurat keterangan berusia empat puluh limatahun dan dalam keadaan sudah membusuk.
127 — 90
Menghukum para Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditetapkan menurat hukum.Atau :Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap dipersidangan kuasa hukum tersebut diatas sedangkan Para Tergugat Idatang dipersidangan diwakili oleh kuasa hukumnya I GDE AGUNG SAN JAY A, D.
Terbanding/Penggugat : MOE IRWAN RAHARJA
77 — 41
dimana Penggugat menyatakan Penggugat adalah PEMILIK SAH,maka dengan demikian, Tergugat s/d Tergugat VII berkeyakinangugatan Penggugat mengenai status tentang sengketa sebidang tanahyang menurat Penggugat telah beralas hak berupaSertipikat Hak Guna Bangunan No. 3214/Pinangsia seluas 865 m?atas nama Moe Irwan Raharja.2.