Ditemukan 1221 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2006 — Putus : 12-04-2006 — Upload : 20-04-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 139/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 April 2006 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Malang menjatuhkan putusan lain yang adil dan bijaksana.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugat telahhadir sendiri, kemudian Ketua Majelis telah berupaya mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil, laludibacakanlah Gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada pont
Register : 04-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1031/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
deg yl Ceol lstArtinya: Jika isteri mefiggugertefai karena sua a Rgclovotkan terhadap Jah tangga, maka dirinya se menggoyakkan keutultedibolehkdp aghigterinyetesehrtantuk mentedan bilagin Pont FB e pidkti,. sedhltidak tele netpha!
Register : 04-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 04-03-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 675/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Bahwa posita pont 2 benar ;+3. Bahwa posita point 3 benar: 220m enn mene nn nn nnn4. Bahwa posita point 4 tidak benar, yang benar perselisihan danpertengkaran terjadi di bulan Mei 2013 selama setelah menikah justruPenggugat dan Tergugat masih dalam keadaan rukun;5.
Register : 10-04-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0726/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 23 Agustus 2017 — penggugat-tergugat
6 — 0
6 — 0
tidakberhasilBahwa selama ditinggalkan tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan tidak pula meninggalkanharta yang bisa dijadikan biaya hidup Penggugat, sehingga mengakibatkanPenggugat sangat menderita lahir maupun batin;Bahwa dengan keadaan rumah tangga tersebut diatas, Penggugat sudahtidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat, karenasudah sangat menderta baik lahir maupun batin, sehingga Tergugat telahmelanggar sighat taklik talaknya pont
Register : 21-04-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 05-07-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0553/Pdt.G/2014/PA.TL Tanggal 28 Mei 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
pont ol;Artinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatantersebut (Kitab Al Anwar Juz II halaman 149) ;ila ali le Gla Lea HLa yA y pac IArtinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, maka Hakim bolehmenetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab Ghoyatul Marom li Syaih Majidi);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka Majelisberkesimpulan bahwa Penggugat
Register : 12-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1861/Pid.B/2018/PN Tng Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
RONNY BONA TUA HUTAGALUNG, SH
Terdakwa:
IR. YUARI PRAYANTO Bin MUHAMAD SUKAR alm
143 — 77
RONNY BONA TUA HUTAGALUNG, SH
Terdakwa:
IR. YUARI PRAYANTO Bin MUHAMAD SUKAR alm
143 — 77
Apabila sampai pada tanggal tersebut pada pont 1 Resto belum selesaipengerjaan, maka saya akan mengembalikan 100% Biaya kemitraanyang telah saya terima.Halaman 12 Putusan Nomor 1861/Pid.B/2018/PN.Tng.
Apabila sampai pada tanggal tersebut pada pont 1 Resto belum selesaipengerjaan, maka saya akan mengembalikan 100% Biaya kemitraanyang telah saya terima.
Register : 04-11-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1091/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Kharis, Hakim Pengadilan Agama Pamekasan, dan berdasarkan laporanmediator tertanggal 12 Januari 2015, mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan telah memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa point 1 dan 2 benar ; Bahwa benar semula rumah tangga Tergugat dengan Penggugat hidup rukun danharmonis ; Bahwa pont
Register : 07-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1014/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Pod le Aaa Oa yeBahwa atas Qugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa pada posita point 1 hingga posita point 4 semuanys benar. namunpada posifa point 5 dan 6, tidak benar karena Tergugat tidak berjudi dan gaiidipergunakan untuk kepeduan makan, bensin dan rokok Targugat; Bahwa posita point 7 tidak benar: Bahwa posta pont tidak pemeh membicarakan masalah judi namunpertengkaran disebabkan nafkah tidak mencukupi untuk kebutuhan rumahtangga:~ Bahwa benar
Register : 20-02-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 0406/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Oleh karenaitu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (1) (2)Hal.7 dari 10 hal.Put.No:0406/Pdt.G/2014/PA.Sr.Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
Register : 14-09-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0352/Pdt.P/2015/PA.Blk Tanggal 5 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
Pont.
Register : 24-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3205/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Menjatuhkan talak satu bain sughro TERGUGAT( Supriadi BinMujari) atas PENGGUGAT ( Elok Fatmawati Binti Pont ) ;3.
Register : 26-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 235/Pdt.G/2014/PA.Brb. Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat
vs
Tergugat
9 — 3
9 — 3
pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa bukti saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, dan sebagai saksi kelurga/ orang dekat telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, dan dan telah telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam pasal 172 R.Bg ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat tentang pont
Register : 21-02-2005 — Putus : 22-03-2005 — Upload : 02-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 445/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 22 Maret 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Karenanya Majelis Hakim dalampermusyawaratannya telah sepakat, bahwa permohonan Pemohon tersebut dapatdikabulkan pont cnn nnn nc nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nee Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanmaka sesuai ketentuan Pasal 89 Undangundang No. 7 tahun 1989, biaya yang timbuldalam perkara ini dibebabkan kepada Pemohon .
Register : 01-09-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2177/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
berumah tangga layaknya suami istri walaupun belumdikaruniai anak ;Bahwa sekitar kurang lebin bulan Juli tahun 2009 Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan keluarga dengan tanpa memperdulikan/meninggalkan suatu apapun sebagai jaminan pengganti nafkah sertaTergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan selama itupula antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada ikatan lahirmaupun batin ;Bahwa Tergugat telah melanggar sighat talak point 1 Meniggalkan istrisaya dua tahun berturut turut, pont
Register : 15-12-2008 — Putus : 19-03-2009 — Upload : 27-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1045/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 19 Maret 2009 — PEMOHON vs TERMOHON
34 — 4
34 — 4
., sebagai Mediator namuntidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Permohonantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon menyatakan bahwa dari poin 1 sampai dengan 3 adalahbenar.Bahwa Pont 4 Termohon menuntut uang Rp,3000.000;( tiga juta rupian );dan turut sertanya orang tua Termohon dalam rumah tangga Pemohon danTermohon;Bahwa point 5 benar
Register : 01-03-2010 — Putus : 14-07-2010 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 769/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 14 Juli 2010 — penggugat tergugat
8 — 1
8 — 1
Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 12.000, areal PONT ERA5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 118.000,FAJAR SYAEFULLOH, S.H.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
Register : 08-10-2013 — Putus : 08-11-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 980/Pdt/P/2013/PN.BDG. Tanggal 8 Nopember 2013 — Ny. SALEHA
22 — 3
22 — 3
SALEHA)PONT AS B ASRI HARAAHAP ,SH., telah meninggal dunia karena sakit beliaumeninggal pada usia ke 62 Tahun di Rumah Sakit Boromeus Kota Bandung;5. Bahwa sehubungan degan diajukannya Surat Permohonan Wall Pengampu ini,Pemohon (Ny. SALEHA) mempunyai 3 (tiga) Orang anak dan 2 (dua) Anakdiantaranya yang sudah dewasa tetapi tidak dapat melakukan perbuatan hokum untukdirinya send in maupun untuk orang lain (Dibawah Pengampuan/ tidak cakap) yangantara lain bernama: a.
Register : 13-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 195/Pdt-G/2012/MS-Bir Tanggal 10 Juli 2012 — KATIJAH
23 — 8
23 — 8
sendiri ke persidangan, dan selanjutnya ataspertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakan tujuan permohonan istbat nikahtersebut adalah untuk keperluan pengurusan mengalihkan tunjangan pensiunanveteran kepada Janda veteran atau untuk keperluan lainnya;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim melanjutkan padapemeriksaan pokok perkara yang diawali dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmelakukan perbaikan terhadap dalil permohonan pada pont
Register : 14-07-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 41/Pdt.G/2014/PN.Tsm Tanggal 18 Desember 2014 —
100 — 36
100 — 36
Oleh karenanya untuk supaya tidak menambah kerugian, Penggugatmeminta sisa Polis yang belum dicairkan untuk segera dapatdicairkan.9 Bahwa sebelum upaya hukum atau gugatan ini diajukan Penggugat sudah beberapakali meminta klaim pembayaran dari kedua polis tersebut pada pont ke4 dan ke5diatas.10 Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak siasia (ilusoir) adanya, maka sangatberalasan menurut hukum apabila Ketua Pengadilan Negeri Klas I B TasikmalayaPage 5 of 29c.q Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
Register : 29-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA Malili Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mll Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12
41 — 12
Bahwa mengenai dalil permohonan Pemohon pada pont 5 adalah dalilyang tidak benar, karena Termohon hanya butuh ketenangan, dan bukanpersoalan pekerjaan;4.