mereka akan dibunuh, karenaketakutan saksi Eko dan saksi Frans mengikuti Hendra yang membawa saksi Eko dansaksi Frans ke rumah terdakwa Syaiful Bahri als Ipul Bin Oni Hendra, sesampainyadirumah terdakwa, sudah ada terdakwa yang menunggu disana, kemudian Hendramemaksa saksi Eko dan saksi Frans untuk membuat tato dan meminta uang sebesarRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), namun saksi Eko dan saksi Frans menolak, akantetapi Hendra tetap memaksa untuk membuat tatto tersebut, lalu Hendra meminta uangdari

belumterisi yang telah dipersiapkan oleh Terdakwa karena pemilikspecimen tandatangan pada rekening Komite Sekolah adalah saksiHerdan, S.Pd dan Ramlis D Villiang ;e Bahwa setelah slip penarikan ditandatangani oleh saksi Ramlis DVilliang selanjutnya Terdakwa serahkan kepada saksi Herdan, S.Pdkemudian saksi Herdan, S.Pd melakukan pencairan uang darirekening Komite Sekolah untuk kegiatan Bantuan Imbal SwadayaSMK Internasional Tahun Anggaran 2006 ;e Bahwa selanjutnya saksi Herdan, S.Pd melakukan penarikan uangdari

belumterisi yang telah dipersiapkan oleh Terdakwa karena pemilikspecimen tandatangan pada rekening Komite Sekolah adalah saksiHerdan, S.Pd dan Ramlis D Villiang ;Bahwa setelah slip penarikan ditandatangani oleh saksi Ramlis DVilliang selanjutnya Terdakwa serahkan kepada saksi Herdan, S.Pdkemudian saksi Herdan, S.Pd melakukan pencairan uang darirekening Komite Sekolah untuk kegiatan Bantuan Imbal SwadayaSMK Internasional Tahun Anggaran 2006 ;Bahwa selanjutnya saksi Herdan, S.Pd melakukan penarikan uangdari

Surat Pernyataan / Persetujuan untukmenyatakan dengan jujur, bahwa KepalaSekolah (Herdan, SPd) menetapkankebijakan dalam pengadaan fasilitas yanghanya direalisasikan sebesar 70% (tujuhpuluh persen) dari total anggaran ;67.Catatan tangan kepada BendaharaKomite SMKN 02 Bengkulu untukrangkap penandatanganan bantuanperalatan oleh Direktorat sebesar Rp.6.000 x 7 materai, dana sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) denganperincian tertulis tanggal 14 November2006 ;68.Catatan tangan untuk tanda terima uangdari

Bendahara Komite SMKN 02Bengkulu sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) untuk perjalanan dinas keJakarta dalam rangka bimbingan teknisRevitalisasi dan peralatan tanggal 14November 2006 ;69.Catatan tangan untuk tanda terima uangdari Bendahara Komite SMKN 02Bengkulu sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) tanggal 16 Oktober 2006 ;70.Kwitansi sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) untuk ditujukanke Diknas, tanggal 03 April 2007 ;71.Catatan tangan kepada BendaharaKomite untuk pengeluaran

Disamping itu juga ada istilah kawin (dua kartu yang manaKartu Remi Joker dengan Kartu Skop Hitam) dan jika ada salah satu daripemainnnya ada kartu tersebut maka dari pemilik kartu tersebut mendapat uangdari masingmasing pemain sebanyak Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sehinggaberjumlah dari 4 (empat) orang pemain Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah).Pemenang ditemtukan pada pemain kartu yang habis pada akhir pemainnya darilima orang pemain, jadi terhadap pemain yang menang dapat dibagi pula yangmana

Disamping itu juga ada istilah kawin (dua kartu yang manaKartu Remi Joker dengan Kartu Skop Hitam) dan jika ada salah satu daripemainnnya ada kartu tersebut maka dari pemilik kartu tersebut mendapat uangdari masingmasing pemain sebanyak Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sehinggaberjumlah dari 4 (empat) orang pemain Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah).Pemenang ditemtukan pada pemain kartu yang habis pada akhir pemainnya darilima orang pemain , jadi terhadap pemain yang menag dapat dibagi pula yangmana

Bahwa rencanya terdakwa akan mendapatkan uangdari saksi Wardi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) bila terdakwameloloskan truk tersebut tanpa ada pemeriksaan sesuai SOP.Perbuatan terdakwa AGUS MULYANA Bin M. TOYIB, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa AGUS MULYANA Bin M.

Bahwa rencanya terdakwa akan mendapatkan uangdari saksi Wardi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) bila terdakwameloloskan truk tersebut tanpa ada pemeriksaan sesuai SOP.Perbuatan terdakwa AGUS MULYANA Bin M.

SAMIATUN karena ESNO Alias PAKSURYAMI tidak mempunyai anak kandung sendiri dengan istrinyaROHAYYA Alias BUK SURYAMI dan rumah tersebut berasal dariESNO Alias PAK SURYAMI sebelum menikah dengan ROHAYYAAlias BUK SURYAMI dan satunya pembelian sendiri dengan uangdari orang tua ESNO Alias PAK SURYAMI sendiri, dan selama istriESNO Alias PAK SURYAMI yaitu ROHAYYA Alias BUK SURYAMImasih hidup tetap menempati rumahrumah tersebut dan tidakboleh dipindahpindahkan dan apabila ROHAYYA Alias BUKSURYAMI sudah meninggal

., uang Ibu akudiambil, dan pada saat terdakwa berusaha untuk melarikan diri, terdakwa langsungdiamankan oleh masyarakat di sekitar warung tersebut, selanjutnya terdakwadiserahkan ke pihak Polres Asahan.e Bahwa tujuan terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 85.000, milik saksi Rusnahtersebut adalah untuk terdakwa milikie Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi Rusnah untuk mengambil uangdari dalam laci di warung tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Rusnah mengalami kerugian sekiraRp

pembuktian sehingga patut pula untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa meskipun alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatberupa bukti surat dan bukti saksi tidak memiliki nilai pembuktian dan telahdikesampingkan, namun tidak semertamerta Penggugat dinyatakan tidak dapatmembuktikan seluruh dalildalil gugatannya, melainkan akan dipertimbangkan terlebihdahulu mengenai dalildalil Penggugat yang diakui atau tidak dibantah oleh Tergugat,yakni Tergugat dalam surat jawabannya mengakui telah meminjam sejumlah uangdari

:a Di persidangan tidak ada alat bukti yang menyatakan bahwa ada hubungankeperdataan antara saksi Nurul Wahyu Utami dengan Terdakwa, karena merekahidup dalam satu rumah namun tidak ada ikatan pernikahan yang sah karenaTerdakwa masih memiliki istri sah, sehingga tidak ada barang gonogini danMajelis Hakim tidak menjelaskan hubungan keperdataan seperti apa yangdilakukan antara Terdakwa dan saksi Nurul Wahyu Utami, karena Nurul WahyuUtami di persidangan menerangkan punya usaha dagang juga mendapat uangdari

Tahun 2012, Tergugat menjual motor milik bersama tanpa sepengetahuanPenggugat sedangkan motor tersebut sebagai sumber mencari nafkahsehingga Penggugat dan Tergugat cekcok dan bertengkar.Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar Januari 2014, Tergugat dipinjamkan uangdari saudara Penggugat sebesar Rp8.000.000,(delapan juta rupiah) untukmembeli motor bekas tetapi belum sempat melunasi hutang motor tersebutTergugat malah menjual lagi motor tersebut

SBYNomor WA 085770676310 yang ada didalam saku jaket sebelah kanan milikterdakwa ;Bahwa setelah ditanya terdakwa mengaku terus terang bahwa barang buktitersebut adalah milik terdakwa sendiri dan terdakwa mendapatkan 1 (satu)kantong palstik kecil berisi kristal warna putih Narkotika Golongan bukantanaman jenis Sabu dengan berat kotor 0,27 (nol koma dua puluh tujuh) gramtersebut membeli dari Ubed (DPO) pada hari Selasa tanggal 31 Desember2019 sekira pukul 20,.00.Wib dengan cara setelah terdakwa menerima uangdari

buah kaca pirex yang berisikan narkotika jenis sabudan 1 (satu) buah bong alat hisap sabu;Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 saat acara pemeriksaanTerdakwa, Terdakwa Alexander Zulkarnain tidak mengakui perbuatan nyasesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan dalam proses penyidikan, akan tetapiTerdakwa membenarkan Berita Acara pemeriksaan di kejaksaan, dimanaTerdakwa Alexander Zulkarnain mengakui perbuatannya, Bahwa uangRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk membeli dabu tersebut adalah uangdari

Colombus Unit Tolitoli akan tetapi Terdakwa tidak menyetorkan uangdari hasil penagihan tersebut, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut bertentangandengan sifat dari hak yang ada padanya atas benda tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan maka unsur Dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu benda juga telah terpenuhi;ad. 3 Unsur Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan Terdakwayang bersesuaian serta dihubungkan dengan barang

tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa keadilan ataunormanorma kehidupan sosial didalam masyarakat;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut ternyata Judex Facti telah mengabaikan faktapersidangan berupa keterangan Terdakwa yang menerangkan bahwa pada antara bulanOktoberNopember 2009 saksi Gunawan alias Apin ada menagih uang pembayaranayam potong kepada Terdakwa dan Terdakwa meminta waktu 2 (dua) hari untukmembayar, lalu setelah waktu 2 (dua) hari tersebut Terdakwa telah mendapatkan uangdari

kepada terdakwa masingmasing hinggaterakumulasi sebesar:1. saksi Ngadiyanto sebesar Rp. 3.400.000,00,2. saksi Sutarno sebesar Rp. 3.000.000,00,3. saksi Giyardi sebesar Rp. 23.500.000,00,4. saksi Sumidiyanto sebesar Rp. 9.000.000,00,5. saksi Sugeng Tri Basuki sebesarRp. 3.000.000,00,6. saksi Masad sebesar Rp. 40.000.000,00,7. saksi Zainal Arifin sebesar Rp. 5.100.000,00,8. saksi Muttagin sebesar Rp. 8.520.000,00,Jumlah Rp. 95.520.000,00Menimbang, bahwa pada kenyataannya setelah terdakwa menerima uangdari

sebesar:1. saksi Ngadiyanto sebesar Rp. 3.400.000,00,2. saksi Sutarno sebesar Rp. 3.000.000,00,3. saksi Giyardi sebesar Rp. 23.500.000,00,4. saksi Sumidiyanto sebesar Rp. 9.000.000,00,5. saksi Sugeng Tri Basuki sebesarRp. 3.000.000,00,6. saksi Masad sebesar Rp. 40.000.000,00,Hal 30 dari37 Putusan Nomor 95/Pid.B/2017/PN.Krg7. saksi Zainal Arifin sebesar Rp. 5.100.000,00,8. saksi Muttagin sebesar Rp. 8.520.000,00,Jumlah Rp. 95.520.000,00Menimbang, bahwa pada kenyataannya setelah terdakwa menerima uangdari

bertahapkepada terdakwa masingmasing hingga terakumulasi sebesar:1. saksi Ngadiyanto sebesar Rp. 3.400.000,00,2. saksi Sutarno sebesar Rp. 3.000.000,00,3. saksi Giyardi sebesar Rp. 23.500.000,00,4. saksi Sumidiyanto sebesar Rp. 9.000.000,00,5. saksi Sugeng Tri Basuki sebesarRp. 3.000.000,00,6. saksi Masad sebesar Rp. 40.000.000,00,7. saksi Zainal Arifin sebesar Rp. 5.100.000,00,8. saksi Muttaqin sebesar Rp. 8.520.000,00,Jumlah Rp. 95.520.000,00Menimbang, bahwa pada kenyataannya setelah terdakwa menerima uangdari

Bahwa benar Saksi Ill Roy Adlyn menerima bukti transfer uangdari Sdr. Safaruddin (belum tertangkap) untuk diserahkan kepadaSdr. Jafar (belum tertangkap) untuk dibawa pulang ke Stabat tetapimenurut Sdr Jafar barangnya (Shabushabu) belum masuk denganmengatakan mungkin besok baru masuk dan Sdr Jafar mengatakan kepadaSaksi Ill Roy Adlyn supaya bukti transfer uang dipegang dulu.9.

Bahwa benar Saksi Ill Roy Adlyn menerima bukti transfer uangdari Sdr. Safaruddin (belum tertangkap) untuk diserahkan kepada SdrJafar (belum tertangkap) untuk dibawa pulang ke Stabat tetapimenurut Sdr. Jafar barangnya (Shabushabu) belum masuk denganmengatakan mungkin besok baru masuk dan Sdr Jafar mengatakan kepadaSaksi Ill Roy Adlyn supaya bukti transfer uang dipegang dulu.7. Bahwa benar Saksi III Roy Adlyn telah menelepon Sdr. Jafaryang memberitahukan bahwa menurut Sdr.

Bahwa benar Saksi Ill Roy Adlyn menerima bukti transfer uangdari Sdr Safaruddin (belum tertangkap) untuk diserahkan kepada SdrJafar (belum tertangkap) untuk dibawa pulang ke Stabat tetapimenurut Sdr Jafar barangnya (Shabushabu) belum masuk denganmengatakan mungkin besok baru masuk dan Sdr Jafar mengatakan kepadaSaksi Ill Roy Adlyn supaya bukti transfer uang dipegang dulu.6.

Tanggal 15 September 2017 melakukan transfer sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) melalui BCA Kartosuro Sukoharjo.setelah saksi NOVAN SURYA HALILINTAR melakukan transfer uang, terdakwamenjanjikan kepada saksi NOVAN SURYA HALILINTAR bahwa pencairan uangdari pengadaan barangbarang tersebut yaitu selama 1 (Satu) sampai 2 (dua)kali dalam satu minggu atau dalam waktu 1 (Satu) bulan semua sudah cair.Halaman 5 dari 25, Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN.SkhBahwa untuk meyakinkan saksi NOVAN SURYA HALILINTAR

Bahwa saksi dijanjikan oleh terdakwa bahwa pencairan uangdari pengadaan barangbarang tersebut yaitu selama 1 (satu)Sampai 2 (dua) kali dalam satu minggu atau dalam waktu 1 (satu)bulan semua sudah cair; Bahwa untuk meyakinkan saksi NOVAN SURYA HALILINTAR,seolaholah proyek tersebut benar adanya, terdakwa meminta saksiNOVAN SURYA HALILINTAR membuat invoice penagihan uangproyek, selanjutnya terdakwa melakukan transfer uang kepadasaksi NOVAN SURYA HALILINTAR sesuai dengan invoice yangtelah dibuat oleh

Bahwa Terdakwa mendapatkan Narkoitka jenis shabu dari saksi Hilman Subara(berkas perkara terpisah) dengan maksud untuk dijual, selanjutnya Terdakwadiberi tahu oleh saksi Hilman Subara bahwa saudara rahman akan membeliNakrotika jenis shabu di depan Hotel FOFIC, kemudian Terdakwa bertemu dengansaudara Rahman di depan Hotel FOFIC selanjutnya Terdakwa meneyrahkanNarkotika jenis Shabu kepada saudara rahman sekaligus memita uang kepadasaudara rahman atas pembelian Narkotika jenis shabu tersebut, kemudian uangdari

sampai di Jakarta ternyata direktur Ade PahrulRoji menghilang dengan membawa serta uang Para Jamaah, karenaHalaman 10 dari 28 Putusan No.100/PDT/2020/PT.SMRkejadian tersebut justru Tergugat Il adalah korban dalam perkara a quo,sehingga Tergugat II harus membiayai kepulangan Para Jamaah dariJakarta ke Samarinda dengan uang Tergugat II pribadi, kemudian dengansegala keterbatasan Tergugat II juga mengembalikan sebagian uang dariJamaah, hal ini terbukti dari bukti TIIl13 yaitu kwitansi pengembalian uangdari

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex Fakti hanya menyampaikanbahwa karena Tergugat II tidak dapat membuktikan adanya keberangkatanPara Penggugat atau pengembalian uang dari Para Penggugat makamenjatuhkan putusan menghukum Tergugat II untuk mengembalikan uangdari Para Penggugat;Tergugat II sangat keberatan dengan Putusan tersebut, karena uang dariPara Penggugat sekitar 400 jutaan tersebut telah Tergugat II transferkepada Direktur PT.

uang rupiah palsu tersebut langsung terdakwa pergunakanuntuk membeli rokok di beberapa warung disekitar wilayah Kec.Pucakwangi Kab.Pati dan pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 sekitarjam 11.00 wib pada saat terdakwa membeli rokok di warung milik saksiSUWARDI bin SULAN yang berada di dukuh Wotiang Ds.MojoagungKec.Pucakwangi Kab.Pati dengan menggunakan uang rupiah palsusejumlah 100 ribu lagsung ditangkap oleh saksi SUWARDI bin SULAN danwarga dikarenakan pada saat saksi SUWARDI bin SULAN menerima uangdari

ASTRA FINANCE sehingga terdakwa mendapatkan uangdari pikah PT. ASTRA SEDAYA FINANCE sebesar Rp.208.252.750,(dua ratus delapan juta dua ratus lima puluh dua ribu tujuh ratuslima puluh rupiah), namun uang tersebut malah tidak disetorkankepada pihak PT. BAREL PARMA selaku pemilik saurum DASONAUTO tanpa ada ijin terlebih dahulu dari PT.

ASTRA FINANCE sehingga terdakwa mendapatkan uangdari pikah PT. ASTRA SEDAYA FINANCE sebesar Rp.208.252.750,(dua ratus delapan juta dua ratus lima puluh dua ribu tujuh ratuslima puluh rupiah), namun uang tersebut mala tidak di setorkankepada pihak PT. BAREL PARMA selaku pemilik saurum DASONAUTO tanpa ada ijin terlebih dahulu dari PT.