IDRUS) memperoleh tanah sengketa berdasarkan jual beli dengan TergugatIV (A.SSJAMSUDDIN) sesuai dengan SURAT KETERANGAN GANTI RUGIPENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT/1992 tanggal 25 Juni 1992 yang dibuat/diterbitkan oleh Tergugat VI (Kepala Kelurahan Kambu yang saat itu dijabat olehDrs.ARSYAD ALASTUM), padahal sangat jelas bahwa tanah tersebut adalahbahagian dari tanah paninggalan orang tua Penggugat (almarhum H.PATURUSI) ;Bahwa Tergugat telah mendaftarkan tanah sengketa atas namanyapada Kantor Pertanahan

2010bahwa Tergugat dan Tergugat II telah menguasai dan membangun dua unitrumah permanen di atas tanah sengketa sejak tahun 1995 ;Bahwa tindakan Tergugat IV menjual tanah sengketa kepada M.IDRUS(almarhum) lalu M.IDRUS mensertifikatkan sebagian tanah sengketa atasnamanya dan sebahagian diberikan kepada dan disertifikatkan oleh Tergugat lalu dikuasai bersamasama Tergugat II adalah perobuatan melawan hukum ;Bahwa tindakan Tergugat VI menerbitkan SURAT KETERANGAN GANTIRUGI PENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT

No. 1096/Kel.Kambu ;Adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan Tergugat IV (A.SJAMSUDDIN) menjual tanahsengketa kepada M.IDRUS (almarhum) lalu M.IDRUS mensertifikatkansebagian tanah sengketa atas namanya dan sebahagian lagi diberikankepada dan dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II lalu Tergugat danTergugat Il tersebut membangun 2 unit rumah permanen di atasnya adalahperbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan Tergugat VI menerbitkan SURAT KETERANGANGANTI RUGI PENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT

PENGOLAHAN Nomor592.2/150/SRT/1992 tanggal 25 Juni 1992, Sertifikat Hak Milik No.965/Kel.Kambu lalu dipecah/diubah menjadi dua sertifikat yaitu Sertifikat Hak MilikNo. 02378/Kel. Kambu dan Sertifikat Hak Milik No. 02377/Kel. Kambu sertaSertifikat Hak Milik No. 867/Kel. Kambu lalu dipecah/diubah menjadi duasertifkkat yaitu Sertifikat Hak Milik No. 02376/Kel. Kambu dan Sertifikat HakMilik No. 02376/Kel. Kambu adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat terhadap tanah sengketa ;9.

hukum, memiliki buktibukti kKepemilikan yang kuat dari tanah Home BaseKorem 143 HO Kendari ;Bahwa secara hukum Penggugat tidak memiliki kKepentingan atas tanahsengketa karena penguasaan tanah sengketa milik Tergugat dan Tergugat Ilatau orang tua Tergugat Il yang kini baru dijadikan tanah sengketa olehPenggugat dikuasai orang tua Tergugat II sejak tahun 1992, yaitu dengan caraorang tua Tergugat II membeli tanah dari Tergugat IV ASSYAMSUDDIN sesuaiSurat Keterangan Ganti Rugi Tanah Nomor : 172.2/ND/SRT

Bahwa oleh karena hingga kini hanya ada FORMULIR PERMOHONANPERUBAHAN tanggal 1 Agustus 2013 saja sehingga belum terdapatperalihan Hak dan Kewajibanantara PENGGUGAT dan TURUTTERGUGAT, selanjutnya PENGGUGAT mengirim surat kepada TERGUGATNomor 01/STPR/2015 tertanggal 08 Januari 2015 dan kemudian dibalas olehTERGUGAT dengan suratnya Nomor : 004/BTLGL/SRT/II/2015 tertanggal 9Pebruari 2015, dengan isi surat sebagai berikut : 1. Proses telah tercatat pad administrasi PT.

Bahwa untuk memenuhi poin nomor 2 dari surat TERGUGAT Nomor :004/BTLGL/SRT/II/2015 tertanggal 9 Pebruari 2015, Tergugat kemudianmembuat SURAT PEMBATALAN FORMULIR PERUBAHAN tertanggal 11Februari 2015 dan telah disampaikan ke TERGUGAT.Sedangkan pada poin nomor 3 surat TERGUGAT dimaksud, sangatjanggal sekali jika TERGUGAT mendalilkan ada pihak lain yang jugamerasa berhak, karena antara PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATtidak pernah ada perjanjian apapun, terlebih lagi sangat tidak berdasarHal 3 dari 10 hal

No.243/PDT/2017/PT SBYhukum TERGUGAT dalam suratnya juga meminta putusan final daripengadilan yang menyatakan bahwa tanah tersebut bebas untukdialihkan, KARENA TERHADAP KAVLING MILIK PENGGUGATTERSEBUT SEBELUMNYA SAMA SEKALI TIDAK PERNAH DIJADIKANSEBAGAI OBYEK MAUPUN DIMINTAKAN DALAM GUGATAN .Singkat kata, PENGGUGAT sudah memenuhi surat TERGUGAT Nomor :004/BTLGL/SRT/II/2015 tertanggal 9 Pebruari 2015 pada poin nomor 2,tetapi TERGUGAT mempersulit PENGGUGAT untuk menguasai kembalidan melakukan perbuatan

Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah memenuhi poin nomor 2 dari suratTERGUGAT Nomor : 004/BTLGL/SRT/II/2015 tertanggal 9 Pebruari 2015dimana PENGGUGAT telah membuat SURAT PEMBATALAN FORMULIRPERUBAHAN tertanggal 11 Pebruari 2015 dan telah disampaikan kepadaTERGUGAT, maka beralasan hukum PENGGUGAT mohon kepadaPENGADILAN NEGERI SURABAYA agar menyatakan batal FORMULIRHal 5 dari 10 hal. Put.

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 1 Desember 2008 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan akta perkawinan Nomor 410/WNI/Srt/2010, tanggal 2 Agustus 2010 Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;------------------------4.

mendengar Penggugat ; nn ne noe nnn nen nee nee aTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya telahmengajukan gugatan sebagai berikut: nenn en nnn omenBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang telahmelangsungkan perkawinan dihadapan pemuka agama Hindu di KabupatenBuleleng pada tanggal 1 Desember 2008, dan perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupatan Bulelengsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 410/WNV/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu di KabupatenBuleleng pada tanggal 1 Desember 2008, dan perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupatan Bulelengsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 410/WNV/Srt/2010, tanggal2 Agustus 2010. putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnyaHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 610/Pat.G/2016/PN Sgr3.

terdiri dari berbagai macam kertas,penggaris, jarum, pisau kater, pencetak tokoh pahlawan mata dimata uang danalatalat lainnya yang selain itu berdasarkan pengakuan saksi Didin Ginanjar binMunjali (dalam berkas terpisah) ia menerima 50 lembar uang pecahan Rp.5000, dari terdakwa pada bulan April tahun 2016 di Ko Hegarmanah Rt 02/01Desa Nyenang Kec Cipeundeuy Kabupaten Bandung Barat, yang berdasarkanHasil Klarifikasi Uang Kertas yang diragukan keasliannya oleh pihal BankIndonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

terdiri dari berbagai macam kertas,penggaris, jarum, pisau kater, pencetak tokoh pahlawan mata dimata uang danalatalat lainnya yang selain itu. berdasarkan pengakuan saksi DidinGinanjar Bin Munjali (dalam berkas terpisah) ia menerima 50 lembar uangpecahan Rp. 5000, dari terdakwa pada bulan April tahun 2016 di KpHegarmanah Rt 02/01 Desa Nyenang Kec Cipeundeuy Kabupaten BandungBarat yang berdasarkan Hasil Klarifikasi Uang Kertas yang diragukankeasliannya oleh pihal Bank Indonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

, pencetak tokoh pahlawanHalaman 5 dari 13 Putusan pidana Nomor 632/Pid.Sus/2016/PN.BIb.mata dimata uang dan alatalat lainnya yang selain itu berdasarkanpengakuan saksi Didin Ginanjar bin Munjali (dalam berkas terpisah) iamenerima 50 lembar uang pecahan Rp. 5000, dari terdakwa pada bulanApril tahun 2016 di Kop Hegarmanah Rt 02/01 Desa Nyenang KecCipeundeuy Kabupaten Bandung Barat, yang berdasarkan HasilKlariflkasi Uang Kertas yang diragukan keasliannya oleh pihak BankIndonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

dari berbagai macam kertas,penggaris, jarum, pisau kater, pencetak tokoh pahlawan mata dimata uang danalatalat lainnya yang selain itu berdasarkan pengakuan saksi DIDIN GINANJARBin MUNJALI (dalam berkas terpisah) ia menerima 50 lembar uang pecahan Rp.5000, dari terdakwa pada bulan April tahun 2016 di Ko Hegarmanah Rt. 02 / 01Desa Nyenang Kec Cipeundeuy Kabupaten Bandung Barat.e Bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi Uang Kertas yang diragukankeasliannya oleh pihal Bank Indonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

terdiri dariberbagai macam kertas, penggaris, jarum, pisau kater, pencetak tokoh pahlawanmata dimata uang dan alatalat lainnya yang selain itu berdasarkan pengakuansaksi DIDIN GINANJAR Bin MUNJALI (dalam berkas terpisah) ia menerima 50lembar uang pecahan Rp. 5000, dari terdakwa pada bulan April tahun 2016 diKp Hegarmanah Rt. 02 / 01 Desa Nyenang Kec Cipeundeuy KabupatenBandung Barat yang berdasarkan Hasil Klarifikasi Vang Kertas yang diragukankeasliannya oleh pihal Bank Indonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 13 Desember 2013 kepadaTurut Tergugat Il telah diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal 12 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akita Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 185/Srt/Pdt.Bdg/2013/PN.Jkt.Pst Jo.

terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst. tanggal 12Nopember 2013 dan telah diberitahukan kepada Pembanding II semulaTergugat melalui kuasanya pada tanggal 2 Januari 2014, kepada PembandingIll semula Tergugat II melalui kuasanya pada tanggal 7 Januari 2014 dankepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanya pada tanggal 25Pebruari 2014 5 222222 n nono nnn nn nnn nnn ncn nn ecco nnn ncnsMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 186/Srt

kuasanya terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal12 Nopember 2013 dan telah diberitahukan kepada Pembanding semulaTurut Tergugat melalui kuasanya pada tanggal 2 Januari 2014, kepadaPembanding Ill semula Turut Tergugat II melalui kKuasanya pada tanggal 7Januari 2014 dan kepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanyapada tanggal 5 Februari 2014 5 222022 nnn ec nn nene anneMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 194/Srt

Bahwa AKIBAT ingkar janji (wanpresiasi) maka Tergugatselaku kreditur telah mengirimkan surat peringatan (SP)kepada penggugat sebagai berikut :1) Surat peringatan (pertama) No. 22482/ COLOTM/ SRT/IV/ 17 tertinggal 18 April 2017 ; (Bukti T3)2) Surat peringatan Il (kedua) No. 22483/ COLOTM/ SRT/ IV/17 tertanggal 25 April 2017 ; (Bukti T4)3) Surat peringatan Hl (ketiga) No. 22484/ COLOTM/ SRT/ IV/17 tertanggal 06 Mei 2017 ; (Bukti T5).

Foto copy Surat Pemberitahuan persetujuan kridit No.OO9/MKTOMF/SRT/X/2015, tanggal 15 Oktober 2015, yang selanjutnya Foto copybukti surat tersebut diberi tanda bukti T1.c;5. Foto copy Skedule Angsuran Pinjaman, tertanggal 16 Oktober 2015, yangselanjutnya Foto copy bukti surat tersebut diberi tanda bukti T1.d;6.

Foto copy Surat Peringatan pertama (SPII) No. 22483/COLOTM/SRT/IV/17,tertanggal 25 April 2017, yang selanjutnya Foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda bukti T4:10.Foto copy Surat Peringatan pertama (SPIIl) No. 22484/COLOTM/SRT/IV/17, tertanggal 06 Mei 2017, yang selanjutnya Foto copy buktisurat tersebut diberi tanda bukti T5;11.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1924 Tahun 2012, atas nama RENINURISMAWATI, yang selanjutnya Foto copy bukti surat tersebut diberi tandabukti T6;12.Foio copy Sertifikat

angsuran kepada Tergugat, makaberdasarkan bukti T2, Tergugat membuat perhitungan dalam PKNo.8944/CF/16/15/1, meniadi beban hutang Penggugat dalam perikatan sejak16/10/2015 s/d Oktober 2017 dengan sub total Rp,291.441.253 (duaratussembilan puluh satu juta empat ratus empat puluh satu ribu dua ratus lima puluhtiga rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyamembayar angsuran kepada Tergugat, Tergugat telah melakukan tegurandengan surat peringatan pertama (SP1) No: 22482/COL/OTM/SRT

/IV/17tanggal 18 April 2017 (Vide bukti T3), surat peringatan pertama (SP2) No:22483/COLIOTM/SRT/IV/17 tanggal 25 April 2017 (Vide bukti T4), suratperingatan per(SP3) No: 22484/COL/OTM/SRT/IV/17 tanggal 6 Mei 2017 (Videbukti T5);Menimbang, bahwa apabila bukti T3, T4, T5 dihubungkan dengandengan bukti T9, berupa perhitungan pelunasan yang dibuat Tergugat dalamPK No :8944/CF/16/15/1, beban hutang Penggugat dalam perikatan sejak16/10/2015 s/d Maret 2018 dengan sub total Rp.340.116.653 (Tiga ratus empatouluh

Tbn.Seale = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan perceraian antara :ERY, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Dusun RY, RT.01, RW. 01, Desa SRT,Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, sebagal"Penggugat".

,melawanERYERT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TukangPijat, tempat tinggal di Dusun RY, RT.01, RW. 01, Desa SRT,Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, sebagai "Tergugat. ;Pengadilan Agama tersebut.;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini.;Telanh mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi dimukasidang.

RW 09, Desa SRT , Kecamatan Semanding, KabupatenTuban;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.

RW 09, Desa SRT, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban;, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik Penggugat.;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu pada tanggal 18 Januari 2012 di Kabupaten Buleleng yang dipuput oleh Rohaniawan Agama Hindu, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 27/WNI/Srt/2012 adalah Sah ; 4. Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 5.

., tanggal 23 Februari 2015 telah mengajukan gugatan sebagaiberikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan perkawinan secara adat dan Agama Hindu pada tanggal 18Januari 2012, di Kabupaten Buleleng dan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 20 Januari 2012, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 27/WNI/Srt/2012 ;Bahwa pada mulanya perkawinan antara Penggugat

Singaraja dapat kiranya menetapkan haripersidangan dengan memanggil kedua belah pihak berpekara, lalu memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan hukum bahwa perkawinan anatara Penggugatdengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu padatanggal 18 Januari 2012 di Kabupaten Buleleng yang dipuputoleh Rohaniawan Agama Hindu, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No. 27/WNI/Srt

haknya untuk mengajukan sanggahansanggahan ataupun bantahanbantahan demi kepentingannya dan oleh karena itu pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Halaman 3 dari 10 Putusan Perdata Nomor 83/PDT.G/2015/PN.Ser.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan yang telah dibacakan,Penggugat menyatakan tetap pada isi gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil GugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 27/WNI/Srt

Kekuasaan Kehakimanserta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu pada tanggal 18 Januari2012 di Kabupaten Buleleng yang dipuput oleh Rohaniawan Agama Hindu,sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 27/WNI/Srt

Bahwa terhadap perkawinan tersebut telah puladicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan bukti KutipanAkta Perkawinan No.286/WNI/1995.Srt. tertanggal 23Pebruari 1995, dimana dalam perkawinan ini Penggugatberstatus pradana sedangkan Tergugat berstatuspurusa ;. Bahwa setelah melangsungkan ipacara perkawinanPenggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaipasangan suami istri di Kabupaten Badung;.

,mohon kepada Pengadilan Negeri Denpasar atau MajelisHakim yang memeriksa atau memutus perkara ini agarmemutuskan sebagai berikut : ~~~~~~~~1.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara PENGGUGATdan TERGUGAT yang dilangsungkan menurut AgamaHindu di Buleleng, pada tanggal 28 Januari 1994,yang telah pula dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengsesuai dengan bukti Kutipan Akta PerkawinanNo.:286/WNI./1995.Srt

Fotocopi Kutipan Akta Perkawinan No. % 286/WNI/1996,Srt, tertanggal 23 Pebruari 1995, selanjutnyadiberi tanda bukti P.1;2. Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran No.:1168/Um.1995,tertanggal 23 Pebruari 1995, selanjutnya diberi tandabukti P.2;3. Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran No.:11763/2011,tertanggal 17 Oktober 2011, selanjutnya diberi tandabukti P.3;4. Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran No.:11764/2011,tertanggal 17 Oktober 2011, selanjutnya diberi tandabukti P.4;5.

dipihak yangkalah dan harus membayar biaya perkara;~Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum = yangTo Le fe16MENGADILI1.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;.Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara PENGGUGATdan TERGUGAT yang dilangsungkan menurut AgamaHindu di Desa Patemon Kabupaten Buleleng, padatanggal 28 Januari 1994, yang telah puladicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai denganbukti Kutipan Akta Perkawinan No.:286/WNI./1995.Srt

;

1. Laporan Evaluasi ADDENDUM 01 atas Surat Perjanjian Kontrak Nomor: HK.02.03-04/SPK/Bb14-P2JN.02/2018 Tanggal: 15 Februari 2018;
2. Surat Nomor : 12/SRT-SE1/WAS-10/V/2018 Tanggal 24 Mei 2018;
3. Surat Nomor : 16/SRT-SE1/WAS-10/VII/2018 Tanggal 09 Juli 2018 ;
4. Surat Nomor : 19/SRT-SE1/WAS-10/VII/2018 Tanggal 15 Juli 2018 ;
5. Surat Nomor : 20/SRT-SE1/WAS-10/VIII/2018 Tanggal 16 Agustus 2018;
6. Surat Nomor : 23/SRT-SE1/WAS-10/VIII/2018 Tanggal

27 Agustus 2018;

26 September 2018 ;

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 32.809.952,00, 1.472.000,00 31.337.952,00Hutang yangbelumdiselesaikan 136.079.598,00 173.195.458,00Jumlah (Rp) 342.085.008,00, 1.472.000,00136.079.598,00 (204.533.410,002.

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 753.073.533,00, 21.780.000,00 + 731.293.533,00Kas Eksploitasi 1.999.500,00 : 1.999.500,00Bank Pendapatan 50.000,00 5 50.000,00322.225.289,5749.074.475,43 Jumlah (Rp) 1.126.422.798,00) 21.780.000,00 322.275.289,57 782.367.508,432.

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 32.809.952,00, 1.472.000,00 31.337.952,00Hutang yang 309.275.056,00belumdiselesaikan 136.079.598,00 173.195.458,00Jumlah (Rp) 342.085.008,00 1.472.000,001136.079.598,00 (204.533.410,002.

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 753.073.533,00, 21.780.000,00 + 731.293.533,00Kas Eksploitasi 1.999.500,00 : 1.999.500,00Bank Pendapatan 50.000,00 5 50.000,0049.074.475,43 Jumlah (Rp) 1.126.422.798,00 21.780.000,00) 322.275.289,57 782.367.508,432.

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 32.809.952,00, 1.472.000,00 81.337.952,00Hutang yangbelumdiselesaikan 136.079.598,00Jumlah (Rp) 342.085.008,00, 1.472.000,001136.079.598,00 (204.533.410,002.

Putusan Nomor 47 K/TUN/20160203/SRT/09002013/PBP24/Tim.4/IIl/2014 tertanggal 5 Maret 2014,tetapi justru) menggunakan penilaian tersebut sebagai dasarpertimbangan untuk tidak menyetujui pengusulan Kenaikan JabatanPenggugat dalam jabatan akademik/fungsional dosen dari LektorKepala /Pembina Tk.I/IV/o ke Guru Besar/Profesor/Pembina UtamaMadya/IV/c di Institut Pertanian Bogor.

KetuaOmbudsman RI melalui surat Nomor 0203/SRT/09002013/PBP24/Tim.4/III/2014,tanggal 5 Maret 2014, menyampaikan:11.1.

Bahwa Tergugat telah memakai dasar peraturan yang tidak tepat dan tidakbenar dalam surat keputusan nya yaitu berupa Hasil Sidang Komisi C SenatFakultas Pertanian IPB tanggal 19 Agustus 2014, yang bertentangandengan rekomendasi Ketua Ombudsman RI dalam surat Nomor0203/SRT/09002013/PBP24/Tim.4/III/2014, tanggal 5 Maret 2014,keputusan Ketua Tim Penilainan Karya Ilmiah Dosen IPB, Prof. Dr.

MenurutKetua Ombudsman RI dalam surat No. 0203/SRT/09002013/PBP/Tim.4/III/ 2014 telah terjadi kelalaian dalam penilaianpersyaratan substantive oleh Tim Pertimbangan Kenaikan JabatanGuru Besar Departemen Proteksi Tanaman dalam Berita AcaraPenilaian No 8777/IT3.1.4/TU/ 2013 tanggal 8 Juli 2013. Hal inimemberikan akibat hukum yang merugikan kepentingan Penggugat;15.2.Bahwa Penggugat saat ini telah melampaui Batas Usia Pensiun(BUP).

Ir.Dhamayanti Adhidarma, tertanggal 20 Oktober 2014 sebagaimana dalamgugatan tertulis dengan No.10360, bukanlah bentuk suatu KeputusanPejabat Tata Usaha Negara, melainkan Surat Dinas biasa yang berisikanmengenai penjelasan tindak lanjut dari Surat Komisi Ombudsman RepublikIndonesia Nomor: 0664/SRT/0900.2013/PBP24/IX/2014 tanggal 26September 2014, perihal permintaan penjelasan tindak lanjut dari suratNomor 0203/SRT/0900.2013/PBP24/Tim.4/III/2014, dan surat a quo bukanditujukan kepada Penggugat.

SGR tertanggal09Mei2012 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa Pemohon telah kawin dengan seorang perempuan bernama PUTU SRIASTITI secara Agama Hindu pada tanggal 17Agustus2007, sesuai dengan AktaPerkawinan Nomor: 218 /WNI/ Srt / 2011 tanggal 19Mei2011 ; e Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan isteri Pemohon tersebut telah lahiranak Pemohon yang pertama yang diberi nama : I GUSTI AGUNG AYUMAHAMAYA GAYATRI, perempuan, lahir di Singaraja, tanggal 23April2009 ;e Bahwa

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No.: 218 / WNI / Srt / 2011 antaraI GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA dengan PUTU SRIASTITI, diberi tanda PI ; 2. Photo copy Surat Keterangan Kelahiran No.: 47 / KA / IV / 09 yangmenerangkan kelahiran anak Pemohon pada hari Kamis, 23April2009, diberitanda PII; 3.

ketetuan paling lambat 60 ( enam puluh ) hari sejak kelahiran ;Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi menerangkan jika benarPemohon yaitu I Gusti Ngurah Agung Surya Dharma telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama Putu Sri Astiti yang dilangsungkan secara adat dan agamaHindu pada tanggal 17Agustus2007 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan padaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja,sebagaimana bukti PI berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 218 / WNI/ Srt

;

Agustus 2018;

;

Raya Duri Kosambi No.4 Rt.012/02Kel Duri Kosambi,Kec Cengkareng,Jakarta Barat.Agama : Islam.Pekerjaan : Tidak kerja.Pendidikan >: SMA.Terdakwa Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah PenetapanPenahanan :Penyidik dengan Srt Print No.SP.Han/64/X/2013/Sektor Tj Duren tertgl.21 Oktober 2013, sejak tanggal 21 Oktober 2013 sampai dengantanggal 9 Nopember 2013;Perpanjangan Penuntut Umum SrtPrint No.2112/0.1.12/Epp.2/11/2013, tertgl 10 Nopember 2013.sejak tanggal 10 Nopember2013 sampai dengan tanggal 19

sejak tanggaL 9 Januari 2014sampai dengan 28 Januari 2014;Perpanjangan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 140/Pen.Pid.Sus/2014/PN.JKT.BAR, tertgl. 27 Januari 2014 sejak tanggal27 Januari 2014 sampai dengan 25 Pebruari 2014;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.140/Pe.Pid.Sus/20143/PN.JKT.BAR, tertgl. 17 Pebruari 2014, sejaktanggal 26 Pebruari 2014 sampai dengan 26 Pebruari 2014;Terdakwa Il Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah PenetapanPenahanan :Penyidik dengan Srt

sejak tanggaL 9 Januari 2014sampai dengan 28 Januari 2014;Perpanjangan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 140/Pen.Pid.Sus/2014/PN.JKT.BAR, tertgl. 27 Januari 2014 sejak tanggal27 Januari 2014 sampai dengan 25 Pebruari 2014;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.140/Pe.Pid.Sus/20143/PN.JKT.BAR, tertgl. 17 Pebruari 2014, sejaktanggal 26 Pebruari 2014 sampai dengan 26 Pebruari 2014;Terdakwa Ill Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah PenetapanPenahanan :Penyidik dengan Srt

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 705/Pen.Pid/2014/PT.DKI sejak tanggal 17 April 2014 sampai dengan 15Juni 2014;Terdakwa IV Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah PenetapanPenahanan :Penyidik dengan Srt Print No.SP.Han/67/X/2013/Sektor Tj Duren tertgl.21 Oktober 2013, sejak tanggal 21 Oktober 2013 sampai dengantanggal 9 Nopember 2013;Perpanjangan Penuntut Umum SrtPrint No.2114/0.1.12/Epp.2/11/2013, tertgl 10 Nopember 2013.sejak tanggal 10 Nopember2013 sampai dengan tanggal 19 Desember

Dan kemudian pada tanggal 15 Agustus 2012, sesuai SuratNo.273/SRT/XIV/2012, Turut Tergugat juga telah menyampaikanpemberitahuan kepada Tergugat Ill, jika Akta Kuasa No.18 tahun2012 telah dicabut;24.

Pada tanggal 9 Agustus 2012 Turut Tergugat telah tegasmencabut Akta Kuasa No.18, dan sesuai Surat No.54/SRT/HTID/VII/2012 tanggal 14 Agustus 2012, juga telah meminta supayaTurut Tergugat II menunda proses peralihan IUPHHKHTI kepadaTergugat III;b.

Dan pada tanggal 15Agustus 2012, sesuai Surat No.273/SRT/XIV/2012, Turut Tergugat juga telah memberitahu Tergugat III pencabutan Akta Kuasa No.18tahun 2012.Sebagai tindak lanjut pencabutan Akta Kuasa No.18 tahun 2012,sesuai Surat No.54/SRT/HTID/VIII/2012 tanggal 14 Agustus 2012.Turut Tergugat juga menyampaikan surat kepada Turut TergugatIl, perihal permohonan penundaan proses pemindahtanganIUPHHKHTI kepada Tergugat Ill, karena adanya pencabutankuasa.33.Berdasarkan kronologis terbitnya Surat Kuasa

Pada tanggal 9 Agustus 2012 Turut Tergugat telah tegasmencabut Akta Kuasa No.18 tahun 2012, dan sesuai SuratNo.54/SRT/HTID/VIII/2012 tanggal 14 Agustus 2012, juga telahmeminta supaya Turut Tergugat Il menunda prosespemindahtanganan IUPHHKHTI kepada Tergugat III;b. Pada tanggal 15 Agustus 2012, sesuai SuratNo.273/SRT/XIV/2012, Turut Tergugat juga telahmenyampaikan pemberitahuan kepada Tergugat Ill, jika AktaKuasa No.18 tahun 2012 telah dicabut.c.

suratkepada Turut Tergugat II berdasarkan No.51/SRT/HTID/VII/2012tanggal 2 Mei 2012, dan Akta No.33 tanggal 28 Agustus 2012,yang dibuat dihadapan Tergugat VIII adalah tidak sah dan dibuatsecara melawan hukum.39.

BAIQ INDAH PUSPITASARI;

-

1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) atas nama LALU YASIN tertanggal 12-01-2006;

-

(satu) Lembar Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan Tanah Nomor : SRT/03/01/2006 tertanggal 12 Januari 2006 Yang diterbitkan oleh Kepala Desa

ITDC yang sudah di Legalisir;

-

1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) atas nama LALU SUKERIN tertanggal 23-01-2006;

-

1 (satu) Lembar Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan Tanah Nomor : SRT/109/01/2006 tertanggal 23 Januari 2006 Yang diterbitkan oleh

BAIQ INDAH PUSPITASARI1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) atas nama LALU YASIN tertanggal 12012006(satu) Lembar Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan TanahNomor : SRT/03/01/2006 tertanggal 12 Januari 2006 Yang diterbitkan olehKepala Desa Kuta an. Sdr. MURDIMA1 (Satu) Exemplar Foto Copy Buku Tanah HPL 118 atas Nama PT.

ITDC yangsudah di Legalisir.1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) atas nama LALU SUKERIN tertanggal 230120061 (satu) Lembar Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan TanahNomor : SRT/109/01/2006 tertanggal 23 Januari 2006 Yang diterbitkan olehKepala Desa Kuta an. Sdr. MURDIMA1 (satu) Lembar Surat Kuasa Pengurusan sertifikat antara LALU SUKERINdengan L. ARSAH tertanggal Nihil bulan Pebruari tahun 20131 (Satu) Lembar Peta Blok atas nama L.

BAIQ INDAHPUSPITASARI; 1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) atas nama LALU YASIN tertanggal 12012006; (satu) Lembar Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan TanahNomor : SRT/03/01/2006 tertanggal 12 Januari 2006 Yang diterbitkanoleh Kepala Desa Kuta an. Sdr.

MURDIMA; 1 (satu) Exemplar Foto Copy Buku Tanah HPL 118 atas Nama PT.ITDC yang sudah di Legalisir; 1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) atas nama LALU SUKERIN tertanggal 23012006; 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Penguasaan dan KepemilikanTanah Nomor : SRT/109/01/2006 tertanggal 23 Januari 2006 Yangditerbitkan oleh Kepala Desa Kuta an. Sdr. MURDIMA; 1 (satu) Lembar Surat Kuasa Pengurusan sertifikat antara LALUSUKERIN dengan L.

BAIQINDAH PUSPITASARI;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (SPORADIK) atas nama LALU YASIN tertanggal 12012006;(satu) Lembar Surat Keterangan Penguasaan dan KepemilikanTanah Nomor : SRT/03/01/2006 tertanggal 12 Januari 2006Yang diterbitkan oleh Kepala Desa Kuta an. Sdr. MURDIMA;1 (satu) Exemplar Foto Copy Buku Tanah HPL 118 atas NamaPT.

telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;

didaftarkan secara elektronik pada tanggal 22 Desember2021, dibawah register Nomor 697/Pdt.G/2021/PN Sgr, telah mengajukangugatan sebagai berikut:1s Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009, tertanggal 13 Maret 2009,dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

akan dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat sampai selesai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkansecara agama Hindu di Desa Gunung Sari, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng pada tanggal 18 Juli 2008, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuaiHal.4 dari 12 Hal.Putusan Nomor 697/Padt.G/2021/PN Sgrdengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 82/WNI/Srt

Perkawinan juga dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Penggugat MMM ( bukti P1) telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat i ( bukti P7) pada tanggal 18 Juli 2008 dihadapan pemuka agama Hindu yang bernamaJro Gede Wayan Sedia dimana perkawinan tersebut telah dicatatkansebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009 yang telahdidaftarkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil tertanggal 13 Maret2009( bukti P2) yang dikaitkan dengan keterangan saksisaksi

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyadengan verstek;ae Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009 tertanggal 13 Maret 2009 adalah sah,dan putus karena perceraian dengan

.; Made Prima Widhiastawa; Dw Gd Dedy PurnamaPutra; Ketut Mahardika, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: B0207/SRT/PNK/2019, tanggal 17 September 2019, selanjutnya disebutPENGGUGAT; Putu Arta, Lakilaki, NIK: 5108040103640002, Tempat Tanggal Lahir :Tigawasa, 01 Maret 1964, Pekerjaan Industri, bertempat tinggal di BanjarDinas Dangin Pura, Desa Tigawasa, Kecamatan Banjar, KabupatenBuleleng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;Ni Kadek Sarini, Perempuan, NIK: 5108044804780001, Tempat TanggalLahir

Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara merekaseperti yang termuat dalam surat gugatan, dengan perdamaian, dan untuk halhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah parapihak dalam Perkara Nomor 18/Pdt G.S/2019/PN Sgr., di PengadilanNegeri Singaraja;Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak menyangkal telahmelakukan ingkar janji/wanprestasi terhadap Perjanjian kredit No1219/SRT

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2016,Penggugat mengirim suratdengan nomor: 025/RPD/SRT/XII/2016 perihal : SanggahanPengumuman Pemenang Terhadap Ketentuan dan Prosedur yang diaturdalam Dokumen Pengadaan/RKS (Rencana Kerja dan Syarat)Pengadaan Jasa Pest Control Tahun 2017.Bahwa Penggugat menilaiTergugat dalam Pengadaan Barang/Jasa tidak menunjang terciptanyaGood Corporate Governance(GCG) dan penerapanprinsipprinsippengadaan yang efektif,efisien,terbuka,wajar,adil,tidak diskriminatif,bebasdari persekongkolan

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2017,Penggugat mengirim Surat Nomor:003/RPD/SRT/I/2017 untuk menanggapi surat Tergugat Perihal:Tanggapan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah Nomor:001/RENLOG/KCJ/ 1/2017,bahwa menurut Penggugat:8.1Ketentuan pengadaan yang tertuang dalam Petunjuk Pelaksanaan(Juklak) PT.KAl Commuter Jabodetabek No.SK ~~ 13/DUCS/KCJ/III/2015 tanggal 18 Maret 2015 perihal: Sanggahan yangmenjadi acuan dalam surat klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG

No. 025/RPD/SRT/XII/2016 tanggal 30 Desember 2016 Perihal:Sanggah Pengumuman Pemenang terhadap Ketentuan danProsedur yang diatur dalam Dokumen Pengadaan /RKS (RencanaKerja dan Syarat) Pengadaan Jasa Pest Control Tahun 2017;b.

SS;28.Bahwa merujuk pada Pengumuman Pemenang tersebut, PENGGUGATmengajukan sanggahannya dalam Surat No. 025/RPD/SRT/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016 (Sanggahan) yang pada intinyamenyatakan keberatan dan tidak dapat menerima Pengumuman Pemenang;29.Bahwa selanjutnya TERGUGAT mengirimkan Surat No. 001/RENLOG/KCJ//2017 perihal Klarifikasi atas Dokumen Sanggah tertanggal 4 Januari 2017yang pada intinya menyatakan Sanggahan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak dapat diterima;30.Bahwa merujuk pada Surat

Foto copy Surat Sanggahan No. 025/RPD/SRT/XII/2016 tentangPengumuman Pemenang, diberi tanda P5;7. Foto copy Jawaban Nomor: 001/RENLOG/KCJ/I/2017, diberi tanda P6;8. Foto copy Surat Klarifikasi Nomor: 003/RPD/SRT/I/2017, diberi tanda P7;9.