Bandaro Tuo karena kaum Dt. Bandaro Tuo tidak memiliki pandam pekuburan diTabek Patah.Bahwa dalil gugatan penggugat pada butir 4 yang menyatakan adanya niat jahat/itikad tidakbaik dilakukan Tergugat A atas objek perkara yang membuat suratsurat beserta turunannyayang dikuatkan oleh Tergugat B dan Tergugat C merupakan dalil yang keliru.

BANDARO TUO tanggal 8 Maret 1999, yang telah diberi meteraisecukupnya serta telah disesuaikan dengan aslinya, lalu diberi tanda dengan P.3a;6 Foto Copy Sertifikat No. 169 tahun 1999 An. 1. JANEWAR, 2. KHADIJAH dan 3.SYAWAL Dt.

Bandaro, anak Dt.

Bandaro Tuo;Bahwa Dt.

Bandaro Tuo,dimana Dt Bandaro Tuo berkubur ditanah yang diperkarakan sekarang ;e Bahwa Janewar berkubur juga ditanah sengketa ;e Bahwa yang berperkara tidak asli orang Tabek Patah tapi sekarang sudah bergabung dinagari Tabek Patah sudah mencari mamak di Tabek Patah ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat asli surat jual beli tersebut dan saksi tidak tahu kemanapergi surat jual beli aslinya;Menimbang, bahwa guna memperoleh gambaran yang jelas atas objek sengketa, makaMajelis Hakim dengan dibantu Panitera

Hakim Umar Sutan Bandaro (Mamak Kepala Waris dalam kaum); 2. Djaafar Pakih Marajo; 3. Haji Yusuf Chatib; 4. Muchtar Bujang dan 5. Bustami Ridwan, sesuai Putusan Pengadilan Tinggi Padang Tanggal 30 Januari 2006 DBP. No. 128/Pdt.G/2005/PT.PDG. jo. Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 8 Mei 2008 Reg. No. 1087 K/Pdt/2007 ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat I HERMAN SYARIF dan alm.

BUSTAMI RIDWAN (warisnya Tergugat II) yang menyuruh melakukan perbuatan pidana membuat surat palsu dan secara tanpa hak menjual tanah milik orang lain, diantaranya dengan memalsukan tanda tangan atas nama : HAKIM UMAR SUTAN BANDARO, H. YUSUF CHATIB, JAAFAR PAKIH MARAJO dan MUCHTAR BUJANG, didalam Akta Jual Beli Nomor : 222/N/JB/1995, Tanggal 27 Mei 1995 dan Akta Jual Beli Nomor : 223/N/JB/1995, Tanggal 27 Mei 1995 dan perbuatan Tergugat IV H.

HAKIM UMAR SUTAN BANDARO(Mamak Kepala Waris); 2. DJAAFAR PAKIH MARAJO; 3. HAJI YUSUFCHATIB; 4. MUCHTAR BUJANG dan 5. BUSTAMI RIDWAN.Bahwa terhadap perbuatan : 1. alm. HAKIM UMAR SUTANBANDARO; 2. alm. HAJI YUSUF CHATIB; 3. alm. MUCHTAR BUJANG;dan 4. alm.

HAKIM UMAR SUTAN BANDARO danalm. BUSTAMI RIDWAN (warisnya Tergugat II/Terbanding), yangmemohonkan Sertipikat atas sawah Tarok atas nama pusakatinggi, sehingga oleh karenanya Tergugat VIil/Terbanding telah10menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 3167/Nagari Naggalo,Gambar Situasi tanggal 2 Januari 1982 No. 804 luas 5.860 M2atas nama 1. HAKIM UMAR SUTAN BANDARO (mamak kepalawaris dalam kaumnya); 2. DJAAFAR PAKIH MARAJO; 3. H. YUSUFCHATIB ; 4. MUCHTAR BUJANG dan 5.

BUSTAMI RIDWAN.Menyatakan perbuatan Tergugat .1/Terbanding dan alm.BUSTAMI RIDWAN atas bantuan Tergugat III.2/Terbanding, yangmenghadapkan orang lain yang masingmasing bernama HAKIMUMAR SUTAN BANDARO, H.

Bahwa dalil Penggugat menyatakan tanda tangantanda tanganan. : 1.HAKIM UMAR SUTAN BANDARO; 2.H, YUSUF CHATIB; 3.JAAFAR PAKIH MARAJO; dan 4. MUCHTAR BUJANG, didalam Akta JualBeli Nomor : 222/N/JB/1995 dan Akta Jual Beli Nomor : 223/N/JB/1995 palsu, didasarkan kepada fakta bahwa pada saat akta jualbeli tersebut dibuat, para penghadap ;16HAKIM UMAR SUTAN BANDARO, H.

Hakim Umar Sutan Bandaro, 2. Djakfar PakiahMarajo, 3. H. Yusuf Khatib, 4. Muchtar Bujang, 5.

Yon Hendn Rajo Bandaro, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur lebih kurang 37tahun, Suku Caniago, Pekerjaan Swasta Alamat Jorong Kota Nagari TepiSelo Kecamatan Lintau Buo Utara Kabupaten Tanah Daltar, selanjuinyadisebut sebagai Tergugat 3/Terbanding;Bahwa Tergugat dan Tergugat 2 beribu beranak, suku Caniago, JorongKota Nagari Tepi Selo Kecamatan Lintau Buo Utara Kabupaten TanahDatar, sedangkan Tergugat 3 adalah anak kandung darn Alm.Rosni AlisUpiak Abun, dimana alm.

Dan pada tahun 1975 mamak Penggugat yangbernama Ebok Pk.Sinaro tersebut meninggal dunia, dimanapenggarapan tanah objek perkara dilanjutkan oleh anakanaknya yaituyang bernama Khaidir Rajo Bandaro dan Rosni alias Upiak abun.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 100 /PDT/2017/PT PDGPenggarapan objek perkara oleh anakanak Ebok hanyalah seumurmereka dan akan dikembalikan kepada kaum PenggugatPenggugat.Bahwa penguasaan objek perkara dilanjutkan oleh Khaidir RajoBandaro sampai meninggal pada tahun 2011 dan selanjutnya

Bahwa begitu pula sepeninggalalm.Rosni alias Upiak Abun, Penggugat juga telah menemui Tergugat 3Yon Hendiri Rajo Bandaro selalu anak almh. Rosni alias Upiak Abun,akan tetapi djawab oleh tergugat 3 bahwa objek perkara telah menjadimilik keluarganya.

(dalil angka 2)Bahwa dari dalil tersebut diatas yang sangat terkait dengan objekperkara hanyalah Tergugat 3 (Yon Hendri Rajo Bandaro)sedangkan tergugat 1 (Andika Marsal Semalano) dan Tergugat 2(Zaiyar alias Pik Odang) tidak mempunyai hubungan hukum(innerlijk Samenghang) dengan objek perkara dengan alasan daridalil penggugat sendiri yaitu bahwa perjanjian peminjaman tersebuthanyalah untuk digarap dan dimamfaatkan sampai beliaumeninggal dunia, apabila beliau meninggal akan diteruskan olehanaknya seumur

ia pula yang pada dalil angka 2 didalilkanpenggarapan diteruskan oleh anakanak Ebok pakiah sinaroHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 100 /PDT/2017/PT PDGbernama Khaidir Rajo Bandaro dan Rosni alias Upiak Abun, sedangkananak Rosni alias Upiak Abun adalah Tergugat 3 (Yon Hendri RajoBandaro) ;Bahwa kenyataannya hubungan Tergugat 3 dengan tergugat 1 dan 2hanyalah sekaum saja, yaitu berasal dari keturunan Samsan/alm, dimanaSamsan mempunyai anak 3 orang yakni 1.

Bandaro Kayo selaku Niniak Mamak almarhum orang tuakami;.

Bandaro Kayo, yaitu ninik saksi. Sekarang, sawah perkaratergadai oleh Zubir kepada Lismawarti. Saksi tahu hal tersebut dari suamiTergugat Lismawarti;Bahwa, sekarang yang bergelar Dt. Bandaro Kayo, yaitu Jamhur;Bahwa, saksi tidak tahu proses pagang gadai sawah perkara;Bahwa, saksi kenal dengan Nazaruddin/Udin Kareh dan Suhairi/SiriKatab, yaitu kemenakan Zubir. Saksi tidak tahu hubungan Suhairi denganLismawarti. Saksi juga tidak tahu hubungan Nazaruddin denganYusmaniar.

Bandaro Kayomenceritakan hal tersebut pada saksi bertempat di Rumah GadangTarok;Bahwa, saksi pernah melihat ranji Zubir dan memang berdasarkan ranjitersebut, Tergugat dengan Zubir seranji. Saksi melihat ranji tersebutsekitar setahun yang lalu, setelah diperlihatkan oleh Tergugat.Sebelumnya, Jamhur Dt. Bandaro Kayo juga pernah mengatakan adaranji kaum Zubir dan ia ikut menandatanganinya;Bahwa, mamak kepala kaum dari kaum Tergugat adalah Sapri B,sedangkan mamak kepala sukunya adalah Dt.

Bandaro Sati;e barat berbatas dengan sawah Dt. Bandaro Sati;e selatan dengan tali bandar dan harta pusaka tinggi Dt.Tumanggung;e timur dengan sawah pusaka tinggi Tergugat;e Bahwa, tanah perkara tersebut merupakan pusaka tinggi Zubir, yangsekarang dikuasai oleh kemenakannya, yaitu Yusmaniar. Saksi tidakingat, kapan kemenakannya tersebut mulai menguasainya.Kemenakannya tersebut bisa menguasai, sependengaran saksi sewaktuZubir masih hidup, telah menggadaikannya kepada Yusmaniar.

Bandaro Kayo;Bahwa, saksi tahu hubungan Zubir dengan Sia tersebut, yaituberdasarkan keterangan Jamhur Dt. Bandaro Kayo dan /Yulihar.Keduanya pernah memberitahu saksi perihal Sia dengan Zubirmerupakan sanak andeh tuo;Bahwa, keluarga Tergugat ada yang berkubur di pandampekuburanZubir;Bahwa, yang berhak mewarisi harta pusaka tinggi Zubir adalahkemenakannya.

Bandaro Panjang, dengan wali nikah yaitu ayahkandung Penggugat yang bernama Rajulis dan disaksikan oleh dua orangsaksi yang bernama Azwar dan Asri St. Rajo Lelo serta mahar berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang dibayar tunai;2. Bahwa, sebelum menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;3.

menikahpada tahun 1995 di rumah orang tua Penggugat (rumah saksi) di Sikabu,Jorong Sikabu, Kenagarian Kampung Tangah, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam; Bahwa saksi hadir pada waktu akad nikah Penggugat denganTergugat dan saksi sebagai wali nikah Penggugat; Bahwa yang menjadi saksi nikah Penggugat dengan Tergugatadalah Azwar dan Asri St Rajo Lelo; Bahwa mahar yang diberikan oleh Tergugat adalah berupa uangtunai sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa P3N yang hadir adalah Mahyudin Dt Bandaro

Penggugat (rumah saksi) di Sikabu,Jorong Sikabu, Kenagarian Kampung Tangah, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam; Bahwa saksi hadir pada waktu akad nikah Penggugat denganTergugat; Bahwa wali nikah Penggugat adalah ayah kandung Penggugatyang bernama Rajulis; Bahwa yang menjadi saksi nikah Penggugat dengan Tergugatadalah Azwar dan Asri St Rajo Lelo; Bahwa mahar yang diberikan oleh Tergugat adalah berupa uangtunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa P3N yang hadir adalah Mahyudin Dt Bandaro

Bandaro Panjang, dengan wali nikah yaituayah kandung Penggugat yang bernama Rajulis dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi yang bernama Azwar dan Asri St.

Bandaro Panjang, dengan wali nikah yaituayah kandung Penggugat yang bernama Rajulis dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi yang bernama Azwar dan Asri St Rajo Lelo dengan maharberupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan untukmenikah, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun = peraturanperundangundangan dan adat yang berlaku serta tidak ada masyarakatyang menyatakan keberatan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai

Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan secara syariat Islam padatanggal 31 Juli 1970 di Mesjid Nurul Yaqgin, Jorong Labuang, KanagarianCanduang Koto Laweh, Kabupaten Agam dengan wali nikah Pemohon IIadalah ayah kandung Istri Pemohon yang bernama Unyiang yang berwakilpada Pemuka Agama bernama Bandaro Basa karena ayah kandung isteriPemohon sedang sakit dengan saksisaksi bernama Pakiah Umar danPono Sati, dengan mahar berupa uang senilai Rp. 500, (lima ratus rupiah)tunai;.5.

UMur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Jorong Labuang, KenagarianCandung Koto Laweh, Kecamatan Candung, Kabupaten Agam;Saksi pertama dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa nama isteri Pemohon adalah Husnul Dayani; Bahwa Pemohon dan Isteri Pemohon telah menikah pada tahun1970 diMasjid Nurul Yaqin Jorong Labuang Kanagarian Candung Koto Lawehdihadapan pemuka agama bernama Bandaro

Hal 7 dari 11 Hal Put No.401/Pdt.G/2019/PA.BktMenimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon untukdisahkan nikahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Pemohon dengan isteri Pemohon yang bernama Husnul Dayani binti Unyiangadalah suami isteri yang menikah pada tahun 1970 di Jorong Labuang,Kenagarian Candung Koto Laweh, Kecamatan IV Angkat Candung, KabupatenAgam, yang menjadi Wali Nikah adalah ayah kandung Husnul Dayani yangbernama Unyiang yang berwakil pada pemuka agama bernama Bandaro

alat bukti,oleh karenanya buktibukti tersebut dapat dijadikan sebagai bukti dalam perkaraint;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah terbuktifaktafakta sebagai berikut ; Bahwa Pemohon dengan isteri Pemohon yang bernama HusnulDayani adalah suami isteri yang menikah pada tahun 1970 di JorongLabuang Kenagarian Candung Koto Laweh, Kecamatan IV AngkatCandung, Kabupaten Agam, yang menjadi Wali Nikah adalah ayahkandung Pemohon yang bernama Unyiang yang berwakil kepadapemuka agama bernama Bandaro

Pembanding/Penggugat : Idrus Datuk Maharajo Garang Dt Majo Garang Penghulu Suku Payabadar Kaum Datuk Maharajo Garang Majo Garang Diwakili Oleh : Ferry Eyouni SH
Terbanding/Tergugat I : H Zalis Datuk Bandaro Urang Gadang Piliang Nan Limo Datuk Nan Baduo
Terbanding/Tergugat II : Alfarisi Datuk Sinaro Nan Putiah Penghulu Suku Piliang
Terbanding/Tergugat III : Rahman Datuk Besar Penghulu Suku Payabadar Kaum Datuk Besar
Terbanding/Tergugat IV : H Syahrial Datuk Bandaro Kali Bendaharo Kali

Kalli); Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Pitatar (Sei Pitatar); Sebelah Barat berbatas dengan Rimbo Padang Lumuik, tanah ulayat sukuBendang (Datuk Bandaro Kali);Bahwa adapun yang menjadi pokok perkaranya adalah sebagai berikut :A.

Bahwa kotokoto yang 7 (tujuh) tersebut adalah Koto Muaro Simpang (Koto Simpang) suku Melayu orangGadangnyo Datuk Mangkuto Sinaro; Koto Intuk suku Piliang orang Gadangnyo Datuk Bendaharo(Datuk Bandaro); Koto Tinggi Tasam suku Bendang orang Gadangnyo DatuakBendaharo Kali (Datuk Bandaro Kalli); Koto Cinatin suku Melayu orang Gadangnyo Datuk Sinyato; Koto Pingai suku Melayu orang Gadangnyo Datuk Jalo Sutan; Koto Sinabuh suku Payabadar orang Gadangnyo Datuk Besar; Koto Degi suku Payabadar orang Gadangnyo

Sebelah Selatan berbatas dengan persawahan dan kebun karet,tanah Ulayat suku Bendang (Datuk Bandaro Kalli);c. Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Pitatar (Sei Pitatar);d. Sebelah Barat berbatas dengan Rimbo Padang Lumuik, tanahUlayat suku Bendang (Datuk Bandaro Kali);Bahwa batasbatas sepadan Objek Perkara pada saat sekarangadalah;a. Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Batang Kori (Keris);b. Sebelah Selatan berbatas dengan jalan perkebunan kelapa sawit;c.

,kemudian oleh Datuk Bandaro diserahkan penguasaanya kepada DatukBandaro Kali,dan sebelumnya oleh Datuk Bandaro Kali tanah tersebuttelah diserahkan pula kepada anak cucu kemenakannya untuk tanahpersawahan, namun nyatanya tidak semua tanah tersebut diolah olehanak cucu kemenakan Datuk Bandaro Kali, melainkan hanya sebagiansaja yang diolah dan dijadikan ladang dan kebun karet oleh anak cucukemenakan Datuk Bandaro Kali.Bahwa dengan demikian, sebagian tanah objek sengketa tersebut dulunyajuga telah menjadi

PDT/2019/PT.PBR17.terima lahan dikarenakan Datuk Bandaro Kali menyerahkan mandatpenyerahannya diwakilkan oleh Datuk Tan Majalelo.

BANDARO MANGUN bertempat di Rumah Pohon yang terletak diJorong Batu Bauak Kenagarian Sungai Rimbang Kecamatan SulikiKabupaten Lima Puluh Kota, adapun tujuan dari perkenalan tersebut untukmenjalin kerja sama dalam hal memanen atau memungut hasil hutan bukankayu jenis getah pinus di Gosan dan di Bukit Lurah Pipia Jorong SialangKenagarian Sungai Rimbang Kecamatan Suliki Kabupaten Lima Puluh Kota,dan dalam pertemuan tersebut tercapai kesepakatan antara Terdakwadengan ERIZON Dt. TUMBI Pgl. Dt.

BANDARO MANGUN untukmemberitahukan bahwa getah pinus telah selesai dipanen sebanyak 17(tujun belas) karung ukuran 50 (lima puluh) kilogram dan dijawab olehTerdakwa agar SYAHRUL Dt.

BANDARO MANGUN menjemput 1 (satu) unitHal. 3 dari 11 halaman, Putusan No.75/PID.SUS.LH/2020/PT PDG.mobil merk DAIHATSU Type Bind Van Jenis Mobil Barang Tahun 2011warna putin dengan Nomor Polisi BG 8851 T di rumah Terdakwa untukmengangkut getah pinus tersebut, dan sekira pukul 18.00 WIB Terdakwakembali dtelepon oleh SYAHRUL Dt. BANDARO MANGUN yangmemberitahukan bahwa 17 (tujuh belas) karung getah pinus tersebutdiamankan oleh HELMI SYAHRIR Dt.

BANDARO MANGUNbahwa 17 (tujuh belas) karung getah pinus dan 1 (satu) unit mobil merkDAIHATSU Type Bind Van Jenis Mobil Barang Tahun 2011 warna putihdengan Nomor Polisi BG 8851 T telah dibawa ke kantor Kepolisian SektorSuliki oleh HELMI SYAHRIR Dt. PANGKA dan Ir. AFNIWIRMAN PglI. WIRselaku Kepala KPHL (Kesatuan Pengelolaan Hutan Lindung) Agam Raya.

Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 22Desember 2008 di Suayan, jorong Pasar Bawan, di hadapan Pegawai PembantuPencatat Nikah yang bernama KAHAR LABAI BANDARO dengan wali nikahyaitu ayah kandung Pemohon II yang bernama BUJANG PAMAN danHalaman dari 12 halaman Penetapan Nomor 219/Pdt.P/2013/PA LBdisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama RUSDI HASAN dan ALIAMRAN serta mahar berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)yang dibayar tunai;.

istri, berhubung Pemohon II dalah keponakan Saksi;Bahwa, Pernikahan keduanya berlangsung pada tanggal 22 Desember 2008 danwaktu itu saksipun hadir dalam acara pernikahan tersebut;Bahwa, saksi tahu sewaktu Pemohon I dan Pemohon II menikah merekaberstatus Jejaka dan Pemohon II seorang gadis;Bahwa, pernikahan keduanya berlangsung di rumah orang tua Pemohon II dihadapan Pegawai Pencatat Nikah di Suayan, Jorong Pasar Bawan, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam yang bernama KAHARLABAI BANDARO

Pemohon I dan Pemohon II dan keduanya adalahpasangan suami isteri, karena Pemohon II adalah keponakan saksi;Bahwa, sewaktu Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan, saksihadir dalam acara tersebut;Bahwa, perkawinan keduanya dilangsungkan pada tanggal 22 Desember 2008dirumah orang tua Pemohon II di Suayan, Jorong Pasar Bawan, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam;Bahwa, perkawinannya berlangsung dihadapan seorang Pegawai PembantuPencatat Nikah yang bernama KAHAR LABAI BANDARO

dengan ketentuan Pasal ayat (1) jo Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk kedua kalinya denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dari Permohonan Pemohon I danPemohon II adalah bahwa pada tanggal 22 Desember 2008 Pemohon I telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II di Suayan, Jorong Pasar Bawan,Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam, di hadapan PegawaiPembentu Pencatat Nikah yang bernama KAHAR LABAI BANDARO

ada pihak lain yang menggugat dan merasakeberatan dengan status pernikahan Pemohon I dan Pemohon I dan kedua belah pihakjuga tidak pernah bercerai dan tidak ada terikat dengan perkawinan lain;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut ditemukan faktafakta sebagaiberikut :1.Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang telah menikahsesuai dengan syariat Islam pada tanggal 22 Desember 2008 di hadapan PegawaiPencatat Nikah, Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam, yang bernamaKAHAR LABAI BANDARO

DT SIRI BANDARO dan ZAL ST SARI ALAM. Bahwa sesaat sesudah aqad nikah, Pemohon I adamengucapkan sighat taklik talak yang dituntun olehP3N;. Bahwa sesudah menikah, Pemohon I dan Pemohon IItelah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dansampai sekarang telah dikaruniai 3. orang = anakmasing masing bernama::.l Neli Safriani, perempuan, lahir 4 Oktober 1995;.2 Riki Zul Afrizal, laki laki lahir 10 Maret 1997;.3.Nofry Naldi, laki laki, lahir 23 Nofember 2007;.

DT SIRI BANDARO dan ZAL ST SARIALAM dengan mahar berupa uang sebesar Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa setelah menikah, Pemohon I adamengucapkan sighat taklik talak;Bahwa pada saat melakukan akad nikah,Pemohon I berstatus duda yang kematianisteri, status duda Pemohon I tersebutsaksi ketahui karena saksi tinggalsekampung dengan almarhum mantan isteriPemohon I serta Pemohon II berstatus jandayang kematian suami pada tahun 1990;Bahwa dari pernikahan Pemohon I denganPemohon II, mereka telah dikaruniai

DT SIRI BANDARO dan ZAL STSARI ALAM dengan mahar berupa uang sebesar Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah). Selain itu saksi I jugamenerangkan bahwa setelah akad nikah diucapkan, PemohonI mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa saksi I juga menerangkan pada saatakad nikah dilaksanakan, para Pemohon masih berstatusduda dan janda.

DT SIRI BANDARO dan ZAL STSARI ALAM2. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon Imengucapkan sighat taklik talak;3. Bahwa pada saat akad nikahdilaksanakan, Pemohon I berstatus dudayang kematian isteri sedangkan PemohonII berstatus janda yang kematian suami;4. Bahwa perkawinan para Pemohon telahmemenuhi Syariat Islam dan juga tidakbertentangan dengan adat yangberlaku;5. Bahwa selama perkawinan tersebut ParaPemohon tidak pernah cerai dan keduanyatelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;6.

Bahwa putusan Pengadilan Mahkamah Agung RI Nomor 2399 K/Pdt/2009tanggal 23 April 2012 didasarkan kepada suatu keterangan palsu atauketerangan yang tidak benar dan bukti surat palsu/tidak benar dengan caramemalsukan tanda tangan Burman Datuak Bandaro Kayo Suku Sikumbangdalam Ranji Kaum Radelis ST. Sinaro dkk yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (dahulu Penggugat/Terbanding) yaitu:1. RADELIS ST.

Bahwa perbuatan pemalsuan tanda tangan Burman Datuak Bandaro KayoSuku Sikumbang dalam ranji kaum RADELIS ST. SINARO, dan kawankawan tersebut yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali telahdiketahui oleh Burman Datuak Bandaro Kayo Suku Sikumbang dan yangbersangkutan telah menyatakan bahwa tanda tangan yang ada dalam RanjiRadelis ST. Sinaro, dkk tertanggal September 2007 bukanlah tanda tanganHal. 15 dari 20 hal. Put.

No. 98PK/Pat/2015Burman Datuak Bandaro Kayo Suku Sikumbang, dan hal ini dikuatkan olehsurat pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani dibawah materai Rp6.000oleh Burman Datuak Bandaro Kayo Suku Sikumbang; (Bukti SuratPernyataan terlampir);Telah diketemukan halhal baru atau buktibukti baru berupa:a.Surat Keterangan Pernyataan Hibah yang menerangkan sebagaiberikut bahwa HJ. ZAINAB (ALMH), H. SHALEH (ALM), ANSAM(ALMH) Suku Sikumbang Dt.

Surat pernyataan tersebut dikuatkan pula dengan buktibuktisurat pagang gadai dan surat jual belli;Surat Pernyataan yang dibuat oleh Burman Datuak Bandaro Kayo SukuSikumbang yang isinya menyatakan Burman Datuak Bandaro KayoSuku Sikumbang tidak pernah menandatangani surat ranji keturunanRadelis St. Sinaro tertanggal September 2007 yang dipergunakan olehTermohon Peninjauan Kembali (Radelis ST.

., tanggal 7 Juli2008;Bahwa bukti surat berupa ranji yang bukan ditanda tangani oleh BurmanDatuak Bandaro Kayo Suku Sikumbang telah dipergunakan olehTermohon Peninjauan Kembali (Radelis St. Sinaro) dalam PerkaraPerdata Nomor 24/Pdt/G/2007/LB.BS., tanggal 7 Juli 2008 sehinggaTermohon Peninjauan Kembali (Radelis St.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan padatanggal 15 Januari 2007 di Payakumbuh, wali hakim yang menikahkanPemohon dengan Pemohon Il bernama Sutan Bandaro, dan wali nikahPemohon Il adalah Sutan Bandaro karena ayah kandung Pemohon Il tidakmau menikahkan Pemohon Il dengan Pemohon secara lansung karenausia Pemohon Il pada waktu itu masih enam belas tahun, sehingga ayahkandung Pemohon Il berwakil kepada Sutan Bandaro tersebut untukHal 1 dari 6 Hal Pntp.No: 13/Pdt.P/2013/PA.Bktmenjadi

BANDARO SATIdan MARLIUS serta mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)yang dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Pemohon I ada mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama: INDRAEFENDI, lakilaki lahir 30 Mei 1977;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak

Bandaro Sati dan Marlius;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupauang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa Saksi tahu, status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka,sedangkan Pemohon II adalah Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Padang Baru,Jorong IV Surabayo Kenagarian Lubuk Basung Kecamatan Lubuk BasungKabupaten Agam;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniaisatu orang anak lakilaki;Bahwa

Bandaro Sati dan saksi sendiri (Marlius);Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupauang sebesar Rp 1000, (seribu rupiah) dibayar tunai;Halaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 93/Pdt.P/2013/PA.LBBahwa Saksi tahu, status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka,sedangkan Pemohon II adalah Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Padang Baru,Jorong IV Surabayo Kenagarian Lubuk Basung Kecamatan Lubuk BasungKabupaten Agam;Bahwa dari pernikahan tersebut

BANDARO SATI danMARLIUS.

BANDARO SATI dan MARLIUS, serta mahar berupa uang sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) dibayar tunai;2. Bahwa benar sewaktu menikah Pemohon I berstatus Jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus Perawan, dan sewaktu pernikahan dilangsungkan kedua belah pihak tidaksedang terikat dengan perkawinan lain, serta antara Pemohon I dengan Pemohon IItidak ada halangan untuk menikah menurut syariat Islam maupun peraturanperundangundangan dan adatistiadat yang berlaku;3.

Bandaro Lubuk Sati; Pemerintah Daerah Tingkat II Padang Cq. Dinas Perizinan dan Pengawasan Pembangunan Kota (DP3K)

BANDARO SATI

BANDARO (Ik), bertempat tinggal diJorong Solok Dalam, Kenagarian Solok Bibio,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota;8. HASMAN DT. SATI (Ik), bertempat tinggal di JorongSolok Dalam, Kenagarian Solok Biobio, KecamatanHarau, Kabupaten Lima Puluh Kota;9. ASRIL DT.

Bandaro, suku Pauh, tanahDt.Sinaro Sati, suku Pauh, dan tanah Dt. Sinaro Garang, suku Pauh;Bidang Il.Sebidang tanah pertanian dahulu berupa sawah sekarang berupa kolamikan seluas + 1500 m?, yang terletak di Jorong Solok Dalam, KenagarianHalaman 5 dari 34 hal. Put.

Bandaro), dan Sertifikat Hak Milik Nomor 265,Surat Ukur tanggal 20 April 2010, No.00123/2010, luas 10.000 m* tercatatatas nama Tergugat B.3 (Asril Dt. Sinaro Garang), dan Sertifikat Hak MilikNomor 153, Surat Ukur tanggal 9 Oktober 2009 Nomor 00010/2009, luas5.000 m?

Bandaro (alm); Tergugat A.2 Murni (pr), suku pitopang, yang didalam gugatanPara Penggugat dinyatakan bertindak sebagai ahli waris dariTamin Dt. Sati (alm); Tergugat A.3 Armas Dt. Paduko Tuan, suku pitopang, yangdidalam gugatan para Penggugat dinyatakan bertindak sebagaiahli waris dari Narumin Dt.

Bandaro (alm), 2. Tamin Dt. Sati (alm), 3. Narumin Dt. Sinaro Garang(alm), 4. Syofyan Suri (alm), 5. Lawin (alm), 6. Nawi Dt. Sinaro Sati (alm),dan 7. Mohammad Hatta (alm);4. Menyatakan sah Surat Jual Beli tanah objek perkara bidang dan bidang IItanggal 27 Juni 1963 berupa penegasan jual beli tahun 1943 yang ditandatangani oleh pemilik tanah 1. Narullah Dt. Bandaro (alm), 2. Tamin Dt. Sati(alm), 3. Narumin Dt. Sinaro Garang (alm), 4. Syofyan Suri (alm), 5. Lawin(alm), 6. Nawi Dt.

bernama Marin; Bahwa, Saksi nikahnya adalah Sukarman (Saksi sendiri) danBakhtiar; Bahwa, mahar nikah yang diberikan Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa seperangkat alat shalat dan uang sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah) yang dibayar tunai; Bahwa, sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilakukandihadapan P3N yang bernama Umar Khatib Bandaro

Bakhtiar; Bahwa, mahar nikah yang diberikan Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa seperangkat alat shalat dan uang sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah) yang dibayar tunal;Halaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0083/Pdt.P/2018/PA.LB Bahwa, sesaat setelah akad nikah, Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilakukandihadapan Khatik Nagari yang bernama Umar Khatib Bandaro

7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah Pemohon dengan Pemohon II mohon agar pernikahannyayang telah dilaksanakan pada tanggal 04 Agustus 1987 yang dilaksanakan dirumah orang tua Pemohon II di Jorong Tapian Kandis, Kenagarian Salareh Aia,Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam di hadapan Khatik Nagari yangbernama Umar Khatib Bandaro

tersebut bukanlah saksi yang terlarang, saksitersebut telah dewasa atau cakap hukum, dan telah disumpah sesuai kehendakPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa secara materil Saksi (Sukarman bin Lasan) danSaksi II (Musrizal bin Lukman), hadir dalam majelis akad nikah danmenyaksikan langsung akad nikah Pemohon dengan Pemohon II yang telahdilaksanakan pada tanggal 04 Agustus 1987 di Jorong Tapian Kandis,Kenagarian Salareh Aia, Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam di hadapanKhatik Nagari yang bernama Umar Khatib Bandaro

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 04Agustus 1987 di Jorong Tapian Kandis, Kenagarian Salareh Aja,Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam di hadapan Khatik Nagari yangbernama Umar Khatiob Bandaro, dengan wali nikah yaitu ayah kandungPemohon II yang bernama Marin dan disaksikan oleh dua orang saksi yangbernama Sukarman dan Bakhtiar serta mahar berupa seperangkat alatsholat dan uang sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) yang dibayar tunai,jab dan kabul berjalan dengan lancar ;2.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Erik Ripandi bin Endang Murdiana) dengan Pemohon II (Silvina binti Adrizal Intan Bandaro) yang dilaksanakan pada tanggal 4 Oktober 2013 di Jorong III Kampuang, Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II mencatatkan perkawinannya tersebut pada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam;4.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara istbat nikah yang diajukan oleh:Erik Ripandi bin Endang Murdiana, umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan buruh harian lepas, tempat tinggaldi Koto Kubang Jorong Ill Kampuang, Kenagarian CanduangKoto Laweh, Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam,sebagai Pemohon ;Silvina binti Adrizal Intan Bandaro

Penetapan No. 0027/Pdt.P/2016/PA.Bktbernama Aditia Warman, dan wali nikah Pemohon Il ayah kandungPemohon Il yang bernama Adrizal Intan Bandaro, dengan saksisaksibernama Negawardi dan Maizul, dengan mahar seperangkat alat shalat,tunai.Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan,Pemohon dan pemohon Il masingmasing berstatus Jejaka dan Perawan.Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah memenuhi rukun dansyarat dari perkawinan menurut syari'at Islam namun persyaratanadministrasi

biaya yang timbul sesuaidengan ketentuan yang berlaku.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas Pemohon dan Pemohon Ilmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi c/q Majelis HakimPengadilan Agama tersebut berkenan memeriksa permohoOnan Pemohon dan Pemohon Il serta memberikan penetapan dngan amar sebagai berikut:Primair1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Erik Ripandi bin EndangMurdiana) dengan Pemohon Il (Silvina binti Adrizal Intan Bandaro

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Erik Ripandi bin EndangMurdiana) dengan Pemohon Il (Silvina binti Adrizal Intan Bandaro) yangdilaksanakan pada tanggal 4 Oktober 2013 di Jorong Ill Kampuang,Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang, KabupatenAgam;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il mencatatkan perkawinannyatersebut pada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Canduang,Kabupaten Agam;4.

Bahwa pada pada tanggal 21 November 1991 Penggugat telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat, di kantor kepala desaAmpalu, Kecamatan Koto Baru, Kabupaten SWL Sijunjung (sekarangKenagarian Ampalu Kecamatan Koto Salak, Kabupaten Dharmasraya) yangdilangsungkan sesuai dengan tata cara pernikahan Islam dengan wali nikahayah kandung Penggugat yang bernama Suki Bandaro, mahar berupa uangsebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah), dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama Sahur Imam dan Ramli di

Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Suki Bandaro orang tuakandung Penggugat; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Sahur Imam dan Rani; Bahwa sepengetahuan saksi mahar pernikahan Penggugat danTergugat berupa uang, tetapi saksi tidak ingat berapa jumlahnya; Bahwa sebenarnya pernikahan Penggugat dan Tergugat di hadapanP3NTR yang bernama Rami, tetapi karena kelalaian Penggugat danTergugat sehingga tidak memiliki buku nikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama sepengetahuan sayasejak tahun

umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Jorong Rambatan, Nagari Rambatan, KecamatanRambatan, Kabupaten Tanah Datar; memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa Saya dengan Penggugat hubungan tetangga semenjak puluhantahun yang lalu.Bahwa Penggugat bernama Ida Suska.Bahwa Suami Penggugat nama Armen.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 21 November 1991 diKantor Kepala Desa Ampalu, Kecamatan Koto Baru, Kabupaten SWLSijunjung.Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Suki Bandaro

timbulnyakebohongan besar (de grote langen), maka Penggugat tetap harus dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalahbahwa pada pada tanggal 21 November 1991 Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat, di kantor kepala desa Ampalu, Kecamatan KotoBaru, Kabupaten SWL Sijunjung (sekarang Kenagarian Ampalu KecamatanKoto Salak, Kabupaten Dharmasraya) yang dilangsungkan sesuai dengan tatacara pernikahan Islam dengan wali nikah ayah kandung Penggugat yangbernama Suki Bandaro

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam pada pada tanggal 21 November 1991, di kantorkepala desa Ampalu, Kecamatan Koto Baru, Kabupaten SWL Sijunjung(sekarang Kenagarian Ampalu Kecamatan Koto Salak, KabupatenDharmasraya) dengan wali nikah ayah kandung Penggugat yang bernamaSuki Bandaro dan dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah), dihadapan P3NTR yang bernama Ramli serta dihadiri oleh duaorang saksi nikah yaitu Sahur Imam dan Ramli serta

Bandaro Mudo kirakira tahun1920;2. Bahwa Siti Rahimah mempunyai anak sembilan orang yaitu H.M. Nur M.Hakim Manin, Zakaria (ayah Tergugat), Sutan, Djaonar, Fatimah, Hj.Rukayah dan Djamaan;3. Bahwa Djaonar mempunyai anak enam orang yaitu Muktar, Amir,Syasinar, Darmawi, Mawardi (Penggugat) dan Zainizar;4. Bahwa Manin mempunyai anak tiga orang yaitu Djamaris DT. MaharajoLabiah (suami Tergugat), Syamsiar dan Nurila;5. Bahwa Syamsiar mempunyai anak empat orang yaitu Hj. Yuniar, DartiasDT.

Bandaro, 2. Suardi DT. Bandaro Mudo, 3.Muhammad Noer, 4. Zakir Sinaro Kayo dan 5.

Bandaro, karena nyatanya tidakada satupun saksi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yangmenerangkan hal tersebut;Hal. 5 dari8 hal. Put. No. 581 K/Pdt/2010Bahwa sebaliknya dari alat bukti saksisaksi yang diajukan TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat yaitu saksi : 1. Usman ST. Pangeran, 2.Sumarti, 3. Ahmad Danil, 4.