Ditemukan 1039 data
17 — 0
tempattinggal kurang lebih 4 bulanlamanya ; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah diupayakan untukrukun kembali akan tetapi tidakberhasil ; SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Bangkalan yangmenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut : Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah sepupu Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dantelah dikaruniai 3 oranganak ; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal selama krang
24 — 2
tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Kudus, menerangkan : e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat dan saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah yang menikah kurang lebih 4 tahun yang lalu, hidup bersama dirumah orang tua Tergugat dan keduanya telah dikaruniai anak ; e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah 2 bulanyang lalu, Penggugat pulang ke rumah saya selaku orang tuanya krang
23 — 12
., bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1430 H.berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 183/02/X/2009, tertanggal 1 Oktober2009, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa setelah akad nikah pemohon dan termohon tinggal di rumah orang tuatermohon di Lingkungan Lebani, Kelurahan Anreapi selama krang lebih 1 (satu)Bahwa pemohon dengan termohon telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun; Bahwa meskipun
13 — 1
No. 4405/Pdt.G/2012/PA.Bwitahun,kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama selama 6tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah adikkandung Penggugat di Jalan Brawijaya selama krang lebih 8 tahun 8bulan dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT umur 23 tahun (ikut Penggugat) ;3.
11 — 0
.; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman orang tua Penggugat selama krang lebih 10 tahun. ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai1 orang anak, dan anak tersebut ikut Penggugat.;Bahwa sejak awalawal tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat akibat terjadi peselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga dan hingga saat ini tidak pernah kembali dan tidak mengirimnafkah kepada Penggugat selama 8 tahun lebih.
10 — 5
Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkarperihal Tergugat tidak mau menerima anak bawaan Penggugat, tidakmencintai dan menyayangi, bahkan tidak mau menghidupi anakbawaan tersebut, yang akibatnya rumah tangga krang harmonis ;.
7 — 2
Bahwa, setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Kabupaten Groboganselama 5 tahun, kemudian tinggal di rumah orangtua Termohon diKabupaten Grobogan selama krang lebih 3 tahun (hingga bulan Maret2015) ;.
9 — 0
;nn annem nnn ences ensBahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat lebih krang selama 6 bulan.
37 — 7
/PA.MlgBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kabupaten Malang padatanggal 23 Maret 1971, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 767/55/1/1971 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanDonomulyo Kabupaten Malang tanggal 23 Maret 1971;Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Malangselama krang lebih 2 bulan, kemudian dan terakhir bertempat kediaman dirumah Penggugat di Kota Malang selama 39 tahun 11
9 — 5
motor sendiri, dan juga pernah Termohon diantar oleh seorang lakilaki tapi saksi tidak kenal dengan lakilaki tersebub;Bahwa memang pernah ada Termohon pinjam uang sama saksi, tapi Termohonbilang jangan di kasih tahu Pemohon dan pada orangorang lain begitu juga, dan jugapermah pinjam uang dan juga orang lain tahu bahwa Termohon punya hutang lebihkurang Rp. 370.000.000, (tiga ratus tujuh puluh jutra rupiah);Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah sejakbulan Mei 2010, lebih krang
12 — 4
yangberdomisili dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Wonosobo sebagaimana bukti P1terhadap suaminya ( Tergugat ) maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1 ) Undang UndangNomor 7 tahun 1989 Pengadilan Agama Wonosobo berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini.Menimbang bahwa pokok permasalahan perkara ini adalah Cerai Gugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, akibat dari adanya sikap Tergugat yang tidak bertanggung jawab ,selalu krang
15 — 2
penghasilan Pemohon dan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Pemohon dan Termohon telah sering didamaikan agar hidup rukun lagi,namun tidak berhasil;XXXXXXXXXXXXXXXXdibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tangga sampai sekarang telahdikaaruniai seorang anak;Bahwa sepengetahuan Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandisebabkan Termohon tidak menerima terhadap penghasilan Pemohon yangselalu krang
16 — 7
dinyatakan putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan 4 (empat) lembar surat bukti dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P.1 dapat diketahui bahwa Penggugattelah kawin dengan Tergugat sejak Tanggal 28 Juni 2012 dan sampai saat iniDEIUIM CIKEPFUNIAl ANAK j~ nnn nnn enn ernmentMenimbang, bahwa dari 2 (dua) orang saksi dapat dibuktikan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak cocok lagi, mereka sudah pisahrumah sejak krang
39 — 8
Sidin bermaksud untuk mengambilpenumpang di daerah Umbulharjo.Bahwa kemudian terdakwa mengemudikan Bus tersebut dari arah Baratmelintas di jalan Wates ke arah Timur, lalu terdakwa berbelok kearah Selatanmelintas di Jalan Piere Tendean, selanjutnya ketika terdakwa mengemudikanBus berjalan mendekati simpang empat Patangpuluhan, saksi melihat alatpemberi isyarat lalu lintas yang berada di sebelah kiri jalan menunjukkanlampu hijau sehingga terdakwa tetap mengemudikan Bus berjalan pelandengan kecepatan krang
Bahwa kemudian terdakwa mengemudikan Bus tersebut dari arah Baratmelintas di jalan Wates ke arah Timur, lalu terdakwa berbelok kearah Selatanmelintas di Jalan Piere Tendean, selanjutnya ketika terdakwa mengemudikanBus berjalan mendekati simpang empat Patangpuluhan, saksi melihat alatpemberi isyarat lalu lintas yang berada di sebelah kiri jalan menunjukkanlampu hijau sehingga terdakwa tetap mengemudikan Bus berjalan pelandengan kecepatan krang lebih 25 Km/Jam dari arah Utara kearah Selatanmenuju ke
37 — 9
Agung Rukma Sakti ( PT SARS) yang bergerak dalam bidang jasa angkutan ( Ekspedisi )telah mengangkut bahan kimia cair berupa water glassmilik PT Sinar Sakti Kimia ( SSK ) yang berada di DesaTelukan Kecamatan Grogol, kabupaten Sukoharjo menuju kePT Lantai Emas Kemenagan Jaya ( LEKJ ) di Jakarta denganmenggunakan truk tangki merk HINO dengan Nopol B 9254QI dari PT SSK dan setelah muatan penuh, terdakwamenjalankan truknya membelokkan truk tersebut ke rumahterdakwa kemudian terdakwa membuka penutup krang
12 — 2
PUTUSANNomor 3582/Pdt.G/2009/PA.Jral yar yl ealDEMI SEADI AN BREDASAI SUNK UEEvan SaNG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:w Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan tidak kerja,tempat tinggal di Dusun Gedung Nilo Desa Krang Semanding KecamatanBalung Kabupaten Jember, sebagai Penggugat;MELAWANwon .Tergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan
35 — 2
yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKotaBandar Lampung tanggal 19 Juli 2012 (P5);Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1871 LT2604201 10067,atas nama Muhammad Rifgqi Arya Ilfandra yang dikeluarkan olehHalaman 3 dari 9 HalamanPenetapan Nomor 0012/Pdt.P/2017/PA.TnkKepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Bandar Lampungtanggal 25 Juli 2012 (P6);Foto copy Surat Keterangan Kematian Nomor474/09/V.49.Vi.177.2012 yang dikeluarkan oleh Lurah gunung Agung,Kecamatan Tanjung kRang
35 — 11
sebagai ayah kandung Pemohon Bahwa saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah saksi sebagai orang tua Pemohon selama tahun 8 bulan dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 2 orang Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohon sekarang sudahtidak serumah lagi karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon pulang ke rumah orang tuanya di Kelurahan airmata sejakSeptember 2011 sampai sekarang tidak kembali lagi sehingga antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal krang
55 — 13
Septiadi AliasPenjol Bin Yandi Sediandi Golkari dan saksi Taufiqurohman Bin MohammadMukro berikut barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Mio warna putihNo.Pol E3642PL, 2 (dua) buah pecahan kaca neon, (satu) buah batu,beberapa pecahan kaca mobil , 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warnahitam NO.Pol : D5417Sq dibawa ke Polres Indramayu ;Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi Alik Susiati Binti (Alm) Citro selakupemilik Rumah Makan Arema Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayumenderita kerugian krang
Septiadi Alias Penjol Bin Yandi Sediandi Golkari dan saksiTaufiqurohman Bin Mohammad Mukro berikut barang bukti berupa (satu) unit sepedamotor Mio warna putih No.Pol E3642PL, 2 (dua) buah pecahan kaca neon, (satu)buah batu, beberapa pecahan kaca mobil , (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warnahitam NO.Pol : D5417Sq dibawa ke Polres Indramayu, bahwa akibat kejadian tersebut,saksi Alik Susiati Binti (Alm) Citro selaku pemilik Rumah Makan Arema KecamatanLohbener Kabupaten Indramayu menderita kerugian krang
8 — 4
Termohon pada mulanya amandan damai, namun sejak akhir tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi ada 2 kali melihat pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon sering pergi tanpa izin Pemohon;Halaman 8 dari 19 halaman, Putusan Nomor 1898/Pdt.G/2018/PA.Lpk Bahwa Termohon sering curhat kepada saksi dengan mengatakanPemohon sering terlambat pulang; Termohon merasa krang
di rumah sewa di Patumbak; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya amandan damai, namun sejak akhir tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi ada 2 kali melihat pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon sering pergi tanpa izin Pemohon; Bahwa Termohon sering curhat kepada saksi dengan mengatakanPemohon sering terlambat pulang; Termohon merasa krang