Ditemukan 329 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 825/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
11 — 12
Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak karena tidakmempunyai pekerjaan tetapb. Tergugat kurang perhatian dan tidak menghargai Penggugat,bersikap keras kepala apabila dinasehati oleh PenggugatC. Tergugat gemar berjudi, dari uang hasil berjudi untuk berjudid. Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas.5. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi, tergugatsering membentakbentak Penggugat dengan katakata yang sangatmenyakitkan hati Penggugat.6.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — N E D I ,DKK
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Instansi tempat bekerja bagi kelompok sasaran berpenghasilan tetapb.
Register : 04-01-2018 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak, karena tidakmempunyai pekerjaan tetapb. Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganyaCc. Tergugat tidak menghargai Penggugat dan orang tua Penggugat,bersikap keras kepala apabila dinasehati olen Penggugatd. Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang bernama WILyang beralamat di Kabupaten Malang dan Tergugat telah hidup serumahdengan wanita tersebut di atas.5.
Register : 21-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4251/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak, karena tidakmempunyai pekerjaan tetapb. Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganyaC. Tergugat sering keluar rumah sampai larut malam dan tanpatujuan yang jelasd. Tergugat tidak menghargai Penggugat, bersikap keras kepalaapabila dinasehati oleh Penggugate. Tergugat pulang ke rumah orang tuanya.5.
Register : 06-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1703/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak, karena tidakmempunyai pekerjaan tetapb. Tergugat kurang perhatian dan tidak menghargai Penggugat,bersikap keras kepala apabila dinasehati oleh PenggugatC. Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama WIL yangberalamat di Kabupaten Malang.5. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi, Tergugatsering membentakbentak Penggugat dengan katakata yang sangatmenyakitkan hati Penggugat.6.
Register : 12-01-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 0129/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
No.0129 /Pdt.G/2016 /PA Smg11.12.kekuatan hukm tetap, setiap bulannya Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) x 15 bulan = Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) atausampai perkara ini di putus dan mempunyai kekuatan hukum tetapb. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah)c. Mutah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutakembar Pe rupiah)Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi telah dikaruniai 2 (dua) orang anak kembar bernama :a.
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 PK/PDT/2009 PT. JAYA ANDREAN PERKASA; PT. BANK PERMATA (DAHULU PT. BANK ARTAMEDIA)
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
ic. permohonan PENINJAUAN KEMBALI putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetapB. ALASAN PEMOHON PENINJAUAN KEMBAL MENGAJUKANHal. 16 dari 20 hal. Put.
Register : 05-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4813/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak, karena tidakmempunyai pekerjaan tetapb. Tergugat tidak menghargai Penggugat, sering berkatakata kasarc. Tergugat sering berkatakata yang sangat menyakitkan hati Penggugatd. Tergugat pulang kerumah orang tuanya..
Register : 11-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4610/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak, karena tidakmempunyai pekerjaan tetapb. Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangganyaC. Tergugat tidak menghargai Penggugat dan orang tua Penggugat,bersikap keras kepala apabila dinasehati oleh Penggugat.5. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi, Tergugatsering membentakbentak Penggugat dengan katakata yang sangatmenyakitkan hati Penggugat.6.
Register : 06-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3030/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 11
10 — 11
Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak karena tidakpunya pekerjaan tetapb. Tergugat tidak menghargai Penggugat, bersikap keras kepalaapabila dinasehati olen PenggugatC. Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang bernama WILberalamat di PASIRIAN LUMAJANGd. Tergugat sering berkatakata kasar seperti mendoakan agar cepatmeninggale. Tergugat sering berhutang uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat yang menanggung danmengembalikannya.5.
Register : 12-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 607/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat karenatidak mempunyai penghasilan tetapb. Tergugat terlilit hutang tanpa diketahui Penggugat dan bahkanTergugat menggadaikan beberapa harta pribadi dari Penggugatc. Tergugat sering mengancam kepada Penggugat jika inginberpisah dengan Tergugat;9.
Register : 18-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 354/Pdt.G/2020/PA.Spn Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 2
43 — 2
Menghukum Termohon rekonvensi untuk membayar kepada Pemohonrekonvensi:a) Nafkah madliyah selama 1 bulan sebesar Rp.60.000,/hari x 30 harix 12 bulan= Rp21.000.000, ditambah harihari yang belum dihitungsampai ada putusan pengadilan agam tentang perkara iniberkekuatan hukum tetapb) Nafkah iddah sebesar Rp.50.000,/nari x 3 bulan 10 hari=Rp.4.500.000, c) Mutah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp.50.000.000, Hal. 5 dari 25 Hal. Putusan No.354/Pdt.
Register : 16-01-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 328/Pdt.G/2017/PA.KAB.MLG Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Tergugat atau suami tidak punya pekerjaan tetapb. Tergugat tidak mampu memberikan nafkah penggugat jikamemberi nafkah samaunya sendiri sehingga tidak mencukupikebutuhan rumah tanggac. Tergugat telah menguruskan penguggat pindah alamat darialamat mengikuti Ssuami pindah ke alamat mengikuti kakak penggugatyaitu Desa Sukodono Kec.Dampit Kab.Malang5.
Register : 24-05-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA WONOSOBO Nomor 981/Pdt.G/2021/PA.Wsb Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Nafkah madyah istri selama 3 bulanya itu sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) /hari atau x 30 hari x 3 bulan= Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ditambah di harihariyang belum dihitung sampai ada putusan pengadilan yangberkekuatan hokum tetapb. Nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, (lima ratusriburupiah)/hariatau x 3 bulan 10 hari = Rp. 1.650.000, (Satujuta enam ratus lima puluh ribu rupiah)c.
Register : 16-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 115/G/2012/PHI/PN.BDG Tanggal 25 Februari 2014 — PT. KARANGMAS UNGGUL; LAWAN; CARMADI;
171 — 25
171 — 25
Status karyawan tetapb. Upah UMK Kota Bekasi Sebesar Rp. 2.420.000,c. Jamsostek paket A dan paket BDan perusahaan hanya mengabulkan Upah dengan perhitungandiglobal termasuk uang makan dan transport serta Jamsostek hanyapaket A, yaitu JHT, JKK, dan JKM. Dan apabila karyawan harianmenuntut status karyawan tetap Direksi menyampaikan, "tetap akanmemPHK pengurus dan anggota FSBDSI".8. Bahwa managemen PT.
Register : 18-09-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 196/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
PT. ULTRAJAYA MILK INDUSTRY AND TRADING COMPANY Tbk
Tergugat:
PUK SP RTMM SPSI PT. ULTRAJAYA MILK INDUSTRY AND TRADING COMPANY Tbk
103 — 39
PT. ULTRAJAYA MILK INDUSTRY AND TRADING COMPANY Tbk
Tergugat:
PUK SP RTMM SPSI PT. ULTRAJAYA MILK INDUSTRY AND TRADING COMPANY Tbk
103 — 39
Karyawan dalam masa percobaana) Masa percobaan dimaksudkan sebagai masa pelatinan bagi karyawanb) Masa percobaan maksimun 3 (tiga) bulanc) Selama masa percobaan, karyawan mempunyai tugas yang sama sepertikaryawan tetapb. Karyawan Tetapc.
Register : 03-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 15/G/2021/PTUN.SBY Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
AGUNG BUDI HANTORO
Tergugat:
KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA ( KUA) Kecamatan Babadan Kabupaten Ponorogo
232 — 109
AGUNG BUDI HANTORO
Tergugat:
KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA ( KUA) Kecamatan Babadan Kabupaten Ponorogo
232 — 109
Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat AktaNikah Nomor 0365/40/X/2020 tanggal 14 Oktober 2020 berisiHalaman 10 dari 25 Nomor : 15/G/2021/PTUN.SBYpencatatan nikah Eko Riyanto dengan Riana Safitri sampai adaputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum TetapB. Dalam Pokok Perkara/Sengketa1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Akta Nikah Nomor0365/40/X/2020 tanggal 14 Oktober 2020 berisi pencatatan nikah EkoRiyanto dengan Riana Safitri.3.
Register : 14-02-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PN AMBON Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.AB Tanggal 14 Desember 2011 — SAHJA RERING;1. Ny. AMINAH RERING/HATAUL ;2. ZAKARIYAH
55 — 26
55 — 26
Bahwa kerugian moriil Penggugatyang diakibatkan Penggugat merasatidak tenteram karena seringkalidiancam oleh para tergugat danperbuatan melawan hukum oleh paratergugat sejak tahun 2004 sampaidengan sekarang sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) yang dihitung sejakdikuasai hingga putusan dalamperkara ini mempunyai hokum tetapb.
Putus : 30-03-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1791 K/PDT/2009 Tanggal 30 Maret 2010 —
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bi, 2, 3, 4, 5, 6,seluruhnya telah di perjanjikan dalam bukti P5;b.7 Bahwa penanggung menjamin setiap sisa jumlah uang yang tetapb.8.merupakan tagihan bank (vide bukti P4 pasal 4);Bahwa tentang perjanjian ini (perjanjian pinjammeminjam uang) dansegala akibatnya para pihak memilih tempat kKedudukan umum yangtetap dan tidak dapat diubah di kantor Panitera Pengadilan NegeriSurabaya (vide bukti P5, pasal 14);Catatan :Bahwa karena adanya ketentuan sebagaimana yang tersebut dalampasal 14 dari perjanjian
Register : 31-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 19/PDT/2019/PT KPG Tanggal 20 Maret 2019 — -. PT. JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DKK
109 — 60
109 — 60
DALAM PROVISI2Menerima / Mengabulkan provisi Penggugat untuk seluruhnyaMewajibkan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,untuk mengembalikan harkat dan martabat Penggugat sampaiputusan berkekuatan hukum TetapB. DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tindakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV yang tetap melakukan penuntutan dengan menggunakan alatbukti Surat Kepala BPK Perwakilan Provinsi NTT Nomor: 144 / S$ /XIX.
memiliki Kewenangan memutuskanperkara ini lagi maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi harusmengadili sendiri dan melanjutkan pemeriksaan pembuktian yangdihentikan PN Kupang dengan melakukan pemeriksaan ulang atasperkara ini di PT Kupang agar dapat didapatkan rasa kebenarandan keadilan di masyarakat.Mewajibkan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVuntuk mengembalikan harkat dan martabat Pembanding (dahuluPenggugat) sampai gugatan Pembanding (Penggugat) memilikiputusan yang berkekuatan hukum TetapB