Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-04-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1758 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — RUDDY NOVRI MUSA KAUNANG vs HENNY MINGKID, dk.;
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
danbangunan rumah di Jaga Desa Sawangan, Kecamatan Airmadidi,Kabupaten Minahasa Utara, yaitu tanah dengan luas + 241,35 m?
Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:e Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima sebabPenggugat tidak mempunyai hubungan hukum lagi dengan tanah objeksengketa karena tanah objek sengketa sudah diberikan oleh almarhum EnnaMingkid kepada Tergugat dan Tergugat Il sesuai surat pemberian yangditulis dengan tangan sendiri
Bahwa Penggugat Rekonvensi mempunyai sebidang tanah pekarangan danbangunan rumah kayu panggung yang terletak di Desa Sawangan Jaga IlKecamatan Airmadidi, Kabupaten Minahasa Utara dengan luas 241,35 m?(dua ratus empat puluh satu koma tiga puluh lima meter persegi) denganbatasbatas tanah sebagai berikut: Utara dengan tanah Johanis Mantiri; Timur dengan tanah Robby Tontey; Selatan dengan tanah Jalan Raya Airmadidi Tondano; Barat dengan tanah Johanis Mantiri;Selanjutnya disebut objek sengketa;4.
(dua ratus empat puluh satu koma tiga puluh limameter persegi) dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara dengan tanah Johanis Mantiri;Timur dengan tanah Robby Tontey;Selatan dengan tanah Jalan Raya Airmadidi Tondano;Barat dengan tanah Johanis Mantiri;Halaman 6 dari 16 hal. Put.
(dua ratus empat puluh satu koma tiga puluh limameter persegi) dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Utara dengan tanah Johanis Mantiri; Timur dengan tanah Robby Tontey; Selatan dengan tanah jalan raya Airmadidi Tondano; Barat dengan tanah Johanis Mantiri;Halaman 7 dari 16 hal. Put. Nomor 1758 K/Padt/20143.
Putus : 21-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1206 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — 1. SOEI ENG Alias SITIMINA ALIAS ING;
2. HARTONO Alias TONO
VS 1. NASIMA ZAI (Istri), dkk.
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seratus enam puluh delapan meter persegi), dengan berbatasane Utarae Selatane Barate = Timur3: Tanah Sofian;: Jalan Sirao;: Tanah Bach tiae;: Tanah Pasar ya ahowu;Bahwa setelah Nasima Zai (Tergugat I) mendapatkan akta hibahtersebut, kemudian Sertifikat Nomor 300, tertanggal 30 April 2001, hakmilik atas nama: 1. Hamzah, 2. Hartono, 3.
(seratus enam puluh delapan meterpersegi), dengan berbatasan :e Utara: Tanah Sofian;e Selatan : Jalan Sirao;e Barat : Tanah Bach tiae;e Timur: Tanah Pasar ya ahowu;11 Bahwa disamping itu, demi dan untuk menjamin terlaksananya putusanini, maka patutlah kiranya Majelis Hakim menghukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan pelaksanaanputusan ini
(seratus enam puluhdelapan meter persegi), dengan berbatasan :Utara : Tanah Sofian;Selatan : Jalan Sirao;Barat : Tanah Bach tiae;Timur : Tanah Pasar ya ahowu;adalah hak milik Soei Eng alias Sitimina alias Ing (Penggugat I) dan Hartonoalias Tono (Penggugat II);Menyatakan sebagai hukum bahwa segala bentuk surat yang dibuat dan/atauditerbitkan oleh Tergugat I, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII adalah tidak sah, cacat hukum dan batal demihukum;Menyatakan sebagai
(seratus enam puluh delapan meterpersegi), dengan berbatasan :e Utara : Tanah Sofian;e Selatan : Jalan Sirao;e Barat : Tanah Bach tiae;e Timur : Tanah Pasar ya ahowu;adalah sah dan berharga;7 Menyatakan sebagai hukum bahwa kerugian Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I) dan Hartono alias Tono (Penggugat II) tersebut adalah ditanggungsecara tanggung renteng oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII;8 Menghukum Tergugat I, Tergugat II,
(seratus enam puluh delapan meterpersegi) dan berbatasan sebagai berikut :Sebelah Timur : berbatas dengan Pasar Yaahowu, dengan ukuranpanjang 4,31 m;Sebelah Barat : berbatas dengan Jalan Sirao dengan ukuranpanjang 4,5 m;Sebelah Utara : berbatas dengan gang/tanah milik Sofyan denganukuran panjang 40,5 m;Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah milik Bach Tiae denganukuran panjang 40,4 m;adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat TV untukmenyerahkan tanah yang
Putus : 11-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3360 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — AHLI WARIS Alm. RICARDO SIAHAAN dan Alm. SAROJINI
INDERSINGH ALIAS SAROJINI BORU SIANTURI, (ANAK)
CITARA BR. SIAHAAN
VS
Ahli Waris LIHAR SIAHAAN (alm); (Istri) RAPMERIAH SIANIPAR, DKK
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu 1(satu) tanah perumahan dengan ukuran 8 x 25 m (delapan meter kali duapuluh lima meter), persil Nomor 5;Bahwa akan tetapi alm.
Kemudian berdasarkan UU Pokok Agrariapenyerahan hak milik atas tanah diatur dalam P.P. Nomor 10 Tahun1961 tentang pendaftaran Tanah (L.N. 1961 Nomor 28). Menurut pasal19 dari Peraturan Pemerintahan ini maka setiap perjanjian yangbermaksud memindahkan hak atas tanah, harus dibuktikan denganHalaman 21 dari 35 hal. Put. Nomor 3360 K/Pdt/2015suatu akta yang dibuat oleh dan dihadapan pejabat yang ditunjuk olehMenteri Agraria.
Nomor 10 Tahun 1961tentang pendaftaran Tanah (L.N. 1961 Nomor 28) juncto Pasal 23 PPNomor 24 tahun 2007 tentang pendaftaran tanah dan Pasal 584KUHPerdata tentang syarat sahnya penyerahan.
(tanah terperkara),dijawab saksi Alfred Siburian Tanah itu dari STTC dan selama inimereka yang menguasai tanah itu dibersinkan dan ada ditanami ubinamun siapa yang menanam ubi itu saksi tidak tahu;Bahwa dengan tidak dicantumkannya keterangan saksi Alfred Siburianyang tersebut di atas dalam putusan perkara a quo maka Judex Factitelah menghilangkan fakta persidangan yang sangat penting dalammembuktikan siapa sebenarnya pemilik tanah terperkara;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada hal 48 alenia
Dandalam fakta persidangan Pemohon Kasasi dengan alat bukti danketerangan saksi yang diajukan Pemohon Kasasi, dapat membuktikanbahwa tanah terperkara adalah tanah milik Bapak Pemohon Kasasi dantidak pernah dialihkan kepada Lihar Siahaan tetapi Judex Facti telahmengabaikan semua fakta persidangan tersebut dengan mengatakanPemohon Kasasi tidak dapat membuktikan tanah terpekara tersebutadalah tanah Bapak Pemohon Kasasi justru Judex Facti mengatakantanah tersebut milik Termohon Kasasi dengan didasarkan
Putus : 05-02-2007 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1156K/PDT/2006 Tanggal 5 Februari 2007 — MOCHAMMAD MOEFID SYUJA' ; NY. MOCHAMMAD MOEFID SYUJA' ; KOYUMIYAH
15 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-02-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999 K/Pdt/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — HATTA bin H. HASAN vs.H. JOHAN bin H ABU
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1999 K/Pdt/201 1ll, Ill di muka persidangan Pengadilan Negeri Kelas .B Lubuk Linggau padapokoknya atas dalildalil :Bahwa, Penggugat ada membeli 2 (dua) bidang tanah dari Tergugat .Adapun letak dan batas tanah pertama yaitu di Simpang Desa Semangus BaruKecamatan Muara Lakitan Kabupaten Musi Rawas Propinsi Sumatra Selatan;Adapun batas dan ukuran tanah pertama sebagai berikut :e Sebelah Ulu (Barat) : berbatasan dengan tanah Edi Jaya/Subiyan;e Sebelah Darat (Selatan) : berbatasan dengan tanah PT.
Kerugian Material :e Bahwa, apabila tanah bidang kedua tersebut dijualdengan harga Rp 200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah);b.
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.3.Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat;Membatalkan/dinyatakan batal demi hukum suratsurat yang terbitatas tanah sengketa yang dibuat oleh Para Tergugat atau oranglain atas tanah milik Penggugat;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang menyerobot danmenguasai tanah hak milik Penggugat atas tanah milik Penggugatsuatu perbuatan melawan hukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan
sita jaminan atas ganti rugimaterial maupun inmaterial sebagai jaminan ganti rugi 2 (dua) unitrumah yang berdiri di atas tanah sengketa;9.
bahwa tanah objek sengketa masih menjadi hak milikPemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat karena kalau tanah tersebutjadi dijual oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi tidak mungkinsdr.
Putus : 26-07-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — HAJAH SALMAH, DKK
VS
HAJAH SITI SAâÂÂRAH, DKK
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Musrah; Sebelah Selatan : Gang; Sebelah Timur : Tanah Sawah H.Musrah; Sebelah Barat : Tanah SawahTalip, Pekarangan Amaq Jemuk, Sawah Amaq Joh;Yang selanjutnya disebut objek sengketa;3. Bahwa semenjak Amaq Djardji meninggal dunia tanah objek sengketadikuasai oleh salah satu ahli warisnya yang bernama: Amaq Rakmah als. H.Rakmah, lalu kemudian oleh Amag Rakmah als. H. Rakmah objek sengketadijual kepada Amag Ucan als. H.
diakhiri dengan pemberian suratsurat tanda bukti hak,yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat, dan ketentuan mengenaiPendaftaran tanah telah pula diatur lebih lanjut dalam peraturan pemeintahNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah sebagaimana termuatdalam pasal 4 ayat (1) Juncto Pasal 3 huruf (a) yang pada intinya menyatakanPendaftaran tanah menentukan bahwa untuk memberikan kepastian danperlindungan hukum kepada pemegang hak atas suatu bidang tanah .. dst,kepada yang bersangkutan diberikan
Sertfikat Hak atas tanah;Dari UUPA dan PP Nomor 24 Tahun 1997 tersebut sudah sangat jelas,bahwa bukti kepemilkan seseorang atas suatu bidang tanah bukanlah suratPembayaran Padjak dan atau buku Letter C, hal ini selaras denganbeberapa kaedah hukum dari Mahkamah Agung Republik Indonesia diantaranya sebagai berikut: Yurisprudensi Perdata 0234 K/PDT/1992 bahwa buku Letter CDesa bukan merupakan Bukti Hak Milik, tetapi hanya merupakankewajiban seseorang untuk membayar pajak terhadap tanah yangdikuasainya
Saksi Haji Murni Hadi dibawah sumpah menerangkan bahwapemilik tanah objek sengketa adalah Amaq Ucan dimana Amaq Ucanmendapatkan tanah tersebut dengan cara membeli dari Amaq Rakmah,Tanah objek sengketa sudah bersertipikat atas nama Amaq Ucan;3.
Saksi Amaq Marni di bawah sumpah menerangkan bahwa tanahsengketa dahulu Milik Amaq Rakmah, kemudian dijual kepada AmagUcan, bahwa tanah yang dijual oleh Amaq Rakmah bukan merupakantanah warisan akan tetapi merupakan tanah milik Amaq Rakmah sendiri;Bahwa jika dilinat dari keterangan para saksi tersebut di atas (pertimbanganhukum Judex Facti Pengadilan Negeri Selong halaman 15 dan 16) makaketerangan tersebut sangat bersesuaian satu sama lain dan semakinmenguatkan bukti Jual beli tahun 1978 dimana tanah
Register : 08-08-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2280 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — ZAINUDDI bin TAKKE VS HAJIR bin MINING, dk.;
86 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2280 K/Pdt/2017= Utara : Tanah Milik Imran Ismail;= Timur : Alamarhum Gassing Bin Mining/Hajir Bin Mining;= Selatan : Jalanan;= Barat : Jalanan;Bahwa tanah yang dimiliki oleh Penggugat dan almarhum Gassing BinMining dengan jalan membuka tanah daratan menjadi tanah kebun sejaktahun 1960an dan kemudian dikelola secara bersamasama antaraPenggugat dan almarhumn Gassing Bin Ming menjadi tanah kebun dengancara ditanami Holtikultura (Ubi Kayu, Kacang tanah, Pisang dll) dan pohonjati, disamping itu
dengancara sebahagian dari tanah tersebut dibangun rumah permanen dan atauHalaman 2 dari 18 hal. Put. Nomor 2280 K/Pdt/2017membangun rumah permanen diatas tanah obyek sengketa seluas 2000 m?dan tanah seluas 1000 m?
juga atas tanah yang terletak di dusun BiringHalaman 4 dari 18 hal.
yang merupakan bagian tanah seluas 0,53 Ha atau 5300m?
Tanah, yang dikuasai olehTergugat adalah Tanah Persil Nomor 49DIV Kohir Nomor 894 Cl luasnya 2000 m? an.
Register : 18-02-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 20/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 3 Juli 2013 — Muh. Arif Marzuki Hasan vs Rusdi SAbaruddin, SE, dk.
51 — 22
51 — 22
Register : 26-12-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 19_PDT_G_2012_PNBT_Tolak_04042013_Tanah Tanggal 4 April 2013 — Hj. ANGGIA MURNI Dkk (P) >< Helmi Dkk (T)
67 — 18
67 — 18
Mandiangin Koto Selayan KotaBukittinggi, Propinsi Sumatera Barat, dengan batas batas, sebagai berikut :e Sebelah Utara : berbatas dengan tanah milik NAIM ST. PALIMO ;e Sebelah Timur : berbatas dengan Jalan ;e Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Milik Upik / Bisu ;Sebelah Barat : berbatas dengan tanah HERRY SYAM ;2 Bahwa sebidang tanah yang berdiri bangunan rumah, dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 1310, luas 339 M ?
(obscuur libel) :aBahwa batas batas tanah sengketa /objek perkara yang didalilkan oleh parapenggugat tidaklah sama dengan batas tanah yang sebenarnya dan batas tanahyang sebenarnya adalah sbb :Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik N.Dt.
Majolelo ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sapaya,Armison dan Herry Syam Sebelah Timur berbatas dengan tanah dengan jalan ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Herry Syam ;Dimana pedoman untuk sekasus ini adalah Yurisprudensi MARI.
Majolelo ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sapaya, Armison dan Herry1NOQoaoOeeDp4at3Sc5oa@o=2nNQ.OQ5gafo)5ro)S2DpQ.OQ5gaSpCet o==) Sebelah Barat berbatas dengan tanah Herry Syam ;Bahwa selanjutnya para tergugat telah memberikan jawaban dalam eksepsibahwa batas batas tanah tersebut tidaklah cocok dengan batas yang sebenarnyasesuaidenganjawaban(Para tergugat) pada angka 1 yang mengatakan ParaPenggugat mempunyai sebidang tanah dengansurat gugatannya adalah tanahyang dibeli para penggugat kepada
Helma Umar saja akan tetapi ada 7 (tujuh) orang anak yang berhakatas tanah peninggalan alm Syamsuar Dt.
Putus : 14-09-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 827 K/Pdt/2011 Tanggal 14 September 2011 — NEKA YAMBO, DKK VS. HAMUNSIA DAMONGAYO, DKK
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dabit sepanjang 234 Meter; Selatan dengan tanah dari Saliman P Sepanjang 184 Meter; Timur dengan tanah dari K. Talaa sepanjang 105 Meter; Barat dengan tanah dari Oluug Paputungan dan Noni Makalalag sepanjang178 Meter;Bahwa tanah sebagian besar sawah dan terisi 75 pohon kelapadimaksud adalah milik sendiri dari ayah kandung para Penggugat I,II,III dan IVdiatas dengan Tergugat Il Bapak Aim Yambo (Almarhum) yang berasal dariHal. 4 dari 16 hal. Put. No. 827 K/Pdt/2011ayah beliau Bapak B.
No. 827 K/Pdt/2011Bahwa kemudian Bapak Aim Yambo mendapat bagian tanah antara laintersebut angka 3b, yang sekarang ini telah menjadi sengketa, tanah objeksengketa yang mana ?
Batasbatas bidang tanah kepunyaan Penggugat yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini tidak jelas. Karena Turut Tergugat IV tidakmengenal namanama yang disebut sebagai pihakpihak yangberbatasan dengan bidang tanah sengketa ;b. Luas tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini tidak jelasdan tidak pasti ;c. Batasbatas dan luas bidang tanah yang dikuasai oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat IV tidak jelas dan tidak disebutkan secara pasti ;Hal. 10 dari 16 hal. Put.
Jance Mangowalatas "tanah obyek sengketa atas dasar hanya sehelai kwitansi diberi kode.T.T.IV7 yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa dijual olehTerugugat sebagai istri dari almarhnum Aim Yambo sedangkan dalam buktiPenggugat diberi kode P tanah obyek sengketa adalah harta bawaan ataubahagian dari Aim Yambo berasal dari orang tuanya yang bernama B.Yambo dan istrinya bernama M.
itu bisa saja berbuat semaunya,dimana Tergugat Ill tahu persis bahwa tanah sengketa adalah milik dari AimHal. 13 dari 16 hal.
Register : 14-09-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN MAJENE Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Mjn Tanggal 14 Maret 2018 — PERDATA
Penggugat :
- Hj. Harbia
- Hj. Nurbaya
- Marsit Sain
Tergugat:
- Yoni
- Taswir
- Haerong
- Sunarti
- Syukur
- Darwin
- Johora
- Rosdalia
- Sahara
- Abd. Azis
- Dadu
- Nuaris
- Hadamang
- Muliadi
- M. Nur
105 — 59
105 — 59
Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa tanah pekarangan seluas 2924 m2 (lebih kurang dua ribu sembilan ratus dua puluh lima meter persegi), terletak di Lingk. Sirindu, Kel. Sirindu, Kec. Pamboang, Kab.
Majene, masing-masing:- Seluas 22 M x 27 M = 594 M dengan batas-batas:- Sebelah Utara : dengan Lorong/Jalan- Sebelah Timur : dengan Lorong/Jalan / Tanah Iqra- Sebelah Selatan : dengan Tanah Iqra- Sebelah Barat : dengan Obyek Sengketa B Sebagai Obyek sengketa A- Seluas 26 M x 40 M = 1040 M dengan batas-batas:- Sebelah Utara : dengan Lorong/Jalan- Sebelah Timur : dengan Obyek Sengketa / Tanah Iqra- Sebelah Selatan : dengan Sebagian Ruma Darwin - Sebelah Barat
Sebelah Timur : dengan Lorong/Jalan / Obyek sengketa B- Sebelah Selatan : dengan Lorong/Jalan / Obyek sengketa D - Sebelah Barat : dengan Lorong/Jalan / Tanggul penahan Ombak Sebagai Obyek sengketa C- Seluas 37M x 9M = 333M dengan batas-batas :- Sebelah Utara : dengan Lorong/Jalan / Obyek sengketa C - Sebelah Timur : dengan Lorong/Jalan / Obyek sengketa B - Sebelah Selatan : dengan Rumah Karma dan Rumah Hasri - Sebelah Barat : dengan Tanggul penahan Ombak Sebagai Obyek sengketa DAdalah tanah
Bahwa tindakan tergugat 2 mengakui obyek sengketa adalah miliknya seolah- olah diperoleh sebagai warisan dari MAMMADANG Katanya mendapat bagian dari DG MASSUSUNG dan dengan alasan tersebut dijadikan dasar mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Majene tanpa setahu dan tanpa seisin para penggugat padahal diketahuinya bahwa obyek sengketa yang digugatnya adalah bagian dari tanah milik para penggugat tindakan tergugat 2,3,5,6 dan turut tergugat 1 (dahulu tergugat 4) yang menyatakan obyek
Tindakan tergugat 7,8,9,10,11,12,13 yang mengetahui obyek sengketa adalah milik para penggugat kemudian mengingkarinya / tidak menyampaikan kepada para penggugat mengenai adanya perkara No: 15/Pdt.G/2013/PNM dan tindakan tergugat 10,12 dan turut tergugat 2 mengingkari obyek sengketa milik para penggugat / menyatakan obyek sengketa adalah milik To Sirindu padahal obyek sengketa adalah bagian dari tanah milik para penggugat serta tindakan turut tergugat 1 menjual obyek sengketa yang pernah di tempatinya
Nur berada diobyek sengketa;Saksi tidak tahu tanah milik siapa yang berdekatan dengan tanah milik Saksiyang jelas bukan tanahnya H. Aga atau H. Hammadang, yang Saksi ketahuitanahnya H. Aga dan H.
Sitti Rukayya;Bahwa tanah yang Saksi kuasai adalah tanah milik Saksi sendiri dari orangtua bukan miliknya masyarakat Udzung (To Udzung);Bahwa Saksi memang mengetahuinya bahwa H. Tulis adalah orangPamboang yaitu seorang Pabicara namun isterinya yakni Hj.
Sitti Rukayya sempat mengatakanbahwa tanah tersebut yang ditanami pohon kelapa dan pohon sukun adalahmiliknya (Hj.
menurut sepengetahuan Saksi GADING CORAL bahwa tanah diSirindu adalah tanah Ulayat Tonipe Kakang;Bahwa disinilah bisa dilihat orang Sirindu adalah orang baikbaik, tidakmungkin orang luar bisa masuk dan tinggal disana.
SittiRukaya sedangkan dalam perkara aquo Para Penggugat mendalilkan tanah objeksengketa peninggalan dari H.
Putus : 28-11-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 87/PDT/2011/PT.BTN Tanggal 28 Nopember 2011 — Ny. METASIA MEIDIANA IZMA melawan DRG. HUSNA RAFLI, dkk. dan Turut Terbanding : H. M. MUNASIR, dkk.
63 — 23
63 — 23
Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas 2 (dua)bidang tanah yang terletak di Kp. Peladen, Desa /Kelurahan Pondok Ranji, Kecamatan Ciputat TangerangSelatan (dahulu Kabupaten Tangerang), masing masing;1. Sebidang tanah seluas 337 nf, bersertifikat Hak Milik No.574 Pondok Ranji Gambar Situasi No. 636, terbit tanggal 12Maret 1975, tercatat atas nama Rafli Nagur, BA, denganbatas batas sebagai berikut : a. Sebelah Utara : Berbatasan dengan rumahpermanen ;b.
Menghukum Tergugat I atau pihak manapun yang memperolehhak atas tanah aquo atau menguasai tanah sengketa yangterletak di Kp. Peladen, Desa Kelurahan Pondok Ranji,Kecamatan Ciputat, Tangerang Selatan (dahulu KabupatenTangerang) untuk segera mengosongkan dan menyerahkannyakepada para Penggugat tanpa = syarat apapun juga;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.766.000, (satu juta tujuh ratus enam puluh enamribu rupiah) ;8.
sengketa, terbukti bahwa tanah sengketa adalah tanahyang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 574/Pondok Ranjidan Sertifikat Hak Milik Nomor 1371/Pondok Ranji, yangberdasarkan surat bukti P6 terbukti bahwa tanah sengketa seluas500 nf tersebut tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 574dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1371 tersebut yang oleh TurutTerbanding semula Tergugat II secara melawan hukum dijual kepadaPembanding semula Tergugat I ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
yang sudah jelas adasertifikatnya (tanah sengketa) tidak dapat diperjualbelikanbegitu) saja berdasarkan surat girik (SPPT) melainkan harus didasarkan atas Sertifikat tanah yang bersangkutan yang merupakanbukti otentik dan mutlak tentang pemilikannya sedang surat girikhanya sebagai tanda membayar pajak (vide Putusan Mahkamah AgungRI No. 3176K/Pdt/1988);Menimbang, bahwa selain itu sesuai surat bukti P6 (AktaPernyataan) tertanggal 14 Juli 2010 Nomor : 1/2010 yang dibuatoleh Turut Terbanding semula
Tergugat III selaku Notaris/PPAT,Turut Terbanding semula Tergugat II mengakui telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menjual sebidang tanah yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 574 dan SertifikatHak Milik Nomor : 1371 seluas 500 mm yang jelas jelas bukanmilik Turut Terbanding semula Tergugat II, oleh karena itu TurutTerbanding semula Tergugat II mohon kepada Notaris/PejabatPembuat Akta Tanah agar membatalkan Akta /Jual Beli Nomor384/2002 antara Turut Terbanding semula Tergugat II
Putus : 02-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 24/PDT.G/2012/PN.SMP Tanggal 2 Mei 2013 — SUHERMAN (P)
BUPATI SUMENEP cq.CAMAT KOTA cq.KADES BANGKAL (T)
FARIDA (TT-1)
SITI FATIMAH (TT-2)
FAUZI
77 — 7
BUPATI SUMENEP cq.CAMAT KOTA cq.KADES BANGKAL (T)
FARIDA (TT-1)
SITI FATIMAH (TT-2)
FAUZI
77 — 7
Menyatakan sebidang tanah seluas lebih kurang 317 M2 (tiga ratus tujuh belas meter persegi) merupakan sisa tanah Sertifikat Hak Milik No.45 yang terletak di Desa Bangkal Kec. Kota Kab. Sumenep dengan batas-batas tanah:Utara : tanah milik SuminaTimur : tanah Siti FatimaSelatan : jalan rayaBarat : jalan kampungadalah hak milik Penggugat yang merupakan tanah waris dari Pak Adnan Bangun;4.
Menghukum tergugat atau siapa saja yang menempati atau menguasai tanah sengketa untuk segera mengosongkan dan kemudian menyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepada penggugat;5. Menghukum turut tergugat I, II dan III untuk tunduk dan menghormati putusan ini;6. Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibat pemeriksaan perkara pada tingkat pertama ini sebesar Rp931.000,00 (Sembilan Ratus Tiga Puluh Satu Ribu Rupiah);7. Menolak gugatan penggugat yang lain dan selebihnya;
: tanah jalan rayaBarat : tanah jalan kampungDan selanjutnya mohon tanah ini yang dipakai Balai Desa Bangkaltersebut disebut sebagai tanah sengketa/objek sengketaBahwa tanah yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No.45 semasahidupnya Salehoddin (orang tua turut tergugat I, II, IH) telah dibagibersama secara adil kepada semua ahli waris dari Pak Adnan Bangundan atas kesepakatan bersama dan samasama tidak ada yang merasakeberatan atas pembagian itu Penggugat (Suherman) mendapatkanbagian tanah yang
Adnan Bangundan Rukaiyah;Menetapkan demi hukum bahwa 1 (satu) bidang tanah yang merupakansebagian dari tanah Sertifikat Hak Milik No.45 yang terletak di DesaBangkal Kec. Kota Kab. Sumenep luas lk. 774 M2 dengan batasbatastanah:Utara : tanah milik SuminaTimur : tanah Siti FatimaSelatan : tanah jalan rayaBarat : tanah jalan kampungAdalah milik Penggugat yang merupakan tanah waris dari Pak AdnanBangun;4.
Adnan Bangun;Menimbang, bahwa tanah sengketa adalah berupa tanah yang telahbersertifikat Hak Milik No.45, dahulu seluas 2.467 M2 atas nama P.
Farida :luas 257 M2, Akta Hibah No. 026/AHB/01/2008tanggal 09012008, batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Hak Milik No.325Timur : Tanah Hak Milik No.238Selatan : Jalan Raya GapuraBarat : Tanah sisab. Fausi Wiyono : luas 246 M2, Akta Hibah No. 025/AHB/01/2008tanggal 09012008, batasbatas sebagai berikut:11Utara : Tanah Hak Milik No.45Timur : Tanah sisaSelatan : Jalan Raya GapuraBarat : Tanah sisac.
Menyatakan sebidang tanah seluas lebih kurang 317 M2 (tiga ratustujuh belas meter persegi) merupakan sisa tanah Sertifikat Hak MilikNo.45 yang terletak di Desa Bangkal Kec. Kota Kab. Sumenep denganbatasbatas tanah:Utara : tanah milik SuminaTimur : tanah Siti FatimaSelatan : jalan raya14Barat : jalan kampungadalah hak milik Penggugat yang merupakan tanah waris dari PakAdnan Bangun;4.
Putus : 19-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 348 K/TUN/2022 Tanggal 19 Juli 2022 — AMRI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, DK
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-01-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959 K /Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — DJUSMAN, vs. MISLIANA,
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Il seluas 510 m2 dengan ukuran panjang 17 m dan lebar 30 m,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Misliana; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Adris; Sebelah Timur berbatasan dengan Masrul; Sebelah Barat berbatasan dengan jalan tanah Djusman;b.
Tergugat Ill seluas 448 m2, dengan ukuran panjang 16 m dan lebar 28 m,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Mesgimin; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sugianto; Sebelah Timur berbatasan tanah Masrul; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Djusman;c.
No.959 K/Pdt/2011 Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Djusman dan Misliana; Sebelah Timur berbatasan dengan Pom Bensin; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Djusman;e. Tergugat VI. Seluas 616 m2 dengan ukuran panjang 13 m dan lebar 22meter, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Djusman dan Misliana; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Bambang Sriawan; Sebelah Timur berbatasan dengan Pom Bensin; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Djusman;f.
dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kamidi dan Midi; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Sungai Bahar dan tanah PomBensin; Sebelah Timur berbatasan dengan Rumidi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Djusman;Menyatakan semua bentuk jual belidan sewa yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat Il, Ill, IV, V, VI dan VIl atas sebahagian tanah dari SHMNo.1073 tahun 2008 milik Misliana adalah perbuatan melawan hukum olehkarena itu haruslah dibatalkan;Menyatakan pihak Tergugat
Pemecahan, Pemisahan danPenggabungan Bidang tanah, yang menyatakan bahwa "dalam pendaftaranpemisahan bidang tanah, surat ukur, buku tanah dan sertifikat yang lamatetap berlaku untuk bidang tanah semula setelah dikurangi bidang tanahyang dipisahkan, dan pada nomor surat ukur dan nomor haknyaditambahkan kata "sisa" dengan tinta merah, sedangkan angka luasnyatanahnya dikurangkan dengan luas bidang tanah yang dipisahkan(sebagaimana tertera jelas dalam surat bukti T .VI 1 foto copy SertifikatHak Milik
Putus : 24-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PT PALU Nomor 20/PDT/2015/PT PAL Tanggal 24 April 2015 — ABD HAFID DJUNUDDIN vs ADHAR @ ATHO dkk
25 — 16
25 — 16
Dgl, tanggal 6 Nopember 2014, memoribanding dan kontra memori banding, maka akan mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa bukti surat P.3 berupa surat keterangan tentangproses tukar menukar tanah sengketa dan bukti surat P.2 berupa suratpernyataan bersama tentang tanah sengketa, bahwa bukti surat tersebutmerupakan surat pernyataan yang dibuat dibawah tangan akan tetapi isi dantanda tangannya telah dibantah oleh orangorang yang menandatangani buktisurat tersebut, sehingga penggugat harus
Putus : 22-09-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — YUSUFWIJAYA VS DJUMIATI, Dkk
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 775 tanggal 311.November 1994 dan Surat Ukur Nomor 6060 tanggal 6 Desember 1990dengan luas tanah 156 m? (seratus lima puluh enam meter persegi) dengannama pemegang Hak Yusuf Wijaya (Penggugat) atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Siguragura V Nomor26 B Kelurahan Sumber Sari,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Milik Ny. Niniek S. Purwito; Sebelah Selatan : Tanah Milik Drs.
;Sebelah Timur : Tanah Milik Drs. W. Siswoyo;Sebelah Barat : Tanah Milik S.
Sugeng;Maka secara hukum tanah ini adalah milik Tuan Yusuf Wijaya, sebagaimanadiatur dalam UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) yaitu UndangUndangNomor 5 Tahun 1960 dimana didalam Pasal 20 ayat 1 disebutkan Hak Milikadalah hak turun temurun, terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai orangatas tanah dengan mengingat ketentuan dalam Pasal 6;Turun temurun artinya hak milik atas tanah dapat berlangsung terus selamapemiliknya masih hidup dan bila pemiliknya meninggal dunia, maka hakmiliknya dapat dilanjutkan
oleh ahli warisnya sepanjang memenuhi syaratsebagai subjek hak milik;Terkuat artinya hak milik atas tanah lebih kuat biladibandingkan dengan hakatas tanah yang lain, tidak mempunyai batas waktu tertentu mudahdipertahankan dari gangguan pihak lain dan tidak mudah hapus;Terpenuh artinya hak milik atas tanah memberi wewenang kepada pemiliknyapaling luas bila dibandingkan dengan hak atas tanah yang lain, dapat menjadiinduk bagi hak atas tanah yang lain, tidak berinduk pada hak atas tanah yanglain dan
penggunaan tanahnya lebih luas bila dibandingkan dengan hak atastanah yang lain;Sedangkan sertifikat menurut Pasal 1 angka 20 Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah adalah Surat Tanda Bukti Haksebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UndangUndangPokok Agraria untuk hak atas tanah, hak pengelolaan, tanah, wakaf, hak milikatas sebuah rumah susun dan hak tanggungan yang masingmasing sudahdibukukan dalam buku tanah yang bersangkutan;Bahwa didalam Sertifikat Hak
Register : 30-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 120/PDT/2017/PT.PLG Tanggal 6 Desember 2017 — MULYAJI, S.Km.,MM, lawan PT. SWADAYA INDOPALMA
112 — 34
112 — 34
Kebun Plasma; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kebun Masyarakat; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kebun Inti (Penggugat);Hal .4 dari 42 Hal.
dan yangSaat ini telah dikuasai dan digarap dengan ditanami tanaman kelapasawit oleh Tergugat, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kebun Plasma;S ebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kebun Masyarakat;S ebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kebun Inti (Penggugat);Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebun Inti(Penggugat);18.2. sebidang tanah beserta bangunan yang ada diatasnya milikTergugat, yang terletak di di Lingkungan V (Dusun Suka makmur)Hal .8 dari 42
Kebun Plasma;Sebelah S elatan berbatasan dengan Tanah Kebun Masyarakat;S ebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kebun Inti (Penggugat); Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebun Inti (Penggugat);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Penggugat mohonHal . 9 dari 42 Hal.
Tanah Kebun Inti (Penggugat);Hal .10 dari 42 Hal.
Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kebun Inti(Penggugat);5.2 Sebidang tanah beserta bangunan yang ada diatasnya milik Tergugatyang terletak di Lingkungan V (Dusun Suka makmur) Desa Air Batu,Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Banyuasin ProvinsiSumatera selatan.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah milik Penggugatkepada Penggugat dalam keadaan kosong, baik dan sempurna sertatanpa beban apapun 14 hari setelah putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap dan dapat dijalankan dengan
Putus : 07-09-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150 K /Pdt/2009 Tanggal 7 September 2011 — ABDUL RAHMAN bin LANNA, DKK VS. LA DOHO bin KAMPAE
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah perumahan seluas 14,10 m panjang x 5,25 m lebar yang terletak diKampung Pisang, Kelurahan Lelebata, Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidrap, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: berbatasan dengan Jl. Sultan Hasanuddin;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah perumahan M. Arsyad (P.3);Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah perumahan Lampeke;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah perumahan H.Yunus;Selanjutnya disebut obyek sengketa ;B.
Tanah perumahan seluas 14,10 m panjang x 5,25 m lebar yang terletak diKampung Pisang, Kelurahan Lelebata, Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidrap, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: berbatasan dengan Jl. Sultan Hasanuddin;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah perumahan Lampeke;Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah perumahan Lampeke;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik alm.
No. 1150 K/Pdt/2009Bahwa suatu hal yang membuat kami pihak Penggugat merasa pihakTurut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill, telah salah dan kelirudalam mengambil tindakan dalam kapasitasnya selaku aparat pemerintahan,karena Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill tanoa semulamenelusuri, memperhatikan terhadap buktibukti yang ada dan tanpa melihatdengan riwayat kepemilikan tanah; apakah benar tanah sengketa tersebutadalah benar tanah hak milik Tergugat sendiri ataukah
surat berita acarapembagian tanah tersebut haruslah dibatalkan oleh Pengadilan Negeri Sidrapkarena pembuatan surat berita acara pembagian tanah tersebut tidak sesuaidengan segala ketentuan hukum yang berlaku, dan oleh karena itu pula makaapabila saat sekarang di atas obyek sengketa kedua tersebut telah timbul suratsurat atau dan lain sebagainya yang bersumber dan berdasarkan dengan suratberita acara pembagian tanah tersebut, oleh Tergugat Il atau siapapun jugaharuslah dibatalkan oleh Pengadilan
No. 1150 K/Pdt/2009membeli tanah sengketa .
Putus : 23-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 33/PDT.G/2013/PN.MMR Tanggal 23 April 2014 — - STANISLAUS PITANG MELAWAN ALFONSUS PONTUS, DKK
102 — 31
102 — 31
Arianus Mai (Turut Tergugat IV).Adapun batasbatasnya yaitu :Utara : dengan tanah Sdr. Jombatang KupokSelatan : dengan tanah Sdri.
itu, bidang tanah yang dihuni oleh Turut Tergugat II atas nama Margaretha Etamerupakan bidang tanah hak milik dari pada Alm.
Putusan No:33/Pdt.G/2013/PN.MMR.kepemilikan atas tanah sengketa maka terbukalah ketidakjujuran Penggugat dalamperkara a quo berupa ketidakbenaran penyebutan letak tanah objek sengketa sertabatas batas tanah objek sengketa.13.
Putusan No:33/Pdt.G/2013/PN.MMR.36Bahwa Tanah tersebut sekarang saksi yang menempati bersama anakanak darikakak saksi;Bahwa saksi mengetahui batasbatas kapliing yang saksi tempati tersebut yaitu :Utara : dengan tanah yang dikuasai saudara Thomas ;Selatan : dengan tanah yang dikuasai saudara Kalo ;Timur : dengan tanah yang dikuasai saudara Sentus ;Barat : dengan jalan ;Bahwa tanah yang mereka berperkara sekarang ini saksi mengetahuinya karenaberdekatan dengan tanah kapling yang bapak saksi beli, setiap
Arianus Mai(Turut Tergugat IV).Adapun batasbatasnya yaitu :Utara : dengan tanah Sdr. Jombatang KupokSelatan : dengan tanah Sdri.