Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Gresik yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat serta Turut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang padapokoknya:1. Gugatan Penggugat prematur:2.

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;atau:Bila Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi serta Turut Termohon Kasasi IV telah mengajukankontra memori kasasi yang diterima tanggal 24 Juli 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan

Mengabulkan eksepsi Para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) danTurut Tergugat:2. Menyatakan Pengadilan Negeri Purwakarta tidak berwenangmengadili perkara ini:3. Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkarasejumlah Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehHalaman 3 dari 7 hal. Put.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 10 September 2019 dan 16 September 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal2 September 2019 dan kontra memori kasasi

PENGGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT PENGGANTIAHLI WARIS serta TERGUGAT II masingmasing haknya sama /adil.Hal. 9 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....11) a) Bahwa kami PENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATdanTURUT TERGUGAT PENGGANTI AHLI WARISsangat keberatandimana TERGUGAT I yang sama sekali tidak Anak Kandung darikedua orang tua Almarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG danAlmarhuma, MARGRITHA LUMINGKEWAS,dan tidak adahubungan darah Keahliwarisan dengan PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT danTURUT

TURUT PENGANTI yaituAlmarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG dan Almarhumah,MARGRITHA LUMINGKEWAS, sudah sangat lanjut usia / pikun /tidak berdaya dan sudah menjadi keharusan hukum = danperundang undangan yang berlaku serta kebiasaan hukum adatsetempat dimana Tergugat IV harus memanggil kesembilan anakanaknya yaitu : PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATdanPARA TURUT TERGUGAT PENGANTIsebagai pendamping dandimusyawarakan dan harus ada kesepakatan karena keberadaankedua orang tua PENGGUGATPARA TURUT TERGUGAT danTURUT

Decky Rombot23) Bahwa ada dugaan / indikasi kuat dimana tanah kintal yang menjadiobjek sengketa tersebut pada point 5 (lima) yaitu bidang tanah kintalpertama dan bidan tanah kintal kedua yang sudah menjadi satubidang diahlikan oleh TERGUGAT I, Il kepada PIHAK KETIGA /PIHAK LAIN ; mohon HAKIM yang memeriksa perkara ini dapatmeletakan sita jaminan / conservatoer beslaag untuk menjaminTuntutan PENGGUGAT bahwa tanah objek sengketa adalah benar benar milik PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT

Turut Tergugat V,VI dan VII tolakdengan alas an Majelis Hakim tidaklah mempunyai kKewenangan ujtukmembatalkan dan mewajibkan Tergugat III utuk mencabut dan ataumencoret pada buku tanah/sertifikat dan kalau mengacu pada dalilgugatan angka 16ini maka Penggugat telah salah untuk mengajukangugatannnya sebab seharusnyagugatan ini diajukan ke PengadianTataUsaha Negara (PTUN) Manado ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 17 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,Il danTurut

Turut Tergugat s/d VIIIHal. 25 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....12.13.14.bukannya berdiam karena tidak ada kemampuan secara ekonomi akantetapi sikap dari para Tergugat s/d VIII sudah tidak maumempersoalkan obyek sengketa dikarenakan obyek sengketa sudahdiberikan/diserahkan oleh orang tua Albert Gustaf Sumolang danMargritha Lumingkewas kepada Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 20 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,II danTurut

Tergugat untukseluruhnya.Menyatakan Gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk).Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Rekonpensi :1.Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut

Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat II Rekonpensi untuk membayar Ganti RugikepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi sebagaiberikut :Kerugian Materiil :a. Kerugian akibat Biaya yang dikeluarkan untuk membeli TanahSengketa dalam Proses Eksekusi Lelang sebesarRp451.000.000,00 (empat ratus lima puluh satu juta rupiah);b.

Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat Il Rekonpensi atau Pihakpihak lain yangmendapat Hak darinya untuk membayar Uang Paksa (dwangsom)sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perhari apabilalalai dalam hal melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan diucapkan;11.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun

NOR, Umur + 55 Tahun, Agama Islam, Jenis KelaminLakiLaki, Kebangsaan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Pendidikan: Dulu bertempat Tinggal diDesa Renda, Kecamatan Belo, Kabupaten Bimasekarang sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;dalam hal ini Tergugat sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Sudirman,SH., dan Agus Hartawan F., SH.

. & Partners yang beralamat di Jl.Manggemaci, No. 11 Kelurahan Manggemaci,Kecamatan Mpunda, Kota Bima, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 7 Mei 2018 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RabaBima di bawah Register Nomor 86/ PDT /SK /2018/PN.Rbi tanggal 8 Mei 2018, yang selanjutnya disebutsebagai Para Terbanding semula Para Tergugat ,danTurut Terbanding I semula Turut Tergugat I;7. Hj. SUHA H.M.

NOR dangan Tergugat I, II, Ill, danTurut Tergugat sangat akur dan baik, jadi tidak benar dalil ParaPenggugat yang menyatakan MANSYUR dan H. HAMDU H. M. NORmeminta tanah pekerangan bawaan SAMIDA, dalil tersebut adalah dalilyang direkayasa oleh Para Penggugat yang kejadiannya sesunguhnyaPara Penggugat sendiri tidak tahu;. Bahwa, tidak benar H. HAMDU H. M.

NOR dan Para Penggugat memintakembali tanah pekerangan bawaan SAMIDA kepada Tergugat I, Il, III, danTurut Tergugat I, yang benar adalah justru H. HAMDU H. M. NOR yangmenyerahkan tanah pekerangan seluas 1,5 are tersebut kepada Hj. Nanidan itu dilakukan dihadapan saksisaksi;. Bahwa, benar kebiasaan/adat masyarakat Renda dalam hal perkawinanpihak lakilaki menyediakan rumah dan si pihak perempuan menyediakantanah pekerangan;.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak mengajukan Jawaban ;Memperhatikan dan mengutip segala hal mengenai duduk perkara iniseperti tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Raba BimaNomor 18/Pdt.G/2018/PN Rbi tanggal 19 Maret 2019 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Halaman 16 dari 28 Nomor123/PDT/2019/PT.

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan: tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Hal. 5 dari 16 hal

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan :tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;o Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Bahwa untuk kepentingan

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;6.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;8. Menolak untuk selain dan selebihnya;Hal. 14 dari 16 hal. Salinan Putusan No.5703/Pdt.G/2018/PA.Jr9.

Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat dan Turut Tergugat memenuhi isiputusan perkara ini, mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriSleman untuk mengenakan uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugat danTurut Tergugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hail apabila lalaimelaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini dapat dilaksanakanmenurut hukum sampai dapat dilaksanakan oleh Para Tergugat dan TurutTergu gat ; 222222 22nnnnnnnen n=10.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir Kuasanya tersebut, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan ataupun menyuruh wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum,sebagaimana Relas Panggilan Sidang, masingmasing :Untuk Tergugat I : 1.

Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Slmn., tanggal 1Mei2013, untuk hadir dipersidangan tanggal 11Juni2013;sedangkan tidak ternyata pula tidak datangnya Tergugat I, Tergugat I, Tergugat HI danTurut Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, maka menurut Majeliscukup alasan untuk melakukan pemeriksaan perkara ini dengan tanpa dihadiri Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat tersebut;w Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat membacakan suratgugatannya dan atas pertanyaan Ketua

kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, sedangkanketidakhadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat tersebut bukankarena adanya halangan yang sah, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI dan TurutTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dianggap telah melepaskan haknya untukdidengar keterangannya dipersidangan;Halaman 13 dari 15. halaman Putusan No.39/Pdt.G/2013/PN.Simn Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III danTurut

III tidak menurunkanpapan merek Universitas Tritunggal di Gedung Jalan Kalijudan No. 34 BSurabaya dan tempattempat lain di Kota Surabaya, Kota Gresik dan kotakotalain di Jawa Timur;7 Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III tundukdalam putusan ini;8 Menghukum Tergugat dan para Turut Tergugat I, II dan III secara bersamasamamembayar biaya dalam perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

Hal ini membuktikanbahwa pengajuan hak merek / logo yang dilakukan oleh Penggugat adalahdidasari oleh itikad tidak baik, ini bertentangan dengan keharusan hukum yangasas normatifnya ada dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek;Bahwa, berdasarkan alasan eksepsi tersebut di atas sudah sepantasnya apabilagugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknyamengajukan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 24 Juli 2008 Nomor:716/PDT.G/2007/PN.SBY., yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:Dalam Provisi:e Menolak Provisi dari Penggugat/Terbanding tersebut;Dalam Eksepsi:1 Menerima eksepsi dari Tergugat Turut Terbanding, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II/Pembanding;2 Menyatakan hukum, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 365KUHPerdata:4 Bahwa, selain dalil/alasan tersebut di atas Pemohon Kasasi dalampetitumnya (tuntutannya) dengan tegas dan jelasjelas mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya pada point 3 dinyatakan bahwasanyaperbuatan Tergugat (Termohon Kasasi) mendompleng Merek UniversitasTritunggal Surabaya/milik Penggugat (Pemohon Kasasi) adalahperbuatan melawan hukum;5 Bahwa, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

padanya untuk mengosongkan objek sengketa denganmembongkar pagar, fondasi, serta memindahkan segala harta bendamilik mereka, baik yang berada maupun yang tertanam diatas objeksengketa dan menyerahkannya dalam keadaan aman kepadaPenggugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan upayahukum banding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukumlainnya;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Para Tergugat danTurut

Menerima Permohonan Kasasi dari dahulu Tergugat I/Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding sekarang sebagai Para PemohonKasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi =Ambon Nomor28/PDT/2019/PT.AMB., tanggal 19 Juni 2019;Dan Mengadili SendiriDalam Provisi Mengabulkan Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnnya.Dalam Pokok Perkara (Bodem Geschil) Menguatkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama PengadilanNegeri Ambon tanggal 12 September 2018, Nomor185/Pdt.G/2018/PN.Amb.

Risalah Lelang Nomor 135/19951996 tanggal 15 Februari 1996Namun tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya yang sah, telah dilakukan jual beli oleh Turut Tergugatkepada Tergugat sebagaimana terbukti dengan bukti surat bertandaT.I1 dan kemudian oleh Tergugat II telah diterbitkan Sertipikat HakMllik Nomor 555/Waiheru tertanggal 5 Januari 2012, sedang nyatabahwa terhadap tanah tersebut telah terdapat Sertipikat Hak MilikNomor 7/Waiheru, maka dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

(seribu enam ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletakdi Jalan Sunan Kalijaga, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah, antara Penggugat danTurut Tergugat dan Il;. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik dan karenanya harusdilindungi menurut hukum;. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat Nomor 1289 Tahun 2000dengan Surat Ukur Nomor 909 Tahun 2000 adalah sah dan memiliki kekuatanpembuktian menurut hukum;.

SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2015, diajukan permohonan kasasisebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr. tanggal 20 April 2015 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palangka Raya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat /Terbanding Penggugat danTurut

Negeri Palangkaraya melaluiMajelis Hakim Perkara Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr, juncto PengadilanTinggi Palangkaraya melalui Majelis Hakim Perkara Nomor 02/PDT/2015/PT PR, sama sekali tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwatanah yang dibeli Penggugat dari Turut Tergugat dan II pada waktu itusudah menjadi milik Tergugat atau dikuasai Tergugat artinya objek jual bellitanah antara Penggugat dan Turut Tergugat dan II ,telah terjadi sengketatentunya secara hukum jual beli tanah terpekara antara Penggugat danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat Ill dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadildalinya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat nebis in idem;2.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8.

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.1S.16.kepada semua ahli waris almarhum Frans Foes selaku ahli yangberhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga

berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.10.16.berhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat

danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

16/2016, aslinya dikeluarkan dan ditanda tanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka pada tanggal 06 April 2016, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.8);Bahwa, suratsurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis Hakim memberitanda pada masingmasing surat tersebut dengan tanda P.1 sampai P.8kemudian diparaf oleh Ketua Majelis Hakim;Putusan No.0331/Pdt.G/2016/PA.CNHalaman 7 dari 14 halamanBahwa, bukti suratsurat tersebut diperlinatkan kepada Termohon danTurut

Termohon Il;=" Bahwa saksi menegtahui Termohon dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena pengakuan dari keduanya dansaksi mengetahui perkawinan Termohon dengan Termohon Ilternyata telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 dalam perkawinanPemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUAKadipaten Kabupaten Majalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena saksi hadir dalam acarapekawinan tersebut, saksi mengetahui perkawinan Termohon danTermohon II telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 karena hadir ketika aqadnikah kemudian dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Kadipaten KabupatenMajalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul disemua tingkatsesuai undang undang yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat lain, mohon perkaraini diputus dengan seadil adilnya (Ex Aquo Et Bono);Halaman 11 Putusan Nomor 382/PDT/2020/PT SbyMenimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut TerbandingIllsemula Turut Tergugat Ill

pihakPembanding semula Penggugat, ternyata alasanalasan yang dikemukakansebagaimana dalam memori banding tersebut, menurut Pengadilan Tinggitidak ada halhal baru dan hanya merupakan pengulangan dari apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu memoribanding tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kontra memori banding yang diajukanKuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugatl, Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

Februari 2020 Nomor 81/Pdt.G/2019/PNGsk tersebut, sehingga karenanya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir,salinan resmi putusan PengadilanNegeri Gresik Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Gsk., tanggal 26 Februari 2020,memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memoribanding dari Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

danredaksional amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan keberatan/ eksepsi kewenangan absolute yangdiajukan Pembanding/Terbanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Terbanding/Pembanding semula Penggugat IIdan Turut Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard); Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat II danTurut

TNG, tertanggal 28 September 2015, denganmenambahkan amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Eksepsi : Mengabulkan keberatan/eksepsi Kewenangan absolute yangdiajukan Pembanding/Terbanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Termohon/semula Penggugat danPenggugat II di tolak; Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat II danTurut Terbanding semula Penggugat

Bahwa, mengingat para pihak yakni Tergugat adalah seorangyang cakap hukum dan merupakan seorang perangkat desa yaknisekretaris desa pada waktu itu, sedangkan Parmin (almarhum) danTurut Tergugat adalah orang yang buta huruf dan buta hukum, makaPara Penggugat menduga jika pembuatan akte hibah wasiat tersebutpenuh dengan rekayasa dan tipu muslihat. Dengan melakukanpersekongkolan pemufakatan jahat yakni bekerjasama denganTergugat V dalam membuat akte hibah wasiat.

Bahwa, pada kenyataannya selama ini Para Penggugat tidakpernah diberitahu atau bahkan diajak bicara mengenai peninggalanharta warisan dari Parmin (almarhum), begitu juga mengenai aktehibah wasiat, sehingga selama itu pula Para Penggugat tidak punyaprasangka buruk kepada Tergugat sampai dengan Tergugat IV danTurut Tergugat I, mengingat ibu kandung Para Penggugat yakni TurutTergugat I masih hidup dan tinggal bersama dengan Tergugat IV.

Bahwa, telah terbukti secara nyata adanya itikad buruk danpemufakatan jahat yang telah dilakukan oleh dari Para Tergugat danTurut Tergugat I, melakukan penghinaan, penistaan terhadap ParaPenggugat, sehingga berakibat merepotkan, menyusahkan danmenganggu kehidupan serta ketentraman hidup Para Penggugat,selain itu, Para Penggugat sudah dilenyapkan dari garis keturunan(nashab) sebagai ahli waris dari Parmin (almarhum) dan Patemi,terampasnya hakhak Para Penggugat, Para Penggugat diperlakukansewenangwenang

Bahwa,untuk menjamin agar Para Tergugat sampai denganTergugat V dan Turut Tergugat mentaati dan melaksanakan isiputusan dari gugatan Para Penggugat atas perkara ini, maka ParaPenggugat mohon, Para Tergugat Sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat I, membayar uang paksa (dwangsom) kepada ParaPenggugat sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) setiap hari, setiaplalai melaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkansampai dengan dilaksanakan putusan tersebut oleh Para Tergugat33.

Bahwa, atas semua biaya yang timbul dengan adanyakejadian yang disebabkan oleh perbuatan Para Tergugat dan TurutTergugat I, maka Para Penggugat memohon agar Para Tergugat danTurut Tergugat , menanggung semua biaya yang timbul atas perkaraini.34. Bahwa, Para Penggugat memohon putusan ini serta mertawalaupun Para Tergugat mengajukan verzet,banding atau kasasi.35.

dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoobaar bijvoorraad) walaupun ada perlawanan (verzet),bantahan, banding, kasasimaupun peninjauan kemball;Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Turut Tergugat Ill hadir kuasanya sedangkan Terugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, telah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengan Panggilantertanggal 13 Juli 2020 untuk sidang tanggal 20 Juli 2020, panggilan tanggal 22 Juli2020 untuk sidang tanggal 03 Agustus 2020

, untuk Tergugat telah pula di panggilmemalui panggilan umum yaitu panggilan melalui Koran Sindo tanggal 07 Agustus2020 dan pangilan memalui Kantor pemerintahan Kota Bogor, namun Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak menghunjuk wakilnyayang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah menganjurkan kepada para pihak untuk mengusahakan perdamaian melaluiMediasi dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu Hendra Yudhautama

ataupun kepada oranglain sebagaimana tercantum dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan ketetuan apabila hasil penjualan melebihi dari hutang tersebut maka sisanyaharus diserahkan kepada Tergugat ; Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

,M.Kn., dan Anna Yuliana, S.H., dibantu oleh Hasri Prima Handawati, S.H, selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat, tanpa di hadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdHalaman 18 dari 19 putusan No.86/Pdt.G/2020/PN.Bgr.1. Tiurmaida Hotmauli Pardede, S.H., M.Kn. Abdi D. sebayang, S.H., M.H.Ttd2.

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapkali TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II lalai untuk melaksanakan isi putusan ini, sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.228.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh delapanribu rupiah);7.

LucasdoEdo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinya menerangkantelah menyerahkan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semulaPenggugat, masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat I, TurutTerbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding Il Semula Turut Tergugat danTurut Terbanding III semula Turut Tergugat II;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage),masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 12 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani masingmasing

Usman, S.E. dan J.Lucasdo Edo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinyamenerangkan telah memberi kesempatan kepada Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding , Il dan Ill agar dalam waktu 14 hari setelan pemberitahuanini, dapat mempelajari berkas perkara ini di Pengadilan Negeri Ende sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor23/Pdt.G/2019/PN End, dijatuhkan tanggal 15 April 2020, dengan dihadiri KuasaPenggugat

TURUT TERGUGAT Ill danSUNARTI (telah meninggal dunia, dahulu isteri TJRUT TERGUGAT IV,dan setelah SUNARTI meninggal dunia, selanjutnya TURUTTERGUGAT IV menikah lagi dengan TURUT TERGUGAT V) ; yangpada saat ini di bidang tanah OBJEK SENGKETA tersebut didirikan 1(satu) rumah permanent dinding tembok atap genteng yag saat inlditempati oleh TERGUGAT , isterinya (TURUT TERGUGAT Il),anaknya yang masih kecil serta TURUT TERGUGAT Ill ; serta jugadidirikan 1 (Satu) rumah permanent yang dibuat oleh SUNARTI danTURUT

ini didasarkan pada buktibukti autentik sebagaimana disyaratkan oleh pasal 180 HIR yang tidakdapat disangkal lagi kKebenarannya oleh TERGUGAT I, TERGUGAT IIdan TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Iil,TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V, sehingga Putusanini memenuhi syarat untuk dapat dijalankan terlebih dahulu (UitVoorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, banding ataupunkasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III, TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV danTURUT

(enam belas juta rupiah) ;Halaman 23 Putusan Nomor 461/PDT/2021/PT SBY10.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V untuk membayar ganti kerugian immateriil(moril) kepada PENGGUGAT, masingmasing sebesar @ Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dibayar lunas, tunai dansekaligus kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) harisejak putusan ini diucapkan dan/atau dapat dilaksanakan ;Menghukum TERGUGAT ,TURUT TERGUGAT

(enambelas juta rupiah) ;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V membayar uang paksa (dwangsom) masingmasing sebesar @ Rp. 1.000.000,00.

(Seratus ribu rupiah) setiapharinya yang dapat ditagih segera dan sekaligus oleh PENGGUGAT,karena TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V lalai melaksanakan isi putusan dalam perkaraini;Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, bandingmaupun kasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGATIll, TURUT

Bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumendan Pengakuan Hutang sebagaimana diuraikan dalam point 2 tersebutdiatas telah memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana dimaksuddalam pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu sah dan mengikatberlaku sebagai undangundang bagi para pihak dalam perkara a quoPenggugat dengn Tergugat dan Turut Tergugat dan harus dilaksanakandengan itikad baik oleh keduanya.

Bahwa berdasarkanuraian pont 9 dan 10 tersebut diatas maka Barang yangmenjadi objek perjanjian adalah milik Penggugat dan dikarenakan Tergugatsudah Wanprestasi maka Barang tersebut harus diserahkan oleh Tergugatdan/atau. siapapun yang menguasai barang tersebut kepadaPenggugat. ;11.Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(illisoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat danTurut Tergugat sebagai penjamin serta dikhawatirkan selama prosesperkara ini berlangsung