AS, telah dijual olehPenggugat dan Tergugat berbentuk kaplingan, namun Aministrasinyabelum tuntas, Penggugat bertanggung jawab apabila dikemudian hari adatuntutan dari mantan istri Penggugat (Tergugat)Menimbang, berdasarkan bukti P4 (fotokopi Akta Cerai) bahwatelah terbukti Nubungan Penggugat dengan Tergugat semula adalahsebagai suami isteri, namun kemudian pada tanggal 16 Oktober 2012mereka telah bercerai di Pengadilan Agama Balikpapan, dan setelah Putusan Nomor 1061/Pat.G/2020/PA.Bpp 10 dari 15bercerai

AS; Bahwa tanah tersebut telah dijual dengan cara dikaplingkan sewaktuPenggugat dan Tergugat masih suami istri dan hasilnya telahdinikamati bersama, namun pada tahun 2012 Penggugat danTergugat bercerai, kKemudian sejak bercerai dan sampai saat iniTergugat sudah tidak diketahul lagi keberadaannya, sedangkanpengurusan administrasi baliknama atas pembelian tanah kaplingantersebut belum tuntas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka pengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat

belahpihak. serta ketentuan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, yangmenyatakan bahwa Janda atau Duda cerai hidup masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan.Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perjanjian Perkawinanyang menyangkut harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat,dalam pada itu Penggugat dan Tergugat sudah samasama menikmatihasil penjualan tanah kaplingan tersebut, namun administrasi baliknamakepada Para pembeli kaplingan belum tuntas

Asriandi bin Baharuddin (anak kandung) Tergugat ;3). .Sri Wahyuni binti ILLONK, (anak kandung) Tergugat II;Bahwa selama dalam perkara tersebut PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT(TERGUGAT dan TERGUGAT Il) senantiasa Proaktif menempuh upayaupaya Perdamaian melalui Musyawarah kekeluargaan untuk mufakat diluarPengadilan (Out of court settlement), dan kemudian telah berhasil MencapaiKesepakatan untuk menyelesaikan dan mengakhiri Sengketa dalam Perkaraa quo secara tuntas dan Final melalui Perdamaian (Acte van

Ali, Maka dengan serta merta menyelesaikan dan mengakhiriPerkara No : 462/PDT.G/2021/PA.Prg, secara Tuntas dan Final.Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT danTERGUGAT II) sepakat Akta Perdamaian ini dimohonkan untuk ditetapkan /diPutuskan dalam persidangan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaSidoarjo Perkara No : 955 / PDT.G / 2021 / PA.SDA, agar mempunyaikekuatan hukum mengikat dan kekuatan Eksekutorial diantara para pihakdalam perkara ini;Pasal 4HAKHAK PARA PIHAKBahwa Hak hak PENGGUGAT dan

Akta Perdamaian ini dibuat dengan iktikad baik dan sungguhsungguh olehPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT dan TERGUGAT Il),dalam Menyelesaiakan dan Mengakhiri secara tuntas dan Final sengketaPembagian Harta Waris dalam Perkara ini.2. Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT danTERGUGAT Il) secara bersama sama Memohon Akta Perdamaian (Acte vanDading) ini untuk ditetapkan / di Putuskan dalam persidangan oleh MajelisHakim Perkara No : 462 / PDT.G/ 2021 / PA.Prg Pengadilan Agama Pinrang.3.

karena memperoleh gadai dari Pak Is ;e Bahwa Pak Is memperoleh tanah tersebut sebagai jaminan hutang Tergugat Ikepada Pak Is;e Bahwa tanah objek sengketa digunakan sebagai pemancingan baru (satu) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka dapat disimpulkan objeksengketa tidak dikuasai oleh Penggugat dan terdapat pihak lain yang menguasai objeksengketa yang menurut Mejelis Hakim haruslah ditarik sebagai Pihak agar sengketa antaraPenggugat dan Tergugat I dapat terselesaikan dengan tuntas

;Menimbang bahwa berdasarkan ffakta tersebut maka Majelis Hakimberkesimpulan pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap dikarenakan ada pihaklain yang turut berkepentingan atau memiliki hak atas objek sengketa tidak dijadikansebagai pihak yang seharusnya ikut dijadikan Pihak agar sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan gugatan Penggugatmengandung cacat formil karena kurang pihak (Plurium litis consortium)

Suarni binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Rasni R. binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Lukman binAbd.Rahim (anak kandung);

-Herman binAbd.Rahim (anak kandung);

-Tuntas Rahim bin Abd.Rahim (anak kandung);

-Hastuti binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Erni binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Rosmini binti Abd. Rahman (anak kandung);

3.

Bahwa dalam perkawinan al marhum Abd.Rahim bin H Siata dengan isterikeduanya yang bernama al marhumah Hj.Tati Partan dikarunia dua oranganak yaitu Tuntas dan Hastuti. Bahwa dalam perkawinan al marhum Abd Rahim bin H.Siata dengan isteriketiganya yang bernama Surallang dikaruniai satu orang anak yang namaErni.( Pemohon X ). Bahwa perkawinan al marhum Abd Rahim bin H.

Prg Bahwa anak al marhum Abd.Rahim bin H.Siata dengan isteri keduanya almarhumah Hj.Tati Partan sebanyak dua orang yaitu Tuntas ( Pemohon VII )dan Hastuti ( Pemohon VIII ). Bahwa anak al marhum Abd Rahim bin H.Siata dengan isteri ketiganya almarhumah Surallang dikaruniai Satu orang anak yaitu Erni ( Pemohon X ). Bahwa anak al marhum Abd Rahim bin H Siata dengan isteri keempatnyayang bernama HJ.satong binti P Midi ( Pemohon II ) sedang anak bernamaRosmini (Pemohon IX ).

Prgdikarunial pada isteri Keduanya sebanyak dua orang yaitu Tuntas bin Abd Rahimdan PEMOHON 8.Menimbang bahwa anak yang dikaruniai al marhum Abd Rahim denganisteri ketiganya hanya satu orang yaitu Erni binti AodRahim, sedang pada isterikeempatnya juga dkaruniai satu orang anak yang bernama Rosmini binti AbdRahim.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi paraPemohon dan Surat Keterangan Kematian yang dibuat oleh pejabat yangberwenang, yang masingmasing menerangkan bahwa pewaris telah

Resume Masalah :e Klien mengaku menggunakan shabu sejak tahun 2011, awalnya jarang dantidak tentu, tapi sampai sekarang menjadi sering dan rutin frekwensi 2 kalidalam seminggu ;e Klien pernah menjalani rehabilitasi rawat jalan di RS Gunung Jati akantetapi tidak tuntas dan hanya mengikuti 3 kali pertemuan dari rencana 10kali pertemuan ;e Klien mengaku ingin berhenti menggunakan shabu ;e Pada saat ini klien sedang dalam proses penyidikan dari Polres KotaCirebon ;II. Rencana Tindak Lanjut :a.

temannya tersebut ditahan di LP Banceuy ;Bahwa sabusabu untuk dipakai oleh terdakwa dan terdakwa memakaishabu tersebut tidak ada ijin pejabat yang berwenang ;Bahwa terdakwa memakai shabu tersebut sudah 3 (tiga) tahun ;Bahwa cara memakai shabu tersebut dengan menggunakan botol aquadan pipet namun pada saat itu terdakwa belum sempat membuatnya ;Bahwa terdakwa pernah menjalani rehabilitasi selama 1 (satu) bulan diBandung dan rehabilitasi selama 3 (tiga) kali di Rumah Sakit Gunung JatiCirebon namun tidak tuntas

telah tercantumdalam Akta Perjanjian Nomor 25 tanggal 28 jell 2011 kepada Penggugat untuktetap melanjutkan pekerjaan pengurusan suratsurat yang telah diperjanjikan ;Bahwa dengan demikian jelas terlihat keterlibatan She Ming Mintardja Wiliusadalam perkara ini, sehingga dengan tidak diikutsertakannya She MingMintardja Wiliusa sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini maka gugatanPenggugat menjadi TIDAK LENGKAP dan KURANG PIHAK, sehingga dapatmenyebabkan perkara a quo tidak dapat terselesaikan secara tuntas

seluruhkepengurusan suratsurat yang diperlukan seperti yang telah diperjanjikandalam akta tersebut sampai dengan batas waktu tanggal 28 September 2011.jadi apabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangBahwa Akta Perjanjian Nomor: 25 tanggal 28 Juli 2011 yang dibuat oleh paraPihak (Tergugat , She Ming Mintardja Wiliusa, dan Penggugat) adalah

Bahwa barter tersebut (tukar menukar uang sejumlahRp. 3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus juta Rupiah) dengan suratsurat dimaksud pada point (a) diatas harus dilakukan/diselesaikandengan tuntas oleh Tergugat maksimal pada tanggal 28 September2011;.

Azam) kepada Pak Mintardja ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi selalu mengikutidan saksi yang menghubungkan dengan pembeli (Pak Mintardja) melaluisaksi Widoyo ;e Bahwa setahu saksi pengurusan suratsurat olen Penggugat tersebut telahselesai tahun 2011 ;46e Bahwa mengenai biayabiaya pengurusan suratsurat tanah, saksi tidakmengetahui ;e Bahwa mengenai jual beli tanah tersebut sekarang belum tuntas, dan saksitidak mengetahui sebabnya ;e Bahwa masalah perkara ini saksi tahu yaitu

Jadiapabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangtersebut kepada Tergugat ?

Menyatakan secara hukum utang Penggugat kepada Tergugat tersebuttelah lunas tuntas pada tanggal 9 Februari 2015 sebagaimana tersebutdalam Perjanjian Pelunasan sesuai Akta Notaris Nomor 23 tanggal 9Februari 2015 dibuat oleh Notaris Anom Junprahandi, S.H., yangmengikat sah secara hukum terhadap Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan kelebihan utang sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah) adalah kewajiban Turut Tergugat kepada Tergugat;5.

Menyatakan secara hukum utang Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi tersebut telah lunas tuntas pada tanggal 9 Februari 2015,sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Pelunasan sesuai Akta Notaris 23tanggal 9 Februari 2015 dibuat oleh Notaris Anom Junprahadi, S.H., yangmengikat sah secara hukum terhadap Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi;4. Menyatakan kelebihan utang sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah) adalah kewajiban Turut Termohon Kasasi kepada TermohonKasasi;5.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah ingkar janji/wanprestasi terhadap kesepakatan tanggal 12 Mei 2015 yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;

3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materiil, biaya dan bunga kepada PENGGUGAT secara tuntas dan lunas yakni;

- Biaya Success Fee Jasa hukum Pengadilan Pajak sesuai

Gugatan penggugat kurang pihak (Exceptio plurium litis Concorsium)Bahwa dalam gugatan Penggugat yang nyata nyata ada pihal lainselain Tergugat sendiri yaitu ahli waris beserta yang menempati obyekperkara a quo tidak dijadikan pihak yang berpekara, padahal untukmenyelesaikan permasalahan penggugat secara tuntas danmenyeluruh ahli waris harus di tarik pula sebagai pihak dalam gugatanperkara a quo.

Bahwa dalil gugatan Penggugat point 4 hal, 2 dalam gugatan Penggugat yang nyata nyata ada pihak lain selain Tergugat sendiri yaitu ahli waris yang tidak dijadikan sebagai pihakyang berperkara atau pihak yang menempati obyek perkara, padahal untuk menyelesaikanpermasalahan penggugat secara tuntas dan menyeluruh ahli waris harus di tarik pula sebagaipihak dalam gugatan perkara a quo.

Surat Kuasa khusus tanggal 19 Pebruari 2007 yang ditandatanganioleh Pihak pertama kepada Pengacara yang ditunjuk berlakusampai selesai tuntas dan pihak pertama tidak diperbolehkanmencabut atau membatalkan dengan cara apapun sampai perkaratersebut selesai (Kecuali apabila pihak kedua wanprestasi dalammenyelesaikan hak Pihak pertama, maka pihak kedua setuju pihakpertama mencabut kuasa dimaksud) dan memperoleh putusan yangtetap dan dilaksanakan eksekusi, sehingga persengketaan atastanah dan rumah di

Jalan Diponegoro No. 86 Kota Bata tersebutselesai tuntas.5.

Dalam pasal 6 disebutkan bahwa :"Selama pihak kedua melaksanakan Pengurusan perkara No.14/Pdt.G/ 2007/PN.Mlg. maupun perkara Peninjauan Kembali atasHalaman 14 dari 46 halaman Putusan Nomor : 179/Pdt.G./2015/PN.Mlg.Putusan MA RI No. 4272/Pdt.G/ 2000 tersebut, maka segala biayaselama perkara berlang sung sampai tuntas menjadi tanggung jawabpihak kedua sendiri dan pihak pertama dibebaskan dari biayabiayaapapun, ....dst"Tetapi nyatanya ketentuan tersebut diatas tidak dilaksanakan olehPenggugat (pihak

Bahwa dalam pasal 6 disebutkan Bahwa :" Selama pihak kedua melaksanakan Pengurusan perkara No. 14/PdtG/2007/PN.Mlg, maupun perkara Peninjauan Kembali atas Putusan MA RI No.4272/Pdt.G/2000 tersebut, maka segala biaya selama perkara berlang sungsarnpai tuntas menjadi tanggung jawab pihak kedua sendiri dan pihakpertama dibebaskan dari biayabiaya apapun, ....dst"6.

Pada Pertemuan tersebut diatas, Tergugat meminta ganti biayabiaya yangtelah dikeluarkan untuk eksekusi "include" HR Lawyer sebesar Rp.165.000.000,00 (seratus enampuluh lima juta)Halaman 23 dari 46 halaman Putusan Nomor : 179/Pdt.G./2015/PN.Mlg.18.19.20.Karena sesuai dengan Perjanjian tanggal, 30 Nopember 2007 segala biayaselama perkara berlangsung sampai tuntas menjadi tanggung jawab pihakkedua (Penggugat) sendiri dan pihak pertama (Para Tergugat) dibebaskandari biayabiaya apapun.Tetapi Penggugat

punatas nama orang lain yang erat hubungannya atau keterkaitannyadengan tanah objek sengketa A, B dan C tersebut adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun serta tidak mengikat PenggugatI, Ul, Il, IV dan V;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggungrenteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepada ParaPenggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dalam setiaphari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugatT ergugat;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Turut Tergugat untuk mentaati dan mematuhiisi putusan perkara ini;Menyatakan, bahwa putusan' perkara ini dapat dilaksanakandan/atau dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaard bij

Bahwa dengan demikian jelas bahwa gugatan Penggugat telah diajukandengan salah alamat (error in persona) dikarenakan kewajiban untukmemberikan suatu penyelesaian secara tuntas (clean break) hanyalahuntuk pemutusan perjanjian prinsipal distributor atau agen sebelumberakhir suatu masa Surat Tanda Pendaftaran.

Tanpa adanya suatuperjanjian tersebut antara Tergugat sebagai prinsipal dan Penggugatsebagai agen tunggal maka tidak ada hubungan hukum prinsipal distributor atau agen antara Tergugat dengan Penggugat dan karenanyatidak ada kewajiban penyelesaian secara tuntas (clean break) bagiTergugat kepada Penggugat. Suatu gugatan harus diajukan oleh pihakyang memiliki hubungan hukum. 6.

Hal inisungguh ganjil, karena justru Surat Berakhirnya Perjanjian inilah yangdianggap sebagai tindakan perobuatan melawan hukum yang kemudianmenimbulkan kewajiban penyelesaian tuntas (clean break) kepada Penggugat dari Tergugat ;Dengan memperhatikan Perjanjian Jual Beli dan Surat BerakhirnyaPerjanjian maka jelas terlihat bahwa Penggugat hanyalah merupakanpelanggan dari Tergugat Il.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Penggugat telahmenuduh dalam dalildalil Gugatannya bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak memberikanpenyelesaian secara tuntas (clean break) setelah berakhirnya hubunganantara Tergugat dengan Tergugat Il. Penggugat juga kemudian denganlebih keliru lagi menyatakan bahwa dirinya adalah agen tunggal dariTergugat .

Sebagaimana telah dijelaskan, Tergugat Illtidak memiliki kewenangan ataupun berada dalam kapasitas,sebagaimana dapat dengan jelas dibaca dalam Permendag 11/2006,untuk mengakhiri keagenan tunggal siapapun, termasuk Penggugat(quod non) atau untuk menyediakan suatu penyelesaian secara tuntas(clean break), karena kewajiban penyelesaian secara tuntas ada padapihakpihak yang mengadakan suatu perjanjian keagenan tunggaldengan Penggugat (bilamana memang ada); Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen) perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000,- ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 881.500,- (delan ratus delapan puluh satu ribu lima ratus rupiah) /bulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar1.5 % (satu koma lima persen) dari total kewajiban yang belumdilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan jutaseratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tigaratus dua puluh dua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) /oulan terhitungsejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakansecara tuntas;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lht5.

konsumsi maka dengan mengacu pada lamanBadan Pusat Statistik (BPS) tentang Bank Indonesia (Bl) Rate dan Suku BungaKredit Rupiah Menurut Kelompok Bank, 20022015, bunga yang wajyardikenakan kepada Tergugat adalah 12% per tahun atau 1% per bulan (lihat;http://ops.go.id/LinkTabelStatis/view/id/1304), dengan demikian perhitungannyaadalah : 1 % x Rp. 88.155.000, = Rp. 881.550, /obulan terhitung setelahtergugat melakukan wanprestasi yaitu bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugatsebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen)perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesarRp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh riburupiah) atau sebesar Rp. 881.500, (delan ratus delapan puluh satu ribulima ratus rupiah) /oulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampaidengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legai, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legai, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.Bahwa telah menjadi hukum standar (law standard) menurut hukumacara perdata bahwa syarat formal pengajuan perlawanan ataupunbantahan (verzet) adalah harus diajukan sebelum

E.22.201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentang PerintahEksekusi, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuai danberdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember2011 No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp. Jo Penetapan Pengadilan NegeriHalaman 25 dari 47 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBalikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atasBerita Acara Pengosongan Nomor: E. 22.2010~ 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14 Nopember 2013.Bahwa dengan telah selesainya Penetapan PengadilanNegeri Balikpapan No. E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal23 Juni 2011 Jo Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor :E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Putusan KasasiMahkamah Agung No. 20 K/PDT/2010 tertanggal 23 Juni 2010Jo.Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 76 PK/Pdt/2012 tertanggal26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyelesaikan seluruh kewajibannya secara tuntas kepada Turut Tergugat sehubungan dengan Surat Penawaran Penggugat mengenai Harga Mesin Otokemas tanggal 24 Pebruari 2016 jo Purchase Order No.320160300026 tanggal 23 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat .4.

Tingkatpertama seraya memerintahkan Pengadilan tingkatpertama untuk memeriksa dan memutus pokok perkara.Namun demi untuk tegaknya azas peradilan sederhana,cepat dan biaya ringan sebagaimana diamanatkan dalampasal 2 (1) Undang Undang No.48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, praktek peradilan telahmelenturkan ketentuan beracara dimaksud denganmemberikan kewenangan kepada Peradilan tingkatbanding untuk langsung memeriksa dan memutus pokokperkara dengan syarat apabila peradilan tingkat pertamatelah tuntas

secara menyeluruh memeriksa pokokperkara ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti berkas perkara, ternyataPengadilan Negeri Andoolo telah tuntas memeriksa pokokperkara dan pembuktian yang berkenaan dengan perkaraini oleh karena itu) Pengadilan Tinggi akan langsungmemeriksa dan memutus pokok perkara tanpamengembalikan berkas terlebih dahulu kepada Pengadilantingkat pertama ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sebelummenjatuhkan putusan= akhir terlebih

denganketentuan sebagai berikut :a) Setelah Perjanjian ini ditandatangani oleh Para Pihak atauselambatlambatnya 7 (tujuh) hari kerja setelah Perjanjian iniditandatangani oleh Para Pihak;b) Pihak Pertama telah melengkapi dokumen pengajuan klaimsebagaimana yang dipersyaratkan dalam ketentuan Polis;c) Setelah Perjanjian ini ditandatangani, Pihak Pertama sepakatuntuk tidak mencabut Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo.119/Pdt.G/2019/PN Mdn tertanggal 19 Februari 2019 karena ParaPihak akan menyelesaiannya secara tuntas

Perry Sohuturon Panggabean;(2) Bahwa pembayaran Nilai penyelesaian oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama juga merupakan penyelesaian secara tuntas danmenyeluruh atas Perkara Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo.119/Pdt.G/2019/PN Mdn tertanggal 19 Februari 2019 yang tercatat diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dan sehubungan dengan Polis No.59303184 a.n. Alm.

Penjelasan Penggugat pada tanggal 21 Desember 2016 tergugatmengajak pulang kerumah dan penggugat menolak : Dikarenakan kesalahpahaman dan ketidak cocokan yang tidakberujung tuntas dan tidak ada kejelasan dari pihak tergugat daripermasalan rumah tangga kami penggugat menolak ajakan pulangtergugat dikarenakan situasi masih kurang kondusif sehinggadikhawatirkan muncul pertengkaran kembali.

Penggugat membenarkan menceritakan permasalahan rumahtangga yang terjadi ke orang tua karena permasalahan ramah tanggayang tidak berujung tuntas dan keadaan yang sudah tidak kondusif lagi.4. Penjelasan penggugat pada bulan Februari 2017 Penggugat menyayangkan dalam hal ini tergugat melibatkan anakusia 5 tahun didalamnya untuk membantu penyelesaian permasalahanorang tuanya karena itu bisa mengganggu psikologis anak.

Penjelasan Penggugat Terkait pembicaraan perselingkuhan dengan pihak ketiga tergugatterlalu cemburu dan mencaricari kesalahan penggugat untuk menutupipermasalahan keluarga yang tidak berujung tuntas dan penggugatmembantah tidak ada perselingkuhan..

Penjelasan Penggugate Dikarenakan kesalahpahaman yang panjang dan ketidakcocokanyang tidak berujung tuntas yang mana tidak ada kejelasan dari pihaktergugat dari permasalan rumah tangga sehingga penggugat menolakajakan pulang tergugat dikarenakan situasi masili kurang kondusifsehingga dikhawatirkan muncul pertengkaran kembali..

Dansebagai kepala keluarga tidak mampu menyelesaikan permasalahan rumahtangga yang tidak berujung tuntas sampai saat ini.13. Berdasarkan uraian tersebut penggugat membenarkan bahwapernikahan penggugat terhadap tergugat sudah tidak dapat lagidipertahankan.14.

dilaksanakanannmaning.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnyakeadilan baik pihak Pelawan maupun Terlawan telahmenimbulkan problematik Yuridis yang harus diselesaikan secaratuntas dan menurut hukum yang berlaku dan untuk tidakmenimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(Over laping) dan saling bertentangan kelak yang memungkinkansemakin kompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo, danguna dapat menetapkan dan menyelesaikan permasalahandalam perkara Aquo, secara komprehensif dan tuntas

No.473/PDT/2016/PT SMG.merugikan semua pihak dalam permasalahan dimaksud danguna menetapkan hakhak pihak yang terlibat atas obyek tanahterperkara pihakpihak terkait adalah sangat Esensiil danmerupakan Conditio Sine Quonon dengan penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas permasalahan perkara Aquo.Bahwa mengingat sengketa perdata harus dapat menyelesaikansuatu sengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya.Secara sesuai menurut hukum (According to the law/dueprocess of law), adil (fair and just

trial) yang dapatmenyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yangdiperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Surakarta.Bahwa Gugatan Pelawan Kabur (Exceptio Obscuur Libell)sebagaimana ketentuan hulum acara yang berlaku gugatan harusdibuat secara jelas, secara cermat, benar dan lengkap sehinggagugatan tidak menjadi kabur.

Bahwa Judex Facti di dalam putusan Nomor 188/Pdt.G/2009/Pd/PN.Jkt.Bar dalam pertimbangannya pada halaman 35menyebutkan:*menimbang, bahwa dengan demikian telah tuntas upaya transaksi tanahtersebut yang berarti hak atas tanah tersebut telah lepas dari hakPelawan, maka pelawan sudah tidak mempunyai hak lagi atas tanah danbangunan tersebut.;.

Bahwa dalam perkara a quo jual beli yang dilakukan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi belum tuntas, sehingga tanah obyeksengketa a quo kepemilikannya belum beralih kepada Termohon Kasasill dan juga Termohon Kasasi Il belum berhak untuk membebankan HakTanggungan terhadap tanah obyek sengketa a quo. Atas dasar belumtuntasnya jual beli maka segala perobuatan hukum oleh Termohon Kasasill adalah cacat hukum;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Masih terdapat kekurangan sebesar Rp510.818.000,00(lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belas ribu rupiah);15.Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi Il, tidak adasatupun bukti yang menunjukkan bahwa Termohon Kasasi Il telahmelakukan pembayaran atas tanah obyek sengketa sebesarRp510.818.000,00 (lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belasribu rupiah) kepada Pemohon Kasasi;16.Bahwa dengan demikian, transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi belum tuntas

Bahwa pembebanan hak tanggungan di atas tanah obyek sengketa aquo adalah tidak sah, karena tanah yang dijaminkan tersebut bukan milikTermohon Kasasi Il, melainkan masih milik Pemohon Kasasi, mengingatTermohon Kasasi belum tuntas melaksanakan kewajibannya;3. Bahwa dikarenakan obyek jaminan yang diberikan Termohon Kasasi Ilkepada Termohon Kasasi bukanlah milik dari Termohon Kasasi makaperjanjian kredit menjadi tidak sah;4.

Pada saat itu jual beli antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Il belum tuntas dalam halpembayaran. Hal tersebut menyebabkan proses jual beli belumterlaksana;.