TripancaGroup (dalam pailit) berupa barang bergerak yakni KOPI sejumlah25.939,913 (dua puluh lima ribu sembilan ratus tiga puluh sembilan komasembilan ratus tiga belas) metrik ton atau 25.939.913. (dua puluh lima jutasembilan ratus tiga puluh sembilan ribu sembilan ratus tiga belas) kilogram yangberada di Ketiga Gudang milik PT. Tripanca Group (dalam pailit) , yakni :a. Gudang DHARMALA, beralamat di JI. Yos Sudarso, BandarLampung ;b. Gudang LAKOP, beralamat di JI. Ir. Sutami, Bandar Lampung ;c.

yakniterhadap UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danKewajiban Pembayaran Utang ;Bahwa Tergugat telah menyatakan dalam Pengumuman Iklan LelangEksekusi pada Harian Lampung Post tertanggal 26 September 2009 danPengumuman iklan lelang ulang pada Harian Lampung Post tanggal 26Oktober 2009 bahwa objek eksekusi yang akan dilelang pada hari KAMIS,tanggal 1 Oktober 2009, melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Bandar Lampung adalah jaminan fidusia berupa kopi sejumlah25.939,913 metrik

Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum sebagaimanaPenggugat dalilkandalam Gugatan aquo adalah perbuatan melawan hukum yang terkaitdenganPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1A Tanjung Karang nomor29/EksF/2009/PN.TJK tanggal 1 September 2009 jo Berita Acara Sita nomor29/EksF/2009/PN.TJK tanggal 24 November 2008, terhadap komoditi kopi milikPT.TripancaGroup sejumlah 25.939,913 metrik ton (duapuluh lima ribu sembilanratus tigapuluhsembilan koma sembilan ratus tiga belas metrik ton) atau 25.939.913

Sehingga mohon agar Majelis Hakim Agung pada MahkamahAgung Republik Indonesia dapat memeriksa dan mengadili kembaliputusan Judex Fecti dan memberikan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono) ;Bahwa selain daripada itu, terkait dengan kompetensi absolut tersebutdi atas, Judex Facti juga perlu mempertimbangkan secara lengkapdan menyeluruh mengenai objek dari perkara atau sengketa.Sebagaimana terbukti di persidangan perkara ini, objek sengketaadalah benda berupa kopi sejumlah 25.939,913 metrik ton

Januari 2011 namun PENGGUGAT tidak menunjukkandimana letak wanprestasinya bahkan PENGGUGAT lebih banyakmendalilkan adanya perbuatan bukum yang dilakukan oleh TERGUGATdengan melayangkan beberapa surat ke beberapa instansi pemerintahdan itupun dilakukan oleh TERGUGAT dengan alasan yang benar dalamupayanya meminta haknya dipenuhi dikarenakan PENGGUGAT tidakmelaksanakan kewajibannya membayar TERGUGAT terhadap royalty feeyang telah disepakati bersama sebesar USD. 1 / MT (Satu Dollar AmerikaSerikat per Metrik

Shaka yangHalaman 14 dari 47 Putusan Nomor 73/PDT/2019/PT SMRmerupakan pemilik SK IUP OP Nomor : 545/574/HKK5/X1I/2010 tertanggal19 Nopember2010 kepada PENGGUGAT;Bahwa dalam pertemuan tersebut PENGGUGAT mengajukan penawaransebagai berikut:6.1 PENGUGATakan memberikan kompensasi kepada TERGUGATsebesar Rp.7.000.000.000, (Tujuh Milyar Rupiah).6.2 PENGGUGAT akan tetap memberikan fee kepada TERGUGATsebesar USD. 1/ MT (Satu Dollar Amerika Serikat per Metrik Ton) darikeseluruhan hasil penjualan batubara

adalah:(1) Penggugat (Terbanding) dan Tergugat (Pembanding) setelahbersamasama menandatangani Akta No. 1 tahun 2011, tanggal5 Januari 2011 vide : Bukti P 4 = Bukti T 3) dan Akta No. 2tahun 2011, tanggal 5 Januari 2011 vide : Bukti P 5 = Bukti T4). 3 (tiga) bulan kKemudian kedua belah pihak menindaklanjutinyadengan sebuah Perjanjian berisi kewajiban Penggugat(Terbanding) untuk memberikan/membayar royalty fee setiapbulan kepada Tergugat (Pembanding)sebesar 1 USD (satu dollarAmerika Serikat) setiap metrik

Tawarantersebut ditolak oleh Tergugat (Pembanding) melalui emailtanggal 14 April 2015 vide : Bukti T 15); sehingga kemudianPenggugat (Terbanding) mengajukan tawaran lagi melalui emailtanggal 14 April 2015 vide : Bukti T 16) supaya nilai royalty feediturunkan dari 1 USD menjadi 0,65 USD/ metrik ton;b.

Bahwa Uraian sebagaimana dirinci di atas telah memberikan buktibahwa dalildalil yang kemudian didukung berdasarkan Bukti T3 =Bukti P 4; Bukti T 4 = Bukti P 5; Bukti T 5; Bukti T 6; Bukti T 7;Bukti T 9; Bukti T 11; Bukti T 14; Bukti T 15 dan Bukti T 16membuktikan bahwa Penggugat (Terbanding) lah yang sebenarbenarnya memiliki kKewajiban kepada Tergugat (Pembanding) beruparoyalty fee sebesar 1 USD setiap bulannya dari setiap metrik tonpenjualan batubara dimaksud; kewajiban mana tetap tidak diberikankepada

Cathode Terdaftar yang Dijual Kembali kepada PelangganHarga per metrik ton adalah 99,25% untuk penetapanpenyelesaian Cathode Tembaga Kelas A Dollar AS per metrikton, sebagaimana yang diumumkan dalam Platt's Metals Weekyang berlaku untuk Periode Penetapan dan dirataratakansetiap hari selama Periode Penetapan tersebut, ditambahdengan premi yang sama dengan premi ratarata, jika ada, ...dst;b.

Cathode Terdaftar yang Digunakan oleh Pembeli harga permetrik ton adalah 99,25% untuk penetapan penyelesaianCathode Tembaga Kelas A Dollar AS per metrik ton,sebagaimana yang diumumkan dalam Platt's Metals Week yangberlaku untuk Periode Penetapan dan dirataratakan setiap hariselama Periode Penetapan tersebut, ditambah dengan premiyang sama dengan premi universal;7.2 Penentuan Harga untuk Cathode Tidak Terdaftara.

Cathode Tidak Terdaftar yang Dijual Kembali kepada PelangganHarga per metrik ton adalah 99,236 untuk harga penjualankembali CIP atau CIF yang disepakati antara Pembeli yangditunjuk dengan Pelanggannya, ditambah dengan premi yangsama dengan premi ratarata, jika ada, yang diterima, Pembeliyang ditunjuk dari Pelanggannya untuk Cathode Tidak Terdaftaryang dikirimkan kepada Pelanggan;b.

Cathode Tidak Terdaftar yang Digunakan oleh PembeliHarga per metrik ton adalah 99,25% untuk penetapanpenyelesaian Katode Tembaga Kelas A Dollar AS per metrikton, sebagaimana yang diumumkan dalam Platt's Metals Weekyang berlaku untuk Periode Penetapan dan dirataratakanHalaman 30 dari 43 halaman.

operator yang diamankan saat itu katanya 2(dua) unit Excavator tersebut adalah milik terdakwa ;e Bahwa Luas tambang yang sudah dikerjakan yaitu panjang sekitar 10(sepuluh) meter, lebar sekitar 15 (lima belas) meter dengan kedalamansekitar 20 (dua puluh) meter ;e Bahwa saat itu belum ada batubaranya namun dari keterangan operatoryang diamankan saat itu batubaranya sudah ada yang dikirim sekitar 25(dua puluh lima) rit, dengan menggunakan truck tronton merk HINO denganmuatan sekitar 20 (dua puluh) metrik

saksi tidak mengetahui siapa pemilik alat berattersebut.Bahwa benar menurut saksi yang melakukan penambangan batubaratersebut adalah terdakwa, karena yang menyewa alat berat excavator danyang menyuruh serta mengarahkan saksi dan rencana yang menggaji saksisebesar Rp 20.000,/jam adalah terdakwa serta yang menjadi cheker untukmenghitung berapa rit batubara keluar dari lokasi tambang adalah terdakwasendiri.Bahwa benar batubara keluar sekitar 25 sampai 27 rit yang diangkutdengan tronton Hino muatan 20 Metrik

(enam belas milyar rupiah) dengan cara menyisihkanUSD 1/MT (satu dolar Amerika Serikat per Metrik Ton) dari seluruh hasilproduksi setiap bulannya dari penambangan batu bara di Area Konsesimilik Penggugat;5. Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum, banding ataupun kasasi;7.

;Menyatakan sah proposal pembayaran yang telah diajukan Penggugatyang bersedia membayar hutang kepada Tergugat sebesar Rp16.000.000.000, (enam belas milyar rupiah) dengan cara menyisihkanUSD 1/MT (satu dolar Amerika Serikat per Metrik Ton) dari seluruh hasi,produksi setiap bulannya dari penambangan batu bara di Area Konsesimilik Penggugat;Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum, banding ataupun

No. 162 K/PID.SUS.LH/20163.perintah Terdakwa ditahan di Rutan dan membayar denda sebesarRp500.000.000;(lima ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa :Batubara dengan jumlah +1.997.39 metrik ton;Dirampas untuk negara;1 (satu) unit Exavator Komatsu PC 300 nomor punggung KRD 01warna kuning;1 (satu) unit Dozer Komatsu D85ESS nomor 018 warna kuning;1 (satu) unit Dozer Komatsu D85ESS nomor 020 warna kuning;Dikembalikan kepada yang berhak yakni SUHARIYADI selakudirektur

No. 162 K/PID.SUS.LH/2016 Batubara dengan jumlah +1.997.39 metrik ton, 13 (tiga belas) lembarlaporan Harian Checker mulai tanggal 12 April 2014 s/d tanggal 20April 2014, dan 1 (satu) bendel Daily Equipment Report dikembalikankepada CV.Glagah Wangi Energi;7 1 (satu) unit Artic ADT Volvo A35E nomor 301 warna kuning, 1 (satu)unit Artic ADT Volvo A85E nomor 302 warna kuning dani (satu) unitArtic ADT Volvo A35E nomor 303 warna kuning dikembalikan kepadaPT.Terra Factor Indonesia melalui saksi IMAM LIYANTO

Menetapkan barang bukti berupa : Batubara dengan jumlah +1.997.39 metrik ton.Dirampas untuk negara; 1 (satu) unit Exavator Komatsu PC 300 nomor punggung KRD 01warna kuning. 1 (satu) unit Dozer Komatsu D85ESS nomor 018 warna kuning.Hal. 30 dari 31 hal. Put. No. 162 K/PID.SUS.LH/2016 1 (satu) unit Dozer Komatsu D85ESS nomor 020 warna kuning.Dikembalikan kepada yang berhak yakni SUHARIYADI selakudirektur CV.Cahaya Anugerah Sejahtera (CV.CAS); 1 (satu) unit Excavator Kobelco PC 480 warna hijau.

Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/346Rek.SKAB/DPE/2008 tanggal 15 Juni 2008 dengan Batubaraseberat : 7.967,810 Metrik Ton ;2. Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/450Rek.SKAB/DPE/2008 tanggal 30 September 2008 denganBatubara seberat : 7.989,614 Metrik Ton3. Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/569Rek.SKAB/DPE/2008 tanggal 12 Desember 2008 denganBatubara seberat : 7.653,877 Metrik Ton4.

SKAB Batubara nomor : 545/209Rek.SKAB/DPE/2009 tanggal 15 Juni 2009 dengan Batubaraseberat : 7.706,770 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/267Rek.SKAB/DPE/2009 tanggal 22 Juli 2009 dengan Batubaraseberat : 7.991,177 Metrik TonRekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/302Rek.SKAB/DPE/2009 tanggal 18 Agustus 2009 denganBatubara seberat : 3.655.015 Metrik TonRekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/294Rek.SKAB/DPE/2009 tanggal 13 Agustus 2009 denganBatubara seberat : 7.483.207 Metrik Ton ;Rekomendasi

SKAB Batubara nomor :545/322Rek.SKAB/DPE/2009 Tgl. 01 September 2009 denganBatubara seberat : 6.377.858 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/369Rek.SKAB/DPE/2009 tanggal 20 Oktober 2009 denganBatubara seberat : 7.834.950 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/392Rek.SKAB/DPE/2009 Tgl. 10 November 2009 denganBatubara seberat : 8.065.959 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/035Rek.SKAB/DPE/2010 Tgl. 26 Januari 2010 dengan Batubaraseberat : 7.303.617 Metrik Ton

;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/084Rek.SKAB/DPE/2010 tanggal 02 Maret 2010 denganBatubara seberat : 5.431.389 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/096Rek.SKAB/DPE/2010 Tgl. 11 Maret 2010 dengan Batubaraseberat : 8.516.197 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/0175Rek.SKAB/DPE/2010 Tgl. 09 Mei 2010 dengan Batubaraseberat : 7.750.818 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/0179Rek.SKAB/DPE/2010 Tgl. 13 Mei 2010 dengan Batubaraseberat : 6.671.641 Metrik Ton

;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/0229Rek.SKAB/DPE/2010 Tgl. 02 April 2010 dengan Batubaraseberat : 7.625.361 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/275Rek.SKAB/DPE/2010 Tgl 15 Agustus 2010 dengan Batubaraseberat : 7.493.613 Metrik Ton ;Rekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/306Rek.SKAB/DPE/2010 tanggal 06 November 2010 denganBatubaraseberat : 8.692.405 Metrik TonRekomendasi SKAB Batubara nomor : 545/198Rek.SKAB/DPE/2011 tanggal O06 April 2011 denganBatubara seberat : 7.244.680 Metrik

Achmad Subli ; Bahwa sepengetahuan saksi total kuota batubara yang diperjanjikan jual belitersebut seluruhnya sebanyak 110.000 Metrik Ton ; Bahwa rencananya batubara yang dibeli olen PT. Trima Mayang Jayatersebut akan dikirim kembali (dijual) ke perusahaan rekanan PT. Trima Mayang Jaya ;Bahwa sepengetahuan saksi, PT. Trimas Mayang Jaya (Penggugat) telahmembayar Down Payment (DP) kepada PT. Mandiri Harapan Bersama yangditerima oleh H.

terhadap petitum gugatan Penggugatdalam provisi angka 2 ini pun haruslah ditolak ; DALAM POKOK PERKARA :pokoknya adalah sebagai berikut:n Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada Bahwa pada tanggal 7 Pebruari 2012 Penggugat selaku pembeli telahmenandatangani Surat Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor: 051/MHBTMUJ/II/2012 dengan Tergugat dan Tergugat Il yang diwakili oleh WakilDirekturnya yaitu Tergugat Ill selaku penjual untuk batubara sebanyak110.000 MT (seratus sepuluh ribu metrik

Tergugat telah ingkat janji atau wanprestasi dalam perjanjiantersebut maka Penggugattidak dapat menikmati keuntungan yang seharusnyadinikmati oleh Penggugat yaitu sebesar USD 5 permetrik ton atau jika USD 1sama dengan Rp.12.000, (dua belas ribu rupiah) maka sebesar Rp.60.000,(enam puluh ribu) permetrik ton ; wnonnn Meimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti isi perjanjian yangdibuat antara Penggugat dengan Para Tergugattersebut yaitu jual beli batubarasebanyak 110.000 MT (seratus sepuluh ribu metrik

ton) yang rencananya akandilakukan selama 10 (sepuluh) bulan yaitu sejak Februari 2012 hinggaNovember 2012 dengan pengiriman perbulan sebanyak 11.000 MT (sebelasribu metrik ton), namun Para Tergugat tidak pernah mengirimkan batubarasebagaimana yang diperjanjikan walaupun Penggugat telah melakukanpembayaran uang muka sebagai pembelian batubara tersebut.

Trgsebesar USD 5 x 11.000 MT (sebelas ribu metrik ton) = USD 55.000 jika USD 1sama dengan Rp.12.000, (dua belas ribu rupiah) maka keuntungan yang akandiperoleh Penggugat dari pengiriman batubara pada bulan pertama adalahsebesar Rp.660.000.000, (enam ratus enam puluh juta rupiah) ; onnnnn Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak jadi memperolehkeuntungan yang seharusnya dinikmati oleh Penggugat akibat perouatan ParaTergugat yang tidak memenuhi prestasinya atau wanprestasi, maka sudahseharusnya

PT Glory Persada Manunggal (GLORY"), yang terletak di Jalan RayaSukomulyor KM.25, Manyar Gresik, sebanyak 1.725.220 metrik ton;7. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapseluruh barangkomoditi Kedelai Tope US Nomor 2 atau Better Yellow in Bulk milik Pelawanyang dipindahkan dan disimpan secara melawan hak oleh Terlawan II;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consenvatoir bes/ag)tersebut di atas;9.

Raya Sukomulya, KM. 25, Manyar, Gresik, sebanyak1,725.220 metrik ton;Adalah sah milik AWB (Geneva) SA dan atau Quadra CommoditiesSA dimana control dan pengawasannya berada pada Pelawan";Halaman 6 butir 6:"6. Meletakkan Sita Revindicatoir (Revindicatoir Beslag) terhadapbarang komoditi Kedelai Tipe US Nomor 2 atau Better YellowSoybeans in Bulk milik AWB (Geneva) SA dimana control danpengawasannya berada pada Pelawan, yang disimpan di gudang:Halaman 6 butir 7:"7.

Gudang PT Glory Persada Manunggal ("GLORY"), yang terletak diJalan Raya Sukomulyo, KM.25, Manyar Gresik, sebanyak1725.220 metrik ton;adalah sah milik AWB (Geneva) SA dan atau Quadra Commodities SAdimana kontrol dan pengawasannya berada pada Pelawan/Pembanding ;6. Menyatakan Terlawan dan Terlawan II / Terbanding tunduk dan patuhterhadap putusan dalam perkara ini;7.

ILMI Als IMI (DPO) warga SatuiKabupaten Tanah Bumbu;Bahwa pada saat dilakukan pengamanan terhadap aktivitas pertambangantanpa ijin yang sah tersebut telah dilakukan pengupasan/pembukaan lahandan telah menghasilkan batubara yang siap dikirim sebanyak + 500(limaratus) metrik ton yang masih berada di area tambang tersebut;Bahwa pemilik lahan tambang tersebut bernama Sdr. Faturrahman wargadesa Jilatan dan kepemilikan tanah tersebut berdasarkan surat sporadikdan saat itu Sdr.

ILMI Als IMI (DPO) warga SatuiKabupaten Tanah Bumbu; Bahwa pada saat dilakukan pengamanan terhadap aktivitas pertambangantanpa ijin yang sah tersebut telah dilakukan pengupasan/pembukaanlahan dan telah menghasilkan batubara yang siap dikirim sebanyak + 500(limaratus) metrik ton yang masih berada di area tambang tersebut; Bahwa pemilik lahan tambang tersebut bernama Sdr. Faturrahman wargadesa Jilatan dan kepemilikan tanah tersebut berdasarkan surat sporadikdan saat itu Sdr.

terhadapsegala sesuatu tentang operasional dilapangan,telahmelakukan penambangan dilokasi tambang GunungLima Desa Pandansari Kecamatan Kintap Kabupaten TanahLaut, dengan luas laha bukaan keseluruhan kurang lebih12 x 100 Meter dan aktifitas penambanganyang dilakukanterdakwa tersebut mulai bulan Juni 2011telahmenghasilkan batubara sejumlah kurang lebih 3.000(tiga ribu) ton yang sudah terjual, keumdian padatanggal 18 Juli 2011 terdakwa kembali menjualbatubaranya sebanyak kurang lebih 25 (dua puluh lima)metrik

DTBS) yaitu saat terjadinya razia illegal minningoleh Polres Tanah Laut yang tertangkap sekitar sekitar40 (empat puluh) metrik ton batubara yang diangkutdengan sarana 2 (dua) unit dump truck Hino (tronton)masing masing daya angkut 20 (dua puluh) ton ; Bahwa barubara sebanyak kuranglebih 25 (dua puluhlima) metrik ton milik terdakwa yang telah dikirimtersebut telahdibeli oleh Sdr.

Metrik Indo Global di Merakmati kirakirapukul 22.00 BBWI, Penggugat tidak berani pulang ke tempat kediamanbersama Penggugat dan Tergugat di rumah orang tua Tergugat denganalamat sebagaimana tersebut di atas kemudian Penggugat menginap ditempat kost temannya yang bernama WANITA IDAMAN LAINdiMerakmati, walaupun Penggugat telah memberi kabar kepada Tergugatdan keluarganya ;Bahwa, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Maret tahun 2011 yang akibatnya Penggugat dipulangkan

Core AxesIndonesia diwajibkan untuk memebayar kompensasi berupa royaltyfee sebesar USD 6 per metrik ton kepada PT. Bososi Pratama.Sedangkan PT. Bososi Pratama selaku pemegang IUPOPmempunyai kewajiban memberikan lokasi kerja dan melakukanpengurusan terhadap dokumen pengapalan dan kepada PT. CoreAxes Indonesia di dalam wilayah IUPOP PT. Bososi Pratama.Adapun lokasi kerja yang diberikan kepada PT.

PERTAMBANGANNIKEL NUSANTARA No: 12/JOBPPNN/X/2018,Tanggal 17 Oktober 2018seluas 10 (Sepuluh) hektar, dengan ketentuan antara lain membayar fee(royalti) sekitar USD 6 (enam dollar) per metrik ton kepada pihak PT.BOSOSI PRATAMA dan Surat Perintah Kerja dari PT. BOSOSI PRATAMAkepada PT. PERTAMBANGAN NIKEL NUSANTARA Nomor:13/SPK/BP/X/2018 tanggal 17 Oktober 2018.e Bahwa PT.

Bososi Pratama sebesar USD 1 permetrik ton yang berasal dari seluruh hasil tambang dari perusahaan joinoperation dan sebesar USD 1.5 per metrik ton untuk hasil tambang yangberasal dari PT.

BososiPratama sebesar USD 1 per metrik ton yang berasal dari seluruh hasiltambang dari perusahaan join operation dan sebesar USD 1.5 per metrikton untuk hasil tambang yang berasal dari PT.

BososiPratama sehingga membayar fee sebesar 1 USD dolar per metrik ton, uangpembagian royalty atas bagian yang diterima Terdakwa masuk ke rekeningperusahaan PT. Palmina Adhikarya Sejati dikarenakan Terdakwa membellisaham di PT. Bososi Pratama atas nama PT.

Biaya distribusiangkutan batubara sebesar Rp1.025,00 per metrik ton per km. Jangka waktupelaksanaan perjanjian tersebut selama 3 (tiga) bulan terhitung tanggalperjanjian ini ditandatangani oleh kedua belah pihak.Atas Perjanjian Kerjasama tersebut, PT. Cendrawasih International Soudmenyerahkan surat jaminan berupa invoice alatalat berat milik PT.

No. 14 PK/Pid.Sus/2014Pelita Karya Jaya Abadi dari mulut tambang yang berada di Desa Panain,Kecamatan Bentot ke stockpile Panain maupun ke stockpile pelabuhan yangberlokasi di Desa Tilang Baru, Kecamatan Tamiyang Layang, Kabupaten BaritoTimur dengan tarif angkutan sebesar Rp900,00 per metrik ton per km.

Biaya distribusiangkutan batubara sebesar Rp1.025,00 per metrik ton per km. Jangka waktupelaksanaan perjanjian tersebut selama 3 (tiga) bulan terhitung tanggalperjanjian ini ditandatangani oleh kedua belah pihak.Atas Perjanjian Kerjasama tersebut, PT. Cendrawasih InternationalSoud menyerahkan surat jaminan berupa invoice alatalat berat milikPT. Suntar Resources berupa dua buah wheel loader including accessoriesmodel CLG856 dengan masingmasing nilai invoice US$ 116.200 tertanggal 03Maret 2007.

Pelita Karya Jaya Abadi dari mulut tambang yang berada di Desa Panain,Kecamatan Bentot ke stockpile Panain maupun ke stockpile pelabuhanyang berlokasi di Desa Tilang Baru, Kecamatan Tamiyang Layang, KabupatenBarito Timur dengan tarif angkutan sebesar Rp900,00 per metrik ton per km.Jangka waktu pelaksanaan perjanjian tersebut selama 3 (tiga) bulan terhitungtanggal perjanjian ini ditandatangani oleh kedua belah pihak.Bahwa pada tanggal 19 Maret 2008 Terdakwa membuat danmenandatangani surat Nomor :

CBSdapat berproduksi 30.000 metrik ton tetapi ternyata hanya berproduksimaksimal 1500 metrik ton sehingga saksi Ong Andi Wiryantomemerintahkan saksi Boedi Moejono untuk melakukan penyelidikantentang ketidakberesan di PT. CBS.

CBS dapatberproduksi 30.000 metrik ton tetapi ternyata hanya berproduksi maksimal1500 metrik ton sehingga saksi Ong Andi Wiryanto, memerintahkan saksiBoedi Moejono untuk melakukan penyelidikan tentang ketidakberesan di PT.CBS.

adalah kKewenangankepala BPKM atas nama Menteri Keuangan atau berdasarkan Pasal 15ayat (1) dan (2) diterbitkan oleh Tergugat atas nama atau untuk beliaukepala BKPM atas nama Menteri Keuangan sehingga tidak dapatditerbitkan oleh Tergugat untuk namanya sendiri;Bahwa dasar pertimbangan Putusan PTUN Nomor 80 pada halaman 92alinea 1 di atas yang pada pokoknya menyatakan Termohon Kasasi tidakberwenang menerbitkan surat kKeputusan pemberian fasilitas pembebasanbea masuk bahan dan barang sebesar 315.000 metrik

Oleh karena itu, bahwa sampai saat inifasilitas pembebasan bea masuk atas impor barang dan bahan tersebut,Termohon Kasasi baru merealisasikan sebesar 225.000 metric ton/tahunsehingga Pemohon Kasasi masih mempunyai hak untuk memperoleh sisafasilitas pembebasan bea masuk atas impor barang dan bahan bahanbaku baku berupa gula Kristal mentah/gula kasar (raw sugar) sebesar315.000 metrik ton/tahun.

BKPM Nomor 5 Tahun 2013 namunmenyelaraskan dengan peundangundangan yang kedudukanhukumnya lebih tinggi yaitu Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 90 Tahun 2007;Dengan demikian pertimbangan hukum pertimbangan hukumPutusan PTUN Nomor 80 yang telah dikutip oleh Pemohon Kasasipada angka 14 yang pada pokoknya menyatakan Termohon Kasasitidak berwenang menerbitkan surat keputusan pembebasan beamasuk atas impor barang dan bahan baku berupa gula Kristalmentah/gula kasar (raw sugar) sebesar 315.000 metrik

Putusan Nomor 306 K/TUN/2016menerbitkan surat keputusan pemberian fasilitas pembebasan beamasuk bahan dan barang sebesar 315.000 metrik ton/tahun keliru,maka Putusan PTTUN Nomor 24 Jo.

secara materiil Penggugat juga sudah dan akan terus mengalamiHalaman 7 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN Unh26.27.28.29.kerugian, karena Tergugat dan Tergugat II telah mengambil ore nikel diwilayah IUP Penggugat dan mendapatkan keuntungan dari hasil penjualanore nikel tersebut tanpa membayar sepersenpun kepada Penggugat.Adapun perincian kerugian sebagai berikut:Total ore nikel yang diambil dari wilayah IUP Penggugat sebanyak 39Kapal dengan total muatan perkapal sebanyak 7.000 Metrik

Metrik Ton = 273.000 Metrik TonHarga Jual ore Nikel pada bulan Januari tahun 2019 sebesar 19 USD (USDollar) per Metrik TonNilai Tukar Rupiah terhadap USD pada bulan Januari 2019 adalah Rp.14.000/USD sehingga nilai 19 USD = 19 X Rp. 14.000 = Rp. 266.000.Dengan demikian Harga Jual Ore Nikel sebanyak 273.000 Metrik Tonadalah 273.000 Metrik Ton x Rp. 266.000 = Rp. 53.508.000.000Jadi Total Kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar :Rp 72.618.000.000.

terdakwa II Taufik Kusuma Bin Yayan Herdiana tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Harga dasar batubara berdasarkan Kontrak Tanggal 3 Januariadalah US$ 58 per MT (Metrik Ton).Pembayaran Penggugat Untuk Kontrak Tanggal 3 Januari tersebut diatasadalah bukti bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik danmemenuhi kewajibannya sesuai perjanjian.Oleh sebab itu Mohon agar Majelis Hakim yang Mulia menyatakan bahwaPenggugat adalah Penggugat yang benar.Untuk Kontrak Tanggal 3 Januari, Penggugat juga telah membayarkan biayapengiriman batubara yang menggunakan angkutan laut BG Atlantic

Harga dasar batubara berdasarkan Kontrak Tanggal 15 Januariadalah US$ 68,5 per MT (Metrik Ton).

Pembayaran ini adalah untuk batubarasejumlah 40.000 MT (Metrik Ton) sebagaimana disepakati dalam Pasal 3 dariKontrak Tanggal 15 Januari.Pembayaran Penggugat Untuk Kontrak Tanggal 15 Januari tersebut diatasadalah bukti bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik danmemenuhi kewajibannya sesuai perjanjian.Oleh sebab itu Mohon agar Majelis Hakim yang Mulia menyatakan bahwaPenggugat adalah Penggugat yang benar.Untuk Kontrak Tanggal 15 Januari, Penggugat juga telah membayarkan biayapengiriman

Untuk Kontrak Tanggal 22 Januari, Penggugat telah membayar pembayaranharga batubara kepada Tergugat sebesar US$ 512.865,00, yang dibayarkanPenggugat ke rekening bank Tergugat dengan cara transfer pada tanggal 30Januari 2014 sesuai dengan invoice Tergugat nomor LR0032014 tanggal 30Januari 2014 (90 %) (Pembayaran Penggugat Untuk Kontrak Tanggal 22Hal 22 dari 73 hal.Putusan No.104/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.34.35.Januari).Harga dasar batubara berdasarkan Kontrak Tanggal 22 Januariadalah US$ 65,5 per MT (Metrik

Dimana bukti ini menyatakan Bukti P.9 telahditerima oleh kantor kuasa hukum Tergugat.Bukti P. 11 : Contract For The Sale And Purchase Of Steam Coal (KontrakJual Beli Batubara Termal) No.: 001CSPC/LRLP/V 2014 tanggal 3 Januari2014, beserta terjemahan resmi dalam Bahasa Indonesia.Bukti P.12 : Invoice Tergugat nomor LR0012014 tanggal 3 Januari 2014untuk nominal US $ 417.600,00, untuk pembayaran batubara dengan berat9.000 Metrik Ton, berdasarkan kontrak Bukti P. 11, beserta terjemahan resmidalam Bahasa

Memproduksi dan memasok batubara kepada pihak Termohon (klien) untuksetiap bulannya ratarata sebanyak 80.000 metrik ton clean coal dan640.000 BCM material overburden;b. Menerbitkan Performance Bond yang diperpanjang masa berlakunya.Dan pihak klien (Termohon) mempunyai kewajiban untuk:a.

Hal ini sama sekali tidakdipertimbangkan Termohon ;TERMOHON TIDAK MEMPERTIMBANGKAN FAKTA LONGSOR SEBAGAIFAKTOR YANG MENGHAMBAT DAN MENGHENTIKAN PRODUKSIBahwa Termohon sama sekali tidak mempertimbangkan faktor longsoryang menghambat bahkan kemudian menghentikan sama sekali kegiatanpenambangan, sebagaimana pertimbangannya pada halaman 55 sebagaiberikut:" dengan demikian pihak Pemohon hanya dapat menyerahkan hasilproduksinya kepada pihak Termohon sebanyak 47.740 metrik ton dimanaselama 12 bulan (Juni

2007 s/d Mei 2008) pihak Pemohon hanya mampumemproduksi tiap bulannya ratarata 47.740.00 metrik ton dibagi 12 = 3.978.00metrik ton, padahal berdasarkan jadval A / jadwal produksi sebagaimanaditentukan pada butir 4, halaman 4 yang nota bene merupakan kesepakatanyang harus ditaati kedua belah pihak.