Bahwa, sejak ada pengakuan dari Tergugat dan WIL nya tersebut, Penggugat sudah tidakmau tilpon lagi dengan Tergugat sehingga mengakibatkan putus komunikasi + tahunlamanya ;5. Bahwa, sebenarnya Penggugat telah berusaha semaksimal mungkin agar supayarumah tangga ini tetap utuh dan harmonis seperti sediakala, tetapi usaha Penggugattersebut siasia karena tidak ada tanggapan dari Tergugat ;6. Bahwa, selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;Hal. 2 dari 10 hal.

berhubungan 3 kali , 2 kalidirumah Penggugat dan 1 kali dihotel ASRI;Bahwa berpisah dengan cara baik baik jangan menfitnah, Tergugatpun ikhlasnamun mengenai angsuran BRI nya diselesaikan;Bahwa Penggugat mengajukan Replik yang pada pokonya sebagai berikut;bahwa awala mula rumah tangga goyah bulan November 2012 karena dikiraPenggugat memakai uang BMT ( tempat dulu Penggugat bekerja ) sebanyak Rp.26.000.000, memang benar tetapi tidak serta merta uang tersebut dipakai olehPenggugat dan Tergugat sering terima tilpon

agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Tangerang Selatan, saksi adalah kakak ipar Penggugat di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat maupun dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di wilayahBogor;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis dari awal menikah, karena saksi sering di tilpon

yang tidak pernah lagi memperhatikan keluarga (istri dananak) ;Halaman 2 Penetapan Nomor 1938/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg101112131415161718Bahwa, mengingat Anak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK telahdiketahui sakit Bronchitis melalui tes Laboraturium dan diagnosa Doktersehingga perlu perhatian lebih dari kedua orang tuanya ;Bahwa setiap kali percekcokan/ pertengkaran itu terjadi antar Penggugatdan Tergugat selalu dimulai dari Pihak Tergugat, Tergugat selalu pulangmalam, tidak jelas, dihubungi lewat tilpon

Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa tidak mengajukankeberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:1 Saksi DODY SATRIA HIDAYATe Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Februari 2013 kurang lebih pukul 11.00wb, saksi ditilpon oleh temannya ayah kalau ayah saksi kecelakaan lalu lintasdi Dinoyo dan sudah dibawa ke UGD RSI Dinoyo;Bahwa setelah mendapat tilpon

Bahwa Tergugat keberatan untuk cerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanreplik secara lisan yang menyatakan bahwa nafkah setiap bulan kurang dariRp.600.000, dan Tergugat sering SMS an dengan Anik yang isinya mengatakansayangsayang dan bahkan pernah Penggugat yang menerima tilpon dari Anik danPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ; Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat

Bahwa benar foto Terdakwa yang berada di atas panggungsesuai keterangan para Saksi dilakukan ketika acara sudahselesai dan massa sudah membubarkan diri kemudian Terdakwanaik ke panggung menyerahkan HP kepada Ketua DPRD karenaada beberapa panggilan tilpon.13.

Bahwa benar foto Terdakwa yang berada di atas panggungsesuai keterangan para Saksi dilakukan ketika acara sudahselesai dan massa sudah membubarkan diri kKemudian Terdakwanaik ke panggung menyerahkan HP kepada Ketua DPRD karenaada beberapa panggilan tilpon.12.

, dan dijawab lagi oleh Saksi1*sudah pokoknya tunggu Segi, setelah itu Saksi1 pergi menuju rumah Saksi5sedangkan Saksi tetap di kantor dan tidak beberapa lama Priono alias Segi (Saksi6)tilpon Saksi Pak saya tunggu di Tugu Lilin.4.

Rembang Kab.Rembang setelah bertemu menyuruh Saksi tilpon Aiptu Ali Mahmud (Saksi1)anggota Polsek Gunem untuk datang ke rumah Saksi.a: Bahwa setelah ditilpon sekira pukul 09.15 Saksi1 datang sendiri ke rumahSaksi, dan saat bertemu dengan Terdakwa mereka berbincangbincang selanjutnyaTerdakwa tiloon Kapten Subagyo (Saksi3) supaya datang dan bergabung ke rumahSaksi, sekira pukul 10.00 Wib Saksi3 datang bersama Sadr.

Rembang menyuruh Saksi5 tilpon Aiptu Ali Mahmud anggotaPolsek Gunem Polres Rembang (Saksi1) untuk datang ke rumah Saksi5 bersamaanitu Terdakwa ikut menyambung percakapan dengan menggunakan tiloon Saksi5mengatakan agar Saksi1 datang kerumah Saksi5 untuk membicarakan masalahsalah satu anak buah Sdr. Joko yang ditangkap polisi dan Saksi1 menjelaskanuntuk mengurus masalah togel tidak bisa, kKemudian sekira pukul 09.15 Wib Saksi1datang sendiri ke rumah Saksi5.4.

, dan dijawab lagi olehSaksi1 "sudah pokoknya tunggu Segi, setelah itu Saksi1 pergi menuju rumahSaksi5 sedangkan Saksi3 tetap di kantor dan tidak beberapa lama Priono alias Segi(Saksi6) tilpon Saksi3 Pak saya tunggu di Tugu Lilin, selanjutnya Saksi3 keluarkantor dengan menggunakan mobil Daihatsu Terrios menemui Saksi6 di Tugu Lilin,setelah bertemu Saksi3 bersama Saksi6 melanjutkan perjalanan ke rumah Saksi5,dan sekira pukul 10.00 Wib sampai di rumah Saksi5 Desa Weton Rt03 Rw02 Kec.Kotaq Rembang Kab

, dan dijawab lagi olehSaksi1 "sudah pokoknya tunggu Segi, setelah itu Saksi1 pergi menuju rumahSaksi5 sedangkan Saksi3 tetap di kantor dan tidak beberapa lama Priono alias Segi(Saksi6) tilpon Saksi3 Pak saya tunggu di Tugu Lilin, selanjutnya Saksi3 keluarkantor dengan menggunakan mobil Daihatsu Terrios menemui Saksi6 di Tugu Lilin,setelah bertemu Saksi3 bersama Saksi6 melanjutkan perjalanan ke rumah Saksi5,dan sekira pukul 10.00 Wib sampai di rumah Saksi5 Desa Weton Kab.

KotaJakarta Selatan, saksi adalah kakak kandung Pemohon , di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa saksi mengetahui dari awal menikah antara Pemohon dan Termohontidak harmonis, dan saksi pernah melihat pertengakarannya, namun saksi saatitu tidak mau ikut campur dalam urusan rumah tangganya;Bahwa pada tanggal 11 Februari 2012 saksi dan ayah datang ke Cibuburkarena di tilpon

adalah istri dari Terdakwa ;e Bahwa saksi menikah dengan Terdakwa pada tanggal 26 Oktober 20098 di KantorUrusan agama Kecamatan Mulyorejo Surabaya ;e Bahwa dalam perkawinan saksi dengan Terdakwa dikaruniai seorang anakperempuan bernama DHEA OKTAVIA PUTRI, umur 4 tahun ;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini bahwa hari Sabtu, tanggal 7 Desember2013, sekitar jam 22.30. saya menjembut suami (Terdakwa) di Pasar KeputranSurabaya untuk saya ajak pulang, ketika saya dan suami berjalan kaki beriringan,tilpon

bertempat tinggal di Dukuh Boro Kidul Desa Kedungringin Rt15/Rw03Kecamatan Suruh Kabupaten Semarang untuk dijaminkan pinjaman sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) lalu uang tersebut dipergunakan untuk tambahanmodal usaha barang bekas (rongsok) yang dikelola terdakwa dan saudara Arif Purna;Bahwa olehkarena terdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut lalu saksi Supriyadi BinSunarso berusaha mencari terdakwa berikut mobil tersebut namun tidak pernah berhasilmenemui terdakwa bahkan nomor tilpon

bertempattinggal di Dukuh Boro Kidul Desa Kedungringin Rt15/Rw03 Kecamatan Suruh KabupatenSemarang untuk dijaminkan pinjaman sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) laluuang tersebut dipergunakan untuk tambahan modal usaha barang bekas (rongsok) yangdikelola terdakwa dan saksi Arif Purna ;Bahwa oleh karena terdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut lalu saksi Supriyadi BinSunarso berusaha mencari terdakwa berikut mobil tersebut namun tidak pernah berhasilmenemui terdakwa bahkan nomor tilpon

Bahwa pada awalnya saksi sebagai ibu tidak mengetahui tentangpersoalan tersebut, akan tetapi saksi mendapat tilpon dari anakPenggugat dan Tergugat yang mengabarkan pada saksi jika ibunya(Penggugat) akan bercerai dengan ayahnya (Tergugat) karena Tergugattelah melakukan pemukulan pada Penggugat hingga berdarah, lalusaksi mengkompirmasi pada Penggugat melalui tilpon, Penggugatmembenarkannya;Putusan Nomor 1175/Pdt.G/2017/PA.SMd. oo... ceccccccsecccccceeeceeceeeeeeceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesseeeeeeeeeaeeeaseeseeeaees

Putusan Nomor 226/Pat.G/2019/PA.Srgkeluarga Penggugat hanya memberi saran kepada Tergugat agar tidakberbuat lagi, tapi Tergugat tidak mau malah ada kejadian lagi;bahwa tahun 2017 saksi mendengar tilpon dari temannya, Penggugatdan Tergugat ribut lagi, Kemudian keluarga Penggugat dan Tergugatbermusyawarah dan ini yang terakhir.bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat karena sudah sulit dirukunkan karenaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;2.

Liliek Sapto Hartono bin Achmad Saban (Kakak Tergugat),kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yanginti kKeterangannya menurut kedua saksi tersebut, pada bulan Oktober 2017kedua saksi tersebut pernah di tilpon oleh Penggugat untuk musyawarahdikarenakan ada perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang diakhiridengan membuat Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat diatasmaterai Rp.6.000, dan ditandatangani pula oleh kedua saksi dari Tergugat dansatu orang dari

SAIMAN bin BUANG sebagaimenantu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi termasukketerangan saksi a de charge dan keterangan Terdakwa serta Visum Et Repertum,setelah dihubungkan satu dengan lainnya, maka diperoleh faktafakta sebagaiberikut :1Bahwa pada bulan Januari 2012 saksi MARLINDA dan Terdakwa mulaiberkenalan lewat tilpon dan Terdakwa sering main dengan saksiMARLINDA, selanjutnya sejak bulan Maret 2012 antara Terdakwa dansaksi MARLINDA mulai pacaran, malah keluarga saksi MARLINDA

mengetahui, mengerti serta sadar akan akibatakibat yang ditimbulkan dari perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak harussemua dibuktikan oleh perbuatan Terdakwa, apabila salah satu unsur saja telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah cukup untuk membuktikantentang kesalahan Terdakwa tersebut ;15Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganternyata :Bahwa pada bulan Januari 2012 saksi MARLINDA dan Terdakwa mulaiberkenalan lewat tilpon

adalah karena sejak Bulan April 2014, antara Penggugatdan Tergugat telah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sudah tidak ada perhatian lagi kepada keluarga, karenaTergugat jarang pulang ke Cirebon karena Tergugat bekerja di Jakartabiasanya satu bulan bisa dua kali,Tergugat diduga sekarang telahberhubungan dengan perempuan lain, karena Penggugat suka melihat di Hpdan pernah mendengar suara Hp ada suara perempuan dan anak kecil danketika Penggugat mencoba tilpon

itu untukmelarikan diri, kemudian terdakwa ditangkap warga dan diserahkanke Kantor Polisi;Saksi RINA CHOLISTIANIBahwa saksi adalah orang tua kandung Shelma;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan biasa dipanggil Aby;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Agustus 2012, sepulang saksi darikerja, Shelma sudah tidak ada di rumah;Bahwa karena sampai sore Shelma belum juga pulang, kemudiansaksi sms kepada Aby (terdakwa) menanyakan keberadaan Shelma,tetapi tidak dibalas;Bahwa tidak lama kemudian saksi mendapat tilpon

Bahwa kerukunan, kedamaian dan kebahagiaan rumah tanggakami tersebut rupanya tidaklah dapat berjalan lama/langgeng,dikarenakan pihak Tergugat sejak bulan Pebruari tahun 2015 yang lalutelah meninggalkan rumah/tempat tinggal bersama entah pergi kemanatidak diketahui keberadaanya, akan tetapi hingga sampai sekarang, tidakpernah memberi kabar beritanya, baik melalui surat maupun tilpon, danselama itu pula pihak Tergugat tidak pernah mengirim uang/nafkah kepadapihak Penggugat, hal tersebut telan berlangsung

menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Sedangkan penuntut umum atas Permohonan Terdakwa tersebutmenyatakan tetap pada tuntutannya ;Sedangkan Terdakwa menyatakan tetap pada Permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut umum telah didakwasebagai berikut : Bahwa ia Terdakwa MOCH MISTAR bin SAELAN padashariSenin, tanggal ; 06 September 2011, sekitar jam 22.45 WIB. atau setidaktidaknya pada suwaktu waktu yang masih termasuk waktu dalam tahun 2011,bertempat di Tiang kabel Tilpon

dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban tertulis tanggal 25 Februari 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saya masih tiap satu minggu masih menafkahi istri saya/Penggugat,meskipun tidak tepat waktu.Saya tidak mengancam akan membunuh anak saya, bahkan saya tidak pernahberkata kasar kepada anak saya.Saya akan berusaha memperbaiki hubungan rumah tangga saya;Saya pernah mengetahui dan mendengar sendiri bahwa Penggugat melakukanperselingkuhan dalam tilpon

N.V Deli SpoorwegMaatscappij (DSM) berdasarkan UndangUndang Nomor 86 Tahun 1958Tentang Nasionalisasi PerusahaanPerusahaan Milik Belanda jo PeraturanHalaman 12 Putusan Perdata Nomor 122/Pdt.G/2018/PN LbpPemerintah Nomor 40 Tahun 1959 Tentang Nasionalisasi PerusahaanPerusahaan Belanda serta Pengumuman Menteri Perhubungan, TenagaKerja dan Pekerjaan Umum Nomor 2 tanggal 6 Januari 1950, yangselanjutnya berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1959Tentang Nasionalisasi Perusahaan Kereta Api dan Tilpon

didapatkan dari proses nasionalisasi perusahaankereta api N.V Deli Spoorweg Maatscappij (DSM) berdasarkan UndangUndang Nomor 86 Tahun 1958 Tentang Nasionalisasi Perusahaan Perusahaan Milik Belanda jo Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun 1959Tentang Nasionalisasi PerusahaanPerusahaan Belanda sertaPengumuman Menteri Perhubungan, Tenaga Kerja dan Pekerjaan UmumNomor 2 tanggal 6 Januari 1950, yang selanjutnya berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 41 Tahun 1959 Tentang Nasionalisasi PerusahaanKereta Api dan Tilpon

didapatkan dari proses nasionalisasiperusahaan kereta api N.V Deli Spoorweg Maatscappij (DSM) berdasarkanUndangUndang Nomor 86 Tahun 1958 Tentang Nasionalisasi PerusahaanPerusahaan Milik Belanda jo Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun 1959Tentang Nasionalisasi Perusahaan Perusahaan Belanda serta PengumumanMenteri Perhubungan, Tenaga Kerja dan Pekerjaan Umum Nomor 2 tanggal 6Januari 1950, yang selanjutnya berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 41Tahun 1959 Tentang Nasionalisasi Perusahaan Kereta Api dan Tilpon

N.V Deli Spoorweg Maatscappij (DSM) berdasarkanUndangUndang Nomor 86 Tahun 1958 Tentang Nasionalisasi Perusahaan Perusahaan Milik Belanda jo Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun 1959Tentang Nasionalisasi PerusahaanPerusahaan Belanda serta PengumumanHalaman 41Perdata Gugatan Nomor 122/Pdt.G/2018/PN LbpMenteri Perhubungan, Tenaga Kerja dan Pekerjaan Umum Nomor 2 tanggal 6Januari 1950, yang selanjutnya berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 41Tahun 1959 Tentang Nasionalisasi Perusahaan Kereta Api dan Tilpon