Trakindo, subkontraktor dari PT.

Trakindo, Sub Kontraktor dariPT. Newmont, dengan penghasilan antara Rp.6.000.000, sampaidengan Rp.7.000.000, perbulan.e Kebutuhan yang layak untuk ukuran anakanak penggugat dantergugat sekarang ini adalah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)per anak perhari.e Terhadap keterangan 2 (dua) orang saksi penggugat tersebut,penggugat dan tergugat menyatakan benar dan menerimanya.b.

Trakindo, Sub Kontraktor dari PT. Newmont, denganpenghasilan antara Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sampaidengan Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).3.

Trakindo, bertempat tinggalKabupaten Tabalong ;.Memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dekat dengan Pemohon karenateman sekerja dan juga kenal dengan Termohonnamanya TERMOHON Pemohon dan Termohon pasangansuami isteri yang menikah pada sekitar 4 tahun yanglalu dan kumpul dirumah orang tua Termohon ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak ;e Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon sudahberpisah kurang lebih 3 bulan lamanya

Benar, Termohon pernah menggadaikan perhiasan untuktambahan biaya umroh, biaya tambahan ibu yang sakit, dan biaya adikkandung yang meninggal kecelakaan. karena gaji pemohon yangdiberikan kepada termohon RP 2.5 juta sejak tahun 2003 sampaimencapai Rp. 5 juta perbulan di tahun 2014 belum mencukupikeseluruhan biaya rumah tangga dengan 2 orang anak baik primermaupun sekunder dan ditunjang oleh gaji termohon di tahun 20152016di Trakindo Nett sebesar 2627juta setelah potong pajak, bpjs, dplk dlldigunakan

Trakindo dengan nilai Rp.32 jutalebih perbulan).li. Termohon sering mempunyai hutang dari beberapa kartu kredityang jumlahnya besar dan menggadaikan perhiasan sehingga harusdilunasi bersama. Hal ini berulang kali terjadi (bukti pembayarantagihan kartu kredit atas nama Termohon terlampir).ili.

Karena gaji Pemohon yangdiberikan kepada termohon RP 2.500.000, sejak tahun 2003 sampaimencapai Rp. 5.000.000, perbulan di tahun 2015 belum mencukupikeseluruhan biaya rumah tangga dengan 2 orang anak baik primermaupun sekunder dan ditunjang oleh gaji Termohon di tahun 20152016Halaman 16 dari 33 putusan Nomordi Trakindo Nett sebesar Rp 26.000.000 setelah potong pajak, bpjs, dlldigunakan untuk seluruh kebutuhan rumah tangga baik primer dansekunder termasuk asuransi Pendidikan anak Prudential dalam

CiptoMangunkusumo Halaman belakang Kantor Trakindo Utama,Samarinda Seberang, Kota Samarinda) ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Samarinda pada pokoknya atas dailildalil :Bahwa PT.

Cipto MangunkusumoHalaman Belakang Kantor Trakindo Utama, Samarinda Seberang, Samarinda,dan salah satu point diantaranya menyebutkan jika terjadi perselisihan yangtidak dapat diselesaikan secara mufakat maka para pihak sepakat akanmenyelesaikannya di wilayah hukum Pengadilan Negeri Samarinda, dankesepakatan tersebut juga terlihat pada surat pernyataan yang ada, dan jugakesepakatan secara lisan di mana Penggugat adalah sebagai penyandangdana/membiayai proyek pekerjaan milik Tergugat dan Tergugat sebagaipelaksana

Trakindo bidang Part Departement, tempat tinggal diJalan Kota Samarinda, sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan D1 Akutansi, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat gugatannya bertanggal 11 Nopember2013, yang didaftarkan

PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu di tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara pihakpihak sebagaimana tersebut di bawah ini; XXXXXXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta radioUFM, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXJakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;; melawanXXXXXXXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta PT.MST Trakindo

Trakindo dan sekarang sudah tidak bekerjalagi.2. Saksi II, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang bangunan, bertempattinggal di Jalan Bhayangkara (Hotel Karisma I), Kelurahan Koperapoka, DistrikMimika Baru, Kabupaten Mimika, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010, karena Saksiikut tinggal dengan orang tua Penggugat.

Iswahyudi, Kost pelangi (di belakangKoramil, Trakindo Lama, rumah kost atas nama ibu Joda), RT.01,No.05, Kelurahan Sungai Nangka, Kecamatan Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sehingga sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul danbertempat tinggal bersama lagi layaknya pasangan suami istri yangsah sampai sekarang;8.

Trakindo, tempat tinggal di jalanYos Sudarso II, Gang Ternak, RT.16 Desa Sangatta utara,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,selanjutnya disebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratSsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan para Saksidi muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyabertanggal 10 Oktober 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sangatta, Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.Sgta

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon kurang mengetahui, namun Termohon ada WA kepada saksiyang isinya tentang keluh kesah rumah tangga Pemohon dan Termohondan juga Termohon menanyakan kepada saksi, apa benar Pemohonmempunyai wanita lain, setelah itu saksi menanyakan kepada Pemohon,namun Pemohon membantahnya dan saksi diberitahu bahwa Pemohonmengundurkan diri dari Trakindo; Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Pemohon,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran

Fotokopi SuratKeterangan No. tanggal 17 Desember 2018, terbukti bahwa PemohonPEMOHON/TERGUGAT REKONPENSI telah berhenti dari PT Trakindo Utama;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Trakindo Utama, namunoleh karena sesuai dengan Surat Pelepasan Kendaraan yang menerangkanbahwa mobil tersebut oleh PT.Trakindo telah dijual kepada Nur Hayati, maka lebihtepat jika barang bukti berupa mobil Ford Ranger No.Pol.8079 BU tersebutdikembalikan kepada Sdr.

Bukti Vendor dori PT Trakindo, tanggal 19 September 20144.6. Surat Penunjukan dari PT Endo Budiarto Bersaudara, tanggal 15 Januari20154.7. Purchase Order dari PT Bina Makmur Nusantara, tanggal 22 Januari 20154.8. Rekening Bank BRI, dengan demikian maka dalil penggugat pada point 6adalah tidak benar5.

Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali lagi He Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui alamatnya secara pasti di Indonesia e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada orang tua dan semua keluarganya didaerah asal Tergugat di Padang, namun mereka tidakmengetahui keberadaan Tergugat ; e Bahwa untuk membiayai hidupnya Penggugat sekarang bekerjadi kantor Trakindo

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Terqugat dari PT. Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakandengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.I 12). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT. Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atasBarang Modal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.I 13).Dalildalil Penggugat tersebut justru) membuktikan bahwa Penggugatmerupakan pihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Tergugat dari PT.

Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakanHal 79 Putusan Nomor 711/PDT/2017/PT.DKI29.30.31.dengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.IIl 14). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT.

Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atasBarang Modal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.II 15).Dalildalil Penggugat tersebut justru) membuktikan bahwa Penggugatmerupakan pihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal. Penggugat dengansengaja mengakuaku sebagai pemilik Barang Modal dan melanggar ketentuanPasal 5.1 Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha dan Pasal 3 ayat (3) PMK No.84/2006.

Fakta yang benar Penggugat dan Tergugat berdomisilidi Sampit Kalimantan Tengah dan Penggugat dalam posisi tidak bekerja atausebagai ibu rumah tangga di rumah dan nafkah atau kebutuhan seharihariPenggugat di dapat dari Tergugat yang mana pada waktu itu Tergugat bekerja diPT Trakindo Utama Sampit Kalimantan tengah;Bahwa tidak benar Tergugat sering mengambil tanpa sepengetahuan Penggugat.Fakta tidak ada pengambilan uang berapapun tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat suka main judi

Trakindo, tempat kediaman di Kabupaten LuwuTimur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malili pada hari itujuga dengan register perkara Nomor 210/Pdt.G/2019/PA.MIl, mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Trakindo Utama sebanyak 2 (dua) tahapdan telah diterima baik oleh terdakwa selaku Direktur CV. Sejahtera yangberkedudukan di Pekanbaru, sesuai dengan Berita Acara Serah Terima sebagaiberikut ;1. Berita Acara Serah Terima No. 078/RIAU/PKB/BAST/XII/06 tanggal 12Desember 2006 terhadap 5 (lima) unit alat berat merk Caterpillar jenisHidraulic Exavator, yang diterima di Pekanbaru ;2.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Terqugat dari PT. Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakandengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal 38 dari 186 hal.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.I 12). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT. Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atas BarangModal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.I 13).Dailildalil Penggugat tersebut justru membuktikan bahwa Penggugat merupakanpihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Terqugat dari PT. Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakandengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.II 14). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT. Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atas BarangModal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.II 15).Dailildalil Penggugat tersebut justru membuktikan bahwa Penggugat merupakanpihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual. Hubungan hukum jual bellitersebut sangat jelas tercermin dalam Faktur Pajak (PPN) yang dikeluarkan oleh PT.Trakindo Utama kepada PENGGUGAT sebagai pembeli (vide Bukti P1 dan Bukti P2)Menimbang, bahwa bantuan pembiayaan yang ditawarkan oleh TERGUGATIadalah pembiayaan melalui skema SEWA GUNA USAHA dengan Hak Opsi, denganjangka waktu 3 (tiga) tahun.

PUTUSANNomor 0938/Pdt.G/2017/PA.MksDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir S1, pekerjaanKaryawan Trakindo Jakarta, tempat tinggal di KelurahanSudiang, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar.Dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya, Syamsul Bachri,SH. umur 40 tahun

Trakindo, sebuah perusahaan besar yangHal. 19 dari 34 hal. Put.

bahwa tentang mutah, Penggugat minta agar Tergugatdihukum membayar mutah sebesar Rp 200.000.000,00 sedangkan Tergugatmenyatakan menolak untuk memberikan mutah namun apabila Majelis Hakimberpendapat lain, maka Tergugat mohon agar disesuaikan dengan kemampuandan keikhlasan Tergugat, dimana kemampuan Tergugat hanya Rp 5.000.000,00Menimbang bahwa Penggugat untuk mendukung gugatannya tidakmampu juga mengajukan data akurat tentang penghasilan Tergugat, hanyadengan mengatakan bahwa Tergugat bekerja di PT Trakindo

Trakindo Utama, tempat tinggal di JalanDanau Toba, G.