Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 89/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 20 September 2016 — PERHIMPUNAN PENGHUNI RUKO INTERCON PLAZA (PPRIP) ; 1. KEPALA UNIT PENGELOLA PERPARKIRAN DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTA, dkk
11261
  • Oleh karena itu Penggugat tidak berkepentingan terhadap lahanparkir dan jalan yang ada di Ruko Interkon Plaza;Bahwa Penggugat keberatan dengan adanya pemungutan biaya parkiroleh Tergugat Il Intervensi, dan mendalilkan bahwa fasilitas parkir milikpenghuni ruko akan semakin parah dan akan semakin bertambahkerugiannya apabila surat Objek Sengketa a quo tidak ditundapelaksanaannya;Bahwa Penggugat yang dengan sengaja merusak fasilitas parkir danmembuang sampah secara sembarangan di lahan parkir dan jalan
Register : 26-04-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
TJITRA BINTORO alias TJOA TJITRA BINTORO
Tergugat:
1.PT. Banjar Gawi Makmur
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
Turut Tergugat:
HARTONI JAYA BUANA
13545
  • Dan mengenaiHal ganti rugi tidak boleh sembarangan diminta dalam suatu gugatanberdasar atas perasaan atau permintaan Penggugat tanpa didukung olehbuktibukti adanya kerugian tersebut. Siapa yang menilai kerugian tersebut?apakah oleh Lembaga Appraissal Independen? apakah oleh Badan pemeriksaKeuangan? apakah oleh Kantor Dinas Pendapatan Daerah setempat?apakah oleh Kantor Pajak Bumi dan Bangunan? semua tidak dijelaskan olehPenggugat siapa yang berhak menentukan kerugian tersebut?;c.
Putus : 16-05-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3727 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Mei 2017 — H. ROHMAT bin NAMING, dkk VS MULYO
9155 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikian Pula jikaPenggugat merasa dirinya berhak atas tanah a quo karena adanyaPeralihan Hak maka otomatis melakukan gugatan kepada para Notarisyang membuatkan Akta sembarangan sehingga menjadikan pihakPenggugat terugikan karena telah salah alamat dalam membeli tanaha quo dan sarat dengan manipulasi data.
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Blg
Tanggal 12 Juli 2021 — Pemohon:
1.Jabiat Sagala
2.Sardo Sirumapea
Termohon:
Kepala Kejaksaan Agung RI cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Medan cq Kepala Kejaksaan Negeri Samosir
12188
  • Apabila proses tersebutdilakukan secara sembarangan maka membuka peluang Hak Azasiseseorang akan terlanggar. Pada intinya perlu kehatihatian untukmenetapkan seseorang menjadi tersangka dan hal tersebut ditindaklanjutioleh MK dengan putusan Nomor 21 tahun 2014 bahwa arti bukti permulaanadalah minimal terdapat 2 (dua) alat bukti secara kualitatif seperti yangdisebut dalam pasal 184 ayat 1; Bahwa menurut Ahli, penyelidikan dan penyidikan hanya dapatdibedakan akan tetapi tidak dapat dipisahkan.
Register : 10-02-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 07/G/2014/PTUN-PLG
Tanggal 26 Agustus 2014 — KARLAN VS BUPATI MUSI BANYUASIN; WIRDAN ALI HAZ
9236
  • Berita Acara jumlah kertas suara 2655 saatsurat suara belum dibuka lalu dijadikanBahwa saksi menerangkan ada rekap dipapan tulis 15 dicoret setelahdirekap hasil perhitungan suara adaBahwa saksi menyatakan saat pelaksanaan perhitungan ada orangKabupaten SAMSUL RIJAL yang mengatur, menata tempat yang akandipakai saat perhitunganBahwa saksi menerangkan Pak SAMSUL masuk ke tempat perhitungansuara, di ruangan setengah tembok dan dapat dilihat masyarakatlangsung;Bahwa saksi menerangkan ada limas dan tidak sembarangan
Register : 30-12-2021 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 696/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 4 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH Diwakili Oleh : R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : SUMANTO
Terbanding/Tergugat II : Y. SUTISNA
Terbanding/Tergugat III : YATONO
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Kedung Pengawas
Terbanding/Turut Tergugat : INDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT
155108
  • /PDT/2021/PT BDG Halaman 39 dari 64 halaman6.1.17 Bahwa ternyata tidak ada pemeriksaan terhadap Tergugat danTergugat Ill, dan tidak ada pengukuran tanah tapi sertifikat hak milikTergugat ditahan, oleh karena itu jelas perbuatan ini telah masukkriteria penggelapan, perbuatan tidak menyenangkan, sertapenyerobotan tanah karena Penggugat pada malam hari tanpadiketahui dan Tanpa Seijin oleh Tergugat dan Tergugat III memasukitanah dan merusak tanaman dan mengeruk tanah serta membuatpatok tanah secara sembarangan
Putus : 22-11-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 28/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 22 Nopember 2018 — * Perdata - GATOT PRABOWO, Dkk X KARTIKA DEWI, Dkk
8044
  • Bahwa dalam perumahan tersebutsetiap cluster/oerumahan wajib dijaga oleh petugas keamanan/securityHalaman 17 dari 66 Putusan Nomor 28/Padt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018secara ketat selama 24 jam, sehingga tidak sembarangan orang bolehmasuk kawasan perumahan tempattinggal Para Penggugat53.
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Pli
Tanggal 28 Mei 2019 — Yogi Prayoga als. Yogi Bin Lasiding
10562
  • email :tantrie779@gmail.com ), dewianastasya ( nomer registrasi handphone :0853.41763099 ), virnasari ( email : vimag777@yahoo.com ) dan linamarlina ( sudah diblokir oleh facebook passwordnya a77kidalle ), ke 7 account facebook tersebut Saksi setting dan bisa di akses dari 1 ( satu )buah handphone merk VIVO seri 1802 warnamerah dengan Nomer Imei 1: 864535049351174 , Nomor Imei 2 : 864535049351166 tersebut yangmana ke 7 account facebook tersebut di buat saksi sebelumnya dengancara registrasi secara sembarangan
Register : 21-08-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 253/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 13 Nopember 2017 — PEMERINTAH RI VS TIMBANG SIANIPAR, DKK
130190
  • kewenangannya makaputusan tersebut adalah cacat hukum dan harus dibatalkan.Menghukum Tergugat untuk membongkar 3 (tiga) Plang merek danrumah jaga (Posko) dan menghukum Tergugat untuk tidak menguasaitanah terperkara lagiBahwa pencabutan terhadap Plang Merek pada objek Tanahtersebut adalah sangat keliru mengingat objek tanah tersebut dikuasaioleh Pembanding dan Plang Merek tersebut bukan saja bertuliskanpengakuan terhadap penguasaan objek tanah tetapi juga sebagaipemberitahuan terhadap masyarakat agar tidak sembarangan
Register : 13-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Bgr
Tanggal 3 Februari 2021 — Pemohon:
YUNITA NURFITRIYANI SH
Termohon:
Kapolresta Kota Bogor qq Kasat Reskrim Polresta Bogor cq Unit V Krimsus
6216
  • kepolisian masuk ke rumah dari depan kebelakang dan polisi mencari di dalam rumah sekitar ruang tamu danruang tengah, lalu karena ada pintu kamar terbuka, maka polisimelihat ke dalam kamar tersebut namun kosong, dan ada pintukamar ke 2 (dua) dalam keadaan tertutup, polisi membuka pintu itudan di dalamnya ada pak surya beserta adiknya Pak Lesmana (yaitusuami dari bu yunita) sedang menggendong anaknya yang masihbayi, lalu ditanya oleh pak surya dengan nada sedikit meninggikalian Siapa kok masukmasuk sembarangan
Register : 08-12-2015 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 92/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 14 Juni 2016 — Perdata: Pengugat: - MUSTARA - Ny. RASTIYAH - WARKIM
15612
  • Cbn9.10.11.Bahwa Para Penggugat sendiri sudah mencoba untuk mengajukanpermohonan sertifikat atas tanah dalam perkara aquo bahkan sudahdilakukan pengukuran namun tetap permohonan para Penggugat tersebuttidak dikabulkan oleh BPN (Tergugat VIII) karena alas Hak Para Penggugatsudah daluarsa;Bahwa BPN tidak mungkin secara sembarangan membuat danmenerbitkan sertifikat diatas tanah milik orang lain kalau tidak ada alasanyang benar, karena sebelum sertifikat tersebut diterbitkan tentunya adaproses pengukuran
Putus : 15-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 133/Pid.B/2013/PN.MBO
Tanggal 15 Juli 2014 — Ir.KHAMIDIN YOESOEF BIN MUHAMMAD YOESOEF
790160
  • eksavator untuk mengisolasi api agar tidak meluas;Bahwa saksi pernah mendengar kebakaran dari asisten saksipada tahun 2012 sebanyak dua kali ;Bahwa saksi tahul General Manager PT.Kallista ketika adamasalah di lahan D14 karena ia tidak terima hasil stacking saksi ;Bahwa dari PT.Kallista Alam ada surat agar jangan sampai terjadikebakaran, dan dari terdakwa saksi diberitahukan agar hatihatipada saat kerja;Bahwa menurut saksi kalau masuk ke PT.Kallista Alam adatulisan dilarang membuang puntung rokok sembarangan
Putus : 15-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/Pdt/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — SOERJANI SUTANTO VS HARYANTI SUTANTO, S.H., M.Kn.;
1053699 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ibu Haryantidatang kerumah lbunya untuk mengingatkan pembantunya agar tidakmemasukkan supir sembarangan.
Register : 27-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Srp
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15191
  • Bahwa profesi arsitek bukanlah profesi sembarangan yang setiap orangboleh mengakungaku dan melabeli dirinya berprofesi sebagai arsitek, adastandar kompetensi khusus yang diterapbkan agar seseorang layak dandapat dinyatakan kompeten dalam menjalalankan tugas profesi tersebutdan diperbolehkan untuk menjual jasa sebagai seorang aristek.
Putus : 19-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pid/2012
Tanggal 19 April 2012 — DJASWADI Bin ROJIKIN dkk
3515 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atau,sering kali persoalan ini juga merupakan cermin dari ketidak pedulian dansekaligus sikap sembarangan judex facti dalam menangani suatu perkara.Sementara itu, apa yang dilakukan oleh judex facti menjadi penentu(mendeterminasi) nasib seseorang, yang dalam hal ini adalah Terdakwa (Djaswadi bin Rojikin).
Register : 23-02-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 20-K/PM.I-07/AD/II/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — La Ode Achsan Kopda NRP 31020806640383 Ta korem 091/Asn
12523
  • Bahwa yang dimaksud dengan "menggunakan adalah perbuatanyang dilakukan oleh pelaku mengetahui bahwa obat yang mengandungMetamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidak untukdikonsumsi secara sembarangan dan tidak boleh digunakan olehsiapapun kecuali dengan ijin atau alasan lain yang diperbolehkan olehyang berwenang misalnya dokter atau yang berwenang lainnya.
Register : 21-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 181/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — PT. BASUKI PRATAMA ENGINEERING VS PT. MUSIM MAS,DKK
9143
  • ;Menimbang bahwa dengan demikian menurut Majelis hakim sudah tepat biladalam Penetapan Lelang Eksekusi 08/Eks/2014/PNLP/26/2012Eks/PN.Jkt.Tim jo Nomor 398/V/ARB.BANI/2011 tanggal 24 juli 2015 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam (vide bukti P3 dan TIII5)pada alinea disebutkan .......untuk melakukan lelang eksekusi terhadapbarang jaminan milik termohon,Yang Mulia, dalam Perkara a quo Majelis Hakim Lubuk Pakam telahmenafsirkan ketentuan Pasal 208 Rbg, secara Sembarangan atauseenaknya,
Putus : 04-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 K/MIL/2015
Tanggal 4 Mei 2016 — KAREL KORA OBERT ROMPIS
14676 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 234 K/MIL/2015Sehubungan dengan fakta hukum tersebut yang sudah dituangkan dalamputusan Pengadilan Negeri Tondano yaitu saksi Karel Kora ObertRompis (sekarang menjadi Terdakwa militer) yang menyuruh praja untukberenang, maka tidak bisa sembarangan untuk mengesampingkan begitusaja seperti yang dinyatakan Majelis Hakim Militer dalam putusannya,jikalau Majelis Hakim Militer ingin mengesampingkan fakta hukumtersebut seharusnya Majelis Hakim menguraikan alasanalasannya darisisi hukum pembuktian
Register : 02-04-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 29-K/PM.I-01/AD/IV/2020
Tanggal 15 April 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Agrin Anggara
20085
  • itu (dalam hal ininarkotika) baru ada pada seseorang(sipelaku/Terdakwa) setelah ada izin sesuai Undangundang yang membolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukumberarti si pelaku/Terdakwa telah melakukan tindakanyang bertentangan dengan kewajiban hukumnya,kemudian yang dimaksud dengan Menggunakanadalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku/Terdakwa padahal Pelaku/Terdakwa mengetahuibahwa obat yang mengandung Methamfethaminetersebut bukanlah atau setidaknya tidak untukdikonsumsi secara sembarangan
Register : 09-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2835/Pid.Sus/2018/PN Mdn
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
CHANDRA PRIONO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
KASIM GINTING
16372
  • Tidak lagi bertegur sapadengan Bapak Uda, anak kos di dalam surat perjanjian tersebut adalahkarena Anak korban tidak sopan dengan Bapak uda dan anak kos dimanaAnak korban suka pecicilan yaitu suka menyandar di badan anak kos dandi badan Bapak Uda dan suka memegang badan anak kos dan badanBapa Uda; Bahwa maksud dari kalimat pada poin ke 2 (dua) dalam suratperjanjian tersebut berupa Tidak lagi tertawa sembarangan kepadaSiapapun adalah supaya Anak korban tidak lagi asalsal/sembaranganngomong; Bahwa