Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 05-12-2019 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1213/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. LINTAS BANGUN PERSADA JAVA
Tergugat:
1.PT. INDOMIX SAKTI
2.MASRI HANDAYANI, ISYANA MIFTAKHUL ESA LIIDZILFITRI dan, JACYNDA VALIANT MASYITA
3.OMAR SYARIF selaku Komisaris PT. INDOMIX SAKTI
103 — 17
  • dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi IIIMenimbang, bahwa = dalam gugatan rekonvensinya PenggugatRekonpensi/Tergugat Il menyatakan menderita kerugian karena harus meladenigugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat Il harus membayar dan mengeluarkan biayabiaya untuktranspotrasi, akomodasi, serta honorarium Advokat maka TergugatRekonpensi/Penggugat wajib membayar ganti rugi materiil seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-05-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 B/PK/PJK/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WEDA BAY NICKEL;
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maulud Tampubolon,sehingga yang bersangkutan dapat dianggap sebagai pengurussebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 UU KUP.Kesimpulan :Berdasarkan semua uraian tersebut di atas, maka PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa putusan Majelis yangMenyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan gugatanPenggugat dengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor: S2902/WPJ.19/2014 tanggal 04 Juni 2014, tentang PemberitahuanSurat Keberatan Yang Tidak Memenuhi Persyaratan, atas namaPT.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 06-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN BATAM Nomor 765/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
1.RIOMA HENDRA Bin JANDRANG
2.NASIB M SIHOMBING
55 — 28
  • Batu Aji Kota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,beberapa perbuatan yang harus di pandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 13-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 18/PID.TPK/2016/PT MKS
Tanggal 18 Mei 2016 — Pembanding/Terdakwa : Dr.Hj ANDI BESSE DEWAGONG M,KES ALIAS ANDI BESSE ALIAS OPU BINTI ANDI DEWAGONG Diwakili Oleh : M THAHIR ABDULLAH SH
Terbanding/Penuntut Umum : DRS. ANDI WAWO DAPI, SH.MH
128 — 33
  • Namun dana jasa pelayanan sejumlahRp.932.758.000, (Sembilan ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus limapuluh delapan ribu) yang telah dicairkan dari Bendahara UmumDaerah Kota Parepare, tidak diserahkan seluruhnnya kepada masingmasing Puskesmas dan Rumah Sakit penyelenggara kesehatan gratisoleh saksi Hj. Hasnawati.M. S.Kep maupun oleh saksiHj. Emmyati, SKM, MM, akan tetapi dilakukan pemotongan oleh saksiHj. Hasnawati.M. S.Kep maupun oleh saksi Hj.
    Namundana jasa pelayanan sejumlah Rp.1.399.404.870, (satu milyar tigaratus sembilan puluh sembilan juta empat ratus empat ribu delapanratus tujuh puluh rupiah) yang telah dicairkan dari Bendahara UmumDaerah Kota Parepare, tidak diserahkan seluruhnnya kepada masingmasing Puskesmas dan Rumah Sakit penyelenggara kesehatan gratisoleh saksi Hasnawati M. S.Kep maupun oleh saksiHj. Emmyati, SKM, MM, akan tetapi dilakukan pemotongan oleh saksiHasnawati M. S.Kep dan saksi Hj.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-04-2019 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 427/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.ARIH WIRA S., SH., MH.
2.MARLY DANIEL , SH
3.SIGIT SUHARYANTO, SH.
4.Moh. Januar Ferdian, SH
Terdakwa:
BERI ARDIANSYAH als FERI bin IDEN
116 — 26
  • Feri; Bahwa benar barang bukti yang berhasil disita oleh petugaskepolisian adalah berupa :1 (Satu) bungkus berisi 50 (lima puluh) bungkus plastic klip masingberisikan Kristal warna putin berat netto seluruhnnya 50.000 gram,dimusnahkan berat netto 49.950 gram, disisinkan untuk pemeriksaanlab sebanyak berat netto 1 gram x 50 bungkus sehingga sebanyakberat netto 50 gram, dipergunakan untuk pemeriksaan lab berat netto0,0687 x 50 sehingga sebanyak 3,435 gram sehingga sisa lab netto46,565 gram;1 (satu)
    Feri; Bahwa benar barang bukti yang berhasil disita oleh petugaskepolisian adalah berupa:1 (Satu) bungkus berisi 50 (lima puluh) bungkus plastic klip masingberisikan Kristal warna putin berat netto seluruhnnya 50.000 gram,dimusnahkan berat netto 49.950 gram, disisinkan untuk pemeriksaan labsebanyak berat netto 1 gram x 50 bungkus sehingga sebanyak beratnetto 50 gram, dipergunakan untuk pemeriksaan lab berat netto 0,0687x 50 sehingga sebanyak 3,435 gram sehingga sisa lab netto 46,565gram;1 (satu)
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Sgn
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat:
SULISMOYO
Tergugat:
PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk. PT .BTPN, Tbk Usaha Mikro Kecil Gemolong
43 — 14
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknya = dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelljverklaard);3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan Mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya = dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelljverklaard);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/PID/2011
Terdakwa; Maria Zaitun Destiana, SE binti Tengku Hasan Samani (alm)
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bintang Laut Kalimantan dengan nilai total seluruhnnya USD1.905.750. atau kurang lebih senilai Rp. 17.311.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1146/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBSEA 7 INDONESIA (d/h PT. ACERGY INDONESIA)
224 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapatlahkiranya Majelis menyetujui permohonan banding Pemohon Banding sepertiyang telah Pemohon Banding uraikan di atas sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku dengan berazaskan keadilan darisemula penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN sebesarRp 10.192.840.100,00 menjadi Rp 2.720.120.630,00;Menimbang,Put.53832/PP/M.XB/16/2014 tanggal 2 Juli 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorMenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 723/B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT ASIATIC PERSADA
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Barang Modal:X/Y x PM/Tdengan ketentuan bahwa:X adalah jumlah peredaran atau penyerahan yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai atau yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan selama satu tahun buku;Y adalah jumlah seluruh peredaran selama satu tahun buku;T adalah masa manfaat Barang Modal sebagaimana yang dimaksud dalamayat (1) angka 2 yang ditentukan sebagai berikut: untuk bangunan adalah 10 tahun untuk Barang Modal lainnya adalah 5 tahunPM adalah Pajak Masukan yang telah dikreditkan seluruhnnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 23-07-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 114/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 27 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : PT. MAXIMA UNGGUL PERKASA
Terbanding/Tergugat : PT. KARYAMAS ERANUSA MANDIRI, Dkk.
66 — 41
  • Menyatakan mengabulkan eksepsi TERGUGAT seluruhnya.2. 2.Menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.2. 3.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara/konpensiinl.3.DALAM POKOK PERKARA;1.Menolak gugatan untuk seluruhnnya GUGATAN dari PENGGUGAT;2.menghukum PENGGUGAT untuk tunduk kepada keputusan ini.DALAM GUGATAN REKONVENSI:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1191 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MILANO
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • huruf e UndangUndangPengadilan Pajak yang menyatakan:Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2018 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 503/Pdt.G/2018/PN.Bdg.,.
Tanggal 11 Juli 2019 — NY. SORTA DAME SIMATUPANG LAWAN PT. TRIGANA PUTRA MANDIRI, DKK
154 — 34
  • Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;ll. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan dinyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima.2. Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 487/KelurahanCiumbuleuit atas nama PT. TRIGANA PUTRA MANDIRIBERKEDUDUKAN DI BANDUNG sah dan mempunyai kekuatan hukum.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1385/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. BINAPRATAMA SAKATOJAYA
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEBERATAN KETIGABahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan denganpertimbangan hakim yang menyatakan Menimbang bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis beroendapat dasarpenetapan Terbanding terhadap SPKPBK Nomor: KEP295/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011 tidak berdasarkanperaturan perundangundangan yang mengatur Barang Ekspor yangdikenakan Bea Keluar a quo, sehingga Majelis berkesimpulanmengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding,oleh karenanya tagihan kurang
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 340/Pid.Sus/2020/PN Cbi
Tanggal 25 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.DWINANDA, SH
2.BAYU IKA PERDANA, SH
Terdakwa:
RAHMADAN Alias DANI Bin RASAD
19 — 10
  • KABID NARKOBAFOR Yaitu : 14 (empat belas) Butir Extacy Warna Pink Berat netto seluruhnya4,0741 gram 13 (tiga belas) Butir Extacy Warna Hijau Berat netto seluruhnya4,3416 gram 8 (delapan) Butir Extacy Warna Orange Berat netto seluruhnya2,8114 gram 8 (delapan) Butir Extacy Warna Biru Berat netto seluruhnya 2,5977gram 2 (dua) Butir Extacy Warna Ungu Berat netto seluruhnnya 0,6301gramDengan Kesimpulan, setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum Pencurian
Putus : 28-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 157/Pid.B/2015/PN.Kka
Tanggal 28 September 2015 — Bony Prasetya alias Bonu Bin Nese
109 — 44
  • Menyatakan Terdakwa Bony Prasetya alias Bonu Bin Nese terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganHalaman 1 dari 23 Putusan Nomor: 157/Pid.B/2015/PN KkaKekerasan Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Primair Pasal 365 ayat (2) Ke1 dan Ke3 KUHP;; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Bony Prasetya alias Bonu Bin Nesedengan pidana selama 1 (satu) tahun, dikurangkan seluruhnnya dengan masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-02-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 66/PDT.G/2014/PN.JKT.BAR.
Tanggal 10 Desember 2014 — MARALI, SH PATIMAH (FATIMAH Bin H. MUHAMMAD) 1.MARDANI, SA 2.MUHAMMAD SIBLI3.ABDUL HOLIK (ABDUL KHOLIQ) 4.MUHAMMAD RUSLIH (M.RUSLI) 5.KOSWATI, SE; 1.SYAHRUDIN Bin H. MUHAMMAD 2.RISAN Bin DJAYA 3.SAMAN TOHA 4.IBNU HAJAR 5.SUNNY VOERMAN 6.PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I. Cq. 7.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. 8.GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT 9.PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I. Cq. PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KECAMATAN CENGKARENG PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I. Cq. PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KECAMATAN CENGKARENG Cq. LURAH KELURAHAN DURI KOSAMBI PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I. Cq. PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. CAMAT KECAMATAN CENGKARENG Cq. LURAH KELURAHAN RAWA BUAYA 10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) R.I. Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) JAKARTA BARAT
95 — 14
  • Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Tergugat Ill;Menghukum para Penggugat seluruhnnya secara tanggung renteng untukmembayar biayabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini, baik pada tingkatpertama maupun tingkat banding dan tingkat Kasasi ; Atau,Apabila Pengadilan dan Majelis Hakim yang mulia, berpendapat lain mohonputusannya bijaksana dengan seadiladilnya.Untuk Tergugat IV menyerahkan Jawaban tertanggal 03 Juni 2014 padapokoknya sebagai berikut :1.
Pengadilan PN Kuala Kurun Pidana Umum
Register : 14-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 20/Pid.B/2020/PN Kkn
Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.JANANG MULA ANDRI RONU, SH
2.GUSTI MURDANI CHAN,S.H.
Terdakwa:
PLAH Als UAH Bin GUNDUL
84 — 37
  • Pelaku hanya sekedar memegang atau menunggui Suatu barang saja,tetapi dengan ucapan atau gerakannya mengisyaratkan bahwa barang ituadalah kepunyaannya atau setidaktidaknya orang menyangka demikian;Menimbang, bahwa pengertian "barang adalah sesuatu. yangmempunyai nilai ekonomis;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/PN KknMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan "seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, mengenai hal ini menurut Hakim Terdakwa mengetahulbahwa yang diambilnya itu (Seluruhnnya
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 46-K/PM.II-11/AD/V/2019
Tanggal 27 Juni 2019 — Oditur:
FACHUROZI, A Md,SH
Terdakwa:
Mochmmad Fauzi
178 — 55
  • Putusan Nomor 46K / PM.II11 / AD / V/ 2019MenimbangYang dimaksud barang sesuatu adalah sesuatu bendayang mempunyai nilai ekonomis.Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain .Bahwa yang dimaksud dengan unsur seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain adalah berartiada alternatif apakah barang itu seluruhnnya kepunyaanorang lain, atau hanya sebagian kepunyaan orang lainberarti tidak saja bahwa kepunyaan itu berdasarkanketentuan undangundang yang berlaku tetapi jugaberdasarkan hukum
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 30-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 57/Pid.B/2019/PN Mgl
Tanggal 8 April 2019 — Penuntut Umum:
Bangkit Budi Satya SH
Terdakwa:
AGUS SARIYANTO Alias AGUS BUNGUR Bin SAMSUDIN
33 — 22
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnnya selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DIPO STAR FINANCE
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan 24798/PP/M.XVII/16/2010 yang telah berkekuatan tetaptersebut adalah sebagai berikutMengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon' Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP351/PJ.07/2009tanggal 25 Mei 2009 tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNopember 2006 Nomor : 00013/207/06/091/08 tanggal 14 Maret 2008,atas nama : PT. Dipo Star Finance, NPWP : 01.367.850.3091.000,Hal 9 dari 48 hal. Put.