onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat ;Menghukum Tergugat dan/atau pihak lain yang mendapat hakdari padanya tanpa kecuali untuk mengosongkan atasbidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yangmenjadi obyek sengketa sekarang ini ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setiaphari atas keterlambatan menyerahkan dalam keadaankosong tanah berikut bangunan yang menjadi obyeksengketa sekarang ini ;Memerintahkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut

Pembanding semula Tergugat merasa tidakpernah menjual tanah dan bangunan miliknya berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1976 tersebut kepadaTerbanding semula Penggugat, karena Turut Tergugat Ildan Turut Tergugat III sekarang Turut Terbanding tidakpernah memberitahukannya, padahal obyek sengketa (tanahdan bangunan) tersebut sebelumnya adalah merupakanjaminan terhadap pelunasan kewajiban pembayaran TurutTergugat sekarang Pembanding (anak Tergugat sekarang anak Pembanding) terhadap Turut Terhugat II danTurut

memohon kepada Yth: Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan agarTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.200.000, (Dua Ratus Ribu Rupah) per hari sejak putusan ini diputuskan sampaisemua terbayar lunas;Bahwa sejak perkara ini ada hingga masuk tahap pengadilan PENGGUGAT telahberitikad baik (te goeder trouw) kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,akan tetapi tidak ada itikad baik dari TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, makawajar apabila seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada pihak TERGUGAT danTURUT

Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);e Biaya Advokat: Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

ratus rupiah)Menimbang, bahwa terhadap biaya advokat sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) Majelis Hakim tidak sependapat dengan penggugat, karena segala biaya yangberkaitan antara Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya selama persidangan yangberlangsung bukanlah menjadi tambahan dari perjanjian kredit yang dimaksud melainkansudah menjadi anggaran dasar dari Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya secaraterpisah, dengan demikian Majelis Hakim hanya bisa mengabulkan bahwa TERGUGAT danTURUT

TERGUGAT ingkar janji/wanprestasi telah membuat kerugian bagi PENGGUGATRp. 187.252.800, (seratus delapan puluh tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribudelapan ratus rupiah);2Menimbang, bahwa dalam petitum ke4 Penggugat Menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk membayar pinjaman dan kerugian materiil yang diderita olehPENGGUGAT secara langsung, lunas, dan tanggung renteng, dengan perincian jumlahkerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok yang belum terbayar:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta

perincian jumlah kerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

Were yang bersaudara dengan Hj.Rabiah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.2 Saksi KASENG SAHUDE;e Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah tanah yang terletak di KelurahanMangempang dan terdiri dari 3 (tiga) petak;e Bahwa saksi bisa menunjukkan lokasi tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu proses pemberian tersebut;e Bahwa

Rabiah;Bahwa saksi mengerjakan sawah tersebut 2 (dua) tahun setelah meninggalnya H.Hawang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.3Saksi SAIRE DG TIRO;Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah sengketa tanah;Bahwa tanah tersebut terletak di Kelurahan Mangempang, Kecamatan Barru,Kabupaten Barru;Bahwa tanah tersebut ada 3

Mansyur;e Bahwa saksi di kantor kecamatan sebagai staf;e Bahwa di Kantor Kecamatan perlu ada PPAT;e Bahwa permohonan akta jual beli langsung ke meja Camat dan Camat yangmemberikan kepada saksi;e =Bahwa transaksi jual beli tersebut terjadi pada tahun 1998;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugattelah mengajukan kesimpulannya

Sos tersebut sudah bersesuaian dengan bukti T.1 tentangAkta Jual Beli yang dibuat tahun 1998, sehingga menurut Majelis Hakim, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti surat T.2 yaitu berupa Sertifikat Hak MilikNo. 00897 dan bukti surat T.3 yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No. 00870, Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (2) kec UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangUndangUndang Pokok Agraria

Tergugat telahmampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan yang telah diuraikan diatas, baikpertimbangan tentang bukti surat maupun bukti saksi yang telah diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan serta merujuk pada fakta yang telah didapatkan pada saat Pemeriksaan Setempat,Majelis Hakim sampai pada satu kesimpulan bahwa Kuasa Penggugat telah nyata tidak dapatmembuktikan dalildalilnya sebagai pemilik dari obyek sengketa sedangkan Kuasa Tergugat danTurut

Mengadili sendiri yaitu menolak eksepsi (Turut Termohon Kasasi/TurutTerbading) untuk seluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 18Desember 2017 dan 20 Desember 2017 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Mengenai alasanalasan kasasi Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori

kasasitanggal 11 Desember 2017 dan kontra memori kasasi Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tanggal 18 Desember 2017 dan 20 Desember 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Palembang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

pihak yang tidak hadir tersebut, sebagaimana relaaspemberitahuan putusan masingmasing pada tanggal 6 Juli 2021 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat melaluikuasanya, telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan banding Nomor 276/Pdt.G/2020/PN.Pbr. padatanggal 1 Juli 2021 yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan NegeriPekanbaru, selanjutnya permintaan banding tersebut, telah diberitahukansecara sah dan patut kepada Terbanding s/d XI /Tergugat s/d XI danTurut

Terbanding dan II / Turut Tergugat dan II ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 29 Juli 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 30 Juli 2021,selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkanHal 4 dari 8 Hal Putusan Nomor 159/PDT/2021/PT.PBRsecara sah dan patut kepada : Terbanding s/d XI /Tergugat s/d XI danTurut Terbanding dan II / Turut Tergugat dan II;Menimbang, bahwa kepada para. pihak telah

Menyatakan Terdakwa Bui Han Hanh terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perikanan, yaitu turut serta dengan sengajadi wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia melakukan usahaperikanan dibidang penangkapan ikan yang tidak memiliki Surat Izin UsahaPenangkapan Ikan (SIUP), dan turut serta mengoperasikan kapal penangkapikan berbendera asing melakukan penangkapan ikan di Zone EkonomiEksklusif Indonesia tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) danturut serta

Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hokum ;5. Menyatakan sertifikat No. 1062/Kel. Labuan Bajo/ 1998, tanggal2191998 luas 19.910 m2 An. SITI AISYAH, Surat Ukur No.998/1994/Kel. Labuan Bajo, tanggal 01 September 1994 tidakmempunyai kekuatan hokum mengikat dengan segala akibathukumnya ; 6. Menghukum Turut Tergugat I untuk menerbitkan sertifikatpengganti atas sertifikat No. 1062 tahun 1998, luas 19.910 m2,An.

Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara secaraTAN SSNS PSHE, jee eee Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk pihak Penggugat telah datang menghadap kuasanya bernamaEDUARDUS GUNUNG, S.H., sedangkan untuk pihak Tergugat danTurut Tergugat III telah datang pula menghadap kuasanya bernamaGABRIEL KOU, S.H., serta Turut

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Atau apabila Pengadilan Negeri Labuan Bajo berpendapat lain, maka : Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III tersebut, kuasa Penggugat telah mengajukan Repliksecara tertulis 17 Januari 2013 dan begitu juga Tergugat dan TurutTergugat III telah mengajukan Duplik tertanggal 30 Januari 2013lengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara sedangkanTurut Tergugat I Dupliknya disampaikan

TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT adalah sebesar Rp.25.928.298.177, + Rp.2.000.000.000, =Rp.27.928.298.177,Bahwa terhadap perbuatan Wanprestasi yang telah dilakukan olehTERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT tersebut, dan untuk menjagakepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGATmemohon agar KETUA PENGADILAN NEGERI SEMARANG menyatakanbahwa TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI.Bahwa berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir,kabur dan tidak bernilai, dan untuk menghindari usaha TERGUGAT danTURUT

Bahwa dikarenakan tidak ada kejelasan penyelesaian, dengan pelbagaialasan Penggugat mangkir, maka pada tanggal 13 Juli 2015, Tergugat danTurut Tergugat telah melaporkan Perilaku Penggugat ke Kepolisian DaerahJawa Tengah, dan telah diadakan Pemeriksaan dengan tahap mediasi,Penyelidikan sampai dengan ditingkatkan ke Penyidikan, dan Penggugat telahdinyatakan sebagai Tersangka dan oleh Penuntut Umum dari Kejaksaan TinggiJawa Tengah telah dinyatakan P 21 atau berkas dinyatakan lengkap.13.

antara Penggugat dengan Tergugat dan mohon agaruang jaminan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sah menjadimilik Penggugat dan secara tanggung renteng membayar ganti kerugian sebesarRp.27.928.298.177, (dua puluh tujuh milyar sembilan ratus dua puluh delapanjuta dua ratus sembilan puluh delapan ribu seratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Bahwa hubunganhukum dan kedudukan hukum keperdataan antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat adalah harus jelas diuraikan dalam gugatan, karena akibathukum yang akan timbul dalam putusan adalah berbeda antara Tergugat danTurut Tergugat.

Pemotongan pembayaran nilai kontrak dan denda akibat keterlambatanpenyerahan hasil pekerjaan sebesar 5% dari Rumah Sakit RoemaniMuhammadiyah Semarang sebesar Rp.2.473.631.000, (dua milyar empatratus tujuh puluh tiga juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Sehingga jumlah ganti kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng adalah sebesarRp.5.420.631.000, (lima milyar empat ratus dua puluh tujuh juta enamratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap

TURUT TERGUGAT Ill danSUNARTI (telah meninggal dunia, dahulu isteri TJRUT TERGUGAT IV,dan setelah SUNARTI meninggal dunia, selanjutnya TURUTTERGUGAT IV menikah lagi dengan TURUT TERGUGAT V) ; yangpada saat ini di bidang tanah OBJEK SENGKETA tersebut didirikan 1(satu) rumah permanent dinding tembok atap genteng yag saat inlditempati oleh TERGUGAT , isterinya (TURUT TERGUGAT Il),anaknya yang masih kecil serta TURUT TERGUGAT Ill ; serta jugadidirikan 1 (Satu) rumah permanent yang dibuat oleh SUNARTI danTURUT

ini didasarkan pada buktibukti autentik sebagaimana disyaratkan oleh pasal 180 HIR yang tidakdapat disangkal lagi kKebenarannya oleh TERGUGAT I, TERGUGAT IIdan TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Iil,TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V, sehingga Putusanini memenuhi syarat untuk dapat dijalankan terlebih dahulu (UitVoorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, banding ataupunkasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III, TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV danTURUT

(enam belas juta rupiah) ;Halaman 23 Putusan Nomor 461/PDT/2021/PT SBY10.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V untuk membayar ganti kerugian immateriil(moril) kepada PENGGUGAT, masingmasing sebesar @ Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dibayar lunas, tunai dansekaligus kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) harisejak putusan ini diucapkan dan/atau dapat dilaksanakan ;Menghukum TERGUGAT ,TURUT TERGUGAT

(enambelas juta rupiah) ;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V membayar uang paksa (dwangsom) masingmasing sebesar @ Rp. 1.000.000,00.

(Seratus ribu rupiah) setiapharinya yang dapat ditagih segera dan sekaligus oleh PENGGUGAT,karena TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V lalai melaksanakan isi putusan dalam perkaraini;Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, bandingmaupun kasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGATIll, TURUT

Bahwa kedua SHM tersebut sudah di buat AJB (Akta Jual Beli) antaraPenggugat kepada Tergugat dan Turut Tergugat dengan harapanmendapatkan uang untuk modal usaha.Bahwa setelah BANK BTPN mencairkan uang pinjaman, Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan uang tersebut kepada Penggugat.Bahwa setelah Penggugat mendatangi Tergugat dan Turut Tergugat berkalikali tidak pernah mendapatkan penyelesaian akan kedua SHM tersebutmaupun Pencairan pinjaman Uang BANK BTPN.Bahwa berdasarkan Pasal 118 ayat

memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPara Penggugat hadir Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat masingmasing telahdipanggil secara patut melalui panggilan sebanyak 2 (dua) kali sesuai domilisiyang ditunjuk Para Penggugat dalam surat gugatannya, akan tetapi masingmasing relaas tanggal 3 Maret 2021 dan 7 April 2021 ternyata Tergugat danTurut

:Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan kesepakatanperdamaian yang telah disepakati Para Penggugat dengan Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Penggugat II adalah suami istridan Penggugat mempunyai harta bawaan SHM Nomor 156 dan 586 yangterletak di Desa Ketawang Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri, kemudianpada tahun 2012 Para Penggugat membutuhkan uang untuk modal usahadengan menjaminkan dua SHM tersebut dengan pinjam nama Tergugat danTurut

Turut Terbanding kepada Pembanding, yangsebelumnya Saksi telah jual lahan tersebut kepada Turut Terbanding dandikuasai secara fisik terus menerus oleh keluarga Saksi dari tahun 1977hingga lahan tersebut dijual Saksi kepada Turut Terbanding.Menurut pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam putusanhalaman 48 mengenai dalil Turut Terbanding telah menjual tanah kepadaPembanding yang dibenarkan Pembanding dalam jawabannya, maka haltersebut sudah secara nyata diakui kebenarannya oleh Pembanding danTurut

Menyatakan sah dan berharga semua surat bukti dan keterangansaksi yang diajukan Penggugat/Terbanding dalam perkara ini;5, Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar kerugian Penggugat baik secara materimaupun immaterial (moral) sebesar Rp. 1.649.400.000, (Satu milyar enamratus Sembilan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah), yang merupakankewajiban Tergugat untuk membayar kepada Penggugat/Terbandingsebagai pemilik tanah yang sah / berhak, secara tunai

Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari apabilalalai Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding memenuhi isi putusantersebut terhitung sejak dibacakan sampai putusan berkekuatan hukumtetap (Inkract van gewisjde);7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada bantahan (verzet), dan berlawanan;DALAM REKONVENSI1.

Menyatakan menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi/ Tergugat dan Tergugat II konvensi, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding;2.

Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1. Surat Peringatan Pertama tertanggal 11 Oktober 2016No:75/DCM2/SPI/X/162. Surat Peringatan Kedua tertanggal 07 November 2016 No:56/DCM2/SPII/163.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahTergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi janji dan kewajibannya ;6.

Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat dan Turut Tergugatharus membayar hutang tersebut kepada Penggugat secara seketikasekaligus tunai setelah Putusan ini berkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 13 (tiga belas) yakni: bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut selain Penggugat mengalami kerugian materil,Penggugat juga mengalami kerugian inmaterill sebesar Rp.100.000.000,,sehingga Tergugat dan Turut

Tergugat harus membayar biaya tersebutkepada Penggugat secara seketika sekaligus tunai setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa.............dst, Penggugat jugamenggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,......................dst;Dalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: bahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi Il;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

Ali Yusuf (uraian gugatan ad.2, istrikedua), untuk itu surat keterangan waris yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kelurahan Dulalowo(Tergugat IV) dan sertifikat yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional Gorontalo (Tergugat III)yang menjadi alasan penguasaan atas tanah/kintaltersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II mohon dapatdibatalkan atau setidak tidaknya tidak mempunyai22kekuatan hukum dan mengikat; Bahwa selanjutnya dalam gugatan ini Turut Tergugat I danTurut Tergugat II diajukan sebagai Turut

Amoya dan almarhum Lk.Temey Yusuf, termasuk Tergugat I dan Tergugat II danTurut Tergugat I serta Turut Tergugat II;Menyatakan hukum bahwa surat pernyataan tanggal 29Agustus 1989 mengenai tanah/kintal tersebut adalahmahar (mas kawin) dari almarhum Pr.

adalah berupa tanah pekuburan; Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak berperkaratelah mengajukan kesimpulan bertetap pada pendirianmasing masing, dan khusus Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I menyatakan bahwa ada ketentuan yangmengatur bahwa sertifikat hak milik yang sudah lebih dari425 tahun tidak dapat dibatalkan dan menyatakan memohonputusan atas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan

bahwa dari bukti bukti yang telahdipertimbangkan diatas, maka Pengadilan menyatakan telahterbukti Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II sertaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah ahli warisdari almarhumah perempuan Amoya;Menimbang, bahwa tanah yang digugat terletak di4647Kelurahan Dulalowo sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah mahar dari almarhumah perempuanAmoya yang menjadi warisan kepada keturunannya (ahliwarisnya) yang dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

bersifat khusus, seperti terdapat perampasanhak hak pihak lain (misalnya meniadakan hak waris dariahli waris lainnya) atau terdapat manipulasi data ataudata tidak valid, maka aturan tersebut harusdikesampingkan demi perlindungan terhadap pihak yangmerasa hakhaknya telah dirampas oleh pihak lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa tanahsengketa tersebut awalnya tanah wakaf dari almarhumahperempuan Amoya kepada Ali Supu, ternyata dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

Menghukum Para Tergugat tanggung renteng untuk membayar seluruhbiaya dalam perkara ini;AtauMajelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan II danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Tergugat dan II:1. Errorin persona;2. Obscuur libel,3. Nebis in idem;Eksepsi Turut Tergugat I:1.

Menyatakan menolak eksepsi Para Termohon kasasi I/Pembandingl/Tergugat dan Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II danTurut Termohon kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat dan TurutTermohon kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara1. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 332/PDT.G/2018/PT BDG:Mengadili Sendiri:1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong dalam Perkara Nomor278/Padt.G/2016/PN Cbi, tertanggal 14 Desember 2017 tersebut;2.

Not.Darmojo alias Sulasmi:Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2445 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m?

Darmojo alias Sulasmiadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa:Tanah Pekarangan yang tercatat di Buku C /LetterC Nomor 253 Persil99a Kelas I, luas + 595 m?

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat , Penggugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V, adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt.Darmojo alias Sulasmi;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2455 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m? (lebih kurang enam ratus tiga puluh meterHalaman 7 dari 14 hal. Put.

Terlawan Il serta Turut Terlawan danTerlawan Il/Para Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Amlapuratanggal 11 Nopember 2014 Nomor 76/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap. untuk diperiksa dandiputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Amlapura yang menerangkan bahwapernyataan banding dari Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

cara seksama kepadaHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPSPelawan VTerbanding dan Pelawan Il/Terbanding Il masingmasing denganRelaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tetanggal 12 DesemberMembaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaTerbanding yang semula sebagai Pelawan dan Pelawan II , tertanggal 15 Januari2015, kemudian Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/disampaikankepada Para Pembanding /Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

yang sah dan saksisaksi yang disumpah, mohonkepada Pengadilan Tinggi untuk memutuskan menerima permohonanbanding dan memori banding dari Pembanding dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Amlapura Nomor : 67/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap tanggal 11Nopember 2014 dan mengadili sendiri perkara ini dengan menjatuhkanDULUSAN : === === === n= no 2 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn neHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPS Mengabulkan eksepsi dari Terlawan I,Terlawan Il,Turut Terlawan danTurut

Bahwa atas dasar Penguasaan Tanah Pewatasan secaraberturutturut Sebagaimana diuraikan pada Posita angka 2 (dua)Halaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2019/PN PLKdan angka 3 (tiga) diatas, tanah Perwatasan tersebut telah dikuasaidan dipelihara selama Puluhan Tahun yakni lebih kurang 38 (tigapuluh delapan) tahun sejak tanah tersebut digarap dandipelihara/dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1980 sampai awaltahun 2018, tidak pernah ada pihak lain termasuk Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill,

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill, IV, dan V secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil sebesar Rp.400.000.000.(empat ratusjuta rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil/moriil sebesar Rp.1.000.000.000. (satu) milyard rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah Rp. 1.400.000.000. (satu milyard empat ratus jutarupiah);12.

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat I, Il , Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) untukmembayar Uang Paksa (Dwang som) secara tanggung rentengsebesar Rp . 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap harinyajika lalai melaksanakan isi putusan ini;13. Menghukum Turut Tergugatuntuk tunduk dan patuh terhadap Isi Putusan yang dijatunkan dalamperkara ini;14.

/2018/PN Plk yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat I, Il dan V;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharjadkk (Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat)) yangdijadikan dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5, Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara bersamasama turut Tergugat secara tanggung renteng ;Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danturut Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :bahwa Tergugat dan turut Tergugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat khususnya mengenai pinjammeminjam kendaraan mobil ;bahwa gugatan Penggugat error

No.260 PK/Pdt/2006bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur, karenadalam gugatan Penggugat tidak ada menyinggung siapa yangmeminjam kendaraan mobil dan siapa yang mengemudikan kendaraanmobil tersebut, dan hanya menyatakan untuk kepentingan Tergugatdan turut Tergugat guna mengurus persoalan anak Tergugat dan turutTergugat di Polres Cirebon, padahal kepentingan tersebut bukansematamata khusus untuk mengurus persoalan anak Tergugat danturut Tergugat saja, melainkan mengurus untuk kepentingan orangbanyak

akibat tawuran antar Desa ;bahwa Tergugat dan turut Tergugat tidak pernah meminjamatau mempergunakan kendaraan mobil milik Penggugat ataupunmenyuruh orang lain untuk meminjam kendaraan mobil milikPenggugat, karena sewaktu terjadi kecelakaan baik Tergugat maupunturut Tergugat tidak ikut didalamnya, jadi tidak masuk akal apabilaTergugat ataupun turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat danturut Tergugat mohon agar gugatan Penggugat ditolak

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), tanggal 13 September 2012milik Tergugat;.

Memerintahkan kepada Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugatuntuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Subsidair:Apabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia yang menanganiperkara ini berpendapat lain mohon agar diberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi yangditerima tanggal 8 Agustus 2019, dihubungkan