memohon kepada Yth: Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan agarTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.200.000, (Dua Ratus Ribu Rupah) per hari sejak putusan ini diputuskan sampaisemua terbayar lunas;Bahwa sejak perkara ini ada hingga masuk tahap pengadilan PENGGUGAT telahberitikad baik (te goeder trouw) kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,akan tetapi tidak ada itikad baik dari TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, makawajar apabila seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada pihak TERGUGAT danTURUT

Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);e Biaya Advokat: Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

ratus rupiah)Menimbang, bahwa terhadap biaya advokat sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) Majelis Hakim tidak sependapat dengan penggugat, karena segala biaya yangberkaitan antara Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya selama persidangan yangberlangsung bukanlah menjadi tambahan dari perjanjian kredit yang dimaksud melainkansudah menjadi anggaran dasar dari Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya secaraterpisah, dengan demikian Majelis Hakim hanya bisa mengabulkan bahwa TERGUGAT danTURUT

TERGUGAT ingkar janji/wanprestasi telah membuat kerugian bagi PENGGUGATRp. 187.252.800, (seratus delapan puluh tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribudelapan ratus rupiah);2Menimbang, bahwa dalam petitum ke4 Penggugat Menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk membayar pinjaman dan kerugian materiil yang diderita olehPENGGUGAT secara langsung, lunas, dan tanggung renteng, dengan perincian jumlahkerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok yang belum terbayar:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta

perincian jumlah kerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

Grobogan ;Selanjutnya disebut TERBANDING semula TERLAWAN I, Il danTURUT TERLAWAN ; 777" Pengadilan Tinggi tersebut ;Tela mMe@Mmbaca

HADI SUBROTO, SH. pegawai pada kantor Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kendal, JalanSoekarno Hatta No.333 Kendal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,Nomor : 112/33.24/III/2013 tertanggal Kendal, 18 Maret 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendaltertanggal 23 April 2013 Register Nomor : 286/SK/Pdt/IV/ 2013/Sekarang TERBANDING semula PARA TERLAWAN danTURUT TERLAWAN "Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 12 Maret 2014 Nomor

Bahwa agar Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tersebut mau melaksanakan putusan inidengan suka rela mohon agar dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabila lalaimemenuhi kewajibannya sejak putusan ini dibacakan;20.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 3,4,5,6,7,8,9 baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kerugian materiil sebesar (59.50 meter x 255 meter= 15.172,5 meter persegi) x Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp4.551.750.000, (empat milyar lima ratus lima puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah) kepada Penggugat dan dibayar tunail;7.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabilalalai memenuhi kewajibannya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.9.

pajak dariOPOH berpindah ke namanya (HAJI AWALUDIN) dan hal ini tidaklahberdasarkan hukum, sebab ahli waris OPOH bukan HAJI AWALUDINmelainkan Ahli Waris OPOH adalah SAMIDAH alias INAQ SERIMAH;Memang benar bahwa apa yang tercantum dalam poin 10 dalildalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan bahwa Para Penggugat telah berusahamenyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan, akan tetapi tidakmendapatkan penyelesaian;Berdasarkan tanggapantanggapan/jawabanjawaban di atas, maka Turut Tergugat 3 danTurut

mempunyai anak tetapi meninggal dunia;Bahwa Saminah tidak mempunyai anak;Bahwa selain Haji Awaludin tanah sengketa pernah dikerjakan oleh Samidah danHaji Zaenudin;Bahwa Bapak Opoh ada mempunyai saudara yaitu Tesih;Bahwa tanah Bapak Opoh belum dibagi waris;Bahwa saksi mengetahui sendiri tanah yang menjadi sengketa belum dibagiwaris serta diberitahu oleh Inaq Opoh dan Inaq Manap;Bahwa Dolmat pernah mengerjakan tanah sawah sengketa;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

saksi mendapat keterangan tersebut berdasarkan cerita dari WakilSedahan;Bahwa saksi tidak pernah mengklarikasi keterangan tersebut;Bahwa nama pembantu Sedahan tersebut adalah Samiun;Bahwa keesokan harinya, saksi bertemu dengan Samiun dan Samiun berkata adaperubahan ditelepon oleh Sudi bahwa Opoh tetap bersaudara dengan BapakMahnap;e Bahwa rumah Haji Awaludin dan Haji Zaenudin di Selawang Bat;e Bahwa Opoh dahulu tinggal di Selawang;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

bertemu dengan Opoh;Bahwa Samidah yang memberitahu bahwa tanah sawah sengketa berasal dariPapuk Opoh yang perempuan;Bahwa saksi mengetahui dari Bapak Opoh bahwa Bapak Opoh mempunyaisaudara 3;Bahwa nama Bapaknya Serianom adalah Bapak Mahnep;Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah sawah sengketa tersebut dari ceritaSepan;Bahwa yang mempunyai tanah sawah sengketa ini Opoh diberikan oleh ibunya;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Opoh;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

sekarang adalahBapak Nurminah;e Bahwa Mamiq Nurminah anak dari Haji awaludin;e Bahwa sebelum dikerjakan oleh Haji Awaludin, Dolmat yangmengerjakan tanah sawah sengketa tersebut;e Bahwa saksi pernah melihat Haji Awaludin mengerjakan tanah sawahsengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat orang lain selain Haji Awaludinmengerjakan tanah sawah sengketa tersebut;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih ada hubungankeluarga;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Tergugat, Para Penggugat, danTurut

perkara ini adalah sah dan berharga;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV menguasai dan memindah tangankan objek sengketa yangdimaksud kepada Turut Tergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpaseijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat menguasai dan memindahtangankan objek sengketa yang dimaksud tanpa alas hak yang sahdan tanpa ijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Tergugat dan siapa saja, apabila mempunyai alas hak dan atausemacamnya terhadap obyek sengketa yang dimaksud adalah tidaksah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan mengembalikan obyeksengketa yang dimaksud kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum siapa saja yang menguasai beralasan hukum dapatmengosongkan obyek sengketa secara sempurna danmengembalikan

kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipunada upaya hukum banding ataupun kasasi;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU :Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex acquo et bono).Hal 8 dari 15 Put.

Tergugat ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat dirugikan ;Bahwa Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7,dengan dalil menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah miliknya, Kemudiantanah tersebut telah dijual ataupun dipindahtangankan kepada TurutTergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat, 5 dan Turut Tergugat 6, sehingga tanah tersebut dikuasai olehTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, danTurut

Tergugat 5 ;Bahwa dengan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, dan Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 dan TurutTergugat 6 merupakan suatu perbuatan melawan hukum, apalagi Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, danTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat 5, Turut Tergugat 6 ada kerjasama dengan Tergugat

Menghukum Tergugat , Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, Tergugat 9, Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 danTurut Tergugat 6 untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAUApabila Ketua Pengadilan Negeri Kuala Tungkal atau Majelis Hakimdalam perkara ini berpendapat lain, mahan putusan yang seadiladilnya (EtAquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 5 dan TurutTergugat

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) danTurut Tergugat (CESSIE) Nomor: 14 dihadapan MoendjiatiSoegito S.H Notaris di Jakarta.

tanggal O09 Juli1998 , seluas kurang lebih 128 m2 (seratus dua puluh delapanmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor:10627 tanggal O05 Mei 1998 tercatat atas nama Sinta (Shinta)Lusiana Loekito/Tergugat menjadi atas nama Nona NioYuliaNugroho/ Penggugat ;6.Menyatakan Akta Perjanjian Jual beli Piutang Nomor: 20 danAkta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor: 21 yangdibuat dan ditanda tangani tanggal 18 Januari 2010 dihadapanMyra Yuwono, SH., Notaris di Jakarta antara Penggugat danTurut

;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyerahkan kesimpulannyaserta tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makasegala sesuatu) yang telah tercantum' didalam berita acarapersidangan dianggap sudah termuat secara lengkap dalam putusanini,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il meskipun

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ;PANITERA PENGGANTI ,HAKIM KETUA MAJELISTUTI ATIKASHFR.SUNINDYO.SHHAKIM ANGGOTA ZA.HASIBUAN.SHHAKUM ANGGOTA I! GEDE MAYUN.SH.MHPerincian biaya PNBP ............... : Rp. 30.000, Relaas Panggilan .. : Rp.375.000, Redaksi putusan ... : Rp. 5.000, Materai ... nee eens : Rp. 6.000, Jumlanh ............. : Rp.416.000,

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapkali TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II lalai untuk melaksanakan isi putusan ini, sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.228.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh delapanribu rupiah);7.

LucasdoEdo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinya menerangkantelah menyerahkan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semulaPenggugat, masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat I, TurutTerbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding Il Semula Turut Tergugat danTurut Terbanding III semula Turut Tergugat II;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage),masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 12 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani masingmasing

Usman, S.E. dan J.Lucasdo Edo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinyamenerangkan telah memberi kesempatan kepada Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding , Il dan Ill agar dalam waktu 14 hari setelan pemberitahuanini, dapat mempelajari berkas perkara ini di Pengadilan Negeri Ende sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor23/Pdt.G/2019/PN End, dijatuhkan tanggal 15 April 2020, dengan dihadiri KuasaPenggugat

Sementara itu pada tahun 2009 PenggugatPenggugat secara bersamasama dengan Tergugat A danTurut Tergugat) sesuai dengan peruntukan oleh kaum juga telah dapat pulamensertifikatkan 3 (tiga) bidang/tumpak tanah pusaka lainnya berupa tanahparak dan tanah sawah untuk menjadi Hak Milik bersama (PenggugatPenggugat, Tergugat A dan Turut Tergugat) yaitu dengan terbitnya 3 (tiga)buah Sertifikat Tanah Hak Milik yang terdiri dari:1. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 899/Kel.

HELIANI, Spi, dan 5.HUSNAWATI, SS (yakni PenggugatPenggugat, Tergugat A danTurut Tergugat dalam perkara aquo);. Bahwa dari tiga bidang/tumpak tanah Obyek Perkara tersebut Yakni: TanahTumpak Satu (SHM No. 288), Tanah Tumpak Dua (SHM No. 899) danTanah Tumpak Tiga (SHM No. 900) tersebut posisinya berdekatan,ketiganya terletak di Kampung Kalawi RT 03 RW 03 Kel.

I semula Tergugat Il pada tanggal 7 Januari 2014, danTurut...Dipindai dengan CamScannerTurut Terbanding = semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013permohonan banding dari Pembanding Il semula Tergugat Il telahdiberitahukan berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan bandingkepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 7 Januari 2014,Pembanding ~ semula Tergugat pada tanggal 24 Desember 2013 danTurut Terbanding ~ semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa atas permohonan

Atas dasar dalil danalasan di atas, maka dengan segala kerendahan hati, kami TERGUGAT danTURUT TERGUGAT s/d VIII memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

sangkalannya Tergugatdan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyamenyampaikan Tergugat adalah tanah pemberian dari obet Bitjoli (ayah dariTergugat) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun Kelapa Ria Paul/Peluga Bekudu; Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun Kelapa Jemaat; Sebelah Barat berbatasan dengan Lansa; Sebelah Timur berbatasan dengan Peluga Bekudu / Kelapa Jemaat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat danTurut

Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan alat bukti berupa 6 (enam) bukti surat serta 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi Yulianus Bitjoli dan saksi Jefri Fayange;Halaman 25 dari 36 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN TobMenimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyayakni surat bukti T1 berupa pemberian dusun kelapa dari Obet Bitjoli kepadaTergugat pada tanggal 31 Agustus 1979 disaksikan

demi hukum, oleh karenanyapetitum Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam angka 7 (tujuh) tersebutberalasan hukum dan dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap penitum angka 7 (tujuh) sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut diatas, terhadap tanah objeksengketa tersebut dimana didalamnya telah berdiri 1 (Satu) bangunan rumahibadah (Gereja) sebagai tempat peribadatan Jemaat di Desa Katana, sehinggaterhadap petitum angka 7 (tujuh) yang menyatakan menghukum Tergugat danTurut

dantinggal diatas tanah sengketa tersebut sampai sekarang ini, tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat dalam hal ini selaku Pemilik yang Sah,adalah merupakan suatu tindakan penguasaan tanpa Hak dan bukan sebagaiPemilik, maka menurut Majelis Hakim berdasarkan pertimbangan hukumsebelumnya telah dapat dibuktikan bahwa objek sengketa secara hukum adalahsah milik Penggugat dan Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak mempunyaihak atas tanah objek sengketa tersebut, sehingga jual beli antara Tergugat danTurut

R Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Majene;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) yang telah memberikan kesempatan agar6Penggugat/Terbanding Kuasanya dan Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II /Pembanding masingmasing pada tanggal 21 Mei2012 untuk memeriksaberkas ...7berkas perkara yang disampaikan oleh MARSUKI.

dianggap telahdicantumkan pula dalamputusan tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Majene, tanggal 03 April 2012, No.07/PDT.G/2011/PN.M.dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, Alamattidak diketahui, Turut Tergugat 10Selanjutnya ....selanjutnya Tergugat 1 dan Tergugat 2disebut sebagai Para Tergugat danTurut

sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBG makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat ....tingkat Pengadilan ini ; Mengingat peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya UndangUndang No. 2 Tahun 1986 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta ketentuanhukum Acara Perdata (RBG) dan peraturan Perundangan lainnyayang bersangkutan ; 22220200MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /danTurut

Hakim d/h JalanBakti No. 179 Medan Sebesar Rp. 245.000.000, (Dua Ratus Empat Puluh LimaJuta Rupiah) yang diterima Tergugat dari penyewa kepada para Penggugat danTurut Tergugat.8 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)9 Memerintahkan Tergugat segera mengosongkan rumah Jalan A.R.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara melalui lembaga mediasi dengan menunjuk mediator yangbernama Julius Panjaitan SH.MH, namun berdasarkan laporan Mediator yangdisampaikan kepada Majelis Hakim, tertanggal 21 Oktober 2014 ternyata upayaperdamaian tersebut telah gagal;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat danPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I danTurut

Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Para Penggugat tersebut Tergugat I danTurut Tergugat I s/d.

I,IL,IU,IV,V,VLVU,VULIX 6 dipersidangan Tergugat I danTurut Tergugatl s/d.TurutTergugat I s/d.

Nuria Br.Nainggolan;Halaman 33 dari 45 halamanPutusan No. 264/Pdt G./2014/ PN.MdnMenimbang, bahwa sesuai dalildalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatdalam surat gugatan dan Repliknya yang diakui dan dibenarkan oleh Tergugat I danTurut Tergugat I s/d. VIM dalam Jawaban dan Dupliknya yang didukung dandikuatkan dengan bukti surat yang diberi tanda P1/T. I,I1,U1LIV,V,VI, VIL, VI TX 1)terbukti bahwa semasa hidup dari alm. WILLY SIHOMBING yang meninggaldunia pada 04 Juni 1989 dan NURIA Br.

Turut Terbanding kepada Pembanding, yangsebelumnya Saksi telah jual lahan tersebut kepada Turut Terbanding dandikuasai secara fisik terus menerus oleh keluarga Saksi dari tahun 1977hingga lahan tersebut dijual Saksi kepada Turut Terbanding.Menurut pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam putusanhalaman 48 mengenai dalil Turut Terbanding telah menjual tanah kepadaPembanding yang dibenarkan Pembanding dalam jawabannya, maka haltersebut sudah secara nyata diakui kebenarannya oleh Pembanding danTurut

Menyatakan sah dan berharga semua surat bukti dan keterangansaksi yang diajukan Penggugat/Terbanding dalam perkara ini;5, Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar kerugian Penggugat baik secara materimaupun immaterial (moral) sebesar Rp. 1.649.400.000, (Satu milyar enamratus Sembilan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah), yang merupakankewajiban Tergugat untuk membayar kepada Penggugat/Terbandingsebagai pemilik tanah yang sah / berhak, secara tunai

Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari apabilalalai Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding memenuhi isi putusantersebut terhitung sejak dibacakan sampai putusan berkekuatan hukumtetap (Inkract van gewisjde);7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada bantahan (verzet), dan berlawanan;DALAM REKONVENSI1.

Menyatakan menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi/ Tergugat dan Tergugat II konvensi, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding;2.

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ;Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir diwakili kuasanya, sedangkan Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dipersidangan serta tidak menyuruh wakilnyayang sah untuk mewakili kepentingannya dipersidangan meskipun yangbersangkutan telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Bogor

sebagaimana relas panggilan sidang tertanggal25 Juli 2018, 23 Agustus 2018, 27 September 2018, dan Tergugat danTurut Tergugat tidak juga mengajukan jawaban atas gugatan Penggugatsebagaimana disebutkan dalam ketentuan asal 125 ayat (1) HIR dan pasal125 ayat (2) HIR, oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa Tergugatdan Turut Tergugat tidak menggunakan haknya untuk membelakepentingan hukumnya dalam perkara ini, sehingga persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang

, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka majelistidak dapat menganjurkan kepada para pihak untuk menempuh prosedurmediasi sebagaimana dalam Perma No.1 Tahun 2016, sehinggapersidangan oleh majelis hakim dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danTurut Tergugat kemudian pemeriksaan perkara diawali denganHal 1 dari 8 Putusan Perkara No. 69/Pdt G/2018/PN.Bgr.membacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat

Tergugat maupun Turut Tergugat yang selalu menemani ataumendampingi Tergugat, sebelumnya sudah terlebin dahulu dilakukanpembicaraan pembicaraan sehingga menjadi dasar yang dituangkan dalamPerjanjian Kerja Sama ini, yaitu ; Pada awalnya Penggugat meminta agar Perjanjian Kerjasama ini tidak terlalurumit dan cukup dilakukan dihadapan Kepala Desa Wajok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkosongkosdalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut lalu Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya tertanggal 03 November 2016, jawabanmana adalah sebagai berikut :1. Dalam Provisi :Penggugat dalm provisi sepertinya seolaholahtidak tahu pasalpasal aktaperjanjian 02 yang dibuat.

Dan untukpernyataan selanjutnya atau berikutnya yang dikutip dari Penggugat sepertiberikut ini: Pada awalnya Penggugatmeminta agar Perjabjian Kerjasam initidak terlalu rumit dan cukup dilakukan dinadapan Kepala Desa Wjok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut Tergugat telah menghubungi, menunjuk dan menetapkan sendiri Notarisyang dapat membuatkan akta perjanjian Kerjasama dimaksud

kesempatan kepada pihak Pembandingsemula Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 26 April 2017 dan kepada pihakkuasa Terbanding semula pihak Penggugat pada tanggal 27 April 2017 denganRelas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Ptk,agar masingmasing pihak dalam waktu 14 (empat belas) hari mempelajari berkasperkara dimaksud sebelum perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi KalimantanBarat ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 23 Februari2017 Nomor 113/Pdt.G/2016/PN Ptk yang dimohonkan banding tersebut;3.