Sucofindo), tempat kediaman di xxxxProvinsi Kalimantan Timur, selanjutnya disebut Pemohon;melawanTermohon, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Tidakada, tempat kediaman di xxxxx, Provinsi Kalimantan Timur,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 17 Desember 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama

FAUZI, MT menanyakan kepada SUSANTOLIEU kapan Mobil Pompa Sedot Lumpur dapat dilakukan pengecekanoleh Konsultan Pengawas dari PT Sucofindo dan kapan perakitanmobil selesai dan dapat diserahkan kepada Dinas PSDA dan ESDMKota Semarang;e Pada awal Desember 2010 Ir. FAUZI, MT bersamasama denganPPK Ir. GATOT SUHENDRO, MM, PPTK SUTRISNO, SH, KonsultanPengawas Ir. BAMBANG PURWADI WIDODO dan Terdakwa Ir.

Sucofindo (Bambang Purwadi) untukHal. 62 dari 85 hal. Put. No. 797 K/Pid.Sus/2013bertemu team pemeriksa BPK. Team BPK menyatakan bahwa : adadenda yang besarnya belum tahu dan saya ditanya apakah sayasanggup membayar denda tersebut. Jika tidak sanggup maka dendaakan dibebankan kepada Bendahara dan pejabat yang mencairkan dana.BPK meminta saya karena saya yang menerima uangnya sehingga sayamemegang uang pekerjaan tersebut.

Sucofindo, Bpk.Salam dan Bambang Purwadi). Panitia Pengadaan (Puguh Susilo),PPTK Sutrisno SH, Gatot Suhendro dan Ir. Fauzi MT, PTSandebaja Perkasa menyatakan akan menyelesaikan pekerjaanawal November 2010 ;Tanggal 7 Desember 2010 di Kantor PT.

Gatot Suhendro, MM., MT), PPTK (Sutrisno, SH) danKonsultan Pengawas PT Sucofindo (Salam dan Bambang Purwadi)untuk ke Jakarta pada tanggal 7 Desember 2010 untuk melihatperkembangan senyatanya. Kuasa Pengguna Anggaran (HartanaSubekti) tidak ikut karena sengaja tidak mau tanggung jawab ataspekerjaan ini (bukti Nomor 67 berkas perkara, tiket Pesawat Fauzidkk) ;. Pertemuan di PT.

Sucofindo sebagai konsultanPengawas pekerjaan belum bisa membuat laporan ini ;Tetapi Dinas PSDA dan ESDM dan PT Sucofindo ternyata telahmembuat dokumen laporan dan fotofoto yang merupakan barangbukti Nomor 42 dan 43 pada berkas perkara. Saya menyatakanbahwa dokumen barang bukti Nomor 42 ini adalah PALSU atauDIPALSUKAN dengan bukti dan fakta bahwa :e Tandatangan saya dipalsukan untuk 5 dokumen BAP :a. Berita Acara Pemeriksaan Barang Jransmission Gear(PTO) tanggal 12 November 2010 ;b.

Sucofindo menerbitkan Certificate of Inspection Nomor: 06496/ICBCADtanggal 02 Juni 2010 yang mencantumkan spesifikasi teknis dari ketiga unit barang yangdiimpor dimana disebutkan GVW adalah minimal 32 Ton;bahwa dalam Tanda Pendaftaran Tipe dan Varian Kendaraan Bermotor dalam Keadaan BukanBaru untuk Keperluan Impor Nomor: 91/IATT/TPT/BB/7/2010 tanggal 06 Juli 2010 yangdikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Industri Alat Transportasi dan Telematika disebutkanbahwa GVW untuk ketiga jenis barang yang diimpor

Indofood Sukses Makmur Tbk, sehingga sewaktu dilakukan pengecekan dansesuai hasil REPORT OF ANALYSIS, Cirtificate Nomor 14342/DBBBPAu, tanggal27 Mei 2016, dari SBU Laboratorium SUCOFINDO yang dibuat dan ditandatangani oleh MUHIDIN yang menerangkan antara lain :SAMPLE IDENTIFICATION : TEPUNG TERIGU ASLI Parameter Units Test Result Requirement MethodsSsProtein content %, 10.34 Min 7.0 SNI 3751 :2009Ash content % 0.54 Maz 0.70 SNI 3751 :2009Moisture content % 14.33 Max 14.5 SNI 3751 :2009 SAMPLE IDENTIFICATION

perusahaan hanyamenggunakan nota biasa ;Bahwa yang mengendarai mobil tersebut kadang terdakwa kadang pegawaiterdakwa ;Bahwa terdakwa membenarkan terhadap barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum, dan menyesali atas segalaperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perobuatannya danmemiliki tanggungan keluarga istri dan anak kecil ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat terlampirdalam berkas perkara sebagai berikut :Report of Analysis dari PT Sucofindo

terhadap Tepung Bogasari Asli ;Report of Analysis dari PT Sucofindo terhadap Tepung yang dibawa olehmobil box terdakwa ;Report of Analysis dari PT Sucofindo terhadap Tepung dari Toko Fajar Baru ;Sertifikat Produk penggunaan tanda SNI dari LSPro BBIA ;Sertifikat merek Segitiga Biru dari Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia ;Laboratory test report dari PT Indofood Sukses makmur ;Persetujuan pendaftaran Pangan Olahan dari B POM RI ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut

Isi kandungan tepung sesuai analisa PT Sucofindo dari segi protein content,ash content serta moisture content, menunjukkan tepung bogasari berbedadengan tepung barang bukti yang diambil dari mobil box dan dari Toko FajarBaru Purwakarta ;.

Divisi Bogasari dan sesuaihasil analisis PT Sucofindo terbukti bahwa Tepung Terigu Segitiga Biru asli buatanPT Bogasari memiliki kKandungan yang berbeda dengan tepung terigu yangditemukan di toko Fajar baru dan di dalam mobil box yang dipergunakan terdakwamengangkut Tepung Terigu pada toko Fajar Baru Purwakarta ;Menimbang, bahwa sesuai fakta dari segi harga Tepung terigu merekSegitiga biru lebih mahal dari Tepung Terigu merek Tegu sehingga terdakwabersamasama dengan saksi Nana memperoleh keuntungan

Sucofindo;

Sucofindo Tanggal 20 Desember 2022;

Sucofindo (Persero) cabang Semarang.

Sucofindo(Persero) cabang Semarang.20) 1 (satu) lembar surat Nomor : 050 / 171 / 63.RR / 2012, tanggal 05Oktober 2012 tentang permohonan dari PPK BPBD Kab.

Mo 79 ppm.c) Pupuk NPK :dengan melampirkan Laporan Hasil Analisa dari Sucofindo Sertifkat No.5097/CCBGAF tanggal 3 Agustus 2012 atas nama pelanggan PT. SuryaAgro Makmur (JI. Anmad Yani No.53 Kartasura, Sukoharjo Jateng)dengan hasil analisa/uji sebagai berikut : No.

SUCOFINDO Semarang.Bahwa PT. SUCOFINDO Semarang pernah menerima pesanan dari PT.SURYA AGRO MAKMUR untuk melaksanakan uji lab terhadap contoh pupukNPK 12.10.27, dengan nomor pendaftaran laboratorium656/1541/Lab/07/2012, yang menyerahkan pupuk tersebut dari PT. SURYAAGRO MAKMUR adalah saksi SYAMSUL.Bahwa PT.

Mo :9 ppm.c) Pupuk NPK :dengan melampirkan Laporan Hasil Analisa dari Sucofindo Sertifkat No.5097/CCBGAF tanggal 3 Agustus 2012 atas nama pelanggan PT. SuryaAgro Makmur (Jl. Anmad Yani No.53 Kartasura, Sukoharjo Jateng)dengan hasil analisa/uji sebagai berikut : No.

Sucofindo (Persero) cabang Semarang.1 (satu) lembar surat Nomor : 050 / 171 / 63.RR / 2012, tanggal 05Oktober 2012 tentang permohonan dari PPK BPBD Kab.

Hasil dari pemeriksaan diperoleh indikasipelanggaran ketentuan Pasal5 ayat (1), Undang Undang Nomor 5Tahun 1999;Pemeriksaan tersebut memberi informasi bahwa PTSuperintendingCompany of Indonesia/Sucofindo (Terlapor I!) dan PT SurveyorIndonesia/SI (Terlapor II) ditunjuk sebagai surveyor pelaksana verifikasiatau penelusuran teknis impor gula oleh Menteri Perindustrian danPerdagangan melalui SK Nomor 594/MPP/Kep/9/2004 tanggal 23September 2004.

Tanggal 24 September 2004, Sucofindo dan Slmenandatangani kesepakatan kerja sama (Memorandum ofUnderstanding MOU) sebagai pelaksana verifikasi atau penelusuranteknis impor gula dalam bentuk Kerja Sama Operasi (KSO);Melalui KSO, Sucofindo dan SI menetapkan besaran surveyor fee danmenawarkannya kepada importir gula dalam proses sosialiasi yangdilakukan sebanyak 4 (empat) kali.

Importir gula menerima besaransurveyor fee yang ditetapkan oleh Sucofindo dan SI karena importir gulatidak mempunyai pilihan lain dan khawatir akan mengalami kesulitan untukmengimpor gula. Dalam pelaksanaan verifikasi atau penelusuran teknisHalaman 71 dari 80 hal. Put.

Nomor 704 K/Pdt.SusKPPU/2015impor gula, KSO menerbitkan Laporan Survey (LS) yang dijadikandokumen oleh Direktorat Bea & Cukai untuk mengeluarkan barang dariwilayah kepabeanan.Sedangkan dalam pelaksanaan verifikasi ataupenelusuran teknis impor gula di Negara asal barang, Sucofindo dan Slselalu menunjuk Societe Generale de Surveillance Holding S.A., Geneva(SGS) selaku afiliasi Sucofindo dan SI di luar negeri;Berbagai tindakan tersebut kemudian diteliti lebin lanjut, apakahmengandung unsur persaingan

Setelah melalui serangkaian pemeriksaan,melalui Putusan KPPU Nomor Nomor 08/KPPUI/2005, MajelisKomisi memutuskan:1) Menyatakan bahwa Sucofindo dan SI terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar ketentuan Pasal 5 ayat (1) Undang UndangNomor 5 Tahun 1999;2) Memerintahkan kepada Sucofindo dan SI untuk membatalkanKesepakatan Kerja Sama antara kedua pihak mengenaiPelaksanaan Verfikasi atau Penelusuran Teknis Impor Gula denganNomorMOU01/SPDRU/IX/2004 (805.1/DRUIX/SPMM/2004)tanggal 24 September 2004 dan

Keputusan Terbanding Nomor: KEP3545/KPU.01/2013 tanggalJuni 2013;11.SSPCP atas tagihan sesuai KEP3545/KPU.01/2013 sebesarSAA See12.13.14.13.16.17.18.19.20.21.25.598.000,00 tertanggal 24 Juni 2013;Journal Voucher Nomoer: BRK 13/0228 tanggal 26 Februari 2013;Aplikasi Pengiriman Uang Rabobank sejumlah EUR 22,225.40 tang26 Februari 2013;Laporan Surveyor KSO Sucofindo Nomor: NL2400047A tanggalFebruari 2013 dan Amendment;Rekening Koran Rabobank nomor: 3800002221 periode Februari 201Buku Kas/Bank;Kartu

Bahwa untuk Importasi ini, Sucofindo telah menerbitkan Certificate of Inspection, yaituNomor: 04771/ICBNAD tanggal 3 Mei 2010 dan tercatat hasil verifikasi/penelusuran teknismenyebutkan untuk Used Cargo Mitsubishi Chassis No. FT517VX510014, Engine No6D24282093 dengan GVW 34 ton;6.

Surat Direktur Impor Direktorat Jenderal Perdagangan Luar Negeri Nomor997/DAGLU 41/V/2011 tanggal 27 Mei 2011 perihal Penjelasan Pos TarifTruk Bukan Baru (ditujukan kepada PT (Persero) Sucofindo dan PTSurveyor Indonesia), menyatakan:1. Sesuai dengan Buku Tarif Bea Masuk Indonesia (BTBMI) tahun2007, ditetapkan bahwa kendaraan bermotor dengan massa totalmelebihi 24 ton termasuk ke dalam Pos Tarif/HS 704.23.49.00,2.

SUCOFINDO APPRAISAL UTAMA / KJPP Immanuel Johny dan rekantidak memiliki izin LISENSI kerja untuk Wilayah Kalimantan Selatan melainkanberdasarkan :Hal. 6 dari 110 hal. Put. No. 2953 K/Pid.Sus/20151.

Sucofindo Appraisal Utama sebagai Pelaksana Pekerjaan Pengadaan JasaKonsultan Penilaian Tanah, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012,Gerrit N. Mailenzun Selaku General Manager PT.

Sucofindo / Tim Appraisal yang ditandaidengan Penanda Tanganan Berita Acara Penetapan Tim Apraisal atas nama EDIRAHMANSYAH, SH sedangkan telah diketahui bahwa nama EDI RAHMANSYAH,SH bukan Pegawai dari PT. Sucofindo melainkan Pegawai Pengadilan NegeriBanjarbaru waktu itu.

Sucofindo / Tim Appraisal yang ditandaidengan Penanda Tanganan Berita Acara Penetapan Tim Apraisal atas nama EDIRAHMANSYAH, SH sedangkan telah diketahui bahwa nama EDI RAHMANSYAH,SH bukan Pegawai dari PT.

Sucofindo (Persero)(Sucofindo), Penggugat dan Debitur telah sepakat untuk menunjuk Sucofindo sebagaipengelola dan manajer gudang untuk menghitung dan menentukan kuantitas persediaanbijibiji kopi, serta untuk mengelola, memonitor dan mengawasi penerimaan sertaverifikasi atas kualitas persediaan bijibiji kopi di Gudang ASK dan pengeluaran bijibiji kopi dari Gudang ASK untuk kepentingan dan atas nama Penggugat sesuai UndangUndang No. 9 Tahun 2006 tentang Sistem Resi Gudang;Bahwa dalam Facility Agreement

TripancaGroup (Debitur Tergugat I) yang kemudian harus disimpan dalam Gudang ASK (videPasal 2.1 Facility Agreement) yang disewa Debitur, yang mana sewanya telah puladialihkan ke Penggugat;Bahwa Penggugat hanya akan mencairkan fasilitas pembiayaan tersebut jikaDebitur telah mengirimkan bijibiji kopi tersebut ke Gudang ASK dan Sucofindo telahmengeluarkan Resi Gudang (Warehouse Receipt) atas sejumlah kopikopi yang telahdikirimkan tersebut sebagaimana ternyata dalam Pasal 8.1 Facility Agreement yangmenyatakan

adalahsekurangkurangnya sebesar US$ 60,522,589.26 (enam puluh juta lima ratus dua puluhdua ribu lima ratus delapan puluh sembilan dolar Amerika Serikat dan dua puluh enamsen), belum termasuk bunga dan denda mengacu pada surat tertanggal 28 Oktober2008 yang dikirimkan Penggugat kepada Debitur;Penggugat adalah Pemilik BijiBiji Kopi di Dalam Gudang ASK; Bahwa kepemilikan Penggugat atas bijibiji kopi yang tersimpan di dalamGudang ASK dibuktikan dengan Resi Gudang (Warehouse Receipt) yang dikeluarkanoleh Sucofindo

Sucofindo (Persero) sebagai pihakyang ditunjuk untuk bertindak sebagai pengelola dan manajer gudang olehPemohon Kasasi berdasarkan Collateral Management Agreement No. 3333/FINSVI/2008 tanggal 20 Juni 2008 (vide Bukti P2);Bahwa Penetapan Sita Eksekusi dikeluarkan berdasarkan Permohonan SitaEksekusi yang tidak melampirkan buktibukti yang sah yang dapat diterima dandinilai sebagai alat bukti untuk proses pembuktian yang resmi di PengadilanNegeri Tanjungkarang, karena tidak dibubuhkan meterai secukupnya

Citra Aditya Bakti, 2005, Bandung, halaman185)Bahwa Pemohon Kasasi merupakan pemilik dari biji kopi di Gudang ASKsebagaimana dibuktikan dengan Sertifikat Resi Gudang yang dikeluarkanoleh Sucofindo yang bertindak sebagai pengelola dan manajer gudang,dimana berdasarkan ketentuan Pasal butir 2 dan 7 UndangUndang No. 9Tahun 2006 tentang Sistem Resi Gudang, dinyatakan bahwa:Pasal butir 2:Resi Gudang adalah dokumen bukti kepemilikan atas barang yang disimpandi gudang yang diterbitkan oleh pengelola gudang

Sucofindo Indonesia (Persero). Oleh karena itu, hasil penilaian(assesment) tidak secara spesifik dimaksudkan dan diperuntukkanbagi pertimbangan dan Uji Kelayakan dan Kepatutan (UKK) Sdr. M.Arif Zainuddin dan dan Sdr. Bambang Isworo untuk menjadi anggotaDireksi PT.Surveyor Indonesia (Persero), sehingga bertentangandengan Pasal 21 ayat (1) Peraturan Meneg BUMN Nomor: PER01/MBU/2012;.

Sucofindo Indonesia (Persero),dan telah diangkat menjadi anggota Direksi PT. Sucofindo Indonesia(Persero), sehingga bertentangan dengan Pasal 21 ayat (1) PeraturanMeneg BUMN Nomor: PER01/MBU/2012, akan tetapi hasil penilaian(assesment) terhadap Sadr. M. Arif Zainuddin dan dan Sdr.

Sucofindo (Persero) sesuai alasanalasan yang secara jelasditentukan dalam Pasal 26 ayat (2) Peraturan Meneg BUMN Nomor:PER01/MBU/2012 ;Bahwa oleh karena itu Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 26ayat (2) Peraturan Meneg BUMN Nomor: PER01/MBU/2012, karenadengan sewenangwenang menerbitkan Objek Sengketa aquo,padahal Anggota Direksi yang ditetapbkan belum secara sahdiberhentikan sesuai dengan alasanalasan Pasal 26 ayat (2)Peraturan Meneg BUMN Nomor: PER01/MBU/2012 ;Halaman 15 dari 42 halaman.

Sucofindo Indonesia (Persero).

IUP Operasi Produksi;Bahwa berdasarkan bukti dokumen SSBP dari Pemkab Lumajang;keterangan Surveyor yang ditunjuk oleh Menteri Perdagangan untuk wilayahJawa Timur untuk menguji bahan tambang biji besi adalah PT Sucofindo,Hal. 20 dari 117 hal.

Sucofindo (Persero), terdiri dari:a. Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU80823.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PTSuperintending Company Of Indonesia disingkat PT Sucofindo Hal. 52 dari 117 hal. Putusan Nomor 1627 K/PID.SUS/2017 (Persero);.

Sucofindo (Persero), terdiri dari:a. Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU80823.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PTSuperintending Company Of Indonesia disingkat PT Sucofindo Hal. 69 dari 117 hal. Putusan Nomor 1627 K/PID.SUS/2017 (Persero);.

Sucofindo (Persero), terdiri dari:a. Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU80823.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PTSuperintending Company Of Indonesia disingkat PT Sucofindo(Persero);b. Copy Salinan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang SahamPerusahaan Perseroan (Persero) PT Superintending Company OfIndonesia disingkat PT Sucofindo (Persero), tanggal 8 Agustus2008 Nomor: 10;c.

Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU80823.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PTSuperintending Company Of Indonesia disingkat PT Sucofindo(Persero);b. Copy Salinan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang SahamPerusahaan Perseroan (Persero) PT Superintending Company OfIndonesia disingkat PT Sucofindo (Persero), tanggal 8 Agustus2008 Nomor: 10;c.

SUCOFINDO, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan xxxxxxxxx, Kecamatan Tebing,Kabupaten Tanjung Balai Karimun, Kepulauan Riau, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi Penggugat;DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis pada tanggal 15Juli 2016 dengan surat gugatannya bertanggal 14 Juli 2016, yang diterima dandidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru Register

Used Mitsubishi Dump Truck Chassis No: FV419J750365 Engine No: 8DC11429099 KD Bekas 20Pakai Used Mitsubshi Dump Truck Chassis No: FV419J550148 Engine No: 8DC11412968 KD Bekas 20Pakai Used Mitsubshi Dump Truck Chassis No: FV416J551407 Engine No: 8DC10425052 KD Bekas 20Pakai Used Mitsubshi Dump Truck Chassis No: FV419J502692 Engine No: 8DC11502692 KD Bekas 20Pakai BrandType/ModelMenurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan Certificate of Inspection (COI) Nomor: 09684/ICBCADtanggal 04 Agustus 2010 dari Sucofindo

Bahwa untuk Importasi ini, Sucofindo telah menerbitkan Certificate of Inspection, yaituNomor: 09684/ICBCAD tanggal 4 Agustus 2010 dan tercatat hasil verifikasi/penelusuranteknis menyebutkan: No.

SETYAPILAR JAYAyang beralamat di Graha Sucofindo Jl.

Setyapilar Jaya yangberalamat di Graha Sucofindo Jl.

SETYAPILAR JAYA yang beralamat di Graha Sucofindo E Building Jl.Raya Pasar Minggu Kav. 34 Jakarta Selatan;e Bahwa benar PT.Itochu Indonesia telah mentransfer uang senilai US$ 550.000ke rekening Setya Pilar Jaya untuk pembelian dua buah genset tersebut. Bahwa benar pada tanggal 16 Januari 2009 pihak PT.

SETYAPILARJAYA Graha Sucofindo Jl. Raya Pasar Minggu Kav. 34 Jakarta Selatan, terdakwabersama dengan Saksi ARIEF BUDIMAN dan Saksi Udi Pudji Setiawan membuatsurat DO No : OOI/DO SJ/I/2009 tanggal 20 Januari 2009 dan DO No : O002/D0FTU/II/2009 tanggal 3 Februari 2009 bersama dokumen pendukung lainnya sepertiHalaman 31 Putusan No.640/PID/B/2012/PN.Jkt.Sel.Invoice dan Faktur Pajak yang isinya seolah olah PT.

Sucofindo (Persero) : Minimal seharga Rp 755.000,/m2dan Maximal seharga Rp 800.000,/M2 dan berdasarkan Hasil appraisalMuttaqin dengan harga Minimal Rp. 255.000,/m2 dan Maximal Rp.275.000,/m2. Dan juga berdasarkan Hasil appraisal Immanuel denganharga Minimal Rp. Rp. 240.000,/m2 dan Maximal Rp. 389.000,/m2.

Sucofindo (Persero) atau menurutharga pasaran umum dilokasi tanah tersebut, per m2 Rp.800.000,(Delapan ratus ribu rupiah) maka wajar Pihak Tergugat membayarkepada Pihak Penggugat dengan perincian Luas 4.557 M2 x Rp.800.000, = Rp. 3.645.600.000,(tiga milyar enam ratus empat jutaenam ratus ribu rupiah);b) Kerugian lainnya dapat diperhitungkan juga bilama uang sebanyakRp. 3.645.600.000, (tiga milyar enam ratus empat juta enam ratusribu rupiah), disimpan ke Bank, maka berarti Pihak Penggugat akanmendapatkan

Sucofindo Appraisal Utama cq.

Sucofindo (Persero).serta menetapkan harga setelah mendapat persetujuan sesuai hasilnegosiasi dengan masyarakat lebih dari 757 telah disetujui oleh pemiliktanah sebagaimana daftar terlampir;Bukti T7 berupa Pengumuman kepada masyarakat tanggal 20 April 2012yang berisikan berdasarkan Berita Acara Penetapan Ganti Rugi makaTurut Tergugat telah menetapkan harga ganti rugi tanah sebesar Rp.Halaman 57 dari 71, Putusan Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Bjb340.000, / m?* untuk tanah perumahan, Rp. 275.000, / m?

Sucofindo) dan Walikota Banjarbaru denganpara pemilik tanah yang terkena pengembangan Bandara Syamsudin Noorhingga pada akhirnya diperoleh persetujuan dalam jumlah tertentu dari parapemilik lahan;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut juga sesuai denganketerangan saksi dari Tergugat yang bernama KATIRAN yang sebelumnyamemiliki tanah di perumahan penduduk Desa tegal Arum KelurahanSyamsudin Noor Banjarbaru RT 42 yang jaraknya sekitar 100 (seratus) meterdari tanah Penggugat dan keterangan saksi

Sucofindo(Persero) Jakarta Pusat, bahwa Nilai Realisasi Pekerjaan sesuai dengantujuan dalam kontrak Rp.5.110.270.746,00 (Lima Milyar Seratus SepuluhJuta Dua Ratus Tujuh Puluh Ribu Tujuh Ratus Empat Puluh Enam Rupiah),sedangkan PT DEBITINDO JAYA telah menerima Realisasi Pembayaransebesar Rp.5.698.620.900,00 (Lima Milyar Enam Ratus Sembilan PuluhDelapan Juta Enam Ratus Dua Puluh Ribu Sembilan Ratus Rupiah),sehingga akibat tidak selesainya pekerjaan oleh PT DEBITINDO JAYAtersebut telah mengakibatkan

Sucofindo (Persero )Jakarta Pusat Nomor : 068/GOV1V/ST/2014 tanggal 16 Mei 2014.Bahwa uang sebesar Rp.651.936.545,00 (enam ratus lima puluh satu jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus empat puluh lima rupiah)tersebut telah memperkaya Terdakwa NASIRUDIN dan AGUS HANDOKOkarena telah digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa NASIRUDINdan AGUS HANDOKO.Dengan demikian, Terdakwa NASIRUDIN dan AGUS HANDOKO telahmelakukan perbuatan melawan hukum berupa:1.

danapembangunan gedung Centre Of Axcellen Insudtri Petrokimia di PropinsiBanten oleh Kementrian Perindustrian Dirjen Basis Industri Manufaktur(Direktur Industri Kimia Dasar) tahun anggaran 2012 terletak di kampusUntirta Cilegon dan keterangannya benar.Bahwa Ahli bekerja sebagai Konsultan Sucofindo sejak tahun 1994 s/dsekarang, bagian pembangunan gedung sebagai perencana, pengawasatau Manajemen Konstruksi Mk).Bahwa ahli, bukan karyawan Sucofindo, namun konsultannya sucofindoyang membangunan gedung.e

Tiang pancang tidak diganti.Halaman. 93 dari 118 Halaman Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2014/PN.Srge Bahwa verifikasi PT Sucofindo terhadap pembangunan GedungCOE Rp.600 juta.Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) dan tidak pula mengajukan ahii.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:10.11.1. Dokumen yang disita dari sdr.

Terdakwa jugamengetahui adanya paparan/presentasi yang dilakukan olehAgus Handoko di hadapan PPK dan Pantia Pengadaanproyek COE di kementrian Perindustrian, menggunakan slaitdan infokus memaparkan bahwa pekerjaan telah selesai100% pada bulan Desember 2012.Bahwa telah dilakukan Verifikasi hasil pekerjaan oleh ahiyakni konsultan jasa konstruksi gedung pada sucofindo yakniH.lr.Nur Wachid dan Ir.antono M Hidayat yang dilakukansecara :a).

Sucofindo dan Tergugat Ill.

June 2004 till11" Jan 2005 USD 7,500.00UK 17 May 2004 till16" Jan 2005 USD 8,000.00Sutami, Makasar 27 June 2004 till28'" August 2005 USD 21.000.00Total Estimated till August 05Jumlah total yang diperkirakan s/d Agustus 2005 USD 64,00Total sucofindo charges (jumlah total yang harusDibayarkan ke sucofindo USD 115,301.73F.

Putusan Nomor 18 PK/Pdt/2013E.Warehouse & Sucofindo Up To August 2005Biaya Gudang &Sucofinido Sampai Dengan Agustus 2005CMA Fee SucofindoBiaya CMA SucofindoWarehouse PeriodHOBROS 12" June 2004 till11" Jan 2005 USD 17,500.00BGR 12th June 2004 till11" Jan 2005 USD 7,500.00UK 17%" May 2004 till16" Jan 2005 USD 8,000.00Sutami, Makasar 27 June 2004 till28'" August 2005 USD 21.000.00Total Estimated till August 05Jumlah total yang diperkirakan s/d Agustus 2005 USD 64,00Total sucofindo charges (jumlah total

yang harusDibayarkan ke sucofindo USD 115,301.73F.

Sucofindo dantelah menyiarkan dan membuat laporan yang menyatakan bahwa gulatersebut tanoa pemilik adalah jelas merupakan perbuatan yang melawanhukum karena telah melanggar hak orang lain yaitu Penggugat sebagaipemilik dari gula kristal putih tersebut dan bertentangan dengankewajiban hukum si Pembuat karena tidak mentaati aturan hukum yangberlaku.

harus membayar tagihan BM dan PDRI sejumlahRp.43.983.000,00;4 bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, penetapan kembali tarif Terbandingtersebut adalah tidak tepat, mengingat importasi yang Pemohon Banding lakukantelah sesuai dengan:e = Jjin impor truk bukan baru, yaitu persetujuan impor yang diterbitkan olehDitjen Perdagangan Luar Negeri Departemen Perdagangan RI, untukimpor truk bukan baru dengan berat massa kotor atau GVW di atas 24Ton;e Certificate of Inspection (COI) yang diterbitkan oleh PT Sucofindo