Membebaskan Penggugat dari biaya perkara karena miskin;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 23 April 2015 dan tertangal 22 Mei 2015 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang

Bahwa pokok gugatan Penggugat adalah mengenai Obyek SengketaPemberhentian Tergugat sebagai Pegawai Tetap Yayasan berdasarkan SuratKeputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010, yangdalam hal ini subyek hukum dalam perkara perdata Khusus Nomor 119/G.2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut adalah Yayasan sebagaiTergugat dan Poltekes Majapahit Mojokerto sebagai Turut Tergugat;Hal. 5 dari 16 hal. Put. Nomor 471 K/Pdt.SusPHI/2013.

29 Nopember 2010, oleh karenanya gugatanterhadap Yayasan adalah menjadi Kewenangan Absolut Peradilan Umum atauPengadilan Negeri yaitu Pengadilan Negeri Mojokerto dan secara yuridisPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya adalah tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili, memutus terhadap gugatan Nomor119/G/2012/PHI.SBY tersebut di atas;Bahwa oleh karena itu bilamana terjadi persengketaan terhadap keabsahan SuratKeputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember

Tentang Gugatan Kadaluwarsa;1.Bahwa Tergugat telah mengetahui dan menerima resmi Surat KeputusanYayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentangPemberhentian Sebagai Karyawan Tetap Yayasan adalah pada tanggal 29Nopember 2010 dan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja didaftarkan padatanggal 15 Oktober 2012 yaitu perkara perdata khusus register Nomor 119/G/2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya;Hal. 7 dari 16 hal. Put. Nomor 471 K/Pdt.SusPHI/20132.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 UndangUndang RI Nomor 13 Tahun2003 jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 diatur bahwa Pekerjaatau buruh dapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial dalam waktu paling lama (satu) tahun sejak tanggaldilakukan pemutusan hubungan kerjanya, bahwa faktanya Penggugat telahmengetahui dan menerima dari Tergugat atas Surat Keputusan Yayasan Nomor192/IL.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentang Pemberhentian SebagaiKaryawan

Tahun 2003 jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 dandihubungkan dengan fakta penerimaan Surat Keputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentang Pemberhentian SebagaiKaryawan Tetap Yayasan a quo yaitu pada tanggal 29 Nopember 2010 atau telahberlangsung lebih dari (satu) tahun yaitu sudah berlangsung selama 2 (dua)tahun tersebut maka gugatan perkara perdata Khusus register Nomor 119/G.2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya adalah Kadaluwarsa;4.

debitur melakukan wanprestasi, diperlukan suratperingatan tertulis dari kreditur yang diberikan kepada debitur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa surat tabelangsuran atas nama Indrawati, bukti P7 berupa surat Laporan transaksirekening (rekening Koran) atas nama Indrawati ternyata bahwa Tergugat ,Tergugat Il tidak melaksanakan kewajibannya dan Penggugat telahmengupayakan penyelesaian masalah kredit terhadap Tergugat danTergugat Il sebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1),tertangal

22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VV2016, bukti P4 berupasurat peringatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor101/KRD/SP/BPRBRV/2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (8),Nomor : 154/KRD/SP/BPRBRV/2016 akan tetapi Tergugat dan Tergugat Iltetap tidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat;Bahwa, dalam hal ini terhadap perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangtidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat sebagaimana yang telahdiperjanjikannya, karenanya terhadap Tergugat dan Tergugat

Tujuan Kredit untuk Modal kerja ;akan tetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak melaksanakan prestasinyakepada Penggugat dan Penggugat telah mengupayakan penyelesaiannyasebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal 22Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRIV/KRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRI/2016;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi

Tujuan Kredit untuk Modal kerja;Bahwa berdasarkan bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRV2016 telah membuktikan Tergugat dan Tergugat lltidak melaksanakan prestasinya terhadap Penggugat, sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap petitum angka 2 beralasan hukum untukdikabulkan

Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebutdiatas, masih belum mumayyiz dan masih sangat membutuhkan kasihsayang seorang lou, Penggugat mohon agar anak tersebut :e Anak pertama lahir di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomorxxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Timur tertangal xxxx.Halaman 2 dari 14 hal.

Putusan nomor 2288/Pdt.G/201 7/PAJTe Anak kedua, lahir di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomorxxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Timur tertangal xxxx.ditetapbkan berada dalam pengasuhan, perawatan dan pemeliharaanPenggugat selaku Ibu Kandungnya.7.

Menetapkan secara hukum bahwa Penggugat adalah selaku pemeganghak hadlonah/hak asuh atas anak yang dilahirkan dari hasil perkawinanantara Penggugat dan Tergugat yang bernama:e Anak pertama, lahir di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNomor xxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukandan Catatan SipilKotamadya Jakarta Timur tertangal xxxxe Anak kedua, lahir di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNomor xxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukandan Catatan SipilKotamadya

Jakarta Timur tertangal xxxx.4.

Edhi Widodo yang meninggal dunia pada tanggal 4 April 2009 di Kota Yogyakarta, sesuai dengan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian yang dibuat oleh Pemohon dan diketahui Lurah Kelurahan Cokrodiningratan, Jetis, Kota Yogyakarta tertanggal tertangal 4 Oktober 2023 kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta agar penetapan kematian ini dicatat dalam Register Akta Kematian dan diterbitkan Kutipan Akta Kematian yang bersangkutan;

., tertangal 30 Maret 2015, Ketua Majelis hakim telah memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk menyampaikan SuratTeguran kepada Pemohon agar menambah panjar biaya perkara yangbersangkutan;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Purworejo telah menyampai kanSurat Teguran kepada Pemohon dengan Nomor : W11A20/1656/ HK/05/IH/2015 tertanggal 31 Maret 2015, dan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Purworejo Nomor 0029/Pdt.P/2015/PA.Pwr, tanggal 05 Mei 2015, yangpada pokoknya menerangkan

perkara, maka sampai tanggal 05 Mei 2015, tidak memenuhi isiteguran tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka tentangjalannya pemeriksaan lebih lanjut telah dicatat dalam berita acara persidanganyang bersangkutan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor 0029/Pdt.P/2015/PA.Pwr., tertangal

.* Nota/sales invoice/Faktur warna putin Nomor: SVA14/005754,tertangal 31 Oktober 2014 dengan jumlah tagihan Rp.1.323.000,(satu juta tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan. Nota/sales invoice/ Faktur warna putih Nomor: SVA15/000895,tertangal 16 Februari 2015 dengan jumlah tagihan Rp.416.100,(empat ratus enam belas ribu seratus rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan.Dikembalikan kepada UD. SUKSES ABADI.4.

Sakti alamat DempelKarangingas Kota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan Toko Terang alamat JL.AbdulrahmanSaleh Kota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Sudan alamat Ambarawa.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Aneka alamat Kaliwungu.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Tunas Muda alamat MangkangKota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Deape alamat Bandungan.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Berkah alamat Kaliwungu.* Nota/sales invoice/Faktur warna putih Nomor : SV/A14/005754,tertangal

Nota/sales invoice/ Faktur warna putih Nomor : SVA15/000895,tertangal 16 Februari 2015 dengan jumlah tagihan Rp.416.100,(empat ratus enam belas ribu seratus rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan.Dikembalikan kepada UD. SUKSES ABADI.6.

(Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanMaret 2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanApril 2007 sebesar Rp. 1.580.000. (Satu Juta LimaRatus Delapan Puluh ribu rupiah) tertangal 13 April 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Mei2007 sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta Lima RatusDelapan Puluh ribu rupiah) tertangal 15 Mei 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juni2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima RatusTujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah) tertangal 12Juni 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juli2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima RatusTujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah) tertangal 12Juli 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanAgustus 2007 sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta Lima Ratus Delapan Puluh riburupiah) tertangal 15 Mei 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juni 2007sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima Ratus Tujuh Puluh enamribu empat ratus rupiah) tertangal 12 Juni 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juli 2007sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima Ratus Tujuh Puluh enam ribuempat ratus rupiah) tertangal 12 Juli 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Agustus 2007sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanMaret 2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanApril 2007 sebesar Rp. 1.580.000. (Satu Juta LimaRatus Delapan Puluh ribu rupiah) tertangal 13 April 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Mei2007 sebesar Rp. 1.580.000.

Tertangal 19 Juni 2017Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten Sidoarjo.d. Bahwa PIHAK KEDUA telah mengajukan gugatan perdata terhadapPIHAK PERTAMA di Pengadilan Negeri Sidoarjo,Nomor118/Pdt.G/2017/PN.Sda, tanggal 12 Juni 2017.Halaman 2 dari 5 putusan Nomor : 118/Pdt.G/2017/PN.Sdae. Bahwa sebagai penyelesaian perdamaian PIHAK KEDUA bersediamengembalikan kepada PIHAK PERTAMA dari jumlah uang persekotpembelian rumah sejumlah 22.500.000, 000 (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah).f.

Tertangal 19 Juni2017 di Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten Sidoarjo dengan tandaterima kwitansi dan pihak ke dua mencabut gugatan No.118/Pdt.G/2017/PN.Sda Tertanggal 12 Juni 2017.g. Bahwa PIHAK PERTAMA tertanggal 21 Juli 2017 telah mencabutLaporan ke Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten SidoarjoNoLP/32/V1/2017/RESTA/SEK.PRB, tertanggal 19 Juni 2017.

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari WakilKetua Pengadilan Agama Cibadak, Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal04 April 2019 , untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,baik Pemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acararelaas Pengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2019 dan tertangal 28April 2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Halaman10 dari 10 Pntp.No : 176/Pdt.P/2019/PA.CbdSALINANMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah

FEBRIYANTI PANGARIBUAN (pemohon), perempuan lahirpada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Timur, tertangal 12 Juni 2001;2. DANIEL HASURUNGAN PANGARIBUAN, Lakilaki lahir padatanggal 16 Mei 2002, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:7425/DISP/JS/2004, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan, tertangal 08 Juni 2004;;3.

SISKA JULIAWATY PANGARIBUAN, Perempuan lahir padatanggal 16 Juli 2008, sesuai denga Akta Kelahiran Nomor:6482/JS/KLT/2008, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Selatan, tertangal 17 Desember2008;4.

Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/475DS/2012, atasnama ALI GUNAWAN, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelah diperiksa diberitanda (P.4) ;5 1(satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa BanjaranyarKec. Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/477DS/2012, atas namaMUHAMMAD FAUIJL, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelah diperiksa diberitanda (P.5) ;6 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa BanjaranyarKec.

Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/476DS/2012, atas namaMUHAMMAD ALLBAR ASSIDIQ, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelahdiperiksa diberi tanda (P.6) ;Menimbang bahwa, bukti surat P.1, P.2, P.3, berupa photocopy tersebut di atas telah disesuaikan dengan aslinya dan bersesuaian, sedangkan Bukti P.4 dan P.6 adalah aslinya dimanasemua bukti foto copy surat telah diberi materai secukupnya kecuali bukti asli sehingga dapatditerima sebagai bukti yang sah ;Menimbang bahwa, dipersidangan telah

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 terhitung sejakbulan Juni 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa sesuai dengan Pasal 1.6 Perjanjian Kerjasama Waralabatertanggal 25 April 2015 tersebut disebutkan: Royalty Fee berarti biayaberjalan atau periodik yang harus dibayar oleh Franchisee kepadaFranchisor atas penggunaan brand atau merek usaha Franchisor ...dst,yang berarti bahwa royalty fee adalah dihitung dari pendapatan outletMYSalon Jababeka bulan berjalan dan harus dibayarkan oleh

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 tersebut, adalahmerupakan tindakan cidera janji / wanprestasi dari Tergugat terhadapPerjanjian Lisensi tertanggal 25 April 2015 dan Perjanjian KerjasamaWaralaba tertangal 25 April 2015 tersebut.Tentang Outlet MYSalon Galaxi BekasiBahwa selain dari Outlet MYSalon Jababeka, Tergugat juga membukaOutlet MYSalon Galaxi berdasarkan Perjanjian Kerjasama Waralabatanggal 18 Juni 2015 dan Perjanjian Lisensi tanggal 18 Juni 2015 yangtelah ditandatangani

Pasal 13Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 terhitung sejakbulan Juli 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa berdasarkan perhitungan yang terdapat pada catatan pembukuanPenggugat, jumlah kewajiban royalty fee yang menjadi kewajiban Tergugatuntuk perhitungan bulan Juli 2016 s/d Desember 2016 adalah sebesar : Juli 2016 sebesar Rp. 9.088.028, Agustus 2016 sebesar Rp. 4.687.311, September 2016 sebesar Rp. 4.254.639, Oktober 2016 sebesar Rp. 4.922.672, November 2016 sebesar Rp. 3.998.672,

Pasal 13 PerjanjianKerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 dimana terhitung sejak bulanJuli 2016 sampai dengan saat ini Tergugat sudah tidak lagi membayarkewajiban royalty fee kepada Penggugat.

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 tersebut, adalahHal. 10 Put.

Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA -------------------------------------------------------------

• MengabulkanGugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------
• Menyatakan Batal Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Karangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal

Dinas Amed, Desa Purwakerthi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem;--------------------------------------------------------------------------

Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.12/1097/XI/PK/2018 tertangal 13Nopember 2018 atas nama Made MingguUdiana. (fotokopi sesuai dengan aslinya): 5. Bukti T.ll.Int.5. Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.1/215/IV/PK/2020 tertanggal 28 April2020 atas nama Nengah Mergeg. (fotokopisesuai dengan aslinya); 6. Bukti T.Il.Int6. SURAT KETERANGAN AHLI WARIS dari ahliwaris Almarhum Ramia. (fotokopi sesuai dengan aslinya):7. Bukti T.I Int.7.

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk selanjutnya dalam Putusan inidisingkat menjadi UU Peratun; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganobjek Sengketa berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan

DPSMenimbang, bahwa beradasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12 UUPeratun yang mengatur Tergugat adalah badan atau pejabat tata usahanegara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang adapadanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata:Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangHalaman 139 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPSPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Karangasem,atas nama Ketut Rundung dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0luas 7.992 m2, dengan alamat objek pajak di Br.

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Biaya perkara menurut hukum.Mohon putusan seadiladilnya.Apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Garut tertangal 11 Januari 2017 dan tertangal 01 Februari2017 setelah menikah Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga diyang dibacakan dipersidangan

;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Januari 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak Nomor: 0018/Pdt.G/2010/PA.Cbd telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Cibadak tertangal

.............. dan tertangal oo... yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita Acara Persidangan dalamperkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidak

Kemetiran Kidul No. 18 B, Rt.027 Rw. 007, Kelurahan Pringgokusuman, Kecamatan Gedongtengen,Kota Yogyakarta, disebut sebagai PENGGUGAT II;Dalam hal ini keduanya berdasarkan Surat Kuasa Kusus tertangal 12Januari 2015 diwakili oleh JOKO PITONO, S.H dan IKA RACHMAWATIDIAH PITOSARI keduanya advokat yang berkantor pada AdvokatJOKO PITONO dan REKAN, beralamat di Jati No. 10 Rt. 08,Wonokromo, Pleret, Bantul DI Yogyakarta yang telah didaftarkan diHal 1 dari 6 hal.Penetapan No.10/Pdt.G/2015/PN.Yyk.Kepaniteraan

BANKUOB CABANG YOGYAKARTA, alamat Jenderal Sudirnam No. 62Kota Yogyakarta, berdasar Surat Kuasa Kusus tertangal 11 Februari2015, nomor. 15/DIR/0092, diwakili oleh JANU ISWANTO, SH danSAuJI, S.H berkantor pada KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTANHUKUM JANU ISMANTO,S.H dan ASSOCIATES beralamat di JI. Dr.Wahidin No. 6 Magelang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIV;5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN AGRARIADAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIKINDONESIA Cq.

Cq Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 181/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

Penggugat berperkara Prodeo/cumacuma;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat;Membebaskan Penggugat dari biaya perkara karena miskin;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan tanggal 28 Maret 2013 dan tanggal 11Maret 2013 yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir lagi dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)PAnggilan Mahkamah Syariyah Idi tertangal

21 Maret 2013 dan tertangal 05 April 2013yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap dipersidangan, tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patuttidak