Menetapkan hukum 1 (satu) orang anak Perempuan bernama, : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang dilahirkan di Denpasar, pada tanggal 14 Juni 2009, dengan Akte kelahiran No. 2038/UM.DT/2009,oleh karenanya anak tersebut adalah anak yang sah dari Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;6.

Menetapkan hukum hak perwalian/pengasuhan 1(satu) orang anak Perempuan bernama, : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang dilahirkan di Denpasar, pada tanggal 14 Juni 2009, dengan Akte kelahiran No. 2038/UM.DT/2009, , jatuh pada Penggugat, namun tidak menghalangi Tergugat untuk menemuinya dan melakukan kegiatan keagamaan, dengan persetujuan tertulis dari Penggugat ;7.

Bahwa terhadap perjalanan perkawinan tersebut, telah dikaruniai 1(satu) orang anak Perempuan bernama, : ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, yang dilahirkan di Denpasar, pada tanggal 14 Juni 2009,dengan Akte kelahiran No. 2038/UM.DT/2009,oleh karenanya anaktersebut adalah anak yang sah dari Perkawinan antara PenggugatCengan Tergugat ...........ccc cece cece ccna ce eeeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeens3.

dengan Tergugat terjadi pada awal tahun 2014, karenaketidak tahanan lagi Penggugat menghadapi situasi yang semakinburuk terjadi, guna menghindari halhal yang tidak diinginkan,sehingga Penggugat memutuskan untuk kembali ke rumah orangtuayang beralamat di Kota Denpasar, hingga surat gugatan ini di ajukanke Pengadilan Negeri Denpasar............Bahwatl (satu) orang anak Perempuan bernama, : ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT, yang dilahirkan di Denpasar, pada tanggal 14 Juni2009, dengan Akte kelahiran No. 2038

Menetapkan hukum 1 (satu) orang anak Perempuan bernama, : ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang dilahirkan di Denpasar, padatanggal 14 = Juni 2009, dengan Akte kelahiran No.2038/UM.DT/2009,oleh karenanya anak tersebut adalah anak yang sahdari Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,5.

Menetapkan hukum hak perwalian/pengasuhan1 (satu) orang anakPerempuan bernama, : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yangdilahirkan di Denpasar, pada tanggal 14 Juni 2009, dengan Aktekelahiran No. 2038/UM.DT/2009, , jatuh pada Penggugat, namun tidakmenghalangi Tergugat untuk menemuinya dan melakukan kegiatankeagamaan, dengan persetujuan tertulis dari Penggugat .................6.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2038/UM.DT/2009 tertanggal 19Agustus 2009, sesuai aslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup, diberitanda P.2 ;3. Foto copy Surat Kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugattertanggal 02 November 2016 sesuai aslinya dan telah dibubuhi materai yangcukup, diberi tanda P.3 ;4.

meterKain Katun sebanyak 297 potong ukuran 2,10 meterKain Shantung Baby sebanyak 50 potong ukuran 2,10 meterKain Dobi sebanyak 240 potong ukuran 2,10 meterKain Super sebanyak 379 potontg ukuran 1,85 meterKain Shantung Baby sebanyak potong ukuran 7 meterRemudian terdakwa telah selasai membuat batik dari 19 (sembibn belas) Notapengambilan dan telah diserahkan kembali kepada Grosir batik Trusmi milik sdr.IBNU RIYANTO, namun sisanya yaitu 10 (sepuluh) Nota pengambilan bahanbahan kain batik yang jumlahnya 2038

Weru Kabupaten Cirebon sebanyak 4440 potong yang dilakukansecara bertahap, yang kesemuanya merupakan kain warna putih polos yang akandibatik oleh Terdakwa, dan setelahnya kain tersebut dibatik oleh Terdakwakemudian disetorkan kembali sebanyak 2402 potong sedangkan sisanyasebanyak 2038 tidak disetorkan kembali ke grosir batik milik saksi IbnuRiyanto ;e Bahwa Keluar masuknya barang dicatat dalam nota yang jumlahnya sebanyak 29nota ;e Bahwa Saksi tahunya dari nota pengembalian barang dan pengiriman

oleh Terdakwa ;e Bahwa Kejadiannya pada hari lupa tanggal 12 April 2012 s/d tanggal 12 Pebruari2013 di Grosir batik Trusmi milik saksi di Desa Trusmi Kulon, KecamatanPlered Kabupaten Cirebon ;e Bahwa barangbarang yang digelapkan oleh Terdakwa berupa kain dari berbagaimerk yang diantaranya jenis kain sular, viscok, paris, katun, selendang baby,nobi dan kain super ;e Bahwa keluar masuknya barang dicatat dalam nota yang jumlahnya sebanyak 29nota ;e Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa jumlahnya 2038

potong, yangseluruhnya Terdakwa ambil sebanyak 4440 potong dan telah dibatik dandiselesaikan oleh Terdakwa sebanyak 2402 potong sedangkan sisanya sebanyak2038 potong tidak disetorkan oleh Terdakwa ;e Bahwa Saksi satu setelah saksi mengecek nota pengembilan dan pengeluaranbarang atas nama Terdakwa dan ternyata benar bahwa kain sebanyak 2038 tidakdisetorkan oleh Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui bahwa kain yang belumdisetorkan tersebut telah dijual ;e Bahwa Terdakwa mengambil kain dari grosir batik

batik Trusmi milik saksi di Desa Trusmi Kulon,Kecamatan Plered Kabupaten Cirebon ;e Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa berupa kain sebanyak 2038potong, dari jumlah keseluruhan sebanyak 4440 potong dengan 29 notadengan berbagai jenis / merk diantaranya jenis kain sular, viscok, paris,katun, selendang baby, nobi dan kain super dan setelah selesai dibikindikembalikan sebanyak 2402 potong ;e Bahwa barang berupa kain yang sudah disetorkan pada grosir sebanyak 2402potong dan sisanya sebanyak 2038

2038/Pdt.G/2012/PA.Tbn

PENETAPANNomor 2038/Pdt.G/2012/PA.TbnqvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Pembantu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun XXX, RT.04 RW.03, Desa XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",;MELAWANNAMA TERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD

, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX, Kecamatan Papar,Kabupaten Kediri, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca Gugatan Penggugat tertanggal 03 September 2012, dan didaftarpada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Tuban dengan Nomor : 2038/Pdt.G/2012/PA.Tbn.; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan, kemudian Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan perkara dengan alasan Tergugat telah

Garuda No. 68 B Medan, di hadapan Pemuka Agama Budha yang bernama Sie Han Kok, A.Md, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 2038/T/MDN/2011 tanggal 31 Oktober 2011 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan adalah sah secara hukum;

4. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 23 Oktober 2010di Kelenteng Chie Kong Jl.

Garuda No. 68 B Medan, di hadapan Pemuka Agama Budha yang bernama Sie Han Kok, A.Md, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 2038/T/MDN/2011 tanggal 31 Oktober 2011 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;

5.

Garuda No. 68B Medan, di hadapan Pemuka Agama Budha yang bernama Sie Han Kok,AMd pada tanggal 31 Oktober 2011, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 2038/T/MDN/2011 tertanggal 31 Oktober 2011 yangHalaman 1 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 636/Padt.G/2020/PN Mdnditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMedan, (Bukti P1);2.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 31 Oktober 2011 di Kelenteng Chie Kong Ji.Halaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 636/Padt.G/2020/PN MdnGaruda No. 68 B Medan, di hadapan Pemuka Agama Budha yang bernamaSie Han Kok, AMd, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :2038/T/MDN/2011 tertanggal 31 Oktober 2011 yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan adalah sah secarahukum;3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 31 Oktober 2011 di Kelenteng Chie Kong Ji.Garuda No. 68 B Medan, di hadapan Pemuka Agama Budha yang bernamaSie Han Kok, AMd, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 2038/T/MDN/2011 tertanggal 31 Oktober 2011 yang diterbitkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan putus karena Perceraiandengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 23 Oktober 2010 di Kelenteng Chie Kong Ji.Garuda No. 68 B Medan, di hadapan Pemuka Agama Budha yang bernamaSie Han Kok, A.Md, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :2038/T/MDN/2011 tanggal 31 Oktober 2011 yang diterbitkan oleh KepalaHalaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 636/Padt.G/2020/PN MdnDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan adalah sah secarahukum;4.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 23 Oktober 2010 di Kelenteng Chie Kong Ji.Garuda No. 68 B Medan, di hadapan Pemuka Agama Budha yang bernamaSie Han Kok, A.Md, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :2038/T/MDN/2011 tanggal 31 Oktober 2011 yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan putus karenaPerceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah kunci T dibalut dengan karet warna hitam;e 1 (Satu) buah kunci palsu warna putih dengan gantungan tali plastik warnahijaue 1(Satu) Unit Sepeda motor merk Yamaha Vega R dengan NOPOL BH 2038 KHwarna merah marun ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas namaterdakwa BUJANG RAMAINI Als BUJANG Bin A. KADIR;4.

Saksi KHAIRUN Als Run Bin ISMAIL (Alm), menerangkan:Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan dengan perkara telahhilangnya (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warna merah marun No.PolBH 2038 KH milik saksi korban Helmi;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu siapa yang mengambil sepeda motor tersebut,setelah dilakukan penangkapan, saksi baru mengetahui yang mengambil sepedamotor milik saksi korban Helmi Bin A.

KH milik saksi korban Helmi Bin A.Somad;Bahwa sebelumnya terdakwa telah mengetahui bahwa pemilik sepeda motorYamaha Vega R warna merah marun No.Pol BH 2038 KH adalah milik saksikorban Helmi;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban denganmenggunakan kunci T yang dipinjamkan oleh saksi Bujang Ramaini AlsBujang Bin A.

Sebahagiankepunyaan orang lain adalah satu bahagian dari sesuatu yang utuh dari sesuatu barangmerupakan kepunyaan pelaku tindak pidana dan bahagian lainnya merupakan kepunyaansubjek hukum yang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,diperoleh fakta bahwa 1(Satu) Unit Sepeda motor merk Yamaha Vega R dengan NOPOLBH 2038 KH warna merah marun yang telah diambil oleh terdakwa M.

Pakaian seragam palsu adalah pakaian seragam yang dipakai oleh orang yangtidak berhak.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksi, keterangan terdakwa, dan diperkuat dengan keberadaanbarang bukti, diperoleh fakta hukum bahwa yaitu terdakwa untuk mengambil 1(Satu)Unit Sepeda motor merk Yamaha Vega R dengan NOPOL BH 2038 KH warna merahmarun milik saksi HELMI, dilakukan terdakwa M.

2038/Pdt.G/2019/PA.Smd

PUTUS ANNomor 2038/Pdt.G/2019/PA.Smd.ZN eit 4ayaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Magetan, 16 Desember 1982, umur 38tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan SLTA,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir Magetan,

09 Juni 1976, umur 43tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan SLTP,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28 Oktober 2019telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda Nomor 2038/Pdt.G/2019/PA.Smd, tanggal28

kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SubsiderAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana relaas nomor 2038

Mutiah, S.H.Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 82038/Pdt.G/2019/PA.Smd: Perincian biaya perkara: Pendaftaran Rp 30.000,00 Proses Rp 50.000,00 Pemanggilan Rp225.000,00 PNBP Rp 20.000,00 Redaksi Rp 10.000,00 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 2038/Pdt.G/2019/PA.Smd

2038/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 2038/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiTergugat

;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 April 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor:2038/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 13 April 2016, Nomor: 2038/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan

kedua tertanggal 03 Mei 2016, Nomor:2038/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

. : STPL/B/2038/X/2007/KASPK, tertanggal 26 Oktober 2007, yang dikeluarkan dari Kepolisian ResorPalangka Raya;Bahwa dari pernikahan tersebut, Para Pemohon dikaruniai 5 (lima) orang anakmasingmasing bernama : SUDARMAN, SUHATTA, AHMAD HANNAFI,SEPTY ANDRIANI dan DIMAS PRAYITNO ;Bahwa anak keIV, yang bernama SEPTY ANDRIANI, perempuan, lahir diPalangka Raya tanggal 29 September 2000, sesuai dengan Surat KeteranganKelahiran No : 07/BPS/X/200 tertanggal 29 September 2000 yang dikeluarkanoleh Bidan LILIK

Pemohon menyatakan ia tetap pada isiPermohonannya tersebut ;Dan Para Pemohon di persidangan menyatakan bahwa Para Pemohon adalahsuami isteri yang telah melaksanakan Akad Nikah pada Kantor Urusan Agama diKota Gajah Provinsi Bandar Lampung pada tahun 1979, namun buku nikah tersebuttelah hilang tercecer di Pelabuhan Merak Banten, pada tahun 2000, sebagaimana telahdilaporkan kepada pihak yang berwajib pada tanggal 26 Oktober 2007, sebagaimanadalam Surat Keterangan Kehilangan Barang Nomor: Pol. : STPL/B/2038

Pol. : STPL/B/2038/X/2007/KA SPK dari Kepolisian ResorPalangka Raya, tanggal 26 Oktober 2007, selanjutnya diberi tanda P4;5. Foto Copy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan LILIK DIAN. E, Nomor :07/BPS/X/2000, tanggal 29 September 2000 An. SEPTY ANDRIANI ,selanjutnya diberi tanda P5 ;6. Foto Copy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan EVALINA. G, tanggal 22September 2004 An. DIMAS PRAYITNO, selanjutnya diberi tanda P6 ;7.

pada pokoknya adalah :1.Bahwa pada tanggal dan bulan lupa pada tahun 1979 di Kota Gajah, PropinsiBandar Lampung, Para Pemohon yang bernama ISKANDAR dan SUHARSIHtelah melaksanakan Akad Nikah pada Kantor Urusan Agama di Kota GajahProvinsi Bandar Lampung, namun buku nikah tersebut telah hilang tercecer diPelabuhan Merak Banten, pada tahun 2000, sebagaimana telah dilaporkankepada pihak yang berwajib pada tanggal 26 Oktober 2007, sebagaimana dalamSurat Keterangan Kehilangan Barang Nomor : Pol. : STPL/B/2038

Pol. : STPL/B/2038/X/2007/KASPK dari Kepolisian Resor Palangka Raya, tanggal 26 Oktober 2007, Para Pemohonyang bernama ISKANDAR dan SUHARSIH telah melaporkan kehilangan AktaBuku Nikah dari Kantor Urusan Agama di Pelabuhan Merak Banten pada tahun 1982tersebut yang dalam Akta Buku Nikah tersebut Para Pemohon telah melaksanakanAkad Nikah di Kota Gajah Provinsi Bandar Lampung pada tahun 1979 ;Menimbang, bahwa dari perkawinan tersebut Para Pemohon telah dikaruniaianak keIV yang bernama SEPTY ANDRIANI,

GEDE RIZKIERLANGGA, yang lahir di Tabanan pada tanggal 26 Mei 1997 dan telahdidaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tabanan pada tanggal1 Juni 2009, Nomor : 2038/IST/2009 ; Bahwa oleh karena nama Anak Para Pemohon di dalam Akte Kelahiranyang tercatat di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tabanan salah dan ParaPemohon telah mendiskusikan dengan keluarga maka nama AnakPemohon harus diganti dari GEDE RIZKI ERLANGGA menjadi GEDERIZKY WAHYU ERLANGGA Bahwa oleh karena nama Anak Para Pemohon dari Akte

Bukti P2 : Fotocopy Kutipan Akta kelahiran tertanggal 1 Juni 2009Nomor : 2038/WNI/2009, atas nama GEDE RIZKI ERLANGGA ;3. Bukti P3 : Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 5102101903086011, atasnama Kepala Keluarga NYOMAN SUTAMA, SE ;4. Bukti P4 : Fotocopy Surat Keterangan Tanda Telah MenyelesaikanPendidikan di Taman KanakKanak Citta Dharma Nomor : 111/CD/VI/2003, tanggal 14. JUNI 2003. p=n

2038 K/Pdt/2014

Nomor 2038 K/Pdt/20143 TOTOI FIRDAUS, bertempat tinggal di Dusun Tori Jaya Rt.2Desa Lengkong Nyadom, Kecamatan Ella Hilir, KabupatenMelawi;4 SERMAN, bertempat tinggal di Dusun Tori Jaya Rt.2 DesaLengkong Nyadom, Kecamatan Ella Hilir, Kabupaten Melawi;5 M.

Nomor 2038 K/Pdt/20144 Bahwa hasil dari pernikahan Nursemah melahirkan 8 (delapan) putra dan putrikandung diantaranya;4.1. Kamarudin;4.2. Abdurani (Alm);4.3. Muhidin;4.4. Syahril;4.5. Syafi,I (Alm);4.6. Juliah;4.7. Rubiah (Alm);4.8.

Nomor 2038 K/Pdt/201418.

Nomor 2038 K/Pdt/20141011121314oleh mantan Kepala Kampung Lengkong Nyadom M.Oleng tertanggal 25Nopember 2012 (bukti terlampir).

Nomor 2038 K/Pdt/2014Untuk SalinanMahkamah Agung R.Ia.n. Panitera,Panitera Muda PerdataDr.PRI PAMBUDI TEGUH,S.H.,M.H.NIP.19610313 198803 1 003

2038/Pdt.G/2020/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 2038/Pdt.G/2020/PA.LmjZOMG zSEAS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:ACHMAD ROVIKI bin BUAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanXXXXX, tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;LawanTERMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan xXxxXxXXxXXXXX XXX,tempat tinggal di KABUPATEN

LUMAJANG, ,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 27 Agustus2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang dibawah Register Perkara Nomor: 2038/Pdt.G/2020/PA.Lmj pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri menghadap, sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipunmenurut surat panggilan (Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajangtanggal O04 September 2020 dan 15 September 2020 Nomor:2038/Pdt.G/2020/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil

2038/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:2038/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Pemohon",Melawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 30Juni 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2038/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 17 Juli 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 568/34/VII/2002 (Duplikat No.

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan AgamaJember tanggal 02 Juli 2008 dan 02 Agustus 2008 Nomor; 2038/Pdt.G/2008/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan

lalu saksi NIKOLAS LAALEM menjawab bukan lu punya tanahHal. 2 dari 13 hal Putusan No 96/Pid.B/2018/PN Klbyang saya jual tetapi saya punya tanah yang saya jual kasi dia, jadi kalaubaku omong dengan saya saja kemudian terdakwa langsungmenghampiri saksi NIKOLAS LAALEM lalu memukul saksi NIKOLASLAALEM dengan menggunakan kepalan tangan kanan mengenai pipi kiridan kepalan tangan kiri mengenai pipi Kanan masingmasing sebanyak 1(satu) kali.e Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor: PUSK.045.2/ MBG/2038

Saya sudah darah jadi saya pergi lapor polisi danTerdakwa berkata kalau bapak lapor saya berarti bapak umur pendek;Bahwa setelah kejadian pemukulan tersebut saksi korban langsung pulangdan menceritakan hal tersebut kepada isteri dan pergi melapor ke kantorPolisi;Bahwa pada saat kejadian tersebut tidak ada yang melerai;Bahwa saksi korban mengalami memar dan luka di bibir Kanan bagian dalam;Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa tidak sedang mabuk;Bahwa hasil Visum et Repertum Nomor: PUSK. 045.2/ MBG/ 2038

berarti bapak umur pendek setelah itu saksi bersma saksi korbanNikolas Laalem langsung pulang masingmasing; Bahwa sepengetahuan saksi pada sat kejadian pemukulan tersebut terjadiTerdakwa tidak sedang mabuk; Bahwa sepengetahuan saksi, saksi korban Nikolas Laalem mengalamimemar dan luka di bibir kanan bagian dalam; Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan keterangan saksitersebut.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum juga telahmembacakan Visum et Repertum Nomor: PUSK.045.2/ MBG/ 2038

Dengan luka memar di pipi kanan dan luka lecetdibibir kanan luka tersebut diduga diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul dantidak menyebabkan penyakit serta halangan pekerjaan.Bahwa Visum et Repertum Nomor: PUSK.045.2/ MBG/ 2038/ 2018 03 Juli2018, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

dia lalu saksi NikolasLaalem menjawab bukan lu punya tanah yang saya jual tetapi saya punyatanah yang saya jual kasi dia, jadi kalau baku omong dengan saya sajakemudian Terdakwa secara tibatiba langsung menghampiri saksi NikolasLaalem lalu memukul saksi Nikolas Laalem sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan kepalan tangan kanan mengenai pipi kiri dan kepalan tangankiri mengenai pipi Kanan masingmasing sebanyak 1 (Satu) kali;v Bahwa benar berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor: PUSK.045.2/MBG/ 2038

Intervensi adalah pemilik yang sah dan yang berhakatas 3(tiga) bidang tanah yang merupakan 1 (satu) hamparan sebagaimana dimaksud berdasarkan :- Hak Milik nomor 120/Jagakarsa, seluas 1,848 m2 (seribu delapanratus empat puluh delapan meter persegi) diuraikan dalam gambarsituasi tertanggal 21 Pebruari 1974 nomor 133/559/1974 ;- Hak Milik nomor 132/Jagakarsa, seluas 2,972 m2 (dua ribu Sembilanratus tujuh puluh dua meter persegi) diuraikan dalam Gambar Situasitertanggal 14 Agustus 1974, nomor.171/2038

permasalahan/persoalan atas tanah dan bangunan milikTergugat dengan pihak ketiga maupun pihak lainnya ;Adapun tanah dan bangunan tersebut terletak di :a Tiga bidang tanah di Kelurahan Jagakarsa Kecamatan Pasar Minggu JakartaSelatan yaitu : Berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.120/Jagakarsa seluas 1.848 M2sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi No. 133/559/1974, tanggal 21Pebruari 1974 ; Berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.132/Jagakarsa, selus 2.972 M2sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi No. 171/2038

Kotamdya Jakarta Selatanseluas 2.972 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 132/Jagakarsasebagaimana diuraikan dalam batas situasi Nomor 171/2038/1974 tanggal1481974 ;Kelurahan Jagakarsa Kecamatan Pasar Minggu Kotamadya Jakarta Selatanseluas 1.720 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor .143/Jagakarsasebagaimana diuraikan dalam batas situasi Nomor ; 132/558/1974 tanggal21021974 ;4 Bahwa selain Penggugat mengeluarkan uang konpensisasi sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengeluarkan

Kotamdya Jakarta Selatanberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 132/Jagakarsa seluas 2.972 M2sebagaimana diuraikan dalam batas situasi Nomor 171/2038/1974 tanggal1481974 ;Kelurahan Jagakarsa Kecamatan Pasar Minggu Kotamadya Jakarta Selatanberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor .143/Jagakarsa seluas 1.720 M2sebagaimana diuraikan dalam batas situasi Nomor ; 132/558/1974 tanggal21021974 ;13.

Widjajaatmadja, S.H. dikabupaten Bekasi dinyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum;31.32.33:34.Bahwa terhadap pemblokiran atas 3 bidang tanah dan bangunan yang terletakdikelurahan Jagakarsa, kecamatan Pasar Minggu, kotamadya Jakarta Selatan yaitusebidang tanah seluas kurang lebih 1.848 M2, sertifikat Hak Milik No.: 120/Jagakarsa, GS No. 133/559/1974 tanggal 21021974 dan sebidang tanah seluaslebih kurang 2.972 M2, sertifikat Hak Milik No. 132/Jagakarsa, GS No.171/2038/1974 tanggal

oleh karena Tergugat Rekonpensi terbukti wanprestasi, maka TergugatRekonpensi harus mengosongkan 3 bidang tanah dan bangunan yang terletakdikelurahan Jagakarsa, kecamatan Pasar Minggu, kotamadya Jakarta Selatan yaitusebidang tanah seluas kurang lebih 1.848 M2, sertifikat Hak Milik No.: 120/Jagakarsa, GS No. 133/559/1974 tanggal 21021974 dan sebidang tanah seluaslebih kurang 2.972 M2, sertifikat Hak Milik No. 132/Jagakarsa, GS No.Hal 29 dari Halaman 76 Put.No.739/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.35.36.171/2038

2038/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 2038/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON' umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidakdiketahui

alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal18 Juli 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 2038/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedangkan Termohon tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danptut, dengan surat panggilan pertama tanggal 26 Juli 2007, Nomor : 2038/Pdt.G/2007/PA.Bwi dan

surat panggilan kedua tertanggal 27 Agustus 2007,Nomor : 2038/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Akta Pemberian HakTanggungan (disingkat APHT) No. 369/2017 tanggal 08 September2014 dengan nilai Hak Tanggungan Peringkat Pertama sebesar Rp500.000.000..Halaman 19 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40 /Pdt.G/2018/PNCbn2) SHGB No. 2038/ Desa Tegalgubug Kecamatan ArjawinangunKabupaten Cirebon, SHT Peringkat No. 168/2015 Jo.

Akta Pemberian HakTanggungan (disingkat APHT) No. 369/2017 tanggal 08 September2014 dengan nilai Hak Tanggungan Peringkat Pertama sebesar Rp500.000.000..2) SHGB No. 2038/ Desa Tegalgubug Kecamatan ArjawinangunKabupaten Cirebon, SHT Peringkat No. 168/2015 Jo.

.,.2) SHGB No. 2038/ Desa Tegalgubug Kecamatan ArjawinangunKabupaten Cirebon, SHT Peringkat No. 168/2015 Jo.

Asli/fotocopy bukti kepemilikan hak dan SKPT SHM No.863/Desa Tegalgubug luas 129m2 atas nama NyonyaKuniasih SHGB No.2038/Desa Tegalgubug luas 12m2 atas namaNyonyaKuniasih. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah nomor 527/32.09300/XI/2017tanggal 14112017 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Cirebon Surat Keterangan Pendaftaran Tanah nomor 528/32.09300/X1I/2017tanggal 14112017 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Cirebonf.

Tanah dan bangunan SHGB No. 2038 yang terletak di DesaTegalgubug Kecamatan Arjawinangun Kabupaten Cirebon, Luas12 m2, tercatat atas nama Nyonya Kuniasih.c.

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang melangsungkan perkawinan secara Agama Hindu pada tanggal 10 April 2010 bertempat di Kabupaten Buleleng,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Surat Keterangan Kawin dari perbekel, Desa Singaraja Nomor : 2038/XI/2014, tertanggal 24 September 2014 adalah sah dan putus karena perceraian ;4.

Sgr, telah mengajukan gugatan kepadaTergugat, yang isinya adalah sebagai berikut:=> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalahSuami istri yang sah, yang telahmelangsungkan perkawinan secara AgamaHindu pada tanggal 10 April 2010,bertempat di Kabupaten Buleleng,sebagaimana tersebut dalam KutipanSurat Keterangan Kawin dari PerbekelDesa Singaraja Nomor Reg: 2038/XI1I/2014, tertanggal 24 September2014;=> Bahwa semula perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat berjalanharmonis dan rukunrukun sajasebagaimana layaknya

sidang yang telah ditentukan, dan setelah memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yang melangsungkanperkawinan secara Agama Hindu pada tanggal 10April 2010, bertempat di Kabupaten Buleleng,Halaman 3 dari 13 halaman Putusan No. 24/Pdt.G/2015/sebagaimana tersebut dalam Kutipan SuratKeterangan Kawin dari Perbekel Desa SingarajaNomor Reg: 2038

Fotocopy Surat Keterangan kawin secara Adat dan AgamaHindu antara PENGGUGAT dengan TERGUGATdari Perbekel DesaSingaraja Nomor Reg: 2038/XII/2014, selanjutnya diberitanda bukti (P.2);3. Fotocopy Surat Pernyataan Cerai antara PENGGUGAT denganTERGUGAT yang diketahui oleh Perbekel Singaraja,selanjutnya diberi tanda bukti (P.3);4. Fotocopy Kartu Keluarga dari Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kab. Buleleng Nomor : 5108052211100020,selanjutnya diberi tanda bukti (P.4);5.

hadirnya Tergugat(verstek) sebagaimana diatur dalam Pasal 149 Rbg, danTergugat dinyatakan sebagai pihak yang tidak hadir;Menimbang, bahwa dari bukti suratSurat dan keteranganpara saksi yang diajukan penggugat tersebut diatas, dapatdiperoleh faktafakta hukum yang diakui dalam perkara inisebagai berikut;e Bahwa benar antara penggugat dengan tergugat telahmelangsungkan perkawinan secara adat dan agama Hindu diDesa Singaraja pada tanggal 10 April 2010 sesuai denganSurat Keterangan Perkawinan No.Reg: 2038

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yang melangsungkan perkawinan secaraHalaman 11 dari 13 halaman Putusan No. 24/Pdt.G/2015/12Agama Hindu pada tanggal 10 April 2010 bertempat diKabupaten Buleleng, sebagaimana tersebut dalam KutipanSurat Keterangan Kawin dari perbekel, Desa SingarajaNomor : 2038/X1I/2014, tertanggal 24 September 2014adalah sah dan putus karena perceraian ;4.Menyatakan hukum bahwa anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang lahir di Singaraja padatanggal

Menyatakan perkara Nomor: 2038/Pdt.G/2015/PA.Wsb dicabut;----------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 411000 ,- ( empat ratus sebelas ribu rupiah );----------------

2038/Pdt.G/2015/PA.Wsb

2038/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor: 2038/Pdt.G/2009/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara serta keterangan saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

tertanggal 25 Mei 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2038/Pdt.G/2009/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Juni 2003, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Sumbersari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 269/17/VI/2003 tanggal 04 Juni 2003 denganstatus Penggugat Duda mati sedang Tergugat Janda cerai;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama

Sertifikat HM No. 2038 luas + 1.670 M* atas nama Ali Imron (Terlawan ll). 10.Bahwa kemudian atas tanah Obyek Sengketa terjadi perkara Gugatan diPengadilan Negeri Purwodadi dengan perkara Nomor : 03 /Pdt.G / 2002 /PN.Pwd. Jo.

Sertifikat HM No. 2038 luas + 1.670 M? atas nama Ali Imron (TerlawanIl). adalah harta milik bersama antara Pelawan dengan Turut Terlawan. 4. Menyatakan cacat hukum dan tidak sah Akta Jual Beli Notaris No. 254/Gdg38/XII/1977 tertanggal 22 Desember atas Obyek Sengketa antara Jadmini(Turut Terlawan) sebagai Penjual dengan Terlawan II (Ali Imron) sebagaipembeli. 5. Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum atassertifikat : a. Sertifikat HM No. 2036 luas + 1.160 M?

Sertifikat HM No. 2038 luas + 1.670 M? atas nama Ali Imron (Terlawan I). =6. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 03 /Pdt.G / 2002/ PN.Pwd. Jo. Nomor : 412 / Pdt / 2002 / PT.Smg. tidak dapat dilaksanakan. 7. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi. 8.