Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 31-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg
Tanggal 28 Juli 2016 — ISHUB MOHAMAD SUBEHI melawan PT BLUE SEA INDUSTRY
98 — 16
  • Rp 3,120,000PENGGUGAT II Rp 1,578,000 Rp 1,578,000 Rp 1,578,000 Rp 3,156,000PENGGUGAT IV Rp 1,560,000 Rp 1,560,000 Rp 1,560,000 Rp 3,120,000PENGGUGAT V Rp 1,578,000 Rp 1,578,000 Rp 1,578,000 Rp 3,156,000TOTAL Rp 15,708,000 Menimbang, bahwa dari uraianuraian serta pertimbangan hukum tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat gugatan Para Penggugat adalah beralasan danberdasarkan hukum sehingga patutlah untuk dikabulkan seluruhnya;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa karena gugatan Konpensi dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Register : 05-06-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 80/Pid.B/2014/PN Unr
Tanggal 5 Agustus 2014 — TERDAKWA : SUSANTO Als. SUMALI Als. AMIN Bin Alm. SUTOMO
49 — 9
  • GINO (DPO) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), seluruhnnya merupakan uang milik Sdr. BAMBANGINDRYANTO; Bahwa setelah menunggu sekitar 1 '% (satu setengah) bulan, ternyataTerdakwa bersama Sdr. GINO tidak pernah datang lagi ke rumah Sadr.BAMBANG INDRIYANTO dan handphone Terdakwa bersama Sdr. GINOtidak dapat dihubungi lagi; Bahwa karena merasa curiga, Sdr.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 22-03-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN AMBON Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
KAROLINA PUTTILEHALAT
Tergugat:
TAHER MUKADAR
227 — 108
  • dusun Dati TumalahuWilayah Hukum Adata Petuanan Negeri Batumerah yang sekarangtelah dimekarkan menjadi Kelurahan Pandankasturi sesuai denganBatasbatas yang disebutkan pada point 1 diatasadalah tanah milikpenggugat rekonvensi/T ergugat konvensi.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang mulia agar berkenan memberi putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenyatakan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 452/Pid.Sus/2020/PN Jbg
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
ARI ISWAHYUNI
Terdakwa:
SUHARTONO Als. Adi Bin SUKAMTO Alm
40 — 14
  • Menimbang, bahwa Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 4 Juni 2020sekitar pukul 16.00 WIB Terdakwa pergi ke pinggir jalan Depan Toko BangunanFIA AGUNG Desa Sumberagung Kecamatan Megaluh Kabupaten JombangHalaman 27 dari 34 Putusan Nomor 452/Pid.Sus/2020/PN.Jbgterdakwa sedang duduk di depan toko sekitar pukul 17.00 WIB terdakwadilakukan penangkapan oleh Polisi lalu. dilakukan penggeledahanbadan/pakaian oleh petugas Kepolisian dan ditemukan 1 (satu) bungkus plastiknarkotika jenis shabu dengan berat kotor seluruhnnya
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Waris
Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 73/PDT.G/2016/PN Lbp
Tanggal 20 Februari 2017 — 1. ROSDE ULINA BR SINAGA, umur 55 tahun, agama Protestan, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Dusun I Desa Bahilang, Kec. Tebing Syahbandar, Kab. Serdang Bedagai, Sumut dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada AMRAN FANSORI LUBIS, SH, ANDI ARDIANTO,S.H, dan kawan kawan advokat/penasehat hukum dari ROSDE ULINA BR SINAGA yang berkantor di Jalan P. M. Pahlawan Lorong Pemancar Lk. 29, Kel. Belawan I, Kec. Medan Belawan, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Desember 2016 sebagai Penggugat I; 2. ERIKA CAROLINA GINTING, umur 33 tahun, agama Protestan, pekerjaan Guru (Pengajar), Pendidikan Strata I, alamat Jl. Jend. Gatot Subroto Lk-I, Kel. Tualang, Kec. Padang Hulu, Kota Tebing Tinggi, Sumut dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada AMRAN FANSORI LUBIS, SH , ANDI ARDIANTO,S.H, dan kawan kawan advokat/penasehat hukum dari ERIKA CAROLINA GINTING yang berkantor di Jalan P. M. Pahlawan Lorong Pemancar Lk. 29, Kel. Belawan I, Kec. Medan Belawan, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Desember 2016 sebagai Penggugat II; 3. ERTINI NOVALINA GINTING, AM.KEB, umur 31 tahun, agama Protestan, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Jl. Medan Lk-III No.42 Desa Cemara, Kec. Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang, Sumut dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada AMRAN FANSORI LUBIS, S.H, ANDI ARDIANTO,S.H, dan kawan kawan advokat/penasehat hukum dari ERTINI NOVALINA GINTING, AM.KEB yang berkantor di Jalan Mandala By Pass No. 33, Desa Bandar Selamat, Kec. Medan Tembung, Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Maret 2015 sebagai Penggugat III; Lawan: 1. MASDELENA PURBA, umur 48 tahun, agama Protestan, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Jln. Besar Gunung Meriah, Desa Silindak, Kec. Silindak, Kab. Serdang Bedagai sebagai Tergugat I; 2. MELISA EKA PUTRI GINTING, umur 24 tahun, agama Protestan, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Desa Besar Tumbukan, Kec. Galang, Kab. Serdang Bedagai sebagai Tergugat II; 3. LEO EFENDI GINTING, umur 21 tahun, agama Protestan, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Jln. Besar Gunung Meriah, Desa Silindak, Kec. Silindak, Kab. Serdang Bedagai sebagai Tergugat III;
228 — 19
  • dengan uangkurang lebih Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Bahwa karena timbulnya kerugian yang dialami olehPENGGUGAT dr/PARA TERGUGAT dk adalah karena perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGATdr/PENGGUGAT dk, maka kerugian tersebut harus dibayar olehPARA TERGUGAT dr/PENGGUGAT dk kepada PENGGUGATdr/PARA TERGUGAT dk yaitu sebesar 80 juta rupiah ditambahbunga 5% sebulan dihitung sejak perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sampai ganti rugiini dibayar seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 914 K/PID.SUS/2012
Tanggal 23 Mei 2012 — Hj. MARLINA, SH., Msi
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pengadilan Tinggi yang mengadili dan memeriksa perkaratersebut dalam Putusan tanggal 08 Februari 2012 Nomor : 01/PID.SUS/TIPIKOR/2012/PT.PALU telah menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya (Ssebagaimana dimaksud dalam pasal 253 ayat (1) hurufa KUHAP) tidak berdasarkan rasa keadilan yang hidup dan berkembang dalamMasyarakat yakni dalam hal ;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu) dalampertimbangan hukumnya yang mengambil Alin Putusan Pengadilan NegeriLuwuk tidak seluruhnnya
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Pencurian
Register : 25-01-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 09-K/PMT-II/AU/I/2018
Tanggal 26 Maret 2018 — RADEN MUHAMAD NURCAHYA Mayor Pnb
234 — 168
  • mendengar dan mengalami secaralangsung suatu peristiwa tindak pidana yang diduga dilakukan oleh terdakwa,demikian pula Saksi1, Saksi2, dan Saksi3 tidak mengetahui merek dan nilaiharga dari barang yang diambil oleh Terdakwa;Ill Tanggapan atas pembelaan (replik) yang diajukan oleh Oditur Militer Tinggiyang diajukan secara lisan yang pada tanggal yang sama dengan dibacakannya notapembelaan tersebut yang pada pokoknya Oditur Militer Tinggi menyatakan menolakNota Pembelaan Penasihat Hukum tersebut untuk seluruhnnya
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 22-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 166/PID/2020/PT SMR
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AHMAD DALENG bin DALENG Diwakili Oleh : AMRIZAL, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : KUKUH YUDHA PRAKASA, S.H.
110 — 68
  • Terhadap bukti tambahan yang diajukan diluar persidangan dantidak disampaikan Penasehat Hukum pada saat persidangan makasuratSurat tersebut tidak dapat dijadikan tambahan bukti/alat bukti.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, kami mohon supaya PengadilanTinggi Kalimantan Timur untuk menolak seluruhnnya Memori Banding PenasehatHukum terdakwa AHMAD DALENG BIN DALENG dan menerima Kontra MemoriBanding kami dan menyatakan bahwa terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sesuai dengan apa yang kami mintakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1302 K/Pdt/2011
Tanggal 6 Desember 2011 — EFRAIM FAO, DKK VS REMI KONRARDUS, S.Ip.
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1302 K/Pdt/2011Menyatakan perbuatan Tergugat I/Efraim Fao yang menyerahkantanah hak milik Penggugat, baik seluruhnnya maupun sebagiankepada Tergugat II/Pemda atau Bupati Kabupaten Nagekeo padatanggal 28 April 2008 tersebut benarbenar adalah perbuatanmelawan hukum ;Dan oleh karena perbuatan Tergugat yang menyerahkan tanahmilik Penggugat kepada Tergugat II tanggal 28 April 2008 tersebutadalah perbuatan melawan hukum, maka oleh karena ituperbuatan Tergugat Il menerima penyerahan tanah milikPenggugat
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 06-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 182/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
SUYANTO TANJUNG, S.Sos., M.Si
Tergugat:
1.WILLY GUNAWAN
2.HADRYANTUS MENTILI, SE.,
3.RUDY SUTANTO
4.EDDY DWI PRIBADI SH
209 — 45
  • PT.BORNEO KARUNIAMANDIRI, yang dibuat EDDY DWI PRIBADI, Sarjana Hukum, NotarisPontianak sebagai Tergugat IV, serta telan mendapat pengesahan dariMenteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia nomor :AHU0130029.AH.01.11.Tahun 2018, tanggal Oktober 2018, adalah SAHMENURUT HUKUM, karena perubahan tersebut dilakukan oleh TergugatIl (HADRYANTUS MENTILI, SE) bertindak selaku Komisaris padaPT.BORNEO KARUNIA MANDIRI yang memiliki sebanyak 1.500 (Seribulima ratus) lembar saham dengan nilai nominal seluruhnnya
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Plw
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
1.FIRMAN
2.ERMON
Tergugat:
1.AGUS WIJAYANTO
2.RUSDI
87 — 26
  • gugatan para penggugat poin 16 dan 17karena tidak berdasar dan seenaknya sendiri menganggap para tergugatmerugikan hak para penggugat;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Para Tergugat uraikan diatas, baikpada Eksepsi dan Jawaban Pokok Perkara, oleh karenanya dalildalilgugatan para penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima, Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara aquo agar kiranya berkenan menolakgugatan para Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-09-2009 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1427/Pdt. G/2009/PN. Jkt. Sel.
Tanggal 19 Agustus 2010 — 1. H. HASYIM ALI 2. TATANG KURNAIN Lawan 1. RUSDI 2. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk 3. PT. CITRA LELANG NASIONAL
107 — 47
  • Petitum para Penggugat mengajukanPermohonan Provisi sehingga dengan demikian Permohonan Prowisi tersebutharuslah ditolak ;Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan yang mana juga disertai dan didukung olehbuktioukti yag sah dan otentik sebagaimana telah dikemukakan diatas, Tergugat Il mohondengan hormat kepada Maijelis Hakim yang terhormat yang memeriksa serta mengadiliperkara aquo, berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI Menolak permohonan provisi dari Para Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 869/B/PK/PJK/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. WILMAR BENIH INDONESIA
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perpajakan yang bersangkutan, sertaberdasarkan keyakinan Hakim.Dengan demikian, maka Putusan Majelis Hakim yang tidakmempertahankan koreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkansebesar Rp289.749.654,00 tidak sesuai dengan fakta dan buktibuktiyang ada, sebagaimana diatur dalam Pasal 78 UU Nomor 14 Tahun2002, sehingga diajukan Peninjauan Kembali ke MA.Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.54805/PP/M.IVA/16/2014 Tanggal 2 September 2014 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-02-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 291/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
81 — 34
  • juta rupiah) ditambah dengan biaya surat ini menghabiskan biayasebesar Rp. 630.000.000, (Enam ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa kemudian uang pinjaman ini Tergugat bayarkan untuk pelunasanKPR rumah mandiri sebesar Rp. 286.335.292, (Dua ratus delapan puluhenam juta tiga ratus tiga puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh duarupiah), ditambah dengan biaya suratsurat kepemilikan rumah sertapenambahan dan renovasi rumah lebih kurang Rp. 650.000.000, (Enamratus lima puluh juta rupiah), sehingga total seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT. BP BERAU LTD
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kurang (Lebih) Bayaranksi Bungaanksi Kenaikanm ym yar bahwa dalam surat bandingnya Pemohon Banding menyampaikan bahwaPemohon Banding sangat mengharapkan agar Sidang Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat dapat menerima dan mengabulkanpermohonan Pemohon Banding sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put24481/PP/M.X1V/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang telah berkekuatan tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Bea Masuk
Putus : 07-12-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2049 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 Desember 2017 — PT TAMBANG TONDANO NUSAJAYA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
260 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan seluruhnnya penetapan sanksi administrasi berupadenda sebesar Rp138.007.000,00 yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dan dipertahankan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.52224/PP/M.VIIB/19/2014 tanggal 14 Mei 2014 karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;. Dengan mengadili sendiri :4.1.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 22-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 84-K/PM.III-12/AD/IV/2019
Tanggal 13 Juni 2019 — Oditur:
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
Mohammad Bahrul
39 — 18
  • Bahwa Saksi meminta agar uang sewa mobiltersebut harus dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnnya dan menyatakan sanggupmengembalikan uang kepada Saksi1 dan Saksi2sebesar yang sudah diperhitungkan pada saatpemeriksaan di Pom, yaitu Rp15.600.000,00 (lima belasjuta enam ratus ribu rupiah).Atas pernyataan Terdakwa tersebut Saksi1 dan Saksi2mengikhlaskan dan menerima kalau Terdakwa hanya bisamengembalikan kerugian Saksi sebesar Rp15.600.000,00Hal 21 dari
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 17-03-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 10 Agustus 2016 — PT. SUMBER ALFARIA TRIJAYA. Tbk LAWAN BUDI IRAWAN, DKK ( 12 ORANNG )
60 — 15
  • Penggugat X Dr = upah 1 bulan gaji = Rp.2.057.000 x 6 bulan upah selama proses = Rp 12,342.000 (duabelas juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah); Upah selama proses Penggugat XI Dr = upah 1 bulan gaji = Rp.2.057.000 x 6 bulan upah selama proses = Rp 12,342.000 (duabelas juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah); Upah selama proses Penggugat XIl Dr = upah 1 bulan gaji = Rp.2.042.000 x 6 bulan upah selama proses = Rp 12,252.000 (duabelas juta dua ratus lima puluh dua ribu rupiah);Dengan total seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 16-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/TUN/2016
Tanggal 16 Mei 2016 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR ; DEVI NOFRIDA
49 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang mana untukpajak penjual maupun pembeli seluruhnnya menggunakan uang milikPenggugat selaku pembeli, yaitu sejumlah Rp 176.000.000,00 (seratustujuh puluh enam juta rupiah);Selanjutnya, pada tanggal 4 Desember 2013 proses jual beli tersebutdilanjutkan pada proses levering/penyerahan dengan dilangsungkannyaAkta Jual Beli antara Penggugat dengan dr. Abbi Angkasa sebagaimanaterlihat dalam Akta Jual Beli Nomor 234/2013, tertanggal 4 Desember2013 yang dibuat oleh PPAT M. Yuhendar, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1800/B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BRIDGESTONE SUMATERA RUBBER ESTATE
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keputusankeberatan PPN tersebut karena tidak terpenuhinya syarat dan kondisiHalaman 4 dari 48 halaman Putusan Nomor 1800/B/PK/PJK/2017sebagaimana diatur dalam peraturanperaturan sebagaimana disebutkan olehTerbanding yang menyebabkan Pajak Masukan atas biaya untuk menghasilkankaret alam tersebut tidak dapat dikreditkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63086/PP/M.IVA/16/2015, Tanggal 11 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya