tersebutdiatas, Majelis Hakim mempertibangkan sebagai berikutMenimbang bahwa rumah tangga sebagai hasil darisuatu) pernikahan adalah merupakan proses interatif antarasuami istri, dimana satu dengan lainnya saling mengisi,memperbaiki dan menjaganya.Menimbang bahwa sioperselisihan, pertengkaran dansaling mendiamkan tanpa komunikasi dua arah, adalah bukanmerupakan proses interaktif, akan tetapi merupakan bentukkomprontatif, sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah merupakan rumah tangga semu

sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 285/PDT.G/2017/PN.SGRtidak mencerminkan keadilan bagi Para Pembanding;Bahwa Para Pembanding keberatan terhadap pertimbangan hakim yangoleh Para Pembanding anggap pertimbanganpertimbangan hukumnyatersebut telah menyimpang dari dasar Gugatan/melebihi dari apa yangtermuat dalam posita dan petitum Penggugat, maka sudah seharusnyaPutusan Perkara Nomor 285/PDT.G/2017/PN.SGR dibatalkan;KEBERATAN PEMBANDING VTERGUGAT TERHADAP PERTIMBANGANHAKIM MENGENAI PERJANJAN SEMU

Bahwa Pembanding VTergugat keberatan terhadap pertimbangan hakimyang berkesimpulan bahwa perjanjian jual beli tanah antara PembandingVTergugat dengan Terbanding/Penggugat adalah perjanjian semu yangmerupakan penyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden);Bahwa perjanjian jual beli tanah antara Pembanding VTergugat denganTerbanding/Penggugat adalah perjanjian yang sah dan memenuhikaedah Pasal 1320 KUH Perdata, yakni:a. Kesepakatan para pihak;b. Kecakapan para pihak;c. Suatu hal tertentu;d.

Bahwa Pembanding I/Tergugat keberatan terhadap pertimbangan hakimyang menyatakan bahwa Pembanding VTergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, dengan alasan perjanjian jual beli tanahantara Pembanding VTergugat dengan Terbanding/Penggugat adalahperjanjian yang semu yang menyalahgunaan keadaan.

1997 tanggal 971997 dari atas nama Penggugat ke atasnama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Turut Tergugat , sedangkanTergugat Ill dengan berdasarkan pada APHT Nomor 201/2009 termaksud diatas telah mengajukan pendaftaran Hak Tanggungan kepada Turut TergugatIV sehingga akhirnya Turut Tergugat IV menerbitkart Sertifikat HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 673/2009 tanggal 24 Juli 2009 untukbarang jaminan a quo;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu

feitelijke harga umum objek terperkara jauh dari harga(NJOP) dalam SPPT PBB;Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII sebagai anakanak Penggugatyang secara hukum mempunyai kedudukan yang sama dengan Penggugatsebagai ahliwaris atas harta peninggalan suami/ayahnya tidak dijadikansebagai pihak penjual (penghadap padahal menurut hukum, seharusnyaTurut Tergugat mendudukan Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VIItersebut adalah sebagai Penjual dan/atau Penghadap bersamasamadengan Penggugat;Akta jualbeli (semu

Tanah, sehinggasecara hukum seharusnya AKMHT dimaksud dibuat di hadapan PenjabatPembuat Akta Tanah (PPAT) yang berada di wilayah kerjanya dan bukanoleh Notaris, yang oleh karenanya Turut Tergugat II tidak berwenang untukmembuat AKMHT dimaksud;APHT telah ditandatangani oleh Tergugat Ill pada tanggal 13 Mei 2009 dihadapan Turut Tergugat di kantor Tergugat Ill, tetapi telah dimanipulasiseolaholah ditandatangan oleh Tergugat Ill pada tanggal 28 Mei 2009;APHT tersebut dibuat selain didasarkan pada AJB (semu

Akan tetapisampai saat yang telah ditentukan, mediasi itupun tetap tidak berhasilsebagaimana laporan mediator tertanggal 29 Nopember 2010;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenjawab secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membantah semu dalildalil gugatan Penggujgat, dan apa yang didalilkan Penggugat tersebut adalahtidak benar dan

melakukan penangkapanterhadap saksi, Kemudian pihak kepolisian bertanya kepada saksi denganmengatakan mau kemana kau bave ganja ini kemudian saksi jawabdengan mengatakan Ujung Gading kemudian Pihak Kepolisian bertanyalagi siapa bosmu disana kemudian saksi jawab dengan mengatakan saksi tidak punya bos, bahkan saksi tidak kenal sama orang yang akanmenenma ganja ini,Bahwa selanjutnya saksi dibawa keatas mobil kemudian selanjutnyasekitar pukul 15.15 Wib saksi menerima sms dari nama dihand phonetersebut SEMU

, tetapi saksi tidak membalas sms tersebut karena saksi telahditangkap oleh Pihak Kepolisian;Bahwa pada pukul 15.50 Wib saksi menerima sms lagi dari SEMU denganmengatakan Di loket mai nn Diloket kamu sekarang kemudian saksidisuruh oleh Pihak Kepolisian untuk menghubungi orang yang akanmenerima ganja tersebut diujung gading;Bahwa kemudian saksi menelpon nomor nama SEMU kemudian saksimengatakan abang sudah dimana kemudian dijawab denganmengatakan di/oket kKemudian saksi bersama dengan Pihak Kepolisianlangsung

menuju loket Aek Manis di Ujung Gading, dan setelah sampaidiloket saksi menelpon kembali nama SEMU, kemudian saksi melihat adaseorang lakilaki berdiri disamping sepeda motor Yamaha Vixion,kemudian saksi dan Pihak Kepolisian melihat bahwa orang tersebutmengangkat telobon dari saksi, Kemudian setelah saksi dan PihakKepolisian mengetahui bahwa orang yang akan menerima ganja tersebutadalah orang tersebut maka Pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yaitu Terdakwa HERI

Bahwa sistim pengujian Narkotika dan psikotropika yangdilakukan oleh petugas BNN payakumbuh adalah denganmenggunakan Tes Kip atau disebut uji skrining dengan caramemasukkan alat tes ke dalam botol yang berisikan urine laludidiamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dan diketahuihasilnya semu atau negatif semu hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharusnya ditindaklanjuti dengan uji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujianmelalui laboratorium dengan metode melihat

Nomor 1681 K/Pdt/2017 17.Jual beli saham semu (purapura) sesuai permintaan Dahlan Iskan(Tergugat III) pada bulan Januari 2011;17.1.

Bukti bahwa jual beli saham purapura (Semu) sebanyak20.000 (dua puluh ribu) lembar saham PT General Energy Indonesia(Tergugat V) kepada PT Wira Prima Energi (Tergugat !) (berdasarkanAkta Notaris Nomor 30 tanggal 21 Juni 2011 berjudul Jual Beli SahamPT General Energy Indonesia yang dibuat di hadapan Notaris MariaRahmawati Gunawan, S.H.

(Tergugat VI) (vide bukti P20) juncto Surat KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum Nomor AHUAH.01.1022541 tanggal 19 Juli2011 Perihal: Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PTGeneral Energy Indonesia (vide bukti P21) memuat persyaratan purapura (semu) atau kebohongan sebagai berikut:20.2.

Nomor 1681 K/Pdt/2017Republik Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum UmumNomor AHUAH.01.1025043 tanggal 3 Agustus 2011 PerihalPenerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT GeneralEnergy Indonesia (vide bukti P25) memuat persyaratan purapura(semu) atau rangkaian katakata bohong adalah sebagai berikut:21.2.

Perbuatan akte jual beli tanah yang kemudian diikuti dengandibuatnya Akte Pemberian Hak kepada penjual untuk dalam waktu tigatahun berhak membeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbelli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukum yangsebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan tanah/rumah.c.

Pemohon dan Termohon menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan KesugihanKabupaten Cilacap pada tanggal 04 Agustus 2003; Bahwa benar, pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus duda dan Termohonberstatus janda; Bahwa benar, setelah akad Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah Termohon diRT.03 RW.03 Desa Slarang Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap selama 4 tahun 10bulan dan dalam keadaan rukun selama 4 tahun 10 bulan dan, Bada Dukhul namun belumdikaruniai keturunan; 55 =o ene Bahwa benar semu

menghadap TergugatIll selaku notaris/Pejabat Pembuat Akta mestinya harusmembuatkan akta pengakuan hutang,akan tetapi justru yang dibuatoleh Tergugat Ill adalah pengikatan jual bell sementara dan suratkuasa menjual dengan kesepakatan lisan bahwa Penggugat selakupeminjam uang kepada Tergugat diberikan hak untuk membelikembali tanah yang dijaminkan kepada Tergugat I.14.Bahwa pengikatan jual bell yang demikian sangat bertentangandengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1519 8Wmerupakan jual bell semu

; (iv) kesamaan dukunganperalatan; (v) kesamaan data perusahaan; dan (vi) pengurusan SuratKeterangan Dukungan Bank dan pendaftaran kepesertaan BPJS oleh satuorang atau pihak yang sama serta kesamaan penerbitan Surat KeteranganKepesertaan BPJS.Hal tersebut membuktikan adanya bentuk komunikasi, koordinasi, dankerjasama antara Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan Il, danPemohon Keberatan III dalam rangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yang menciptakan persaingan semu

Halhal tersebut mengakibatkanterciptanya persaingan semu antara Para Pemohon Keberatan dalammengikuti tender a quo;PERSEKONGKOLAN VERTIKAL:Bahwa tindakan Terlapor yang melakukan evaluasi terhadap DokumenPenawaran secara tidak teliti dan tidak membandingkan antara dokumenpeserta yang satu dengan lainnya serta tindakan Terlapor yangmengabaikan adanya indikasi persaingan usaha tidak sehat yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan II dan Pemohon KeberatanIll membuktikan adanya bentuk

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f, Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwatindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalamrangka memenangkan peserta tender tertentu;g.

Haltersebut di atas membuktikan adanya bentukkomunikasi, koordinasi, dan kerjasamaantaraTerlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV dalamrangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yangmenciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat padatender a quo;b.

Bahwa tindakan persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III, dan TerlaporIV. yang menciptakan persaingan semu danmeniadakan persaingan dalam tender a quosebagaimana telah diuraikan pada Bagian TentangHukum butir 4 di atas merupakan tindakan tidakJuju, melawan hukum, dan menghambatpersaingan usaha;2.

Menetapkan perubahan dalam Akta Kelahiran No. 5208-LU-23092018-0082 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Lombok Utara, tanggal 23 September 2018, sebatas penulisan tempat kelahiran, tahun kelahiran dan urutan kelahiran dari semula tempat lahir tertulis Bulan Semu, tahun kelahiran 1990 dan urutan kelahiran kesatu menjadi lahir di Sankukun, tahun 1989 dan urutan anak kedelapan, sehingga seluruhnya tertulis

sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : KAMIStanggal 24 MEI 2012 oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Ketua Majelis, WIDARTI,SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka umum oleh HakimKetua Majelis yang didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Panitera Pengganti,SEMU, SH woe ccccecscsccccccccssssssseecceseeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa mengaku bernama :ISMAIL bin ASNANlahir di Banyuwangi, umur 29 tahun (lahir 3 Mei 1983), kelamin lakilaki, kebangsaanIndonesia, tempat tinggal di Dusun Wonosari RT.03 RW.04 Desa Tamansuruh, KecamatanGlagah, Kabupaten Banyuwangi

(seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA, tanggal 4JUNI 2013, oleh kami : WIDARTI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH danI WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU

anaktersebut ikut dengan termohon ;bahwa, yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah Pemohon dan Termohon sering bertengkar di sebabkanmasalah ekonomi rumah tangga ;bahwa, Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah lebihkurang 2 tahun, termohon pergi meninggalkan Pemohon ; bahwa, saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil; bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa Pemohon telah membenarkan semu

PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT.003RW.004 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 47 tahun, agama lslam, pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di semu

sehingga dalam menjatuhkan pidana harussebanding dengan bobot kesalahan Terdakwa dan perbuatan Terdakwadikhawatirkan akan menimbulkan asumsi masyarakat bahwa perbuatan pidanaMelakukan penganiayaan yang mengakibatkan rasa sakit atau luka pada saksiTresia Wauran (korban) hanya dihukum ringan, sehingga hal ini dapatmenimbulkan efek tidak jera kepada pelaku tindak pidana lainnya ataumasyarakat pada umumnya, sehingga menjadikan pandangan atau pendapatmasyarakat terhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu

bermanfaat untukHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN KNGmenenkan ambang batas rangsang batuk hal ini berarti Dextromethorphanbekerja pada otak dan bukan pada saluran pernafasan seperti beberapa jenisobat lainnya dan sepengtahuan ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenisTramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuaiyang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk), halusinasipenglinatan maupun pendengaran, dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu

jenisDextromethorphan bila dikonsumsi dalam dosis yang sesuai bermanfaat untukmenenkan ambang batas rangsang batuk hal ini berarti Dextromethorphanbekerja pada otak dan bukan pada saluran pernafasan seperti beberapa jenisobat lainnya dan sepengtahuan ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenisTramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuaiyang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk), halusinasipenglinatan maupun pendengaran, dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu

Bantahan terhadap eksekusi yang diajukan setelah eksekusi itudilaksanakan tidak dapat diterima No. 1281 K/Sip/1979 HKH : 61 15 Judex factie telah menempuh acara yang salah sebab eksekusi telahberlangsung atau sebenarnya eksekusi semu karena barang sengketadari semula telah dikuasai pihak yang berwenang, seharusnyapembantah mengajukan gugatan biasa / baru No. 954 K/Sip/1973 RY :372 oleh karena itu adalah pantas apabila TERLAWAN memohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara menyatakan PERLAWANAN dariPELAWAN

Putusan MARI Nomor 954 K/Sip/1973, tanggal 19 Februari 1976;Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21Mei 1960;Halaman 9 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Padt.Plw/2020/PN SkhJudex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi Semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnyapembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan

Putusan MARI Nomor 954 K/Sip/1973, tanggal 19 Februari 1976;Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21Mei 1960;Judex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi Semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnyapembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa;4.

Bahwa pada saatanak korban XXX sampai di rumahnya lalu bertemu dengan saksi SemuelAmtiran Alias Semu. Lalu saksi Semuel Amtiran Alias Semu bertanya kepadakepada anak korban XXX dengan berkata lu dari mana malammalam beginidan anak korban XXX menjawab saya baru habis buang air kecil lalu saksiSemuel Amtiran Alias Semu menjawab itu na masuk sudah kemudian anakkorban XXX masuk ke kamar tidur depan untuk kembali tidur bersama dengankakakkakak lain yang masih tertidur nyenyak.

Mengetahui hal tersebut lalu orang tua anak korbanXXX menyuruh saksi Semuel Amtiran Alias Semu untuk mencari anak XX untukdiselesaikan namun anak XX beserta keluarganya belum datang kerumah anakkorban XXX. Selanjutnya masalah tersebut dilaporkan ke Polres Alor oleh saksiJames Michael Balol penanganan lebih lanjut.

. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50 Dollarsingapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu ) lembarATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu ) lembar ATM Bank Riau, 2 ( Dua )lembar SIM, 1 ( satu ) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu )unit Laptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONYwarna silver yang semu

1.050.000. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50 Dollarsingapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu ) lembarATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu) lembar ATM Bank Riau, 2 ( Dua )lembar SIM, 1 ( satu ) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu )unit Laptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONYwarna silver yang semu

1.050.000. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50Dollar singapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu )lembar ATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu ) lembar ATM Bank Riau, 2(Dua ) lembar SIM, 1 ( satu) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu ) unitLaptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONY warna silveryang semu

dari penjual/pengecer,;Bahwa saksi bersama Benly Roly Leasa melihat adik Terdakwa bernamaReinhard Tutupoly sementara membantu Terdakwa menjual kupon putihlewat hand phone dan diisi kedalam laptop;Bahwa saksi bersama Benly Roly Leasa kemudian menyita peralatan yangdigunakan Terdakwa merekap kupon putih berupa: kuponkupon yang sudahdirekap sebanyak 7 (tujuh) lembar, 1 (satu) buah Laptop dan 1 (satu) buahhand phone;Bahwa kalau ada pemenang dari semu nomor kupon yang telah direkap olehTerdakwa dan apa

hari Kamis tanggal 14 September 2017 sekitarpukul 18.30 Wit, bertempat di Desa Paperu Kecamatan Saparua MalukuTengah;Bahwa pada waktu petugas Kepolisian mendatangi rumah Terdakwa,Terdakwa sementara merekap kuponkupon yang sudah dikumpul daripengecer, sedang saksi sementara membantu Terdakwa menjual kupon putihlewat hand phone dan memuat di dalam laptop milik Roy Lawalata;Bahwa selain itu saksi juga membantu Terdakwa melihat nomor yang keluardi internet melalui laptop;Bahwa kalau ada pemenang dari semu