Ditemukan 806 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0615/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 25 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 6
10 — 6
Pemohon II (Leni Binti Upen ) yang dilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Kabupaten Bogor;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Kabupaten Bogor;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211000, ,- (dua ratus tjuh
Register : 08-09-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 107/Pid.B/2016/PN Bon Tanggal 10 Nopember 2016 — DAVIED PUSPAMEGA Bin SUGENG WIDODO
71 — 22
71 — 22
Copyan Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor faktur sbb :- Nomor : BT23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesar Rp.17.160.000,- ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah ) dan di bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah ) ;- Nomor : BT23.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesar Rp.20.560.000,- ( dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;- Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016
Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor faktur sebagaiberikut :Nomor : B1I23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah )dan di bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah );Nomor : B123.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.20.560.000, (dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihan
Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor faktur sebagaiberikut :Nomor : B1I23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah ) ;dan di bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah ).Nomor : B123.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.20.560.000, (dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihan
Copyan Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor fakturssb :Nomor : BT23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesarRp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah ) dan di bayartunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah) ;Nomor : BT23.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesarRp.20.560.000, ( dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesarRp
Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABAT dengan nomor faktursbb :Nomor : BT23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh riburupiah ) dan di bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tigaratus lima rupiah ) ;Nomor : BT23.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.20.560.000, ( dua puluh juta lima ratus enam puluh riburupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.54.389.297
Copyan Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor faktursbb :Nomor : BI23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah ) dandi bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah ) ;Nomor : BI23.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.20.560.000, (dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesarRp
Register : 10-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5051/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 9 September 2015 —
5 — 0
5 — 0
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 271.000,(dua ratus tjuh puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Indramayu pada hari Rabu tanggal 09 September 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Zulkaidah 1436 Hijriyah, oleh kami Dra.ULYATI R. sebagai Hakim Ketua Majelis serta USMAN, S.H. dan Drs.
Register : 23-03-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0165/Pdt.G/2017/PA.Trk Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bea meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 571.000.( Lima ratus tjuh puluh satu ribu rupiah )
Register : 21-11-2005 — Putus : 03-01-2006 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2239/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 3 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.277.000,00. ( dua ratus tujuh puluh tjuh ribu rupiah). Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 3 Januari 2006M, bertepatan dengan tanggal 3 Dzulhijjah 1426 H oleh kami Drs. M.NURKHAN, SH. sebagai Ketua Majelis, dan Drs. SULAIMAN,MH. serta Drs.
Register : 13-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1320 /Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 25 Februari 2015 — Perdata
10 — 0
10 — 0
Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2.Biaya APP : Rp. 50.000,3.Biaya Panggilan : Rp 180.000,4.Redaksi :Rp 5.000,5.Meterai : Rp. 6.000.Jumlah Rp271.000,dua ratus tjuh puluh satu ribu rupiah) Hal 11 dari 10 hal Put No 1320/ Pdt.G/2014/PA Bi
Register : 08-10-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1300 /Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 18 Februari 2015 — Perdata
12 — 0
12 — 0
Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2.Biaya APP : Rp. 50.000,3.Biaya Panggilan : Rp 180.000, 4.Redaksi :Rp 5.000,5.Meterai : Rp. 6.000,Jumlah Rp271.000,dua ratus tjuh puluh satu ribu rupiah)Hal 11 dari 10 hal Put No 1300/ Pdt.G/2014/PA Bi
Register : 05-12-2005 — Putus : 03-01-2006 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2350/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 3 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 5
17 — 5
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.277.000,00. ( dua ratus tujuh puluh tjuh ribu rupiah). Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 3 Januari 2006M, bertepatan dengan tanggal 3 Dzulhijjah 1426 H oleh kami Drs. M.NURKHAN, SH. sebagai Ketua Majelis, dan Drs. SULAIMAN,MH. serta Drs.
Putus : 20-07-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 192/Pid.B/2016/PN.PKL Tanggal 20 Juli 2016 — RUSMAN BIN HASAN
45 — 4
45 — 4
Wr SupratmanNo.107 Kel.Panjang Wetan Kec.Pekalongan Utara Kota Pekalongan :Bahwa barang milik saksi Sdr.Edi Susanto yang digelapkan oleh terdakwaberupa Ikan Teri kering dengan jumlah keseluruhannya 7 (tujuh) ton terdiridari Ikan asin teri sebanyak 5,5 (lima koma lima) ton dan ikan asin biasasebanyak 1,5 (satu koma lima) ton dan harganya Rp 172.500.000,00(Seratus tjuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa barang milik saksi Sdr.Edi Susanto berupa Ikan Teri kering denganjumlah keseluruhannya
Register : 13-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 386/Pdt.G/2015/PA.Bsk Tanggal 21 Oktober 2015 — Gustina binti Nawir melawan Bahrial Rosba bin Bakhtiar
25 — 4
25 — 4
Jumlah Rp. 371.000, (tiga ratus tjuh puluh satu ribu rupiah);
Register : 27-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 546/Pid.B/2016./PN.Dps Tanggal 16 Agustus 2016 — SAMSUL HARIYONO ALS. HERI
20 — 8
20 — 8
terbuktibersalah melakukan tindak pidana *Tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke 2 KUHP. sesuai dakwaan alternatif kedua .2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I MADE SADI dengan pidana penjaraselama 7 (tjuh
Register : 06-11-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA ENREKANG Nomor 299/Pdt.G/2017/PA.Ek Tanggal 16 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
Tergugat tidak mau / malas /jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama, sering meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yang sah danpulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi dan kadang juga tidakpulang, sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabuk, danTergugat tidak pernah melaksanakan ibadah seperti shalat mengakibatkanantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah hingga kiniberlangsung tjuh
Register : 22-03-2013 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 501/Pid.B/2010/ PN.BLT Tanggal 10 Agustus 2011 — M.Faisal Fahad bin Fahad
23 — 3
23 — 3
Menyatakan terdakwa Mohamad Faisal Fahad bin Fahad bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat 1 ke 3,4 KUHP2. agar terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 7 ( Tjuh ) bulan potongtahanan;3. barang bukti berupa: ( satu ) buah tromol mobil dipergunakan dalamperkara lain ;4. agar terdakwa, dihukum untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Penuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak
Register : 14-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 405/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 2 April 2012 — Pemohon lawan Termohon
11 — 4
11 — 4
;Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohon menyatakan tidakkeberatan ditalak oleh Pemohon akan tetapi Termohon menuntut hakhaknya berupa:e Nafkah Madliyah selama 7 (tjuh) bulan perhari Rp.30.000, berjumlahRp.6.400.000, ;e Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp.2.700.000, ;e dan mut'ah berupa uang sebesar Rp.900.000, ;serta Nafkah anak setia bulan Rp.500.000, berjumlah keseluruhan Rp.10.500.000,;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap padadalildalil permohonannya, dan menyatakan
Register : 01-03-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0169/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 31 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
7 — 5
Pemohon II (Amas binti Mamat (Alm), ) yang dilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271000, ,- (dua ratus tjuh
Register : 07-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 124/Pdt.G/2018/PA.Wt Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
hubungan hukum sebagaisuami isteri sah, sehingga Penggugat telah mempunyai legal standing dalammengajukan gugatan ini, serta masingmasing berkualitas untuk bertindaksebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 12 Penggugat mengenaiperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang kemudian berpisah tempattinggal selama 7 (tjuh
Register : 02-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 111/Pdt.G/2016/PA.Stb Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 476.000,- ( empat ratus tjuh puluh enam ribu rupiah).
Register : 07-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1064/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Membebankan kepada Pemohon biaya perkara sejumlah Rp730.000,00(tjuh ratus tiga puluh ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Watampone pada hari Kamis, tanggal 4November 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiulawal 1443Hijriah oleh kami: Drs. M. Tang, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Register : 25-11-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2121/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 24 April 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai ;* Bahwa sejak bulan Juni 2011 sampai sekarang atau sekurangkurangnya selama 2(dua) tahun 7 (tjuh) bulan berturutturut, Termohon pergi dari kediaman bersamadan meninggalkan Pemohon tanpa diketahui keberadaan atau alamatnya yang jelasdi wilayah Indonesia ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, makapermohonan Pemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun
Register : 29-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 11-05-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 179/Pdt.P/2017/PA.Po Tanggal 12 April 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 1
13 — 1
V/2004, tanggal 25 Mei 2004, oleh karena alat bukti tersebut berupaHal. 5 dari 10 hal No. xxxx/Pdt.P/2017/PA.Poakta autentik yang juga diakui kebenaran isinya oleh para Pemohon, maka buktitersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna, maka secarahukum harus dinyatakan terbukti bahwa saat Pemohon menikah denganPemohon Il, biodata para Pemohon adalah Pemohon nama Waris Cahyono,SE bin Tjahjono;Menimbang, bahwa dari bukti P.5 diperolen keterangan bahwa orangyang bernama Waris adalah ke tjuh