Bahwa perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan kaum Penggugat, olehkarenanya surat kepemilikan tanah tersebut haruslah dibatalkan atau batal demihukum ;Bahwa guna memperlancar Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum yaitu membuat surat pernyataan kepemilikan tanah tanggal 10Desember 2001 yang menjadi objek perkara, Tergugat III, Tergugat IV dan Vtanpa setahu dan tanpa seizin dari Penggugat telah bekerja sama dalammenandatangani surat pernyataan

Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 12 Desember 1970No. 211 K/Sip/1970 ;Dalam surat kuasa khusus secara tegas dinyatakan bahwa para kuasa diberikuasa oleh Penggugat untuk menggugat Tergugat sampai Tergugat VIItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangberada dalam hukum perdata.

Tetapi aneh bin ajaib, gugatan sama sekalilain dari pada yang diinginkan/diperintahkan oleh pemberi kuasa ;Bahwa jika dilinat dari uraian yang menjadi dasar dan alasan gugatan ParaPenggugat pada halaman 6 butir 6, 7 dan halaman 7 butir 8, 9, 10 adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad Overhaidsdaad) yangberada dalam ketentuan hukum publik ;Dan juga para kuasa sebagai Lasthebber telah menyimpang dari order/perintahlastgaver.

tentang kompetensi absolut yang diajukanoleh Tergugat dalam perkara ini adalah berkaitan dengan kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN), sehingga Majelis Hakim terlebih dahuluakan meneliti undangundang tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan/ Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

Overheidsdaad) disebutkan Perkara Perbuatan MelanggarHukum oleh Badan/ Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara.

sanggah dan telah pula dijhawaboleh Tergugat I, meskipun Penggugat kemudian tidak mengajukan sanggahHalaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2021/PN Stbbanding, namun tetap tidak menghapus fakta Penggugat telah melakukanupaya administratife, karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan/ Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

mempertimbangkansebagai berikut :Dalam menilai kerugian yang dimaksudkan oleh pasal 1371 KUHPerdata harus juga dipertimbangkan kerugian yang bersifat idiil,sehingga Hakim adalah bebas untuk menentukan penggantianuntuk kesedihan dan kesenangan hidup, yang sesungguhnyadapat diharapkan dinikmatinya (gederfdelevensvreugde).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka telah jelas, nyata dan terangbahwasanya TERGUGAT dan TERGUGAT Il serta TURUTTERGUGAT secara bersamasama telah melakukan Perbuatanmelawan hukum = (onrechmatige

over heidsdaad), karena telahmenimbulkan kerugiankerugian terhadap PENGGUGAT sebagaimanadinyatakan dalam pasal 1365 KUHPerdata menyatakan : Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut,Bahwa yang dimaksud dengan bunga adalah bunga yang timbul akibatPerbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaad)TERGUGAT dan TERGUGAT Il serta TURUT TERGUGAT, yaitubunga moratoir berdasarkan

harinya kelalaian yang dilakukanoleh TERGUGAT dalam melaksanakan Putusan Provisi tersebutdikenakan Denda Paksa sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh jutaRupiah) perhari.Bahwa gugatan ini, PENGGUGAT diajukan berdasarkan buktibuktiyang sah dan menurut hukum aturan hukum yang berlaku, olehkarenanya dapat diterima sebagai bukti serta tidak mungkin dibantahkebenarannya oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT bahwasanya TERGUGAT , TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT telah melakukan Perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGATmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige over heidsdaaq);3.

(Tergugat ) yang terletak diKelurahan Jajar, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta (obyek sengketa);5.Menyatakan menurut hukum perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat Ill, yang membuat dan menempatkan keterangansebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor70 tertanggal 28 Juli 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)Nomor 212/2015 tertanggal 28 juli 2015 tanpa melibatkan dan mendapatpersetujuan dari Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daac

mengembalikantanah sawah sengketa a quo secara baikbaik, musyawarah dan kekeluargaankepada Penggugat, namun maksud baik Penggugat tersebut adalah tetapditanggapi secara tidak baik dan tidak layak oleh para Tergugat tersebutdengan berbagai macam dalih dan dalil yang tidak masuk akal atausebagaimana apa yang diterangkan pada Nomor 9 dan 10 di atas, sedangkantanah sawah milik sah Penggugat in casu sawah obyek sengketa a quo adalahmasih tetap saja dikuasai oleh TergugatTergugat secara tidak sah danmelawan hukum (onrechmatige

Dengan demikian TergugatTergugat tersebut adalah sengajamerugikan Penggugat, untuk itu adalah wajar dan patut bilamana TergugatTergugat tidak mendapatkan perlindungan hukum dan Undangundangdalam perkara ini ;13.Bahwa dari uraian di atas, telah jelas dan terang bahwa perbuatan paraTergugat yang enggan atau tidak mau mengembalikan tanah sawah sengketaa quo kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan tindakan yang tidaksah dan melawan/melanggar hukum (onrechmatige daad), sebab perbuatandan tindakan

para Tergugat a quo adalah sangat merugikan Penggugat ;14.Bahwa sebagaimana apa yang diuraikan pada Nomor 12 dan Nomor 13 diatas, bahwa penguasaan dan perbuatan TergugatTergugat atas sawahsengketa tersebut adalah tidak sah dan merupakan penguasaan danperbuatan yang melawan/melanggar hukum (onrechmatige daad), sebabpenguasaan dan perbuatan TergugatTergugat atas sawah obyek sengketaa quo adalah sangat merugikan Penggugat, bahwa kerugian mana yangdialami dan diderita oleh Penggugat akibat penguasaan

Jelas merupakan suatu perbuatan lain, yang juga tidak dapatdibenarkan menurut hukum ;12.Bahwa perbuatan TERGUGAT , II dan III atau PARA TERGUGAT, yangdialakukan secara sendirisendiri maupun bersamasama tersebut adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daad) terhadapPARA PENGGUGAT ;13.Bahwa secara kekeluargaan PARA PENGGUGAT telah berupayamenyelesaikan perkara ini dengan TERGUGAT dan TERGUGAT II melaluiTERGUGAT Ill.

Menyatakan PARA TERGUGAT, baik sendirisendiri maupun bersamasama,14telah melakukan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige overheids daad)terhadap PARA PENGGUGAT ;Menyatakan OBYEK SENGKETA bukan merupakan Obyek dari SertifikatHak Pakai No.:85 Tahun 2010 seluas 19.800 m2 atas nama TERGUGAT I;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak memiliki kekuatanmaupun akibat hukum apapun sertifikat Hak Pakai No.: 85 Tahun 2010seluas 19.800 m2 atas nama TERGUGAT ;1510.Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT

Sebelah barat berbatas dengan Kintal Situs Ceng (dahulu Kintal AmirSuyitno);adalah sah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah sengketauntuk mengembalikan kepada Penggugat tanpa syarat;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah sengketa yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Kendari adalah sah dan berharga;Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalahperbuatan hukum yang melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat untuk membayar

lebih 100 meter dan lebar kurang lebih 50 meter) yang terletak diKelurahan Andounohu, Kecamatan Poasia, Kotamadya Kendari denganbatasbatas: Sebelah utara berbatas dengan jalan raya; Sebelah timur berbatas dengan Kintal Zainuddin Sake (dahulu Kintal AmirSuyitno); Sebelah selatan berbatas dengan Kintal Amir Suyitno; Sebelah barat berbatas dengan Kintal Situs Ceng (dahulu Kintal AmirSuyitno);adalah sah milik Penggugat;Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukan keberatansecara tertulis pada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor PertanahanIIL.10.11.12.yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;Bahwa Tergugat telah menerbitkan keputusannya secara sewenangwenang, karena Tergugat tidak pernah terlebih dahulumemberitahukan kepada pihak Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad), perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrechmatige overheads daad) dan tindakansewenangwenang;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, terbukti gugatansangat beralasan sehingga telah memenuhi syarat Pasal 53 ayat 2 hurufa dan b, Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartamenyatakan tidak sah atau batal Keputusan Tergugat No. 5VHI2000tanggal 5 April 2000;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka sesuai dengan Pasal 53 ayat2 huruf (a) dan (b) UndangUndang Nomor 5

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);
4. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti

PENGGUGAT II adalah sebesar Rp.5.000.000.000, (limamilyard rupiah) dari mana angka tersebut berasal yaitu Karenakelicikan TERGUGAT sebagai seorang Rentenir maka TERGUGATmelakukan penggabungan Cek dan BG ganda / duble yangberada ditangan TERGUGAT sebagai satu kesatuan Hutang Pokokuntuk menjerat PENGGUGAT dan PENGGUGAT II, padahal hutangpokok PENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya Rp.2.064.000.000,(dua milyard enam puluh empat juta rupiah) sungguhperbuatan TERGUGAT tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad),Bahwa dari uraian dan hitungan tersebut diatas sudah sangat jelasPerbuatan TERGUGAT sangat merugikan PARA PENGGUGATterutama PENGGUGAT dan PENGGUGAT II baik secara materiilmaupun immateriil, sehingga TERGUGAT secara nyata sah danmeyakinkan telah melakukan Perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige Daad).Bahwa akibat Tindakan Tindakan Brutal TERGUGAT maka saudaraDONY memposisikan diri sebagai PENGGUGAT Ill, karenaPENGGUGAT III tidak pernah merasa ada hubungan hukum hutangpiutang dengan pihak TERGUGAT

Perbankan yang adadi masyarakat bahkan hal itu merupakan perbuatan keji yangsangat tidak manusiawi sehingga jauh dari rasa kemanusiaan danrasa keadilan.Vide : Pasal 1339 KUHPerdataHalaman 7 dari 54 Putusan Nomor 419/Pdt/G/2017/PN SmgSuatu Perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yangdengan tegas dinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuksegala sesuatu yang menurut sifat perjanjian, diharuskanoleh Kepatutan, kebiasaan, atau undangundang.21.Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Wewenang yang dimaksud dalamayat (1) ini dilaksanakan secara terakomodasi denganinstansi terkait sesuai dengan peraturan perundangundangan22.Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT IImaka PARA PENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupunimmateriil dengan perincian sebagai berikut :a.

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp1.497.250.100, (satu milyar empat ratus sembilan puluhtujuh juta dua ratus lima puluh ribu seratus rupiah) olehPARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah SAH sebagaipembayaran hutang pokok kepada TERGUGAT.4.

berusaha memperjuangkan tanah tersebut,termasuk mengingatkan kepada Tergugat agar tidak meneruskanperbuatannya, maupun dengan cara mencabut sawit yang telah ditanamioleh Tergugat tersebut, tetapi justru Penggugat malah dilaporkan olehTergugat kepada Pihak Kepolisian;Bahwa perbuatan Tergugat , yang melakukan penebangan kebun karetdiatas tanah yang merupakan peninggalan dari orangtua Penggugat,serta melakukan penanaman sawit diatas tanah tersebut oleh Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang melakukan penebangan kebunkaret serta penanaman sawit diatas tanah kebun (peninggalan) orangtuaPenggugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);5.

Nomor 2563 K/Pdt/2019Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriGresik untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.Menerima dan mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan

Menerima dan mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) Para Pemohon Kasasi/dahulu ParaPembanding/Para Penggugat untuk seluruhnya untuk seluruhnya;3. Menyatakan almarhumah Emi (Termohon Kasasi I, Il, Ill, IV/ dahuluTerbanding I, Il, Ill, IV/Tergugat , Il, Ill, IV, sebagai ahli waris darialmarhumah EMI) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan almarhum H.

sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiapharinya kepada Penggugat apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusanprovisi, terhitung sejak putusan tersebut dibacakan hingga pokok perkaranyamemperoleh putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa perbuatan Tergugat dimaksud yaitu menimbulkan gangguan(hinder) terhadap tetangga di sekelilingnya, permbangunan/renovasi tanpa IMB,mendirikan 4 (empat) lantai, mengabaikan perintah bongkar dari P2B tersebutadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak berhakmeminta pembongkaran atas bangunan milik Tergugat dan tindakannyatersebut adalah melawan hukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk memberikanganti kerugian kepada Tergugat ;4. Kerugian Materil senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)5. Kerugian Moril sebesar Rp. 2.000.000.(dua milyar rupiah) ;disertai bunga bank yang dihitung sejak gugatan balasan ini diajukan ;6.

No.999 K/Pdt2007Bukan dengan cara akalakalan menggunakan ljin Mendirikan Bangunan yangsudah tidak berlaku lagi seperti yang dilakukan oleh Tergugat.Nampak jelas bahwa perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdirumuskan Majelis Hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah dicampur adukan dengan perbuatan melawan dalam bidang hukumpidana (wederrechtelijk).

Penggugat yang di dasari Pasal 108 ayat (1) dan (2)KUHAP dan memberikan segala kKemudahan kepada Para Penggugatuntuk mendapatkan alat bukti yang keberadaanya dalam kekuasaanTergugat Il dan IIl dengan ketentuan hukum baik Undangundang Nomor30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan maupun PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2019;Salah satu dasar menimbang pada huruf b Peraturan Mahkamah Agung RINomor 2 tahun 2019 disebutkan bahwa perbuatan melawan hukum olehbadan dan/atau pejabat pemerintahan (onrechmatige

mendismissalgugatan Penggugat adalah Pasal 75 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 76ayat (1), ayat (2) dan auyat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor30 tahun 2014, Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RepublikPutusan Perkara Nomor: 3/PLW/TF/2021/PTUN.SMD Halaman 16 dari 30 halamanIndonesia Nomor 2 tahun 2019 dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6tahun 2018, secara tegas salah satu dasar menimbang pada huruf bdisebutkan bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige

Bahwa pertimbangan yang menyamakan makna frasa sengketa tindakanpemerintahan dengan makna frasa sengketa perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) adalah kekeliruan yang nyata dan salahdalam penerapan hukum;3. Bahwa pada Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RI.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Il tidak menyerahkan mobilyang diperbaiki, padahal sud ada lagi kewajiban Penggugatsebagaimana Bukti P2) rae 3 adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad)

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Tanah Terperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perlu dengan Bantuan Alat Keamanan Negara; 6. Menyatakan Hukum, bahwa segala Surat-surat milik Tergugat yang berkaitan dengan Tanah Terperkara cacat hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;7.

Tanah Terperkara adalah Sah milik PARA PENGGUGAT, yang tidakpernah dialihnkan baik dengan cara dijual, dihibahkankan ataupun dengan caralain kepada pihak manapun, termasuk kepada TERGUGAT;Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.PL.13.Bahwa Perbuatan TERGUGAT yang menguasai dan memanfaatkan tanahterperkara secara Tanpa Hak adalah merupakan tindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan dengan hukum sehingga perbuatantersebut dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan Tanah Terperkara kepadaPARA PENGGUGAT dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bilaperlu dengan Bantuan Alat Keamanan Negara;6.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan Tergugat yang menguasai danmemanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Tanah Terperkara kepada ParaPenggugat dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perlu denganBantuan Alat Keamanan Negara;6. Menyatakan Hukum, bahwa segala Suratsurat milik Tergugat yang berkaitandengan Tanah Terperkara cacat hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum;7.

SertifikatHak Milik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat IIakan dijual dimuka umum Ilelang oleh T ergugat.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian baik secarainisiatif sendiri maupun setelah diminta oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrouw) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo berkenan menerima, memeriksadan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat.2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II.3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad

Dan oleh karenaperbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian pinjaman baik secarainisiatif sendiri maupun atas permintaan oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwade throuw) sehingganyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)dan sangat merugikan Para Penggugat.Menimbang, bahwa berdsarkan halhal tersebut selanjutnya

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Karawang terhadap Kantor milik Tergugat ;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikdan patut dilindungi menurut hukum ;Menyatakan sah menurut hukum tanah sengketa dengan bukti : Akta JualBeli No. 1678/Telukjambe/1992, tanggal 24 Oktober 1992 dengan PersilNo.353, C No.1467, luas tanah 14.125 m2, adalah milik Penggugat ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

SENDIRI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik ; Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikdan patut dilindungi menurut hukum ; Menyatakan sah menurut hukum tanah sengketa dengan bukti : Akta JualBeli No. 1678/Telukjambe/1992, tanggal 24 Oktober 1992, dengan PersilNo.353.C No . 1467, Luas tanah + 15.400 M2 adalah milik Penggugat ; Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

SENDIRI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik ; Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik dan patut dilindungi menurut hukum ; Menyatakan sah menurut hukum tanah sengketa dengan bukti : AktaJual Beli No. 1678/Telukjambe/1992, tanggal 24 Oktober 1992, denganPersil No.353.C No . 1467, Luas tanah + 15.400 M2 adalah milikPenggugat ; Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai ataupun mengusahaiobjek perkara bahwa telah mendirikan bangunan diatasnya adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) ; 8. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak dari Tergugat untukmenyerahkan tanah objek sengketa tersebut dalam keadaan baik dan kosong tanpahalangan dari manapun kepada Penggugat ; 9.

Nomor 1634 K/Pdt/20183:(onrechmatige daadq);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp6.899.166.000,00 (enam miliar delapan ratussembilan puluh sembilan juta seratus enam puluh enam rupiah) danRp6.348.123,00 (enam juta tiga ratus empat puluh delapan seratus duapuluh tiga rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000.000,00