Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 01-11-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 1293/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
193 — 128
  • Bahwa karena perbuatan Tergugat 5 yang menguasai tanah obyek sengketatanpa menghiraukan hakhak Para Penggugat sehingga cukup beralasanjawaban Tergugat 5 pada point 4 kami tolak;Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, selanjutnya Para Penggugatmohon agar Majelis Hakim memberikan putusan sebagai berikut;Dalam EksepsiMenolak seluruh Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat 5 seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenolak Jawaban Tergugat 5 seluruhnnya dan mengabulkan gugatan ParaPenggugat seluruhnya;Dan atau
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 283/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERU SUGIANTO Diwakili Oleh : HUSAIN RAHIM SAIJJE, SH.,
Pembanding/Penggugat II : LEDY SITJO Diwakili Oleh : HUSAIN RAHIM SAIJJE, SH.,
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Syariah Bukopin
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA AN LELANG MAKASSAR.
Terbanding/Tergugat III : TAUFIQ ADI PRADHANA
242 — 174
  • Mengabulkan Gugatan Perlawanan EksekusiPara Penggugat/ParaPelawan untuk seluruhnnya;2. Menyatakan Pelawan dan Pelawan Il (Suamiisteri), adalah ParaPelawan yang benar dan harus dilindungj;3. Menyatakan Tergugat I/Terlawan I, Tergugat II/Terlawan II dan TergugatIl/Terlawan Ill melakukan perbuatan melawan hukum;4.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 05-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 48/Pid.B/2014/PN Tmg
Tanggal 23 Juli 2014 — SUMIYO Bin MULYOREJO
46 — 7
  • unsurunsur dakwaan yaknidalam unsur kedua dan ketiga maka kepemilikan emasemas batangan yangdiambil oleh Terdakwa adalah milik dari Oei Hong Tjoen als Subagyo danYokki Raharja serta ahli waris yang lain selaku penerima waris dariorang tuanya ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka materipembelaan Penasehat Hukum Terdakwa mengenai kepemilikan barang dansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa haruslah ditolak pula ;Menimbang, bahwa karena pembelaan dari Penasehat HukumTerdakwa ditolak seluruhnnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
76 — 80
  • Yang sebelum penawaran. tersebut diatas senyatanyaPembanding menginginkan penambahan nilai sebesar Rp.2.000.000.000, jadi seluruhnnya menjadi sebesar Rp.4.000.000.000, ( empat milyar rupian ) atas penawaranPembanding tersebut memeperlihatkanitikad buruk Pembandingtersebut diatas dan wajar jika Terbanding mengajukan gugatan inidi Pengadilan untuk menjamin adanya kepastian hukum;.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 03-10-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1731/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 28
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kewajibannyakepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada diktum angka 2,3 dan 4 tersebut di atas secara tunai sebelum Tergugat Rekonvensimengucapkan ikrar talak seluruhnnya sebesar Rp. 70.000.000,00, (Tujuhpuluh juta rupiah);Halaman 58 dari 60 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk.6.
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sbs
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
GUNAWAN
Tergugat:
RUDIANTO
73 — 29
  • atas nama Rudianto (Tergugat) dan sampai saatsekarang jaminan tersebut masih berada di Penggugat, dan hal ini menimbulkanHalaman 57 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN Sbske kontradiktifan karena jika Tergugat beritikat baik melunasi segala kewajibanhutangnya kepada Penggugat lalu mengapa Penggugat di Somasi dan dilaporkan telah melakukan Penggelapan di Polres Sambas (Vide bukti T6 dan T7).Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan saat ini Tergugat belumdapat melunasi kewajiban seluruhnnya
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 41/PID.SUS/2015/PT SBY
Tanggal 7 Juli 2015 — N a m a : DR.drh.BAMBANG EKO SUHARTO,M.Si. bin SUKITNO. Tempat Lahir : Pati. Umur/Tgl Lahir : 56 tahun / 14 Januari 1958. Jenis Kelamin : Laki-laki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Jalan Lokananta A/9 Rt.04 Rw.06 Kelurahan Werungotot Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk. A g a m a : Islam. Pekerjaan : PNS. Pendidikan : S 3.
58 — 40
  • Buah 3 Rp.550.000, Rp 1.650.000,2 Meja baca Buah 3 Rp.247.500, Rp. 742.500,siswa3 Kursi Kerja Buah 1 Rp.192.500, Rp 192.500,4 Meja kerja Buah 1 Rp.302.500, Rp. 302.500,5 Karpet Lembar 3 Rp.146.300, Rp. 438.900,Jumlah Rp.3.326.400,PPN Rp. 332.640,Jumlah Total untuk 1 Lembaga (sekolah dasar) Rp.3.659.040,Dibulatkan Rp.3.659.000,Jumlah Total untuk 40 Lembaga (Sekolah Dasar) Rp.146.360.000, Jumlah nilai kontrak untuk tiga paket (Paket A, B dan C) yang dimenangkan/ dilaksanakan oleh CV Purnama tersebut seluruhnnya
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mtp
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
172 — 119
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraHalaman 19 dari 58 halaman, Nomor 18 /Pdt.G/2020/PN Mtp.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 18 Agustus 2020 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI KOMPETENSI RELATIF PENGADILAN;Dalam hal terjadinya wanprestasi oleh salah satu pihak yang telah mengadakanperjanjian, pihak berkepentingan lainnya dapat mengajukan gugatan.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 20-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 255/PID.B/2018/PT PBR
Tanggal 24 Oktober 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terbanding/Terdakwa : CAI FUNG Als AFUNG
90 — 36
  • Welltindo yang menyewa depo milikMegastar Shipping PTE LTD, yang total seluruhnnya mencapai + SGD59.000,, sehingga berdasarkan invoice tersebut saksi CHAN CHUNWEI menagih hutang tersebut ke PT. Welltindo namun berdasarkanpenjelasan saksi SU YIN Als AYIN selaku Accounting PT.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum
Register : 11-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN GARUT Nomor 203/Pid.B/2019/PN Grt
Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
HARI AGUNG PUDJIYANTO.SH
Terdakwa:
SUHERMAN Bin SUKARDI
72 — 3
  • kasir;Bahwa, Saksi mengenali barang bukti obatobatan tersebut;Bahwa, kerugian Alfamart untuk sementara ditanggung oleh Pegawai,setelah barang buktinya kembali, Alfamart akan mengembalikan kepadaPegawai;Bahwa, sebelumnya pernah ada kejadian seperti ini namun pelakunya tidakketahuan jadi yang menanggung kerugian adalah petugas yang sedangHalaman 20 dari 44 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN Grtberjaga, dimana setiap harinya petugas yang berjaga terdiri dari 2 (dua)sampai 3 (tiga) orang; Bahwa, kerugian seluruhnnya
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 83/Pdt.G/2017/PN Bgr
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 50
  • Dalam hal ini Turut Tergugat adalah pihak yang beritikad baiksehingga tidak ada alasan untuk menghalanghalangi hak TurutTergugat untuk menjual jaminan ;Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan oleh Turut Tergugat di atas,mohon kiranya Majelis Hakim dalam perkara aquo menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnnya atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapatditerima;DALAM EKSEPSI1. Menerima eksepsi Turut Tergugat secara keseluruhan ;2.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 31-01-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 14/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Dongan Torang Pangaribuan
2.Usia Krisman Pangaribuan
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TOBA SAMOSIR
Intervensi:
GERMAN WINTAN PANGARIBUAN
153 — 99
  • dalam melaksanakan ketentuan Pasal18 dan Pasal 24 Peraturan Pemerintahn Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Tergugat tidak cukup menerapkan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik yakni asas kehatihatian;Putusan No. 14/G/2020/PTUNMdn Halaman 61Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan Objek Sengketa a quo olehTergugat terdapat cacat secara prosedur maka gugatan Para Penggugatberalasan hukum untuk dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Para Penggugatdikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 01-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 11-K/PM.III-14/AD/II/2019
Tanggal 16 April 2019 — Oditur:
Letkol Chk Dewa Putu Martin, S.H.
Terdakwa:
Rudi Hartana
97 — 43
  • pemilik, yaitu. apakah barang itu akan digunakan untukkepentingan sendiri ataupun digunakan untuk kepentingan orang lain,dijual, dirubanh bentuknya, diberikan kepada orang lain sebagaihadiah, ataupun digunakan untuk membayar hutangnyakepada oranglain, dan sebagainya, sematamata tergantung kepada kemauannyasendiri.Sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah sesuatu yangmempunyai nilai dalam kehidupan ekonomi, dan barang itu seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain.Yang dimaksud dengan yang seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 K/PID/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — FAIZUL Alias DADANG
106 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam pertimbangan putusan halaman 29 disebutkan bahwa...sebagaimana kesepakatan jual beli tanah dengan Sugiarto denganuang muka sebesar Rp 110.000.000, dan 1 unit mobil toyota KijangInova tahun 2008 yang dihargai sebesar Rp 200.000.000, kepadaTerdakwa sehingga seluruhnnya mencapai lebih kurang bernilaisejumlah Rp 310.000.000, (tiga ratus sepuluh juta rupiah) ternyatabelum juga dilunasi bahkan Mobil Inova yang dijadikan uang mukajustru. bermasalah karena tidak beres dengan suratsuratnyasebagaimana
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 30-10-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 267/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat:
SUGENG RIYADI, DKK.
Tergugat:
PT. INVESTA BERSAMA ABADI
116 — 25
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi kepada para Penggugatsecara tunai dan sekaligus berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4) Undangundang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan jumlah seluruhnnya Rp. 1.881.101.000, (Satu milyardelapan ratus delapan puluh satu juta seratus satu ribu rupiah).5.
Pengadilan PN MALINAU Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-02-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MALINAU Nomor 13/PID.B/2011/PN.MAL
Tanggal 26 Mei 2011 — MICHAEL GISO Anak Dari YAKOB
90 — 39
  • rumah dinas Kepala Sekolah SDN 001 RespenTubu Kecamatan Malinau Utara Kabupaten Malinau terdakwamendapatkan keuntungan sekitar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan dilapangan oleh pihakPenyidik dari Kejaksaan Negeri Malinau dengan dibantu oleh Ahlidari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Malinau, ternyata pekerjaanyang dikerjakan oleh terdakwa pada rehabilitasi 5 (lima) unit rumahdinas dan pembuatan WC rumah dinas Kepala Sekolah SDN 001Respen Tubu tersebut tidak seluruhnnya
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perjanjian
Register : 20-01-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT : - ARIEF AGUNG PERKASA TERGUGAT : 1. PT. MANDIRI SEKURITAS 2. PT. BANK MANDIRI 3. ADE PUTRA FAJAR
355 — 109
  • keuntungan Penggugat atasreksadanalInvestasi P2 di debet dalam rekening Penggugat bukti P1(Rekening Bank No. 0310016161617 yang dikelola Tergugat Il) sesuaidengan rekening Koran bukti P3 seluruhnya sebesar Rp. 241.126.089,(dua ratus empat puluh satu juta seratus dua puluh enam ribu delapanpuluh Sembilan rupiah), dan untuk keuntungan Penggugat atasreksadanainvestasi P4 didebet dalam rekening Penggugat bukti P5(Rekening Bank No . 003100106111 yang dikelola Tergugat Il sesuaidengan rekening Koran bukti P6 seluruhnnya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-02-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 34/Pid.Sus/2018/PN Tpg
Tanggal 17 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Ricky Trianto, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD AMRI Bin M. IDRIS HASIBUAN
65 — 7
  • BEAD 5902;11.1 (Satu) buah tutup botol kKemasan isi ulang gas mancis warna merah;12.1 (Satu) buah dompet warna hijau Merk LACOSTE;13.1 (Satu) buah dompet warna hitam Merk Word Traveller;14.1 (Satu) unit handphone Merk SAMSUNG warna Cream beserta kartudidalamnya.Barang bukti tersebut seluruhnnya DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;4.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-05-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 131/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 4 Mei 2016 — PT. RIRA INDONESIA Lawan: Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (kpknl) Sidoarjo, dkk
102 — 22
  • Menerima eksepsi dari Tergugat Ill untuk seluruhnnya.2. Menyatakan gugatan penggugat tidak memenuhi syarat formil.3. Menyatakan gugatan pengugat tidak dapat diterima seluruhnya.4. Mengukum penggugat untuk membayar biaya perkara.Il. Dalam Pokok Perkara1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima.2.
    Menerima eksepsi dari Tergugat Ill untuk seluruhnnya.2. Menyatakan gugatan penggugat tidak memenuhi syarat formil.3. Menyatakan gugatan pengugat tidak dapat diterima seluruhnya.4. Mengukum penggugat untuk membayar biaya perkara.Dalam Pokok Perkara ;Halaman 84 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/PDT.G/2015/PN SDA1. Menolak Gugatan Penggugat obyek seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak diterima.2.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Perusakan
Putus : 30-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN STABAT Nomor 73/Pid.B/2015/PN.Stb
Tanggal 30 April 2015 — Antares Ginting
49 — 13
  • tidak ditemukanalasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapat menghapuskanpidana atas diri Terdakwa, karenanya Terdakwa dinyatakan mampumempertenggungjawabkan perbuatannya, dengan demikian Terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya seperti ditentukan dalam amar putusanint ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditangkap dan ditahan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangi seluruhnnya