Terdakwa pernah mengangsur namun kemudian Terdakwakabur dan ketika dicek di toko hanya ada tersisa emas sebanyak + 6,2 Kg; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur Pasal372 KUHPidana; Bahwa alasan Terdakwa selebihnnya mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan padatingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum

Terdakwa.Hal. 5 dari 8 hal Putusan No.648 K/Pid/2018Oleh karena itu Mahkamah Agung menganggap adil untuk menjatuhkanpidana sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Komplek Amir Hamzah Nomor 1820 JalanBrigjen Katamso, Kelurahan Kampung Baru,Kecamatan Medan Kota, Kota Medan;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengan tanggal16 Februari 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMedan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Medan tanggal 12 Juli 2018 sebagai berikut :1.

dan pakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP):;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagipula ternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut harus ditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Asaat Simpang Guguk Bulek,Kelurahan Campago Guguk Bulek,Kecamatan MKS, Kota Bukittinggi;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 21 Juni 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bukittinggikarena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu: melanggar Pasal 378 KUHP;Atau kedua: melanggar Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum

yang benar yang terungkap di persidangan sehingga permohonankasasi Terdakwa dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umumdiyatakan tidak dapat diterima dan permohonan kasasi Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EUIS NURFEBIAWATI binti JONI MULYADIbersalanh melakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 378 KUHPidana, dalam surat dakwaan dimuka ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EUIS NURFEBIAWATI bintiJONI MULYADI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam)bulan dikurangi selama dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan:3.

No. 22 PK/PID/2017yuridis yang tercantum dalam putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi danPengadilan Negeri yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan Berencana Secara Bersamasama, melanggar Pasal 340 KUHPidana, sesuai dakwaan Penuntut Umum danTerdakwa dijatuhi pidana Mati;Bahwa selain itu, alasan Peninjauan Kembali Terpidana tidak dapatdibenarkan karena Pemohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan buktibuktibaru dalam permohonan Peninjauan Kembali tersebut

permohonanPeninjauan Kembali Terpidana harus ditolak;Berdasarkan pertimbanganpertinbangan di atas maka terdapat alasanyang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolak permohonan PeninjauanKembali dan putusan yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebutdinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali / Terpidana ditolak, maka biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Pemohon PeninjauanKembali / Terpidana;Mengingat Pasal 340 KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsidan memohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi sebagai berikut:Saksi 1: MARAHOMBING HARAHAP, di memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 24

korek api, 1 (satu) buah mancis, (Satu) kotakextra joss diperintahkan agar dikembalikan kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patutdijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 362 KUHPidana

HondaindoPerkasa Siak Sri Indrapura mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) serta nama baik perusahaankepada konsumen sedangkan terhadap BPKB atas nama Harsono sepedamotor Honda Nomor H07074291 sudah diganti dengan unit yang lain yangdiakibatkan atas perbuatan Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa Asmadi, S.E. pada hari atau waktu yang tidak bisaditentukan pada tahun 2011 sampai

HondaindoPerkasa Siak Sri Indrapura mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) serta nama baik perusahaankepada konsumen sedangkan terhadap BPKB atas nama Harsono sepedamotor Honda Nomor H07074291 sudah diganti dengan unit yang lain yangdiakibatkan atas perbuatan Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri SiakSri Indrapura tanggal

29 September 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Asmadi, S.E. secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan karena hubungankerja sebagaimana diatur dan diancam pidana yaitu Pasal 374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Asmadi, S.E. dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa menjalani masa penahanan di Rutan Siak dengan perintah agarTerdakwa ditahan;3.

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan itu sendiri ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 dari KUHPidana

PDM155/SIBOL/07/2012 = yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 23 Oktober 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa PERNANDO SIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan alternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terdakwa PERNANDO SIREGAR berupa pidana penjara

perbuatan tersebut adalah untuk membayar hutanghutangnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalUndangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengan dakwaanALTERNATIF, sebagai berikut : Kesatu. melanggar Pasal 378 KUHPidana

;, Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Penuntut Umum dalam menyusun surat dakwaan secaraAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut umumyang mengena terhadap faktafakta yang diperoleh di persidangan dan apabila dakwaantersebut terbukti maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Alternatif Kesatulah yang telah mengena terhadap

faktafakta yang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut dan Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum memilihuntuk membuktikan dakwaan Kesatu. melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 barang siapa ;2 dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain ;3 dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk

putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 378 KUHPidana

Nomor 438 K/Pid/2019Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa pada pokoknya tidak sependapatJudex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana melanggar Pasal 3/72 ayat (1) KUHPidana.

menguasai atau memiliki uang milik Jalaluddin yang adapadanya yang seharusnya uang milik Jalaluddin diserahkan kepada paratoketoke ikan tempat Terdakwa mengambil ikan;Bahwa uang milik Jalaluddin yang ada pada Terdakwa kemudianTerdakwa menguasai dan memiliki uang secara melawan hak atau melawanhukum karena Terdakwa tidak menyerahkan uang kepada para toketokeikan merupakan tindak pidana penggelapan;Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut Terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana melangar Pasal 372 KUHPidana

dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 1232/Pid/2018/PT MDN tanggal 6 Februari 2019 yangmenguatkan Putusan Pangadilan Negeri Tanjung Balai Nomor280/Pid.B/2018/PN Tjb tanggal 6 Desember 2018 harus diperbaikimengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa menjadi sebagaimanatermuat dalam amar putusan perkara ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDISON SITUMORANG alias TURIS, bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan pasal 368 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EDISON SITUMORANG aliasTURIS berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

terdakwa, demikian pula akan maksud dan tujuan pemidanaan, makacukup beralasan jika kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimukapersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan dibawah sumpahpersidangan juga keterangan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakandimuka persidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Carda MHutabarat terbukti secara sah dan meyakinkan 6bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Lenny Hutagalung,Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan dengan Kesimpulan : Luka tersebutdiduga akibat trauma tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurmelakukan penganiayaan terhadap orang lain ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana, dan oleh

terdakwa diberikan masa percobaan, dimanaapabila terdakwa melakukan tindak pidana yang dapat dihukum selama masa percobaanmaka terdakwa akan dijatuhkan pidana penjara selama yang ditetapkan dalam amarPutusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimukapersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan dibawah sumpah persidanganjuga keterangan para terdakwa;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum Yang dibacakan dimukapersidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SONDANG HUTAGALUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan Majelismembuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja3 Melakukan penganiayaaan terhadap orang ;Ad. 1.Menimbang, bahwa mengenai

sebelah kanan sehingga mengeluarkan darah danmengakibatkan saksi korban terganggu untuk bekerja dan saksi tidak bekerja sudahbeberapa hari.Menimbang, bahwaberdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur * Melakukanpenganiayaaan terhadap orang ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak sepidana penganiayaan , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak,atau Kedua melanggar pasal 290 ke3 KUHPidana ;Menimbang bahwa, apabila memperhatikan susunan bentuk surat dakwaan Penuntut Umumadalah berbentuk dakwaan Subsidair ;Menimbang bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana pasal 290 ke3 KUHPidanadengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membujuk seseorang yang di ketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwaumurnya belum lima belas tahun atau umurnya tidak jelas yang bersangkutanbelum

Nasution, dokter pada rumah sakit umum daerah Pandan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur tersebut di atas, maka unsur Membujukseseorang yang di ketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belastahunatau umurnya tidak jelas yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawini, untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul atau bersetubuh diluar perkawinan denganorang lain, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari pasal 290 ke3 KUHPidana telahterpenuhi

menetapkan pidana kepada terdakwa, maka terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan pidana bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merusak masa depan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e ~=Terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan ;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban ;Mengingat pasal 290 ke3 KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ALI ZAMZAMIR PASARIBU ALS.ZAMIR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja melakukan penganiayaanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;e Bahwa benar sampai saat ini belum tercapai kesepakatan perdamaian.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang bukti :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dinyatakan telah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Dakwaan Tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebih dahuluDakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ZAMIR secarasah menurut hukum telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan penganiayaan terhadap orang, sebagaimana yang telah PenuntutUmum dakwaan kepada diri terdakwa dalam dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan halhal yang dapatdijadikan sebagai alasan pemaaf atau alasan pembenar yang dapat menghilangkansifat melawan hukum dari perbuatan terdakwa, sehingga terdakwa ALI ZAMZAMIRPASARIBU ALS.

memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Indra MirjaSimatupang menderita luka.e Bahwa terdakwa dengan saksi Indra Mirja Simatupang belum berdamai.Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya.Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PDM63/SIBOL/04/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 18 Juli 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa : BASROL MANIK Alias SIBOT, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diaturdalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaan Primair ; 2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa : BASROL MANIK Alias SIBOTselama

, lepaskan dulu adik saya karena terdakwa tetap ngototmaka saksi Murni Irawati Simamora dengan terpaksa menyerahkan uang sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada terdakwa sehingga terdakwa melepaskan korbandan pergi dari tempat tersebut, oleh karena itu unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari primair pasal 368 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena alasan pembenar atas

Menimbang, bahwa sebelum Majelis menetapkan pidana kepada terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban mengalami lukaluka ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 368 ayat (1) KUHPidana

PDM 221/SIBOL/Ep/11/2012, yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 18 Februari 2013, yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulanmenuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :MENUNTUT: 1 Menyatakan terdakwa : PEA SIMAMORA, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu ;2 Menjatuhkan pidana penjara

maka statusnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menetapkan pidana kepada terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi diri terdakwa :Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;e Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selama persidangan ;Mengingat pasal 351 ayat (2) KUHPidana

memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM91/SIBOL/07/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 31 Oktober 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa DEMPI TUA SONDANG HARIANTO SITINJAK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dalam dakwaan Atau Kedua Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka orang tersebut harus dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari Pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Kedua : Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatAlternatife, maka Hakim Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Keduayaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Tahanan RUTAN,maka cukup alasan bagi Hakim Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapberada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SITORUS Als KESU, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan terlampir ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ROSMA Br. SITORUS AlsKESU, selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan ;3 Menyatakan agar terdakwa ROSMA Br.

terjatuh ketanah laluterdakwa kembali memukuli saksi korban dan tidak berapa lama terdakwapergi kearah jalan tetapi kembali lagi dan meninju mata sebelah kanan saksikorban sebanyak dua kali ;e Bahwa benar terdakwa melakukannya karena tidak senang melihat saksikorban menjemput anak saksi korban yang berada dalam rumah terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah melakukan tindak pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsursebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja ;3 Unsur melakukan penganiayaan terhadap orang lain ;Ad. 1.

kepada terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi diri terdakwa:Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa telah berupaya melakukan perdamain kepada keluarga saksi korban, namuntidak ada kesepakatan ;Mengingat dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana