Ditemukan 417 data
103 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEILIANA, DKK VS PT.BESTPROFIT FUTURES CABANG MALANG
MEILIANA, bertempat tinggal di Jalan Tenes 18 RT.02/ RW.07,Kelurahan Kauman, Kecamatan Klojen, Kota Malang;IT RACHMADI TRIPUTRA WIBISONO, bertempat tinggal di JalanBunga Leli No.38 RT.06/ RW.09 Jatimulyo Lowokwaru, KotaMalang;JIBUDI SANTOSO, bertempat tinggal di Perum Delta DiengRegency D RT.06/ RW.07, Kota Malang, ketiganya dalam hal inimemberi kuasa kepada Gunadi Handoko,SH.,MM.
Nomor 005/P.BPSK/01/2013, tanggal 4 Februari 2013 (namaPenggugat Meiliana); 2. Nomor 005/P.BPSK/01/ 2013, tanggal 4 Februari 2013(nama Penggugat Rachmadi Triputra Wibisono) dan 3. Nomor 005/P.BPSK/01/2013, tanggal 4 Februari 2013 (nama Penggugat Budi Santoso) yang amarnyasebagai berikut:1. Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor 005/P.BPSK/01/2013, tanggal 4 Februari 2013 (nama Penggugat Meiliana):I.
Putusan Nomor 005/P.BPSK/01/2013 tertanggal 4 Februari 2013 (dengannama Penggugat Meiliana bertempat tinggal di Jalan Tenes 18, RT.02/RW.07, Kelurahan Kauman, Kecamatan Klojen, Kota Malang, PekerjaanWiraswasta);2. Putusan Nomor 005/P.BPSK/01/2013 tertanggal 4 Februari 2013 (namaPenggugat Rachmadi Triputra Wibisono beralamat di Jalan Bunga Leli No.38,RT .06/ RW.09, Jatimulyo Lowokwaru, Kota Malang, Pekerjaan Wiraswasta);Hal. 7 dari 16 hal Put. Nomor 385 K/Pdt.SusBPSK/20133.
Menyatakan Putusan yang dikeluarkan oleh BPSK Kota Malang yaitu:3.).1 Putusan Nomor 005/P.BPSK/01/2013 tanggal 4 Februari 2013atas nama Penggugat Meiliana;3.).2 Putusan Nomor 005/P.BPSK/01/2013 tanggal 4 Februari 2013atas nama Penggugat Rachmadi Triputra Wibisono;3.).3 Putusan Nomor 006/P.BPSK/01/2013 tanggal 4 Februari 2013atas nama Penggugat Budi Santoso;Adalah putusan yang cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;4.
Nomor 385 K/Pdt.SusBPSK/2013Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi .MEILIANA,Il. RACHMADI TRIPUTRA WIBISONO, dan III.BUDI SANTOSO, tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi , Il dan Ill untuk membayar biayaperkara pada tingkat kasasi yang ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 26 September 2013 olehH.DJAFNI DJAMAL,SH.
25 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
ATJANG SAROJI, JOHAN SUPANDI HUTAHURUK.DKK ; MEILIANA , MEILIANTI.DKK
MEILIANA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di Jaya Tunggal RT. 02/03, Bogor;2. MEILIANTI, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di Jaya Tunggal RT. 02/03, Bogor;3. MELIANI, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di Kav. Polri, Jelambar, Jakarta;4. MELINDA pekerjaan wiraswasta, beralamat diJaya Tunggal RT. 02/03, Bogor;5.
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEILIANA SUGENG PRAJITNO, dkk
MEILIANA SUGENG PRAJITNO, bertempat tinggal di JalanDuta Megah 4 RT 03 RW O09 Kelurahan Banyumanik,Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang;. KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG, berkedudukandi Jalan Kimangunsarkoro Nomor 23, Kota Semarang;. BPR RESTU ARTHA MAKMUR, berkedudukan di JalanMajapahit 129 B Lt2, Kota Semarang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada FX. Sujadi, S.H., M.H., Advokat,beralamat di Jalan Zebra Tengah Nomor 24, Semarang;.
suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dalildalil:1(Tergugat 1);Bahwa Penggugat (Budi Kurniawan) Angeline Diva Pramana Putri, JonathanAndi Pranata dan Aditia Setiawan (Tergugat ) adalah anak kandung daripasangan suami isteri yang bernama Pramudji dan Meiliana
Kedudukan Penggugat tidak sah (eksepsi diskualifikatoin);Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengatakan dari pasangan Pramudjidan Meiliana Sugeng Pradjitno (Tergugat I) Kemudian melahirkan anakanakyang bernama Budi Kurniawan, Angeline Diva Pramana, Jonathan AndiPranata dan Aditia Setiawan (posita gugatan nomor 1), dan kemudianpasangan suami istri tersebut membeli sebidang tanah dari Ir.
30 — 18
BUDI KURNIAWAN melawan MEILIANA SUGENG PRAJITNO, dkk
Bahwa Penggugat (BUDI KURNIAWAN) ANGELINE DIVA PRAMANAPUTRI, JONATHAN ANDI PRANATA dan ADITIA SETIAWAN(Tergugat I) adalah anak kandung dari pasangan suami isteri yang bernamaPRAMUDII dan MEILIANA SUGENG PRAJITNO (Tergugat I);2. Bahwa PRAMUDJI dan MELIANA SUGENG PRAJITNO mempunyaisebidang tanah beserta segala sesuatu yang berada di atasnya yang terletakdi Jl.
1.INDRA SUGIANTO
2.Meiliana Pasaidy
17 — 2
MENETAPKAN;
- Mengabulkanpermohonanparapemohon untuk seluruhnya;
- Menyatakanbahwaseoranganakperempuan yangbernamaVIVI SUMANTIyang lahir di Jakarta, 18 Oktober 1989Sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 605/IST/PN/WNI/2002/1989 Tanggal 25 September 2002, merupakan anak yang sah dari perkawinan yang sah para pemohonIndraSugiantodan Meiliana Rasiady;
3.Memerintahkan
Pemohon:
1.INDRA SUGIANTO
2.Meiliana Pasaidy
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
HENGKI TJANDRA SUSANTO VS SERLY MEILIANA SOERIANTO
., Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan KoberPedati 15, Balimester, Jatinegara, Jakarta Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 22 April 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;melawan:SERLY MEILIANA SOERIANTO, bertempat tinggal di Jalan TebetBarat Dalam VII F/9, RT.004/006, Kelurahan Tebet Barat, KecamatanTebet, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada NY.SURYATI ANANDA, SH. dk.
31 — 20
ADITYA SETIAWAN melawan MEILIANA SUGENG PRAJITNO dkk
MEILIANA SUGENG PRAJITNO ; Beralamat di JI. Duta Megah 4Rt.003.Rw.009, Semarang, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT /TERBANDING ;2. PRAMUDuJI ; Beralamat di JI. Duta Megah 4 Rt.003.Rw.009, Semarang,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il /TERBANDING II;3. PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) RESTU ARTA MAKMUR, alamat diJI. Majapahit Nomor : 129 B Semarang, dalam halini memberikaan kuasa kepada FX. SUJADI,SH.MH dan H. BOEDHY KOESWHARTO, SH,Advokat / Konsultan hukum yang berkantor di LawOffice FX.
Bahwa akta Perjanjian Kredit dan Akta Pengakuan Hutang tersebutdiatas, yang menyebutkan TERGUGAT (MEILIANA SUGENGPRAJITNO) bertindak sebagai wali ibu dari dan oleh karenaitu bertanqgungjawab penuh terhadap anaknya yang masih dibawah umuryaitu ADITYA SETIAWAN dengan mendapat persetujuan dariPRAMUDwJI (TERGUGAT Il) ;hal 3 dari 21 hal Put.No.324/Pdt/2016/PT.SMG6.
Bahwa perwalian terhadap anakanak yang belum dewasa, dapatdimungkinkan dari salah satu dari kKedua orangtua, apabila salah satudari kedua orangtua tersebut meninggal dunia, sehingga demihukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, mengenai haltersebut diatur dalam pasal 345 KUHPerdata, dari uraian pasaltersebut TERGUGAT (Nyonya MEILIANA SUGENG PRAJITNO), jelastidak dapat mengakui dirinya sebagai wali ibu secara sepihakdikarenakan PRAMUDJI (TERGUGAT Il) yang notabene suamiTERGUGAT masih hidup
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
ADITYA SETIAWAN VS MEILIANA SUGENG PRAJITNO, dkk
MEILIANA SUGENG PRAJITNO;2. PRAMUDJI;Keduanya bertempat tinggal di Jalan Duta Megah 4, RT003, RW 009, Semarang;3. PT BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR)RESTU ARTA MAKMUR, berkedudukan di JalanMajapahit Nomor 129 B, Semarang, dalam hal inidiwakili oleh Susilo Winarko, S.H., selaku DirekturUtama PT BPR Restu Artha Makmur, memberi kuasakepada FX. Sujadi, S.H., M.H. Advokat beralamat diJalan Zebra Tengah Nomor 24, Semarang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Desember 2016;4.
Bahwa akta perjanjian kredit dan akta pengakuan hutang tersebut diatas, yang menyebutkan Tergugat (Meiliana Sugeng Prajitno)bertindak sebagai wali ibu dari dan oleh karena itu bertanggungjawabpenuh terhadap anaknya yang masih di bawah umur yaitu AdityaSetiawan* dengan mendapat persetujuan dari Pramudji (Tergugat II);6.
Bahwa perwalian terhadap anakanak yang belum dewasa, dapatdimungkinkan dari salah satu dari kedua orang tua, apabila salah satudari kedua orang tua tersebut meninggal dunia, sehingga demi hukumdipangku oleh orang tua yang hidup terlama, mengenai hal tersebutdiatur dalam Pasal 345 KUHPerdata, dari uraian pasal tersebut Tergugat (Nyonya Meiliana Sugeng Prajitno), jelas tidak dapat mengakui dirinyasebagai wali ibu secara sepihak dikarenakan Pramudji (Tergugat II) yangnotabene suami Tergugat masih hidup
Nomor 1334 K/Pdt/2017juga perwalian ibu yang dilakukan oleh Tergugat (Meiliana SugengPrajitno) yang disebutkan dalam akta perjanjian kredit dan aktapengakuan hutang tersebut adalah tidak sah secara hukum, sehinggaperwalian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum karenabertentangan dengan ketentuan undangundang;9.
1.NICO TINUS
2.MEILIANA
16 — 0
Pemohon:
1.NICO TINUS
2.MEILIANA
1.NICO TINUS
2.MEILIANA
15 — 2
Pemohon:
1.NICO TINUS
2.MEILIANA
1.INDRA SUGIANTO
2.Meiliana Pasaidy
17 — 2
MENETAPKAN;
- Mengabulkanpermohonanparapemohon untuk seluruhnya;
- Menyatakanbahwaseoranganaklaki-laki yangbernamaFILIUS BELTONIyang lahir di Jakarta, 4 Mei 1987Sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 606 /IST/PN/WNI/2002/1987 Tanggal 25September 2002, merupakan anak yang sah dari perkawinan yang sah para pemohonIndraSugiantodan Meiliana Rasiady;
3.Memerintahkan
Pemohon:
1.INDRA SUGIANTO
2.Meiliana Pasaidy
1.INDRA SUGIANTO
2.Meiliana Pasaidy
15 — 2
MENETAPKAN;
- Mengabulkanpermohonanparapemohon untuk seluruhnya;
- Menyatakanbahwaseoranganakperempuan yangbernamaVINI SUMANTIyang lahir di Jakarta, 2Agustus 1991 Sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3633/JB/1991 Tanggal 14 Agustus 1991, merupakan anak yang sah dari perkawinan yang sah para pemohonIndraSugiantodan Meiliana Rasiady;
3.Memerintahkan
Pemohon:
1.INDRA SUGIANTO
2.Meiliana Pasaidy
MEILIANA MUKAJI
Tergugat:
EKA DAMAYANTI
85 — 26
Penggugat:
MEILIANA MUKAJI
Tergugat:
EKA DAMAYANTI
1.Kong Eng Hoa
2.Ng Meiliana
29 — 7
Pemohon:
1.Kong Eng Hoa
2.Ng Meiliana
23 — 4
Sujangi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Meiliana Fithri binti Ubaidilah) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat;4.
Sujangi;Meiliana Fithri binti Ubaidilah;
MEILIANA MUKAJI
Tergugat:
EKA DAMAYANTI
10 — 0
Penggugat:
MEILIANA MUKAJI
Tergugat:
EKA DAMAYANTI
97 — 67
Penggugat:MUHAMMAD RUSMANTergugat:1.RUSLI SUPU2.MEILIANA MUKAJI
1.MEILIANA KARTAATMADJA
2.HENDRA WIJAYA DJIONO
30 — 1
MENETAPKAN:
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk sebagian;
- Menyatakan telah terjadi perkawinan antara Meiliana Kartaatmadja (Pemohon I) dengan seorang laki-laki bernama Hendra Wijaya Djiono (Pemohon II) di Gereja Santo Ambrosius-Villa Melati Mas, pada tanggal 26 November 2022;
- Memberi izin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Selatan untuk mencatatkan dan mendaftarkan dalam register yang dipergunakan untuk keperluan itu, serta
menerbitkan satu akte perkawinan atas nama Meiliana Kartaatmadja (Pemohon I) dengan seorang laki-laki yang bernama Hendra Wijaya Djiono (Pemohon II) di Gereja Santo Ambrosius-Villa Melati, pada tanggal 26 November 2022 sesuai dengan Testimonium Matrimoni (surat kawin);
- Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);
- Menolak Permohonan Para Pemohon selain dan selebihnya;
Pemohon:
1.MEILIANA KARTAATMADJA
2.HENDRA WIJAYA DJIONO
Terbanding/Penggugat : MEILIANA TANAMAS
95 — 65
Pembanding/Tergugat : LIE TEK FUNG
Terbanding/Penggugat : MEILIANA TANAMASBahwa dalil gugatan PENGGUGAT pada poin 1 adalah benar, TERGUGAT (LIE,TEK FUNG) dengan PENGGUGAT (TAN, Meiliana Tanamas) telahmelangsungkan perkawinan dihadapan Pemuka Agama Buddha di ViharaMaitreya Jaya Jakarta dan dicatatkan di Badan Kependudukan Catatan Sipil danKeluarga Berencana Kota Bekasi, sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 796/K/2005 Tanggal 18 Oktober 2005;3.
Menyatakan perkawinan antara Penggugat MEILIANA TANAMAS denganTergugat LIE TEK FUNG sebagaimana dinyatakan dalam Kutipan AktaPerkawinan No.796/K/2005, tanggal 18 Oktober 2005 dikeluarkan olehBadan Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota Bekasidinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.
167 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEILIANA NING PURNAWATI BINTI SOEKIMIN, VS ZAENAL EFFENDI BIN SOEKIMIN,
Nomor 244 K/Ag/2019Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Agama Semarang dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Meiliana NingPurnawati Binti Soekimin, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak danPemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, MEILIANA