Bahwa pemohon mengajukan gugatan permohoan penetapan iniadalah untuk mengurus tanah Darat yang masih Budel dalam buku rincikmasih tercatatatas nama kakek Pemohon Ladjoi B MandalaseluasHim. 5 dari12 him. Penetapan Nomor:3/Pdt.P/2018/PA. Tk96Are(9600M2),LompoPoadjing persil 50.DII Kohir 179 nomor Blok 6.Yang sekarang tanah tersebut dikuasai oleh bukan ahliwaris dariPewaris.10.

Bahwa semasa hidup orang tua pemohon telah melakukankewajibannya terhadap tanah masih budel dengan terusterus membayarSPPT PBB yang terletak di Panyangkalang Desa PanyangkalangKecamatan Mangarabombang Kabupaten Takalarsesuai HukumWarisIslam yang sampai sekarang obyek tersebut dikuasai oleh orang lainyang tidak ada hubungan darah dari keluarga almarhum Ladjoi BMandala.11.

Bahwa terhadap obyek tanah yang masih budel tersebut padatahun 2010 ada pihak lain yang mencoba mengaburkan hak hakkeperdataanya PEMOHON atau Para Ahliwaris almarhum Ladjoi BMandala sampai sekarang sehingga sangat beralasan Pemohonmengajukan permohonan penetapan ini untuk melakukan upaya hukumlain untuk mempertahankan hak hak keperdataan Pemohon sebagaisalah satu cucu atau dari ahliwaris dari Pawaris.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar segera memeriksa

Joko Wiharto Bin Sudharno.Bahwa adapun kegunaan Penetapan Ahli Waris ini adalah untukpengurusan pengalihnan hak atas Harta atau Budel almarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati kepada yang berhak(mustahak);. Bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon tersebutdiatas, maka para Pemohon bermohon kepada Ketua PengadilanAgama Medan Cq.Majelis Hakim yang ditunjuk untuk menetapkanhari persidangan dan memanggil para pihak ke persidangan sertamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :.

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris guna untuk pengurusanpengalinan hak atas Harta atau Budel almarhum Sudharno danalmarhumah Rusmiati kepada yang berhak (mustahak)..

berdasarkan dalildalil/oosita permohonan ParaPemohon yang telah dibuktikan diatas, maka Majelis Hakim mengkonstatirperistiwa konkrit tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukumsebagai berikut := Bahwa Para Pemohon adalah bersaudara kandung yang merupakananakanak kandung sekaligus merupakan ahli waris dari AlmarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati.= Bahwa tidak ada ahli waris yang lain selain ahli waris yang tersebutdiatas.= Bahwa penetapan ini digunakan untuk pengalihnan hak atas hartaatau budel

sertapertimbangan srategi lokasinya ditaksir harganya sebesar 60 M2 x Rp.1.500.000, /M2 = Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) yangtergugat harus bayar secara tunai menjadi budel wareisan ahli waris yangsah PF almarhum.7.

No. 122/Pdt.G/2013/PA Slymenjadi budel warisan sebagaimana tersebut pada huruf a,b,c,d di bawahini:a. Sisa harga tanah di i sebesar Rp. 1.000.000,b. Sewa rumah sebesar Rp. 2.500.000.c. Harga sebuah sepeda Rp. 500.000,d.

Harga tanah warisan telah di ceplok masukrumahnya seluas 5 m X 12 M2 9 60 M2 X Rp.1.5.00.000, /M2 sebesar Rp. 90.000.000,Total nilai barang yang ada pada Tergugay VIl Rp. 94.000.000,adalah sebesarDan harus dibayar secara tunai dan seketika menjadi budel warisanpeninggalan (EY almarhum untuk di bagi kepada ahli waris yangsah;.

Menyatakan menghukum tergugat VI untuk mengembalikan uang yang diambil dari penggugat melalui panggilan POLSEKTA EE sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) secara tunai dan seketika padapenggugat atas keingkaran tergugat VIl, VI, Ill pada saat penyerahanuang sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) tersebut danmenghukum pula tergugat VI untuk mengembalikan uang sebanyak Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) menjadi budel warisan peninggalan iaBE aimarhum tersebut;.

Menyatakan sebagai Hukum bahwa tanah seluas 5 X 12 M2 60 M2yang dicaplok kedalam rumah tergugat VIl adalah tanah budel warisanHal. 11 dari 34 Put.

Menetapkan menurut hukum, bahwa harta peninggalan tersebut dialas, yang sekarang semuanya ada dalam kekuasaan tergugaltergugat, adalahsebagai budel, belum dibagi di antara para ahliwaris;V. Menghukum tergugattergugat ataupun siapa saja yang mengakui dan/atau mendapat hak dari padanya mengosongkan kemudian disatukan kembaliharta peninggalan tersebut sebagai budel;VI.

Menetapkan bagian para penggugat dan tergugat 1 dari budel peninggalan Djarre tersebut sebagai berikut :a. bagian para penggugat :al. .1 (satu) petak sawah yang bergelar Labbua, terhisab dalam LompoParro, persil No.1 S.U, luas 58 are, terletak dalam bilangan kampungBowong, dengan batasbatas :sebelah utara sawah kepunyaan Dg. Siga,sebelah Timur sawah kepunyaan Dolo,sebelah Selatan sawah kepunyaan Sunu, dansebelah Barat berbatas dengan gunung,(sub.

hartawarisan dari almarhum LIEM TIK JANG yang belum dibagi maka sangatberasalan apabila Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:199/Pdt.G/2003/PN.Smg tanggal 19 Juli 2004 Jo Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor : 117/Pdt.G/2005/PT.Smg tanggal 01 Agustus 2005 joPutusan Mahkamah Agung Nomor: 2474 K/Pdt/2006 tanggal 24 Mei 2007 joPutusan Mahkamah Agung No. 231 PK/Pdt/2010 tanggal 22 Desember 2010sepanjang yang berkaitan dengan budel harta warisan almarhum LIEM TIKJANG yang belum dibagi dinyatakan

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Semarangn Nomor:199/Pdt.G/2003/PN.Smg tanggal 19 Juli 2004 Jo Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor: 117/Pdt.G/2005/PT.Smg tanggal 01 Agustus 2005 joPutusan Mahkamah Agung Nomor: 2474 K/Pdt/2006 tanggal 24 Mei 2007 joPutusan Mahkamah Agung No. 231 PK/Pdt/2010 tanggal 22 Desember 2010sepanjang berkaitan dengan budel harta warisan almarhum LIEM TIK JANGtidak memiliki kekuatan mengikatterhadap Pelawan dan Para Terlawan sertaPara Turut Terlawan ;4.

Bahwa berdasarkan dalil Perlawanan PELAWAN Posita Angka 12 telahmendalilkan :Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sepanjang yang berkaitandengan budel harta warisan khususnya harta tidak bergerak dalampembuktian perkara Nomor : 199/Pdt.G/2003/PN.Smg di PengadilanNegeri Semarang................ dan seterusnya;1.1.3.

Bahwa berdasarkan dalil Perlawanan PELAWAN Posita Angka 25 telahmendalilkan :Bahwa oleh karena objek sengketa bukan budel harta warisan darialmarhum LIEM TIK JANG yang belum dibagi maka sangat adil danbermanfaat secara hukum apabila Putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 199/Pdt.G/2003/PN.Smg tanggal 19 Juli 2004 JoPutusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 117/Pdt/2005/PT.Smgtanggal 01 Agustus 2005 Jo Putusan Mahkamah Agung No. 2474K/Pdt/2006 tanggal 24 Mei 2007 Jo Putusan Mahkamah Agung No.231 PK/Pdt

Bahwa berdasarkan dalil Perlawanan PELAWAN Posita Angka 12 telahmendalilkan :Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sepanjang yang berkaitandengan budel harta warisan khususnya harta tidak bergerak dalampembuktian perkara Nomor : 199/Pdt.G/2003/PN.Smg di PengadilanNegeri Semarang................ dan seterusnya;2.1.3.

Aisyah Binti Ali ada meninggalkan 1 (satu)petak/bidang tanah kebun yang tidak difaraidnkan saat itu tanahkebun yang terletak di Desa Cucum Kecamatan Kuta BaroKabupaten Aceh Besar dan batasbatas sebagaimana dalil gugatanpara Penggugat tersebut pada posita 2 didalilkan tnah objek perkaraadalah tanah sah milik dari Aisyah Binti Ali yang merupakan ibu paraPenggugat dan juga ibu Tergugat yang telah meninggal dunia diAceh Besar pada bulan September 2014, sehingga tanah objekperkara a quo adalah merupakan budel

warisan Aisyah Binti Alibelum difaraidh dan pada posita 3 juga didalilkan juga budel warisanyang belum dibagi waris dan pada posita 6, 14 dan 18 juga didalilkanobjek sengketa merupakan harta peninggalan atau budel warisan dariAisyah Binti Ali yang belum dibagi dan pada posita 9 juga didalilkandemikian dan petitum poin 2 memintan Menyatakan demi hukumbahwa tanah objek perkara berupa tanah sawah atau tanah kebunhalaman 10 putusan Nomor. 80/Pdt/2017/PTBNAyang terletak di Desa Cucum, Kecamatan Kuta

Baro, KabupatenAceh Besar dengan batasbatas:Utara berbatas dengan tanah kebun Aisyah Ali; Barat berbatas dengan tanah sawah Aisyah Ali;Selatan berbatas dengan tanah sawah Aisyah Ali dan kebunUsman; Timur berbatas dengan tanah kebun Abu Ali;Adalah harta peninggalan atau budel warisan dari Aisyah Binti Aliyang berlum difaraidhkan;Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan dan petitum gugatan ParaPenggugat tersebut antara Para Penggugat dengan Tergugat adalahsaudara kandung seayah seibu dan objek sengketa

warisan Aisyah Ali lainnya tanah objekperkara adalah budel harta peninggalan tidak termasuk atau belurndibagi oleh ibu Para Penggugat, karena ibu Para Penggugat masihmemanfaatkan hasil kebun dari tanah tersebut adalah tidak benarsebagaimana disebutkan oleh Para Penggugat dalam posita 4, dandalam posita 9 dan juga didalilkan tanah objek sengketa yang tidaktermasuk dibagikan adalah tidak benar sarna sekali, karena tanahtersebut Tergugat telah membelinya dari iou Tergugat dan tidak benarhalaman 14

putusan Nomor. 80/Pdt/2017/PTBNAdiketahui oleh seluruh ahli waris yang ikut musyawarah tanah objeksengketa belum dibagi, sebab yang rancu dalil gugatan Para Penggugatmendalilkan dimusyawarah seluruh ahli waris sedangkan ibu ParaPenggugat dan Tergugat masih hidup kapan tanah objek sengketa telahmenjadi budel warisan dan kapan musyawarah dilakukan juga tidakdidalilkan, untuk itu gugatan Para Penggugat tergolong rancu, sehinggagugatan Para Penggugat adalah kabur, Untuk itu cukup beralasan hukumbagi

Bahwa para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 angka 4bahwa obyek yang termasuk dalam budel waris adalah isi ulang airHal. 10 dari 29 hal. Put. No. 562 K/AG/2009minum. Bahwa mengenai isi ulang air minum sebagaimana didalilkanpara Penggugat bukanlah isi ulang air minum, tetapi usaha air minumtersebut adalah penjualan air minum kemasan (gallon). Dengandemikian tidak ada usaha air minum yang dikelola oleh paraPenggugat;2.

Obyek yang disengketakan tidak termasuk dalam budel waris (harta waris)dan tidak diketahui keberadaan dan/atau faktanya (exeptio dominii) :a. Bahwa obyek gugatan dalam perkara a quo tidak jelas, karena klaimpara Penggugat mengenai budel waris yang dijelaskan dengan sangatterperinci, namum alasanalasan tidak berdasarkan dan tidak termasukdalam budel waris yang disengketakan. Bahwa obyek yang diklaimoleh para Penggugat bukan merupakan bagian dari budel waris,seperti :1) Rumah di Jl.

Makasangat tidak masuk akal bila para Penggugat meminta bagian darihasil penjualan tanah dan bangunan tersebut yang disamakansebagai budel waris;Hal. 11 dari 29 hal. Put.

Pihak yang ditarik dalam perkara a quo kurang;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat pada halaman 3 angka 2 poin a.4 diatas, jelas bahwa usaha gas bukan bagian dari budel waris. Hal ini dapatHal. 12 dari 29 hal. Put.

No. 562 K/AG/2009dipertegas bahwa tabungtabung gas yang ada sebagai usaha gastersebut, buka merupakan milik pribadi Tergugat, tetapi milik dari agenutama penyalur gas yang dipinjamkan kepada Tergugat, sehingga bilapara Penggugat menggugat usaha gas sebagai budel waris, makaseharusnya para Penggugat mengikutsertakan/menarik agen utamapenyalur gas sebagai pihak yang bersengketa;.

Nomor 10 PK/Pdt/2017Bahwa oleh karena gugatan pengesahan hibah ditolak terhadap objeksengketa di Pengadilan Agama Raba Bima maka objek sengketa tersebutmenjadi budel warisan secara hukum, bahwa sebagian budel warisan objekterperkara bukan merupakan kompetensi Pengadilan Negeri Raba Bimadalam perkara Nomor Reg. 46/PDT.G/2013/PN.RBI. untuk memeriksa danmengadili perkara ini.

Anmad menjadi budel warisan bagi para ahli warisnyayang sah menurut hukum, namun anehnya pada saat perkara sedangdiproses di Pengadilan Agama Raba Bima dan telah ada putusan padawaktu itu tentang ditolaknya pengesahan hibah oleh Penggugat (Hj. Imo)Penggugat tetap mengajukan proses permohonan Hak berupa SertifikatHak Milik atas nama Penggugat terhadap objek sengketa juga seluruhtanahtanah peninggalan H. Ahmad Bin H.

Sulaiman yaitu dengandimohonkan haknya berupa Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat;Bahwa oleh karena gugatan pengesahan hibah ditolak terhadap objeksengketa di Pengadilan Agama Raba Bima maka objek sengketa tersebutmenjadi budel warisan secara hukum, bahwa sebagian budel warisan objekterperkara bukan merupakan kompetensi Pengadilan Negeri Raba Bima dalamperkara Nomor Reg. 46/PDT.G/2013/PN.RBI. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini.

Hadijah pada tahun 1976 sampai dengansekarang ini masih budel warisan begitu pula Hj. Imo binti H. Anmad tidakterbukti menerima pemberian Bapaknya juga semua saudarasaudaranyapada tahun 1976 sampai sekarang tetap merupakan budel warisan an H.Ahmad:Dan oleh karena objek sengketa 1 sampai 6 tidak pernah di bagikan kepadaanak anaknya pada tahun 1976 oleh H.

Ahmad menjadi budel warisan yang harusdibagikan kepada masingmasing ahli warisnya (Semua ahli waris) dengandemikian alas hak yang jelas atas nama (almarhum) H.

Serta pula menyatakan batalmenurut hukum jual beli di atas kwitansi atas sebidang tanah budel milikAdeno Daud dari almarhum Reno Hamzah kepada Tergugat III karena jualbeli tersebut tidak melibatkan seluruh ahli waris almarhum Adeno Daud danjuga jual beli tersebut kabur karena tidak menyebutkan luas dan batasbatas tanah yang mana yang dijual oleh almarhum Reno Hamzah yangsampai meninggal dunia tidak beroleh keturunan karena tidak menikah;VIIl.Bahwa kemudian dengan akal liciknya Karim Daud (Tergugat

(tujuh ribu tujuh ratustiga puluh dua meter persegi) tersebut;Untuk itu Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat meneliti suratsurat kepemilikan yang dibuat dan direkayasa oleh Para Tergugat tersebut,dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut dan mengembalikannya kedalam budel almarhum AdenoDaud;Patut ditegaskan bahwa tuntutan hukum Penggugat

Nomor 298 K/Pat./2016Xll.Xlll.XIV.pembagian waris hal mana jelas menunjuk kepada pokok materi kasussebagai bagian dari kewewenangan peradilan umum;Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kepada budel semula yaitu budel almarhum Adeno Daud, untukitu sebagai azas peradilan yang cepat dan hemat serta yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia, maka para ahli waris almarhumAdeno Daud lainnya telah memberikan surat kKuasa mengurus kepadaPenggugat yang ditanda tangani

Nomor 298 k/Padt./201610.11.12.13.14.antara Reno Hamzah dan Isra Ahmad tanggal 15 November 1999 atastanah sengketa karena tidak melibatkan seluruh ahli waris almarhum AdenoDaud dalam jualbeli tersebut;Menyatakan batal menurut hukum surat apapun yang menjadi dasarpenguasaan tanah sengketa milik Adeno Daud dan mengembalikannyakedalam budel Adeno Daud untuk dibagi oleh seluruh ahli warisnyatermasuk Penggugat itu sendiri;Menyatakan sah dan berharga surat pembagian tanah warisan yang dibuatoleh Karim

Tergugat III) dengan Pembda Kabupaten Bone Bolango (Turut Tergugat I);Menyatakan sah dan berharga Surat Kematian almarhum Adeno Daud yangdibuat dan ditanda tangani oleh Kepala Desa pada tahun 2014;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill telah melakukan perobuatan melawan hukum karena telahmenguasai dan menjual tanah milik almarhumah Adeno Daud tanpasepengetahuan ahli warisnya yang sah;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel

Penetapan HakimPengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26Juli 2011 Tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan IzinUntuk Melaistikan Penjualan Budel Pailit PT. SIM (dalam pailit) ;Bahwa disamping itu perkara aquo yang menyangkut boedel pailitdan segala hal yang menyangkut penyelesaian kepailitian danpemberesan boedel pailit PT.

Penetapan HakimPengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011Tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. SIM (dalam pailit) telah bersifat kekuatan hukumtetap ( Incracht van gewijde );Bahwa terhadap objek yang disengketakan merupakan bagian dalam boedelpailit sesuai dengan Putusan Pailit No No. 01/PKPU/2011/PN.

Penetapan Hakim Pengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011;e Bahwa oleh karena perkara yang disengketakan adalahbersumber dari budel pailit, maka sesuai ketentuan UU No. 37 Tahun2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, maka yang berwenang untukmengajukan tuntutan adalah KURATOR ; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 26 Ayat (1) UndangundangNo. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, ditentukan bahwa "hanya Kurator yang berwenang untuk nienggugat budel atau harta pailit,dan Tuntutan

Deni Purba in casu Tergugat telah mengajukan SuratNomor: 23/KKPDP/IX/2011 hal Daftar Budel Pailit untuk dilelang tanggal27 September 2011. Daftar budel pailit dimaksud sesuai dengan hasilpenilaian Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Wiratno, Achmanan,Armansyah & Rekan.G. Bahwa pelaksanaan ini juga dilengkapi dengan Surat PernyataanNomor 21/KKPDP/IX/2011 tanggal 20 September 2011 yang dibuat olehSdr.

Bukti Till1 : Fotocopy Surat, Nomor 23/KKPDP/1X/2011, tertanggal 27September 2011, perihal daftar Budel pailit untuk dilelang,yang ditanda tangani oleh Kurator PT.Sejahtra Inti Mandiri(dalam pailit);2. Bukti TIll2 : Fotocopy Surat, Nomor W2.U4/602/Pdt.01.10/1V/2010,tertanggal 08 April 2010, perihal mohon jadwal pelaksaanlelang eksekusi dalam perkara No. 23/Eks/HT/2011.PN.LP,yang dikeluarkan oleh Pengadulan Negeri Lubuk Pakam ;3.

Bank Danamon DSP unit pasar Jember Kabupaten Kudus, selaindaripada itu jaminan tersebut adalah masih satu budel yang belum dibagiwaris dan bukan atas nama Debitur (Pelawan II);. Bahwa dengan demikian Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang(KPKNL) Semarang (Terlawan Il), PT. Bank Danamon (Terlawan !) tidakmempunyai kapasitas mengadakan eksekusi lelang terhadap SHM No. 947luas 1.266 M? tertulis atas nama H. Noor Hamid Bin H.

Bahwa, jelas dan tegas karena posita para Pelawan sebagaimana butir 5dalam verzet a quo intinya menyatakan konon obyek sengketa adalahmasih 1 (satu) budel yang belum dibagi waris dimana karena paraPelawan maupun #j.

Pelawan maupunsaudarasaudara sekandung dari Pelawan Il yang merupakan anakkandung dari Pelawan dan isterinya selaku pihakpihak yang dinyatakansebagai ahli waris obyek sengketa;Bahwa, karena para Pelawan tidak mengikutsertakan pihakpihak yangterkait dalam kepemilikan obyek sengketa yang konon katanyamerupakan budel waris belum terbagi maka gugatan/perlawanan yangdiajukan oleh para Pelawan dalam perkara a quo adalah tidak dapatdibenarkan secara hukum karena gugatan yang diajukan dalam perkaraa quo

Tentang Gugatan/Perlawanan Kabur Obscuur libels;1.Bahwa, dengan dicampuradukkannya gugatan/perlawanan para Pelawanyang di satu sisi mohon pembatalan lelang eksekusi hak tanggungan atasobyek sengketa dan menyatakan obyek sengketa sebagai budel warisyang belum terbagi tidak hanya mengakibatkan terjadinya kumulasigugatan yang berbeda kompetensi dan atau kewenangannya untukmemeriksa perkara akan tetapi juga menjadikan gugatan perkara a quomenjadi kabur dan atau tidak jelas obscuur libelle mengenai pokokperkaranya

Bahwa karena gugatan dimaksud sesuai dalildalil para Pelawanberkaitan dengan budel waris yang belum terbagi, maka karena TerlawanII bukan merupakan ahli waris, maka gugatan para Pelawan adalah tidaktepat dalam menempatkan para pihak, yang seharusnya berkedudukansebagai para Terlawan dalam perkara ini adalah saudara dari Pelawan Ilataupun isteri Pelawan , maka jelas jika gugatan Pelawan telah salahpihak error in persona sehingga secara hukum tidak dapat diterima;Tentang Gugatan Pelawan Kabur obscuur

Tanah objek perkara adalah budel pailit;D.1.1. Bahwa Tergugat (Satu) sebagai Kurator dari Ny.Liem JauwKhim (Dalam Pailit) sudah memasukkan:a. Tanah SHM Nomor425/Jatingaleh atas nama Liem JauwKhim (Dalam Pailit) dengan luas 958 m?, sebagaimanadiuraikan dalam gambar situasi tanggal 31 Desember1988 nomor 11897/1988, terletak di:Kelurahan Jatingaleh;Kecamatan Semarang Selatan;Kota Semarang;Jawa Tengah;b. Tanah SHM 1109/Jangli atas nama Liem Jauw Khim(Dalam Pailit) dengan luas 250 m?

Nomor 1452 K/Pdt.SusPailit/2017 Kecamatan Semarang; Kota Semarang; Jawa Tengah;Dalam catatan sejak masih dalam daftar sementara budelpailit hingga sudah menjadi daftar tetap budel pailit dansudah mendapatkan penetapan dari Hakim Pengawas, makapermintaan Penggugat untuk mengeluarkan tanah tersebutdari budel pailit harus ditolak, karena menjadi jelas ternyatadalam persidangan terungkap bahwa semua sertifikat aslinyatelah diserahkan Penggugat ke Notaris Dina Juniati, S.H.

Bahwa dengan demikian oleh sebab yang jelas ternyatatindakan Penggugat melaksanakan jual beli atas budel pailitdilakukan dengan sengaja karena terbukti menurutpengakuannya Penggugat tahu bahwa ada putusan pailitmenyangkut subjek & objek jual belinya (dalam posita suratgugatan Penggugat Nomor 04/Pdt.Sus.Gugatan Lain Lain/2017/PN Niaga Smg Jo Nomor 15/Pdt.Sus.Pailit/2016/PNNiaga Smg halaman 3 (tiga) poin 6 (enam)). lronisnyaperbuatan Penggugat yang dilakukan "dengan sengaja initermasuk kategori melawan

karena menurut PemohonKasasi sangat tidak layak apabila Termohon Kasasidianggap sebagai pembeli yang baik karena kenyataannyajustru merugikan budel pailit;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 25 Juli 2017 dan kontramemori kasasi tanggal 3 Agustus 2017 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Semarangtelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena ternyataTermohon Kasasi/Penggugat tidak memenuhi kriteria sebagai pembeli tanahberiktikad baik;Bahwa pemilik tanah semula dinyatakan pailit berdasarkan putusanPengadilan Negeri tanggal 29 November 2016, penyelesaian Akte Jual Beli(AJB) antara Termohon Kasasi dan pemilik asal yang pailit terhadap objeksengketa yang menjadi budel pailit terjadi tanggal 29 Desember 2016;Menimbang

Soedjarwo selaku pewaris, selain meninggalkan Ahli Warisjuga meninggalkan beberapa harta warisan yang hingga saat ini belumpernah dibagi waris atau budel:;Bahwa salah satu harta warisan Pewaris yang belum dibagi waris (budel)adalah berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di KelurahanMataram Timur, Kec. Mataram, Kota Mataram, Prop.

Nomor 3213 K/Pdt/201710.harta warisan yang belum pernah dibagi waris (budel) dan didalampembautannya atau transaksinya tidak mengikutsertakan para ahli warisyang lainnya yang masih memiliki hak atas obyek jual beli tersebut;Hal mana terhadap Akta Jual Beli No. 20/2016 tertanggal 07 Maret 2016haruslah dinyatakan batal demi hukum, oleh karena pembuatannya tidakmengikutsertakan pihak lain yang masih memiliki hak terhadap obyektransaksi jual beli tersebut adalah suatu perbuatan yang melanggar hukumdan

bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yaknisebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 Januari1956 No. 201K/Sip/1965:tanah yang masih merupakan budel yang belum terbagi tidak dapat dijualdan jual beli yang telah terjadi mengenai tanah itu adalah batal, sekalipunjual bell itu dilakukan dimuka pasirah:Sehingga patutlan dalam hal ini, terhadap Akta Jual Beli No. 20/2016tertanggal 07 Maret 2016 menjadi batal demi hukum;Bahwa permasalahan timbulnya Akta Jual Beli No. 20/2016

tertanggal 07Maret 2016 ini sudah pernah diselesaikan secara musyawarah mufakatoleh Penggugat maupun dengan Para Tergugat, akan tetapi tidakmenemukan titik terang atau penyelesaian sehingga Penggugatmengambil langkah hukum dengan mengadukan permasalahan ini padaPengadilan Negeri Mataram guna membatalkan Akta Jual Beli Nomor20/2016 tertanggal 07 Maret 2016, oleh karena yang menjadi obyek dalamtransaksi jual beli tersebut adalah harta warisan yang belum pernah dibagwaris (budel) juga didalam pembuatan

Soedjarwo beragama kristen, sehingga Penggugat Konvensiatau Pembanding terhalang atau terhapus hak untuk mewarisi ternadapseluruh budel waris peninggalam alm.

Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara cq.Direktur Perusahaan Daerah Aneka Industri dan Jasa ProvinsiSumatera Utara (Tergugat) membuat kesepakatan lisan bahwatanah terperkara yang merupakan budel warisan Alm. NangkihPurba dengan istrinya Almh. Ngoereopi Br.

Nangkih Purbadengan tergugat dengan sendirinya kesepakatan lisan tersebutdianggap telah berakhir dan sebagai konsekuensinya tergugatberkewajiban mengembalikan tanah terperkara ke budel warisanAlm. Nangkih Purba dengan istrinya Almh. Ngoeroepi Br. Gintingmelalui Penggugat untuk selanjutnya dibagikan kepada ahli warisAlm. Nangkih Purba dan istrinya Almh. Ngoeroepi Br.

Ginting yang berhak atas tanahterperkara yang masih merupakan budel warisan Alm. NangkihPurba dengan istrinya Almh. Ngoeroepi Br.

Kecamatan Berastagi dengan batasbatasnya:Sebelah Timur : berbatas dengan jalan Trimurti;Sebelah Barat : Berbatas dengan jalan Raya BerastagiKabanjahe /jalan Mesjid;Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Ganin Sembiring;Sebelah Selatan : Berbatas dengan jalan Mesjid;Adalah: budel warisan alm.

dengan batasbatasnya: Sebelah Timur =: berbatas dengan jalan Trimurti;Sebelah Barat : Berbatas dengan jalan Raya Berastagi31Kabanjahe /jalan Mesjid; Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Ganin Sembiring; Sebelah Selatan : Berbatas dengan jalan Mesjid;Adalah: budel warisan alm. Nangkih Purba dengan istrinyaAlmh.

Era Hunowu atas tanah budel bagian depan yang dikuasalTergugat 1 s/d 7 adalah Rp. 32.000.000 + Rp. 16.000.000 = Rp.48.000.000 ( empat puluh delapan juta rupiah) ;Penetapan No.8/Pdt.P/2019/PN.Mgl Halaman 6 dari 2b. Tanah sengketa bagian belakang yang dikuasai oleh Tergugat 8ditanami pohon kelapa oleh Tergugat 8 terdapat kurang lebih 175pohon kelapa tanaman Tergugat 8 ;1/3 bagian untuk pemilik tanah = 58 pohon.

Barat+167M, berbatas dengan milik Hayunu Idrus;Adalah peninggalan/ budel dari ayah Penggugat Alm. Era Hunowuyang belum terbagi waris ;. Menyatakan penguasaan objek sengketa oleh para Tergugat 1 s/d 8adalah tanpa hak sama sekali dan merupakan perbuatan melawanhukum ;.

Era Hunowu)Dan menghukum pula para Tergugat 1 s/d 8 untuk menyerahkantanah dan 1/3 bagian bagian pohon sengketa dalam penguasaanmereka masingmasing kepada Penggugat untuk dikembalikan kestatus semula sebagai budel peninggalan dari Alm. Era Hunowu yangbelum terbagi warisPengosongan dan penyerahan tanah serta 1/3 bagian pohon kelapasengketa mana bila perlu dengan bantuan alat negara ( polisi)9.

Era Hunowu atas tanah budel bagian depan yang dikuasalTergugat 1 s/d 7 adalah Rp. 32.000.000 + Rp. 16.000.000 = Rp.48.000.000 ( empat puluh delapan juta rupiah) ;Penetapan No.8/Pdt.P/2019/PN.MgI Halaman 41 dari 2d. Tanah sengketa bagian belakang yang dikuasai oleh Tergugat 8ditanami pohon kelapa oleh Tergugat 8 terdapat kurang lebih 175pohon kelapa tanaman Tergugat 8 ;1/3 bagian untuk pemilik tanah = 58 pohon.

Haruna Barat + 105 M dengan tanah milik Kadili KiramanAdalah harta peninggalan (budel) dari ibu Penggugat almarhumah NORIMBUINGA yang belum terbagi waris;4.

Harun Al Rasyid, sehingga dengan meninggalnya almarhummenjadi termasuk budel peninggalan almarhum tersebut dan temasuk hakhakseluruh ahliwaris, yang sekarang sedang dalam perkara ;Bahwa disamping itu dalam saham atas nama Tergugat I dan II masihtermasuk bagian harta bersama Ny. Meiyana Tjahyawati dengan almarhumDrs.A.

Mustika Mawar Langgeng adalah merupakan budel peninggalan almarhumDrs.A.Harun Al Rasyid da Tergugat I dan II tidak dapat mempergunakan haksuara, hak untuk memutus dan lainlain hak, selama sebelum dibagi secara sah diantara................diantara para ahliwaris almarhum yang berhak ;Bahwa dikhawatirkan para Tergugat I dan II akan mempergunakan haksuara dan hak memutus atas sahamsaham tersebut atau melakukan tindakantindakan peralihan hak atas sahamsaham tersebut, mengingat adanyakepentinga yang terselubung

Mustika awarLanggeng termasuk budel peninggalan almarhum Drs.A. Harun Al Rasyiddan menjadi hak seluruh ahliwaris almarhum ;4. Melarang Tergugat I dan II mempergunakan hak suara, hak memutus atassahamsaham, mengalihkan, memindah tangankan atau melakukan tindakanapapun atas 40 saham dan terhadap seluruh asset Perseroan TerbatasMustika Mawar Langgeng tersebut diatas tanpa persetujuan seluruhahliwaris Drs.A. Harun Al Rasyid ;5.

bukti.Hal 9 dari 14 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2013/ PA Mrs.Menimbang, bahwa terbukti dari kesaksian kedua saksi tersebut, semasa hidupalmarhumah Xxx hanya satu kali menikah yaitu dengan Xxx, oleh karena itu terbuktikeduanya dapat saling mewarisi bila salah seorang diatara keduanya meninggal dunialebih dahulu.Menimbang, bahwa terbukti pada saat almarhumah Xxx meninggal dunia, lakilaki Xxx telah lebih dahulu dari pada almarhumah Xxx, sehingga dengan demikianterbukti lakilaki Xxx sudah tidak dapat mewarisi budel

terbukti pemohon I dan pemohon IImempunyai hubungan nasab sebagai anak kandung almarhumah Xxx.Menimbang, bahwa tentang adanya ahliwaris yang ditinggalkan atau masihhidup.Menimbang, bahwa dari kesaksian kedua saksi terbukti salah seorang dari anakanak almarhumah Xxx tersebut, telah meninggal dunia mendahului kedua orang tuanya,yaitu Xxx, dan meskipun semasa hidupnya almarhumah telah menikah dengan lakilakiXxx, akan tetapi tidak memperoleh keturunan, oleh karena itu terbukti Xxx tidak dapatmewarisi budel

demikian halnya dengan bukti P.4. adalah bukti yangdikeluarkan oleh Bank BNI yang membuktikan adanya saldo tabungan almarhumahXxx pada tanggal 27 April 2009 sejumlah Rp 1.551.140,00 (satu juta lima ratus limapuluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa bila dihubungkan bukti P.2., P.3., dan P.4., maka majelishakim menilai kekuatan pembuktian buktibukti tersebut telah menjadi sempurna, olehHal 11 dari 14 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2013/ PA Mrs.karenanya terbukti almarhumah Xxx meninggalkan harta warisan / budel

(leges)

(Asli)

(Asli)

(Asli)

(Asli)

Soewondo pada Bank QNB Cabang Pembantu Ngagel Surabaya, Nomor Rekening 1601-174-855-052/DA, CIF 174855 sebesar Rp 477.915.929,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus lima belas ribu sembilan ratus dua puluh sembilan rupiah);Adalah budel waris/tirkah dari R. Doxa Permana alias R. Doksa Permana S bin R. Soewondo;5. Menetapkan besar bahagian ahli waris masing-masing,5.1. Ivonny alias Ivone binti Mogot (Istri)= 3/24 atau 12,5 % bahagian dari harta waris;5.2.

Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/tirkah almarhum R.Doxa Permana alias R. Doxa Permana S dan bagiannya masingmasingadalah sebagai berikut;4.1. lvonny alias Ivone binti Mogot, (istri) Tergugat, memperoleh 1/8 x 24= 3 bagian, sisanya 21 bagian dibagi kepada kepada kedua anakalmarhum R. Doxa Permana alias R. Doxa Permana S. sebagaiberikut;4.2. Wynn Adriano, S.E. bin R. Doxa Permana, anak kandung lakilakiPenggugat , memperoleh 2/3 x 21 = 14 bagian;4.3.

Menetapkan budel waris/tirkah R. Doxa Permana alias R. Doxa PermanaS. yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak, adalah objeksengketa 3, berupa sebidang tanah beserta bangunan rumah permanendi atasnya, terletak di jalan Diponegoro Apple 8 Residen, Kavling Nomor9, RT 07, RW O05, Kelurahan Sisir, Kota Batu, luas 384 M2, denganSertifikat Hak Milik Nomor 4542, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, KotaBatu, Jawa Timur, atas nama R. Doxa Permana alias R.

Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapatdibagi secara naturu, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada para ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masingmasing;8. Menyatakan gugatan para Penggugat agar putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun upayahukum lainnya tidak dapat diterima;9.

Doxa Permana S.pada Bank QNB Cabang Pembantu Ngagel Surabaya, dengannomor rekening 1601174855051/DA, CIF 174855 atas nama R.Doxa Permana, dan 1601174885052/DA, CIF 174855;Adalah budel waris/tirkah almarhum R. Doxa Permana alias R. DoxaPermana S, yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak;Him. 4 dari 27 him. put. No. 421/Pdt.G/2020/PTA Sby3. Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/Tirkah almarhum R.Doxa Permana alias R.

Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapatdibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukandengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagikepada ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masingmasing;6.

Conch International Trade Indonesia Tahun 2022