Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 27/Pid.B/2016/PN.Cjr
Tanggal 25 Februari 2016 — Terdakwa I MULYADI IRAWAN Bin KARTA dan Terdakwa II GILANG GUMILAR Bin RAHMAT EFENDI
328
  • pabrikPT.Hanyoung ;e Bahwa pada waktu ada pencurian saya sedang ada dirumah dan kemudian rekanSecurity yang bernama Sutarna setelah saya mengaplus piket security iamemberitahu saya bahwa dibelakang pabrik ada barang berupa kuningankonduktor yang dilempar oleh terdakwa pada malam hari kebelakang pabrik;e Bahwa Para terdakwa melakukan pengambilan barang tersebut di luar kerjamereka ;e Bahwa Para terdakwa bekerja di PT.Hanyoung Elektronik sudah 6 (enam) bulanbekerja dibagian operator dan mereka mendapat gajih
    Hanyoung Elektronik tersebut sudah 6(enam) bulan bekerja dibagian operator dan mereka mendapat gajih sebesarRp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa kerugian PT. Hanyoung Elektronik atas kejadian pencurian tersebut saksikurang tahu karena tugas saya hanya sebagai pengamanan didalam perusahaan ;Saksi. 3.
Register : 09-12-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 186/PID.B/2013/PN.RKB
Tanggal 20 Januari 2014 — JUHARDI SITUMORANG
463
  • tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rangkasbitung, Telah melakukan penggelapan oleh orang yang dalampenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah, mereka yang melakukan, yangmenyuruh dan yang turut serta melakukan perbuatan , dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa benar Terdakwa bekerja di perusahaan Kosipa Insan Citra Mulia,masuk pada bulan Agustus 2012 sampai sekarang dan untuk sistim gajihTerdakwa mendapat gajih
    setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rangkasbitung, Dengan dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, tetapi ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan mereka yang melakukan, menyuruhdan yang turut serta melakukan perbuatan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa bekerja di perusahaan Kosipa Insan Citra Mulia,masuk pada bulan Agustus 2012 sampai sekarang dan untuk sistim gajihTerdakwa mendapat gajih
Register : 12-07-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1433/Pdt.G/2012/PA.Ba.
Tanggal 8 Oktober 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
156
  • Bahwa ternyata selama menikah dengan Tergugat, Penggugat belum pernahmengetahui berapa jumlah gajih Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai4 orang anak dengan perkawinan dengan istri terdahulu dan lebih mementingkankebutuhan sehari hari dengan anak bawaan Tergugat ; 6.
Register : 01-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 9/PID.SUS-TPK/2020/PT PLK
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOHAMMAD SEMAN, S.T.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IV : NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : IRWAN GANDA SAPUTRA, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : TEDIEGARIA, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : HERI PURWOKO, S.H
Terbanding/Penuntut Umum V : SYA'BUN NA'IM, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : IMRAN ADIGUNA,SH.,MH
13152
  • Menetapkan barang bukti yang diajukan oleh Penasehat HukumTerdakwa berupa:1) Bukti Surat T.1 berupa copy Dokumen Kontrak (Berlegalisir);2) Bukti Surat T.2 berupa gambar Peta Titik Sumur Bor Model SBO302 (Berlegalisir);3) Bukti Surat T.3 berupa Visual Gambar fotofoto kegiatan dilapangan dan saat rapat progres pekerjaan pengawasan kegiatansumur bor (Berlegalisin);4) Bukti Surat T.4 berupa Daftar Gajin Fadly Ahmad Staf CVEnggang Pratama Consulindo (Berlegalisir);5) Bukti Surat T.5 berupa Daftar Gajih
Register : 20-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 703/Pdt.G/2019/PA.Srg
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Tergugat tidak terima dan tidak suka jika Penggugat memberikan uangdari gajih Penggugat kepada orang tua Tergugat dan Tergugat selalucemburu yang berlebihan dari masalah keuangan Tersebutb. Tergugat juga memiliki isfat temparmental sehingga Tergugat seringmelakukan kekerasan pisik kepada Penggugat misalnya : Memukul danucapan Tergugat selalu kasar kepada Penggugat sehingga Penggugatmerasa tidak nyaman;5.
Register : 01-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 119/Pdt.P/2013/PA.Ptk
Tanggal 18 Juni 2013 — Pemohon
211
  • Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, dimuka sidangmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, ia calon suami anak Pemohon;Bahwa, ia sudah kenal dengan anak Pemohon, sejak 2 tahun lebih.Bahwa, ia mencintai anak Pemohon sudah sangat sulit untuk dipisahkan;Bahwa, ia siap lahir batin menjadi seorang suami yang bertanggungjawab terhadapkeluarga;Bahwa, ia dengan calon istrinya tersebut tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin;Bahwa, ia bekerja sebagai buruh bangunan dengan gajih
Register : 16-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 243/Pdt.G/2020/PA.Gdt
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga penggugat dan tertugagat rukun dandamai, namun sejak Tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat Cemburu buta dengan munuduh Penggugat ada laki laki laintanpa bukti dan alasan yang jelas Tergugat tidak jujur dengan gajih yang tergugat dapat selama bekerja; Tergugat Memulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat danmemberikan surat Talak Kepada Penggugat;.
Register : 25-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1376/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 31 Mei 2017 —
60
  • Bahwa Tergugat tidak terbuka atas gajih/penghasilan yangditerimanya, dan ketika Penggugat menanyakan atau menyinggungterkait penghasilan Tergugat selalu merespon dengan emosionalhingga berujung pertengkaran panjang.Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahberlangsung lama. Penggugat berusaha sabar, tetapi Tergugat tidakberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena itu Penggugatmerasa tidak nyaman berumah tangga dengan Tergugat.
Register : 18-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4994/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 8 Nopember 2018 —
97
  • dalamkeadaan rukun dan Harmonis akan tetapi sejak bulan November 2017ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon' mulai tidakharmonis, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :4.1.Termohon sering tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suamiyakni Termohon terlalu berani, dan sering membantah nasehatnasehatPemohon ;4.2.Termohon tidak terbuka dalam mengelola masalah keuangan,walaupun Pemohon setiap bulan telah memberikan gajih
Register : 07-01-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Mtw
Tanggal 28 April 2015 — - Pemohon - Termohon
246
  • BahkanTermohon juga menuruti katakata mertua sehingga Pemohon harusmenuruti aturan Termohon, bahkan berapa kali Pemohon memintakepada Termohon agar tinggal di tempat kediaman tetapi Termohonselalu menolak dengan berbagai macam alasan yang tidak jelas.Sehingga Pemohon semenjak bekerja memutuskan tinggal sendiri ditempat kediaman padahal untuk napkah selama Pemohon bekerja ATMdan Gajih Pemohon kurang lebih satu tahun di pegang oleh Termohonbahkan seperlunya saja buat Pemohon.
    Tidak benar, Pemohon bekerja penghasilan bahkan gajih Pemohonfull di pegang Termohon termasuk ATM dan buku rekening, itupunseperlunya saja Pemohon diberikan buat ongkos minyak dan rokok,sehingga Pemohonpun mencari uang di luar tambahan dari gajihPemohon. Yang tidak merasa bersyukur oleh Termohon yangmenganggap gajin Pemohon tidak berkecukupan.3.
    langsung tidur tidak mau bantu tukangsehingga terjadi adu mulut perkelahian hanya ketabahan dan kesabaranPemohon mampu bertahan bahkan memohon pada yang kuasa agar istriPemohon bisa berubah, tapi apa yang Pemohon harapkan tidak layaknyaistri untuk menghargai suami bahkan mertua dari kediaman XXXberbagai macam cara untuk alasan meminta Termohon agar pulang ketempat kediaman XXX dengan alasan minta belikan ikan dan lainlain.Termohon menjawab kepada mertua entar Bu menunggu dicairkan danatunjangan gajih
    Pemohon mulai menerima gajih sejak bulan Januari sampai Juli2014, gajin Pemohon di Bank BRI. Memang benar ATM BRI dan bukurekening Pemohon diserahkan kepada Termohon.
    Termohon menuruti keinginan Pemohon supaya Termohonmenggadaikan gajih di Bank BPD Muara Teweh untuk mengeluarkanhak mantan istri dan anak Pemohon bahkan menuruti kata Pemohonmemasang listrik, PDAM, membeli jendela selengkapnya, membangundapur, WC, kamar mandi dan lainlain, demi kKenyamanan Pemohonmenempati rumah tersebut.b. Sebenarnya Termohon ada ke rumah di Jalan XXX tanggal 16 Desember2014 pukul 16.00 WIB.
Register : 05-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1698/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak bulan Juli Tahun 2012, rumah Tangga Penggugat dantergugat Mulai terjadi Perselisihan dan Pertengkaran yang di sebabkansebagai berikut Bahwa Tergugat pernah menanyakan tentang gajih yang Tergugat beri,Jawab Penggugat sudah karna di akhir bulan, lalu Tergugat marah danmembentak Penggugat ; Bahwa Tergugat suka minum minuman keras yang memabukan, bahkanpernah pulang dalam keadaan mabuk dan pernah memukul di bagianwajah
Register : 26-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN GARUT Nomor 95/Pid.B/2021/PN Grt
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
SUSI FATIMAH,SH
Terdakwa:
Yusuf Hidayat Bin Ade Ohab
5419
  • / kepala kolektoradapun tugas dan tanggung jawab Terdakwa dalam jabatan tersebut yaitumelakukan atau menangani para konsumen yang bermasalah dalamangsuran dan melakukan penyitaan terhadap aset perusahaan darikonsumen yang tidak dapat melanjutkan angsuran.Terdakwa menerangkan bahwa pada saat Terdakwa diangkat sebagaikaryawan pada BCA Multi finance Cabang Garut dengan menjabatsebagai Kepala kolektor tersebut telah dibuatkan surat pengankatanyayang tertuang dalam surat kontrak kerja berikut jumlah gajih
    kolektor adapun tugas dan tanggung jawabTerdakwa dalam jabatan tersebut yaitu melakukan atau menangani paraHalaman 22 dari 34 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN Grtkonsumen yang bermasalah dalam angsuran dan melakukan penyitaanterhadap aset perusahaan dari konsumen yang tidak dapat melanjutkanangsuran;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai karyawan pada BCA Multi financeCabang Garut dengan menjabat sebagai Kepala kolektor telah dibuatkansurat pengankatanya yang tertuang dalam surat kontrak kerja berikutjumlah gajih
    Sianturi, SH dalambukunya: Tindak Pidana Di KUHP Berikut Uraiannya, hal. 627).Menimbang, bahwa Berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa diangkat sebagai karyawan pada BCA Multifinance Cabang Garut dengan menjabat sebagai Kepala kolektortelah dibuatkan surat pengankatanya yang tertuang dalam suratkontrak kerja berikut jumlah gajih yang Terdakwa terima setiapbulanya selama kurang lebin 3 Tahun terhitung sejak BulanNopember 2017 dan diangkat
Register : 12-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 56/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2523
  • Banwa TERGUGAT menolak dengan tegas Posita gugatanPENGGUGAT No.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, karena TERGUGAT telahmelaksanakan hak dan kewajiban sebagai suami dan orang tua dengan baik,dan segala keperluan telah dipenuhi sesuai Kemampuan TERGUGAT yanghanya berstatus sebagai PNS biasa dan bukan pejabat dengan Gajih sebesarRp.8.000.000 /Bulannya, dipotong biaya berobat jantung PENGGUGAT keDokter yang pasti keluar biaya totalnya + Rp.3.000.000 Juta perbulannya, +biaya minyak PP, maka sisa kotor
    Diambil dari sisa gajih TERGUGAT;5, Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan dalam posita danpetitum selebihnya, karena tidak relevan untuk dibahas dan mengandung ketidakbeneran;Halaman 12 dari 38 Putusan Nomor 56/Pat.G/2021/PA.BjbHalaman 12 dari 38 Putusan Nomor 56/Pat.G/2021/PA.BjbBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secaratertulis di muka persidangan tanggal 16 Februari 2021 yang pada pokoknya adalahsebagai berikut;1.Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat pada angka 1,
    Bahwa dengan tegas TERGUGAT menolak Posita gugatanPENGGUGAT N0o.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, karena TERGUGAT telahmelaksanakan hak dan kewajiban sebagai suami dan orang tua dengan baik,dan segala keperluan telah dipenuhi sesuai Kemampuan TERGUGAT yanghanya berstatus sebagai PNS biasa dan bukan pejabat dengan Gajih sebesarRp.8.000.000 /Bulannya, dipotong biaya berobat jantung PENGGUGAT keDokter yang pasti keluar biaya totalnya + Rp.3.000.000 Juta perbulannya, +biaya minyak PP, maka sisa kotor
Register : 02-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 18/Pdt.G/2013/PA.Bgl
Tanggal 18 Maret 2013 — PERDATA
83
  • Lalu kerja di Marketing sampai sekarangdengan gaji Rp. 1.500.000, dan gaji diberikan semua kepada Tergugat.Bahwa benar Tergugat tidak memberi gajih kepada Penggugat padabulan Agustus 1 bulan karena Penggugat pergi dari rumah selama 4hari.
Register : 18-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor 628/Pdt.G/2011/PA. Smd.
Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
118
  • Ekonomi keluarga yang sangat tidak tercukupi karenatidak adanya kejujuran seharusnya uang gajih yangsaya terima Rp.2.000.000 selalu tidak pernah utuhkarena terpotong utang yang saya tahu dan yang tidaksaya tahu kebenarannya hingga tersisa Rp.300.000,pendapatan kerja sampingan dari kontrak kateringPutusan No. 628/Pdt.G/2011/PA.Smd. tanggal 14 JUMI 2011... ete ee cette cent ee tteeee nense nomi 2.yang biasa saya terima Rp.800.000 per 10 harimenjadi hanya Rp.400.000, itu pun diminta untukkeperluan pribadinya
Register : 12-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0075/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 22 Februari 2017 — - Pemohon vs Termohon
131
  • tetapi Termohon selalu menolak, bahkan padasaat Pemohon dipindah tempat kerja ke Banjarmasin Termohon jugatidak mau diajak tinggal bersama Pemohon ;Bahwa terakhir Termohon mengatakan Termohon mau diajak berkumpulbersama Pemohon dengan syarat Pemohon harus membiayai keluargaTermohon Rp. 6.500.000 (enam juta lima ratus), hal ini membuatPemohon terkejut dengan syarat yang diajukan Termohon tersebut,dimana sejak awal pernikahan semua gajihn Pemohon di pegang olehTermohon, Termohon sudah mengetahui bahwa gajih
Register : 04-06-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0260/Pdt.P/2018/PA.Bjm
Tanggal 9 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
367
  • ., M.M. tanggal 19 Februari2017, bermeterai cukup, sebagai bukti P5;Fotokopi Slip Gajih bulan April 2018, atas nama Ratna Noordianawati,S.E., M.M. yang dikeluarkan Klinik Spesialis Garuda Estetika Banjarmasin,sesuai aslinya, bermeterai cukup, sebagai bukti P6;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL 7660200701, atas namaMuhammad Fadhil Athaya Rajendera bin Kadariansyah, yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Banjarmasin,tanggal 23 Agustus 2017, sesuai aslinya, bermeterai
Register : 15-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0611/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 25 Mei 2016 — - Penggugat vs Tergugat
212
  • Bahwapada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2011,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, gajih bulananPutusan nomor 0611/Pdt.G/2016/PA Bjm. hal 2 dari 13 halTergugat sebagai guru honorer tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga, sering Penggugat meminta Tergugat untuk mencari penghasilantambahan, Tetapi
Register : 16-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1596/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
179
  • Namun termohon selalu mengeluh dengan penghasilan yangdidapat oleh pemohon, padahal pemohon bekerja sebagai karyawanexpedisi dengan gajih 3 juta rupiah, dan uang tersebut langsung pemohonberikan semuanya kepada termohon sehingga termohon yang mengelolasegala pengeluaran rumah tangga) namun pemohon sudah berusahasemampu pemohon untuk mencari nafkah untuk termohon, namuntermohon tidak pernah mau mengerti, dan tidak pernah bersyukur denganapa yang telah diberikan oleh pemohon, hal yang demikian pemohonmerasa
Register : 06-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1180/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan hanyamengandalkan gajih pensiunan perbulannya dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap bulannya sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah), sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama.4. Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatcantberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena ituPenggugat merasa tidak nyaman berumah tangga denganTergugat.