Ltd bukan pemegang sahammayoritas, karena hanya mempunyai kepemilikan sahamdengan prosentase 0,05%. Dengan kepemilikan sahamyang hanya 0,05% Detpak Holdings Pte. Ltd sama sekalitidak dapat disebut memiliki hubungan istimewa denganTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),karena masingmasing pihak tidak mempunyai pengaruhsifnifikan atas pihak lain dalam mengambil keputusankeuangan dan operasional;b.

Sbr,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:GUGATAN INI TELAH MEMENUHI SYARATSYARAT FORMIL PENGAJUANGUGATAN DERIVATIF SESUAI PASAL 97 AYAT (6) UUPT DAN OLEHKARENANYA PATUT DITERIMA OLEH MAJELIS HAKIM PEMERIKSAPERKARA;Pasal 97 ayat (6) UUPT mengatur tentang suatu mekanisme pengajuangugatan yang dalam keilmuan hukum dikenal dengan istilan gugatanderivatif, yang berbunyi sebagai berikut:Atas nama perseroan, pemegang saham yang mewakili palingsedikit 1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan

Tuan Ilyas, selaku pemegang 91 (Sembilan puluh satu) lembar sahamdengan nilai nominal secara keselurunhan sebesar USD 9.100 (sembilanribu seratus Dollar Amerika Serikat) atau sama dengan 3,03% (tigakoma tiga persen) dari selurunh modal disetor dan ditempatkan dalamperseroan; dane.

Pasal 97 ayat (6) UUPT mengatur tentang mekanisme pengajuan gugatanyang dikenal dengan istilah Gugatan Derivatif (Derivative Action), yangberbunyi sebagai berikut:Atas nama perseroan, pemegang saham yang mewakili palingsedikit 1/10 (satu per sepuluh) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara dapat mengajukan gugatan melalui PengadilanNegeri terhadap anggota Direksi yang karena kesalahan ataukelalaiannya menimbulkan kerugian pada perseroan;Kemudian pada bagian penjelasan pada Pasal 97 ayat

Tuan Djohan Effendi (Penggugat) sebanyak 112.500, sahamdengan nilai Rp. 260.550.000, (dua ratus enam puluh juta lima ratuslima puluh ribu rupiah);c. Nyonya Lindawati Effendi sebanyak 112.500, saham dengan nilaiRp. 260.550.000, (dua ratus enam puluh juta lima ratus lima puluhribu rupiah);d. Nyonya Linawati Effendi sebanyak 112.500, saham dengan nilaiRp. 260.550.000, (dua ratus enam puluh juta lima ratus lima puluhribu rupiah);Halaman 15 dari 38 Putusan Perdata Nomor 21/Pdt.G/2020/PN.PDGe.

Maya Lisdiana, sejumlah 2.000 (dua ribu) saham dengannominal Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);c, Sukran Makmun, sejumlah 400 (empat ratus) sahamdengan nominal Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Sehingga seluruhnya berjumlah 5.000 (lima ribu) saham,dengan nilainominal seluruhnya sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah); Direksi:Muhammad Saihu, sebagai Direktur Utama;b. Sukran Makmun, sebagai Direktur;e Komisaris: Maya Lisdiana;7.

Hanawatiyang bernam Jessica ; 22 += 2e nnn nn nee ee ne eee26Bahwa saksi menerangkan yang membiayai Hanawati anaknya yangbernama Jessica ; 22 na nan nn ne neeBahwa saksi menerangkan Pekerjaan Richard Ekvidisi menerima barangdari Jakarta ke Singapura ; 2 ne noe noe ne ne noe ee nee nee nceBahwa saksi tidak pernah melihat Richard main Saham ; Bahwa saksi menerangkan, saksi sering berkumpulkumpul denganPenggugat dan Tergugat Il nyanyi dan dansa ; Bahwa saksi menerangkan pernah mendengar Penggugat main sahamdengan

sebuah perseroan dengan diberi nama PTBoga Indo Star dan disepakati bahwa para pemegang saham adalah Terdakwa, LennyPolita Po dan Rudy Hermanto dengan modal sebesar Rp.1.000.000.000, yang terbagiatas 10.000 saham masingmasing saham bermilai nominal Rp.100.000,, dari modaldasar tersebut telah ditempatkan saham oleh mereka sebagai pendiri PT antara lain untukTerdakwa Tommy Kumiawan Tjong sebanyak 2000 lembar saham dengan bernilainominal sebesar Rp.200.000.000, untuk Lenny Polita Po sebanyak 250 lembar sahamdengan

William Solary sebanyak 35 (tiga puluh lima) lembar saham,dengan nilai nominal seluruhnya Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah); Nyonya Ridha Endarani Radinal sebanyak 45 (empat puluh lima) lembarsaham, dengan nilai nominal seluruhnya Rp45.000.000,00 (empat puluhlima juta rupiah);Sehingga seluruhnya berjumlah 125 (seratus dua puluh lima) lembar sahamdengan nilai nominal selurunnya sebesar Rp125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah);Akta Notaris Munyati Sullam, S.H., M.A., Nomor 2

Intan WijayaInternasional Tbk, sebanyak 115.925.749 lembar sahamdengan nominal Rp.500, (lima ratus Rupiah) atau sejumlahRp.57.962.874.500, (lima puluh tujuh miliar sembilan ratusenam puluh dua juta delapan ratus tujuh puluh empat ribulima ratus rupiah) ;Hal. 19 dari 31 hal. Put.

atau kuasanya yang sah sebagai KetuaRUPSLB;Memberikan izin kepada PARA PEMOHON untuk melakukan sendiripemanggilan RUPSLB terhadap Para Pemegang Saham Perseroan(TERMOHON) melalui Surat tercatat dalam Jangka Waktu 7 (tujuh)hari sebelum RUPSLB diadakan, tidak termasuk tanggal panggilandan tanggal Rapat Umum Pemegang Saham;Memberikan izin kepada PARA PEMOHON untuk menyelenggarakanRUPSLB TERMOHON apabila dihadiri oleh Pemegang Saham yangmewakili lebih dari 1/2 (satu per dua) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan

Bahwa berdasarkan asas Pemisahan antara pemegang sahamdengan perusahaan dalam Hukum Peseroan ataupun dalam Undangundang Perseroan Terbatas Nomor.40 Tahun 2007, harta kekayaanyang dimiliki oleh Pelawan bukan merupakan harta kekayaan dariPelawan Il selaku salah satu Pemegang Saham Pelawan ;Bahwa Hal ini juga dengan sejalan dengan prinsip dasar dalamHukum Perseroan terbatas terkait pemisahan kekayaan menurutGatot Supramono, SH., dalam bukunya yang berjudul HukumPerseroan Terbatas Yang Baru, yang diterbitkan

Meskipun sudahmengetahui bahwa PT Mobile 8 Telecom akan melakukan penawaranumum perdana, namun Tergugat dengan sengaja membuat PerjanjianOpsi 9 Juni 2006 sebelum penawaran umum perdana dilakukan, dimanaPerjanjian Opsi 9 Juni 2006 tersebut dibuat tanpa memenuhi ketentuanyang berlaku di bidang pasar modal untuk suatu perdagangan sahamdengan hak opsi/perjanjian opsi;. Penyelundupan hukum didalam Perjanjian Opsi 9 Juni 2006 tersebutadalah sebagai berikut:a.

Tuan Tan Beng Phlau Dick tersebut, sebanyak 80 (delapan puluh) sahamdengan nilai nominal atau sebesar delapan puluh juta rupiah(Rp80.000.000,00);b. Tuan Ridwan Halim tersebut, sebanyak 20 (dua puluh) saham, dengannilai nominal atau sebesar dua puluh juta rupiah (Rp20.000.000,00)";Bahwa berdasarkan akta Nomor 42 tanggal 29 September 2008 tersebut diatas maka telah terjadi peristiwa hukum yaitu Tergugat dan Tergugat Iltelah menjual sahamsaham miliknya di PT.

Indoasia Cemerlangtertanggal 12 Oktober 2010 antara Penggugat yang menjualsaham sebanyak 80.000 (delapan puluh ribu) lembar sahamdengan harga Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah)kepada Penggugat Il; Berita Acara dan Kuasa Jual Beli Saham PT.

Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat dan Penggugat Ilselaku pemilik dan/atau pemegang saham yang sah pada PT.Indoasia Cemerlang masingmasing: Penggugat (Sofwan Rahman) memiliki 50 (lima puluh) sahamdengan jumlah nilai saham Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) = (Sama dengan) 50 % (lima puluh per seratus) hakkepemilikan pada Turut Tergugat II; Penggugat II (Suhendra) memiliki 30 (tiga puluh) saham denganjumlah nilai saham Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) =(sama dengan) 30 % (tiga puluh

Bella Novita Kartika) dan PemohonKasasi (in casu Tuan Yan Pratama) yang bersumber dari Jual Beli Sahamdengan Tuan Sofwan Rahman dan Tuan Suhendra sebagaimana tertuangdalam aktaakta berikut:i. Akta Jual Beli Saham Nomor 14, tanggal 11 Nopember 2010 yangdibuat oleh Notaris Ny. Theresia Lusiati Siti Rahayu, S.H., Notaris diJakarta;ii. Akta Jual Beli Saham Nomor 15, tanggal 11 November 2010 yangdibuat oleh Notaris Ny. Theresia Lusiati Siti Rahayu, S.H., Notaris diJakarta;iii.

Putusan 135/G/2014/PTUNJKTCcberdiri sendiri ataupun yang berkaitan satu sama lain harus mendapatpersetujuan RUPS yang dihadiri atau diwakili para pemegang saham yangmemiliki paling sedikit % (tiga perempat) bagian dari seluruh sahamdengan hak suara yang sah dan disetujui oleh paling sedikit 3X (tigaperempat) bagian dari seluruh jumlah suara yang dikeluarkan secara sahdalam rapat Bahwa jelas Surat Penyerahan Hak Atas Tanah aquo hanyaditandatangani oleh Tommy Laurens (sebagai Direktur), seandainya

perseroan,yang dalam penjelasan Pasal 61 ayat (1) dikatakan bahwa : Gugatanyang diajukan pada dasarnya memuat permohonan agar perseroan menghentikan tindakan yang merugikan tersebut danmengambil langkah tertentu baik untuk mengatasi akibat yangsudah timbul maupun untuk mencegah tindakan serupa dikemudian hari ;Dan berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (6) UndangUndang Nomor40 Tahun 2007, Penggugat selaku pemegang saham yang mewakilipaling sedikit 1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan

AHU0044249.AH01.02 Tahun 2019 tertanggal 31Juli 2019yang masingmasing pemilik dan pemegang saham yaitu :Halaman 4 dari 72 Putusan Nomor 375/Pdt/2021/PT MDNDJUNAWAN JAKOB, pemegang dan pemilik 1.500 lembarsaham dengan nilai nominal sebesarRp. 1.500.000.000,(satumilyar lima ratus juta rupiah) dan bertindak sebagai Direktur ;NGARIYANTO, pemegang dan pemilik 500 lembar sahamdengan nilai nominal sebesar Rp.500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) dan bertindak sebagai Komisaris Utama; UDIN TANTOSO, pemegang

dan pemilik 125 lembar sahamdengan nilai nominal sebesar Rp.125.000.000, (Seratus duapuluh lima juta rupiah) dan bertindak sebagai Komisaris;THOMAS, pemegang dan pemilik 375 lembar saham dengannilai nominal sebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluhlima juta rupiah);ll.

Sedangkan Penggugat sendiri adalah pemegang sahamdengan jumlah suara dan kepemilikan saham yang sama, jugatidak pernah melakukan penegoran.Dengan demikian, bukankah dalil Penggugat yang mengatakantindakan Tergugat yang tidak melakukan penegoran itu adalahperbuatan melawan hukum, berarti Penggugat dalam gugatannyasendiri menyatakan dirinya telah melakukan perbuatan melawanhukum?

Gugatan berkaitan dengan tanggungjawab Direksi dalammelaksanakan tugasnya merupakan permasalahan intern Penggugatsebagai Dewan Komisaris dan sekaligus sebagai Pemegang Sahamdengan Tergugat II sebagai Direksi dan Pemegang Saham, yang harusdiselesaikan antara Penggugat dengan Tergugat II, dengan mengajukangugatan yang terpisah dengan masalah utang Perseroan (Debitur)sebagaimana ditentukan dalam Pasal 97 ayat (6) UU 40 Tahun 2007;33.3.

restructuring)adalah jika Debitur masih memiliki kemampuan usaha untukmelanjutkan kreditnya, dan memiliki karakter yang dipercaya bank.Debitur dalam hal ini sudah terbukti tidak memiliki Kemampuan usahalagi, usahanya sama sekali tidak berjalan sehingga tidak ada sumberHalaman 38 dari Putusan 85/Pdt/2021/PT DKIpembayaran untuk memenuhi kewajiban, karakter Debitur tidak dapatdipercaya lagi terbukti adanya persengketaan yang terjadi (atau seolaholah terjadi) antara Tergugat II sebagai Direksi/Pemegang Sahamdengan

Cessietersebut ;Bahwa dalam UndangUndang Nomor 1 tahun 1995 Tentang Perseroan Terbatas,menyebutkan :Pasal 88 ayat (1) berbunyi: Direksi wajib meminta persetujuan RUPS untuk mengalihkan atau menjadikanJaminan utang seluruh atau sebagian besar kekayaan perseroan.Pasal 88 ayat (3) berbunyi : Keputusan RUPS untuk mengalihkan atau menjadikan jaminan utang seluruh atausebagian besar kekayaan perseroan sah apabila dihadiri oleh pemegang sahamyang mewakili paling sedikit (tiga perempat) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan

Terkait dengan agenda pengalihan sahamsaham dalamPerseroan, maka surat Panggilan ini juga merupakan penawarankepada pemegang saham lain apabila hendak membeli sahamdengan syarat dan ketentuan yang tersedia di Perseroan sampaidengan tanggal RUPSLB ini terselenggara. 59.

Lainlain.Bahwa tidak berhenti sampai disitu, dalam surat yang sama yaitu dalamUndangan RUPSLB PT FBS tersebut telah dijelaskan dalam Poin 5sebagai berikut:Terkait dengan agenda pengalihan sahamsaham dalam Perseroan,MAKA SURAT PANGGILAN INI JUGA MERUPAKAN PENAWARANKEPADA PEMEGANG SAHAM LAIN apabila hendak membeli sahamdengan syarat dan ketentuan yang tersedia di Perseroan sampaidengan tanggal RUPSLB ini terselenggara.Bahwa selain melalui Undangan RUPSLB PT FBS tersebut diatas,TERGUGAT V juga sudah

Kemudian masih dalam Undangan Panggiian RUPSLB PT FBStertanggal 19 November 2020 tersebut juga, telah dijelaskan dalam Point5 sebagai berikut:Terkait dengan agenda pengalihnan sahamsaham dalamPerseroan, maka surat Panggilan ini juga merupakan penawarankepada pemegang saham lain apabila hendak membeli sahamdengan syarat dan ketentuan yang tersedia di Perseroan sampaldengan tanggal RUPSLB ini terselenggara.20.Dari Poin 5 Undangan Panggilan RUPSLB PT FBS tertanggal 19November 2020 tersebut sudah jelas

Lainlain.19.Bahwa masih dalam Undangan Panggilan RUPSLB PT FBS tertanggal19 November 2020 tersebut juga, telah dijelaskan dalam Poin 5 sebagaiberikut:Terkait dengan agenda pengalihnan sahamsaham dalamPerseroan, maka surat Panggilan ini juga merupakan penawarankepada pemegang saham lain apabila hendak membeli sahamdengan syarat dan ketentuan yang tersedia di Perseroan sampaldengan tanggal RUPSLB ini terselenggara.20.Bahwa dalam Poin 5 Undangan Panggilan RUPSLB PT FBS tertanggalHalaman 142 dari 242

Bahwa tidak berhenti sampai disitu, dalam surat yang sama yaitudalam Undangan RUPSLB PT FBS tersebut telah dijelaskan dalamPoin 5 sebagai berikut:Terkait dengan agenda pengalihan sahamsaham dalam Perseroan,MAKA SURAT PANGGILAN INI JUGA MERUPAKAN PENAWARANKEPADA PEMEGANG SAHAM LAIN apabila hendak membeli sahamdengan syarat dan ketentuanyang tersedia di Perseroan sampaidengan tanggal RUPSLB ini terselenggara.Bahwa selain melalui Undangan RUPSLB PT FBS tersebut diatas,TERGUGAT V juga sudah menyampaikan

bangunanbangunan untuk penunjang kegiatan usahapariwisata;Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2010 PT Batu Wisata Resource ditetapkansebagai badan hukum berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor: AHU48012.AH.01.01 Tahun2010 tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan dengan mencantumkanpada Pasal 4 ayat (2) Akta Perseroan Terbatas PT Batu Wisata ResourceNomor 1 tanggal 3 Mei 2010 bahwa dari modal dasar tersebut telahditempatkan dan disetor sebanyak 25% (dua puluh lima prosen) sahamdengan

No. 643 K/Pid.Sus/2016ditempatkan dan disetor sebanyak 25% (dua puluh lima prosen) sahamdengan nilai seluruhnya Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus jutarupiah) padahal faktanya uang penyertaan modal yang diterima oleh PTBatu Wisata Resource adalah sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah);Selanjutnya sekitar tanggal 15 Desember 2010 Terdakwa meminjamkanuang perusahaan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepadaAbdul Latief Chaled tanpa adanya perjanjian kerjasama investasi denganmenyerahkan