Ditemukan 3405 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-05-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 08-04-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 12 / Pid. Sus. K / 2011 / PN. Mdn
Tanggal 29 Nopember 2011 — - EDDY SUHAIRY, SH
9736
  • uang yang banyak dan SYARIFAHHAZANAH tetap meminta agar diterima langsung oleh terdakwa,setelah tiba di lokasi yang ditentukan, SYARIFAH HASANAHmelihat terdakwa berdiri tepat di depan grosir SABENA JAYA, dansetelah melihat SYARIFAH HAZANAH, terdakwa langsung masukke dalam grosir diikuti oleh SYARIFAH HAZANAH, dalam posisiberdiri SYARIFAH HAZANAH menyampaikan kepada terdakwabagaimana ini pak, jangan sampai uang sudah habis beginibanyak tapi anak saya terkurung, oleh terdakwa menjawab lbuga usah sangsi
    , skenarionya sudah saya atur, saya ga bohong ibulalu SYARIFAH HAZANAH menjawab ibu ga usah sangsi,skenarionya sudah saya atur, saya ga bohong bu lalu SYARIFAHHAZANAH menjawab ya udahlah kalau gitu kemudian denganberat hati SYARIFAH HAZANAH menyerahkan bungkusan koranyang berisi uang dalam kemasan kantongan plastik kepadaterdakwa dan menyampaikan bahwa jumlah uang adalah sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), lalu terdakwamenanyakan kapan sisanya Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah)
    uang yang banyak dan SYARIFAHHAZANAH tetap meminta agar diterima langsung oleh terdakwa,setelah tiba di lokasi yang ditentukan, SYARIFAH HAZANAHmelihat terdakwa berdiri tepat di depan grosir SABENA JAYA, dansetelah melihat SYARIFAH HAZANAH, terdakwa langsung masukke dalam grosir diikuti oleh SYARIFAH HAZANAH, dalam posisiberdiri SYARIFAH HAZANAH menyampaikan kepada terdakwabagaimana ini pak, jangan sampai uang sudah habis beginibanyak tapi anak saya terkurung, oleh terdakwa menjawab lbuga usah sangsi
Register : 22-06-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Wsb
Tanggal 27 September 2016 — Penuntut Umum : M.Riza Kumala Hasan,SH.MH., Terdakwa : ACHMAD FAIQ BinH. MUHLASIN
9625
  • usaha perdagangan umum, Memiliki pengurus yang aktif menjalankan kegiatanusaha atau mengelola perusahaan dan Memenuhi syaratsyarat umum untuk melakukankegiatan perdgangan yaitu surat izin Usaha perdagangan (SIUP) dan tanda DaftarPerusahan (TDP) ;Bahwa Menurut pendapat ahli perbuatan Terdakwa dilakukan didalam usahaperdagangan, yang juga menyangkut tentang perekonomian, karena dalam pasal 30 ayat(2) Peraturan Menteri perdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 juga dijelaskanTerdakwa dapat dikenakan sangsi
    Oman Yanto, MM bin Supandi yang menyatakan perbuatan Terdakwa dilakukan didalamusaha perdagangan, yang juga menyangkut tentang perekonomian, karena dalam pasal 30 ayat(2) Peraturan Menteri perdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 juga dijelaskan Terdakwadapat dikenakan sangsi pidana sesuai ketentuan peraturan Perundangundangan, sedangkanperaturan Perundangundangan tersebut yang paling tepat untuk menjerat perbuatan Terdakwayaitu dengan UU darurat No. 7 tahun 1955, tentang pengusutan, Penuntutan dan
Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN TOBELO Nomor 110/Pid Sus/2014/PN TOB
Tanggal 20 Nopember 2014 — OKTRIANS F NGATO Als FRINGKO
7449
  • secara bergantian ;= Bahwa saat saksi mengetahui kejadian tersebut, saksi langsung memukul korban ;= Bahwa saksi selaku orang tua bersama dengan ayah korban sudah tidak mampu untukmendidik korban karena sudah di bilang berulangulang kali ;= Bahwa saat kejadian saksi bersama suami saksi sedang berada di rumah kebun danyang tinggal di rumah hanya korban dan kakaknya yang bernama Alfrian ;= Bahwa antara keluarga korban maupun keluarga terdakwa pernah duduk bersamasama dalam acara adat untuk menjatuhkan sangsi
    kedua11temannya yaitu hukum adat yang berlaku dan hidup dalam struktur masyarakatmorotai yaitu hukum adat TobeloGalela ;= Bahwa sesuai hukum adat TobeloGalela maka terdakwa dan kedua temannya harusmembayar denda sebagai (MADE MADODATO) pampele malu, yaitu sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;= Bahwa yang menerima denda tersebut adalah ayah korban sendiri ;= Bahwa sesuai adat TobeloGalela apabila hukum adat telah dijatuhkan dan pihakterdakwa telah menyangupi dan melaksanakan sesuai sangsi
    nafsukarena meliaht korban dalam keadaan telanjang ;= Bahwa malam itu terdakwa dibawah pengaruh minuman keras saat bersetubuh dengankorban ;= Bahwa malam kejadian terdakwa bersamasama dengan saksi Ghery Giovano PinoaAls Fano (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) meminum minuman keras jeniscap tikus sebanyak (satu) botol ;= Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;= Bahwa benar antara keluarga korban maupun keluarga terdakwa pernah dudukbersamasama dalam acara adat untuk menjatuhkan sangsi
    Tuntutannya telah menuntut Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dandenda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan ;Menimbang bahwa selain itu turut juga dipertimbangankan oleh Majelis Hakimmusyawarah Adat Yang dilakukan oleh pihak keluarga terdakwa dan keluarga korban yangbersamasama dengan para kepala Desa dan Dewan adat yang dituangkan dalam suratkesepakatan serta sejumlah denda adat yang telah dijatukan kepada pihak keluarga terdakwasebagai sangsi
Register : 23-12-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 250/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.BDG
Tanggal 2 Maret 2016 — CICI SUHENDAR; LAWAN; PT. BANGUNPERKASA ADHITAMASENTRA;
678
  • Bahwa PENGGUGAT atas perbuatan yang telah diuraikan diatas pada point 3.TERGUGAT telah memberikan beberapa sangsi kepada PENGGUGAT untukdapat memperbaiki tindakan/ perbuatan tersebut berupa:a.
    untukmengulanginya dan PENGGUGAT BERJANuJI tidak mengulanginya hinggaakhirnya atasan PENGGUGAT tidak menyerahkan formulir pengajuan sanksikepada HRD & GA.Pada tanggal 4 Agustus 2015 PENGGUGAT ketahuan merokok olehatasannya di area workshop pada jam kerja yaitu PENGGUGAT dengan SdrSudarma, sehingga atasan PENGGUGAT memanggil PENGGUGAT danSudarma atas perbuatan merokok pada jam dan tempat yang dilarang untukmerokok hingga akhirnya atasan dari PENGGUGAT dan Sdr Sudarmamengajukan Formulir pengajuan pemberian sangsi
Register : 23-12-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 559/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 12 Maret 2014 —
10918
  • Bagi pemilik bangunan yang melanggar persyaratanpersyaratan yangditentukan dalam pasal 13 tersebut, akan dikenakan sangsi yaitu mulai dari peringatantertulis sampai dengan perintah pembongkaran sebagaimana tersebut dalam pasal 14sampai dengan pasal 20 Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 32 Tahun 2010tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pasal 21 Peraturan MenteriDalam Negeri No. 32 Tahun 2010 ditentukan bahwa Bupati/Walikota menetapkanbangunan untuk dibongkar dengan Surat Penetapan Pembongkaran
    yang memuatbatas waktu pembongkaran, prosedur pembongkaran dan sangsi terhadap setiappelanggaran.
Register : 17-12-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 277/Pid.Sus/2016/PN.Kot
Tanggal 10 Februari 2016 — - DADANG Bin SARBINI
8349
  • sampaidengan sekarang;Berdasarkan ketentuan dalam undangundang Nomor 5 tahun 1990bahwa kulit hewan yang dibawa oleh Terdakwa termasuk hean yangdilindungi seperti Bruang Madu, macan dahan dan Macan Akar Karenapopulasinya sudah menurun dan dikhawatirkan terjadi kepunahanterhadap hewan tersebut sehingga pemerintah membuat peraturan untukmelindungi hewan tersebut;Bahwa apabila ada orang yang =menyimpan, mengangkut,memperniagakan atau memiliki hewan yang dilindungi maka orangtersebut dapat dikenakan sangsi
    Kot Halaman 17 dari 27Bahwa apabila ada orang yang =menyimpan, mengangkut,memperniagakan atau memiliki hewan yang dilindungi maka orangtersebut dapat dikenakan sangsi hokum sebagaimana pasal 21 ayat (2)huruf d dan pasal 40 ayat (2) undangundang nomor 5 tahun 2009 tentangkonservasi Sumber daya alam hyati dan ekosistemnya;Bahwa terhadap barang bukti yang disita oleh polisi dari Terdakwa saksipernah melihatnya di kantor Balai Besar Bukit Barisan Kota Agung yaituberupa 1 (satu) lembar kulit hewan warna
    Penyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam undangundang Nomor 5 tahun 1990bahwa kulit hewan yang dibawa oleh Terdakwa termasuk hean yangdilindungi seperti Bruang Madu, macan dahan dan Macan Akar Karenapopulasinya sudah menurun dan dikhawatirkan terjadi kepunahan terhadaphewan tersebut sehingga pemerintah membuat peraturan untuk melindungihewan tersebut;Bahwa apabila ada orang yang =menyimpan, mengangkut,memperniagakan atau memiliki hewan yang dilindungi maka orangtersebut dapat dikenakan sangsi
Register : 17-12-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 278/Pid.Sus/2015/PN.Kot
Tanggal 10 Februari 2016 — - SUHAR IRAWAN Bin TAHMIL
211196
  • sampaidengan sekarang;Berdasarkan ketentuan dalam undangundang Nomor 5 tahun 1990bahwa kulit hewan yang dibawa oleh Terdakwa termasuk hean yangdilindungi seperti Bruang Madu, macan dahan dan Macan Akar Karenapopulasinya sudah menurun dan dikhawatirkan terjadi kepunahanterhadap hewan tersebut sehingga pemerintah membuat peraturan untukmelindungi hewan tersebut;Bahwa apabila ada orang yang =menyimpan, mengangkut,memperniagakan atau memiliki hewan yang dilindungi maka orangtersebut dapat dikenakan sangsi
    dilakukanPenyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam undangundang Nomor 5 tahun 1990bahwa kulit hewan yang dibawa oleh Terdakwa termasuk hean yangdilindungi seperti Bruang Madu, macan dahan dan Macan Akar Karenapopulasinya sudah menurun dan dikhawatirkan terjadi kepunahan terhadaphewan tersebut sehingga pemerintah membuat peraturan untuk melindungihewan tersebut;Bahwa apabila ada orang yang =menyimpan, mengangkut,memperniagakan atau memiliki hewan yang dilindungi maka orangtersebut dapat dikenakan sangsi
    dilakukanPenyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam undangundang Nomor 5 tahun 1990bahwa kulit hewan yang dibawa oleh Terdakwa termasuk hean yangdilindungi seperti Bruang Madu, macan dahan dan Macan Akar Karenapopulasinya sudah menurun dan dikhawatirkan terjadi kKepunahan terhadaphewan tersebut sehingga pemerintah membuat peraturan untuk melindungihewan tersebut;Bahwa apabila ada orang yang =menyimpan, mengangkut,memperniagakan atau memiliki hewan yang dilindungi maka orangtersebut dapat dikenakan sangsi
Register : 04-11-2009 — Putus : 04-06-2010 — Upload : 31-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4634/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 4 Juni 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
107
  • Hakim Pengadilan Agama Kabupaten Malang untukmenjalankan fungsi mediator, tetapi gagal;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Badan KB Kabupaten Malangsampai putusan ini dijatuhkan belum memperoleh surat ijin cerai, meskipun Majelis Hakim telah memberiwaktu yang cukup untuk itu dan Penggugat membuat surat pernyataan tertanggal 3 Juni 2010 yangisinyasanggup menerima segala resiko dan sangsi dari atasannya, oleh karena surat ijin cerai tersebut hanyabersifat administratif yang
Putus : 11-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/Pid/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — EDWIN Pgl WIN
6035 Berkekuatan Hukum Tetap
  • bulanlebih lama dari tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, yakni 3 (tiga) bulan kurungan darituntutan Jaksa yang hanya menuntut 2 (dua) bulan, saya memang melihat MajelisHakim berbincangbincang dan makan bersama dengan Saksi Korban atau pihak yangberpekara, akan tetapi saya tidak bersuuzon atau berburuk sangka, tapi apakah etisMajelis Hakim pada tingkat pertama berbuat demikian, ya hanya Allah SWT saja yangtahu;Majelis Hakim Agung yang TerhormatKini sampailah materi Kasasi ini pada perimbangan penjatuhan sangsi
    pidanadan mengkaji apakah tuntutan penjatuhan sangsi pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam Requisitorirnya, dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri BukitTinggi maupun Putusan Pengadilan Negeri Sumatera Barat telah tepat dalam artimengandung dasar pertimbangan yang rasional dan manusiawi serta sesuai dengantujuan pemidanaan;Bahwa berdasarkan pemikiran tersebut, saya memandang bahwa tuntutanSaudara Jaksa, putusan Pengadilan Negeri Bukit Tinggi dan putusan Pengadilan TinggiSumatera Bara
Register : 17-02-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 06/G/2014/PTUN.MTR
Tanggal 19 Mei 2014 — Drs. A. ZUBAIR H. AR., M.Si., MELAWAN BUPATI BIMA
18351
  • Si, tanggal 27 Januari 2014, untuk dibatalkan; Bahwa apabila memang Tergugat merasa Penggugat telah melakukan Pelanggarandalam melaksanakan tugas sebagai Kepala dinas dikpora Kabupaten Bimaseharusnya Tergugat memberikan teguran lisan, terguran tertulis bahkan sangsi lainberupa sangsi Ringan,sangsi Sedang, sangsi Berat, sebagaimana diatur dalamPeraturan Pemerintah No. 53 tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri sipil; Bahwa sebagaimana Undang undang nomor 5 tahun 2014 Tentang Aparatur SipilNegara
Register : 31-12-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 696/PID.B/2021/PT PBR
Tanggal 11 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : JAMES SILABAN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ELISABET OKTAVIA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SARTIKA RATU AYU TARIGAN, SH
10387
  • kerugian Materil yaitu : investasi keluarga milikkeluarga atas nama terdakwa ELISABET OKTAVIA tersebut berpotensidi klaim atau dikuasai sepihak menjadi milik dari terdakwa ELISABETOKTAVIA sedangkan kerugian immaterial saksi LISBON SIRAIT selakuorang tua perempuan menyebabkan kehilangan kenikmatan hidup,dimana menurut hukum Adat Batak salah satu faktor restu orang tuaperempuan diperlukan namun dikarenakan perkawinan Mangalua(kawin lari) pada masyarakat adat batak umumnya adalah pengusirandari kampung, sangsi
    kerugian Materil yaitu : investasi keluarga milik keluargaatas nama ELISABET OKTAVIA tersebut berpotensi di klaim ataudikuasai sepihak menjadi milik dari terdakwa II ELISABET OKTAVIAsedangkan Kerugian immaterial saksi LISBON SIRAIT selaku orang tuaperempuan menyebabkan ~ kehilangan kenikmatan hidup, dimanamenurut hukum Adat Batak salah satu faktor restu orang tuaperempuan diperlukan namun dikarenakan perkawinan Mangalua(kawin lari) pada masyarakat adat batak umumnya adalah pengusirandari kampung, sangsi
Register : 21-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Sgu
Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat vs Tergugat
142
  • No 0167/Padt.G/2016/PA.Sgunginap dengan Rena selama 3 (tiga) bulan, selain itu Tergugat juga mengakuimenginap bersama wanita idaman lainnya bernama Mira Suryani dandipergoki oleh ibu kandung wanita tersebut dan dikenai sangsi adat yang keduakalinya;Bahwa, untuk meneguhkan dailildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa fotokopi sah Kutipan Akta Nikah Nomor :27/15/2004 tanggal 10 Februari 2005 yang diterbitkan olen Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekadau Hilir
    Penggugat melapor ke pengurus adat laludiberi sangsi adat, selama itu sudah tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan pada gugatan dan membenarkan jawabanTergugat mengenai Penggugat dan Tergugat pisah rumah adalah benartanggal 18 Juni 2016, oleh karena Tergugat sering keluar rumah, jarang pulang,Hal 14 dari 23 Put.
Register : 05-12-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 79/Pdt.G/2011/PN.Pkl
Tanggal 15 Maret 2012 — DULMANAN bin RAMELAN (PENGGUGAT 1); H. ROFIE NAHROWI, BA. (PENGGUGAT 2); H. MOHAMMAD RIFAI (PENGGUGAT 3); H. KHILMI FIRDAUS (PENGGUGAT 4); H. MUSTA
22282
  • Bahwa, apabila Para Tergugat lalai melaksanakan isi putusan dalam perkaraini secara sukarela agar dinyatakan mendapat sangsi moral dari seluruhrakyat/masyarakat Kabupaten Pekalongan terhitung mulai sejak putusandalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde) sampaidelaksanakan isi putusan dalam perkara ini untuk seluruhnya ;6.
    Menyatakan bahwa apabila Para Tergugat lalai melaksanakan isi putusan dalamperkara ini secara sukarela mereka harus menerima sangsi moraldari Para Penggugat; Mantan Anggota DPRD Kabupaten Pekalongan MasaBhakti 1999 s/d 2004 ; dan dari Rakyat / Masyarakat Kabupaten Pekalonganterhitung mulai sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde) sampai dlaksanakan isi putusan dalam perkara ini untuk seluruhnya ;6.
Register : 08-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1569/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
318
  • Bahwa Saksi meliat kondisi kKedua anak tersebut sehat, namun keduaanak tersebut lebih senang tinggal dengan Penggugat, dan kedua anaktersebut sering minta dijemput dan tida mau tinggal di rumah Tergugat,karena kedua anak tersebut masih kecil dan sering ditinggalkan olehTergugat sehingga tinggal bersama opungnya yang sudah tua, dan olehkarena Tergugat sering keluar kota, sehingga Saksi sangsi denganpendidikanagama kedua anak tersebut, apalagi nenek anak tersebutmuallaf; Bahwa yang Saksi ketahui Tergugat
    kemudian diantar lagi ke rumah Tergugat,lalu kedua anak tersebut menangis dan tidak mau pulang ke tumaTergugat lagi;Bahwa Saksi meliat kondisi kKedua anak tersebut sehat, namun keduaanak tersebut lebin senang tinggal dengan Penggugat, dan kedua anaktersebut sering minta dijemput dan tida mau tinggal di rumah Tergugat,karena kedua anak tersebut masih kecil dan sering ditinggalkan olehTergugat sehingga tinggal bersama opungnya yang sudah tua, dan olehkarena Tergugat sering keluar kota, sehingga Saksi sangsi
Putus : 12-10-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1578 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 12 Oktober 2012 — RAKHMAT HIDAYAT Alias DAYAT
3970 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini dapat Penasihat hukumuraikan sebagai berikut di bawah ini :Bahwa telah jelas ketentuan hukum pidana Pasal 91 ayat 1 UU Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang tidak dilaksanakan oleh KejaksaanNegeri Bangil (Unprofesional Conduc) dengan sangsi ketentuan hukumpidana Pasal 141 UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalamperkara pidana No. 814/Pid.B/2011/PN.Bgl Pengadilan Negeri Bangil.Bahwa padahal sebagaimana yang telah kita ketahui bersama, bahwadisamping ketentuan dalam KUHAP maka
    Sehingga dalam kontekshukum pidana materiil ; UU Narkotika dan Hukum Pidana Formil : KUHAPdan UU Narkotika pada Bab XII Penyidikan, Penuntutan dan Pemeriksaan diSidang Pengadilan pada PasalPasal U Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagai : LEX SPECIALIST telah memberikan sangsi bagi penegakhukum yang keliru dalam menegakkan UU Narkotika.Sehingga, dalam Nota Pembelaan ini telah dapat memberikan kesempatandan hak yang wajar bagi Terdakwa untuk membela diri dan mempertahankanhak serta kebenarannya
Putus : 09-06-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 9 Juni 2016 — UJANG MAJID VS PT. KRAKATAU WAJATAMA
3734 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Erwin sebagai DirekturKeuangan & Umum dan upah hanya diberikan 75 % dari gaji pokok.Dalam surat pembebasantugasan ini tidak menjelaskan secarakongrit dan jelas kesalahan apa yang telah dilakukan olehPenggugat, sehingga tindakan Tergugat telah bertentangan denganPKB Pasal 86 tentang Mekanisme Pemberian Sangsi, Pasal 93tentang Bantuan Hukum dan Pasal 94 tentang Pengaduan KeluhKesah. (Bukti P4);5. Bahwa pada tanggal 3 Juli 2014, Penggugat dipanggil Sdr.
    KWTtanpa menyebutkan Pasal dan ayat berapa yang dilakukanPenggugat, hal ini menjadi tanda tanya besar, sangsi skorsing/pembebasan tugas sementara telah dijatunkan akan tetapikesalahan apa yang dilakukan Pemohon Kasasi/Penggugat tidakdiketahui/tidak dicantumkan.Hal ini mencerminkan bahwatuduhan itu tidak mempunyai dasar dan buktibukti yang jelas danhanya untuk menutupi kesalahankesalahan Termohon Kasasi/Tergugat sendiri;d.
    Dalamsurat pembebasan tugasan ini tidak menjelaskan secara kongritdan jelas kesalahan apa yang telah dilakukan oleh Penggugat,sehingga tindakan Tergugat telah bertentangan dengan PKBPasal 86 tentang Mekanisme Pemberian Sangsi, Pasal 93tentang Bantuan Hukum dan Pasal 94 tentang Pengaduan KeluhKesah;Hal. 28 dari 40 hal.Put.Nomor 268 K/Pdt.SusPHI/2016b.
    Dalam surat pembebasan tugasan ini tidak menjelaskansecara kongrit dan jelas kesalahan apa yang telah dilakukan olehPenggugat, sehingga tindakan Tergugat telah bertentangandengan PKB Pasal 86 tentang Mekanisme Pemberian Sangsi,Pasal 93 tentang Bantuan Hukum dan Pasal 94 tentangPengaduan Keluh Kesah.
Register : 02-06-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0887/Pdt.G/2014/PA.Dmk
Tanggal 18 Agustus 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
205
  • GullArtinya: Talak (yang dapat dirujuki) dua kali. setelah itu boleh rujuk lagi dengancara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yang baik.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Majlis telah memerintah dan memberi kesempatankepada Pemohon yang sebagai Anggota POLRI untuk mengurus suratijin dariatasanya namun Pemohon tetap pada pendiriannya ingin bercerai denganTermohon dan bahkan Pemohon menyatakan sanggup menerima sangsi
Register : 15-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 15-07-2020
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 53-K/PM.III-19/AD/III/2019
Tanggal 10 April 2019 — Oditur:
Zulkarnain, SH.
Terdakwa:
Hariyanto Puarada
11138
  • Berdasarkan Perkasad Nomor : Kep/75/II/2016 tanggal 1MenimbangFebruari 2016 tentang Sanksi Administrasi Bagi Militer DiLingkungan TNI AD dan Perkasad Nomor : 134/XII/2011tanggal 28 Desember 2011tentang Petunjuk AdministrasiPemberian Tunjangan Jabatan, Tunjangan Kinerja danTunjangan Operasi Bagi Prajurit dan PNS, sangat jelasmengatur bagi Militer yang dijatuhi hukuman Disiplinmaupun Pidana akan dikenakan Sangsi Pidana Pokokdan Sangsi Administrasi, sehingga dengan adanyaperkara ini Terdakwa sudah sangat
    dirugikan, semenjakTerdakwa ditetapkan sebagai Tersangka dalam perkaraini Terdakwa sudah menjalani Sangsi Administrasiberupa hakhak Terdakwa seperti kenaikan pangkat,pendidikan dan pemberian Tunjangan Jabatan,Tunjangan Kinerja sudah tidak diberikan kepadaTerdakwa bahkan Terdakwa sampai dengan saat inihanya menerima gaji sebesar 75% dari gaji pokok danSangsi tersebut akan dijalani oleh Terdakwa sampaidengan Terdakwa selesai menjalakan isi PutusanPengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap.Hal
Register : 19-03-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN BANGLI Nomor 23/PID.B/2012/PN.BLI
Tanggal 9 Mei 2012 — PIDANA : I KADEK SUARTAMA PUTRA ALIAS BROTO
3524
  • pergulatan situasinyamenjadi ramai.Bahwa saksi melakukan pengeroyokan hanya berempatsaja dan tidak ada lagi orang lain yang melakukanpengeroyokan tersebut melainkan hanya bersamasamadengan Terdakwa, saksi IDA BAGUS PUTRA DUTA, danSaksi I GEDE MAS RADITYA PREMANA, dan pengeroyokantersebut dilakukannya karena merasa emosi ketikaditantang satu lawan satu.Bahwa benar Saksi menyesal atas kejadian tersebut.Bahwa benar orang tua Saksi ada meminta maaf kepadaSaksi korban.Bahwa benar Saksi dan Terdakwa kena Sangsi
    MAS RADITYA PREMANA Als.BEH danSaksi I KADEK HERY SANJAYA juga dapatmemukul namun tidak mengetahui secara pastimengenai bagian tubuh mana dari I WAYAN BUDIARTAkarena pada saat itu dilakukan secara bersamasama.Bahwa saksi merasa menyesal karena saksi yangmendahului terjadi kesalah pahaman itu, sehinggaorang dalam hal ini I WAYAN BUDIARTA merasa emosi.Bahwa benar Saksi menyesal atas kejadian tersebut.Bahwa benar orang tua Saksi ada meminta maaf kepadaSaksi korban.Bahwa benar Saksi dan Terdakwa kena Sangsi
    secara bersamaan dan mengelilingi ( IWAYAN BUDIARTA).Bahwa setelah itu (I WAYAN BUDIARTA) lari ke arahTimur tepatnya di sebelah Timur warung milik DEBIYANG dan saat itu juga saksi ikut mengejarnyabersamasama dengan saksi IDA BAGUS PUTRA DUTA, IKADEK HERY SANJAYA, dan saksi melihat bahwaTerdakwa sedang bergumul lagi dengan Saksi korbandi atas aspal.Bahwa benar Saksi menyesal atas kejadian tersebut.Bahwa benar orang tua Saksi ada meminta maaf kepadaSaksi korban.Bahwa benar Saksi dan Terdakwa kena Sangsi
Register : 24-09-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN ENREKANG Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Enr
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
DRS ABD AZIS M
Tergugat:
1.SUPARMAN
2.NIRWANA
126141
  • salah seorang ahli waris dari Maddu dan Sandiri;
  • Menyatakan tanah objek sengketa yang berukuran 15x20 M2(lima belas kali dua puluh meter persegi) yang terletak di Dusun Kolai, Desa Kolai, Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang, dengan batas-batas:
    • Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Kampung;
    • Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah warisan Penggugat yang masih satu hamparan dengan tanah sengketa;
    • Sebelah Timur berbatasan dengan tanah dan rumah Ambe Sangsi