DarwanEdison, saksi Hendrik Taufik, saksi Wawan Hermawan dan saksi Achmad melakukansidak kepada petugas pengumpul tol di gerbang Pasteur, dan pada saat sidak kegardu 6 kedapatan petugas pengumpul tol (pultol) yaitu saksi Dasep Sawaludinmenyimpan kartu tanda masuk elektronik (KTME) sebanyak lebih kurang 10(sepuluh) buah yang berada diluar magazine (tempat KTME).

JULI RUDIANTO bahwa 10 (sepuluKTME Tol tersebut hasil penggandaan.Bahwa pada saat saksi melakukan inspeksi mendadak atau audit terhadapterdakwa JULI RUDIANTO, yang dilakukan oleh terdakwa JULI RUDIANTO padasaat di sidak atau diaudit adalah sedang bekerja sebagai Pengumpul Tol dan dariTim Audit memerintahkan terdakwa JULI RUDIANTO untuk menutup Gardu danmembawa seluruh perlengkapan kerja serta hasil pendapatan Tol yang didapatselama bertugas ke Kantor Gerbang Tol Pasteur untuk dilakukan penyocokanpisik

JULI RUDIANTO pada saat di sidak ataudiaudit adalah sedang bekerja sebagai Pengumpul Tol dan dari Tim Auditmemerintahkan Sdr. JULI! RUDIANTO untuk menutup Gardu dan membawaseluruh perlengkapan kerja serta hasil pendapatan Tol yang didapat selamabertugas ke Kantor Gerbang Tol Pasteur untuk dilakukan penyocokan pisik hasilpendapatn tol dan KTME hasil operasi dengan laporan transaksi dari peralatantolBahwa saksi mengetahui indikasi penyimpangan transaksi yang dilakukanoleh Sdr.

YAYUK DEWIASTUTI menegur jika ada penyimpangan yang terjadi di PT.Asfiz LanggengAbadi Cabang Yogyakarta;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2012 saksi melakukan sidak ke PT.AsfizLanggeng Abadi cabang Yogyakarta karena saksi mendapat informasi bahwaPT.Asfiz Langgeng Abadi cabang Yogyakarta telah melakukan perekrutancalon TKI yang akan dikirim ke Australia padahal belum memiliki SIP danSPR dan disamping itu PT.Asfiz Langgeng Abadi tidak mempunyai plangpapan nama;Bahwa pada waktu melakukan sidak tersebut,

Dwi Santoso bahwa sebelumbulan September 2011, saksi pernah melakukan sidak yang pertama, dan saat itu belum berdiriElwijaya dan belum ada Ijin, kemudian saksi menyarankan untuk mengajukan Ijin membukakantor cabang karena faktanya sudah ada perekrutan;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Terdakwa pernah datang ke kantor untukmengajukan permohonan ijin membuka kantor cabang dan saksi Drs.

Dwi Santoso bahwa sebelumbulan September 2011, saksi pernah melakukan sidak yang pertama dan bertemu denganterdakwa I, dan saat itu belum berdiri Elwijaya dan belum ada ijin, kemudian saksimenyarankan untuk mengajukan ijin membuka kantor cabang karena faktanya sudah adaperekrutan para calon TKI;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Terdakwa pernah datang ke kantor untukmengajukan permohonan ijin membuka kantor cabang dan saksi Drs.

BeberapaDokumen milik Penggugat yang sempat disita oleh KPK sewaktudiadakannya inspeksi mendadak (sidak) bersama dengan BidangKepatuhan Internal KPU BC Tanjung Priok telah dikembalikansepenuhnya kepada Penggugat;Bahwa Surat Keputusan Menteri Keuangan tersebut diterbitkan denganjenis hukuman disiplin yang berbedabeda dengan ketentuan Pasaldemi Pasal yang sama terhadap 9 (sembilan) orang Pejabat FungsionalPemeriksa Dokumen Jalur Hijau di Kantor Pelayanan Utama TanjungPriok, yang salah satunya adalah

TAMPUBOLON (Adecharge), setelah bersumpah selanjutnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;e Bahwa saksi bekerja di Rutan Cipinang sebagai pengawas warga binaan ;e Bahwa saksi bekerja di kantor dan berada di kantor sejak jam 08.00 wib sampaidengan jam 20.00 Wib ;e Bahwa saksi tahu terdakwa ditangkap dari anggota ;e Bahwa kemudian ada perintah dari atasan untuk sidak untuk mencari senjatatajam di blokblok dan yang ditemukan ada HP, shabu, ipad ;e Bahwa saksi

Tata ada dibawa ke ruang pemeriksaan ;e Bahwa polisi datang setelah sidak selesai ;e Bahwa saksi melihat keadaan terdakwa dengan muka berdarah dan memakaiseragam ;e Bahwa polisi mengadakan konfrensi pers tentang penemuan narkoba seberat 40kg;e Bahwa saksi tidak melihat adanya shabu dan kaos yang meruakan barang buktidalam perkara Ini ;SaksiVII.

., sehingga keterangan saksi 2 tersebut memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi, bahkan melakukankekerasa fisik (KDRT) terhadap Penggugat, dan para saksi mengetahulPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Januari 2019meskipun telah didamaikan oleh pihak keluarga namun tidak berhasil karenaPenggugat sidak ingin lagi membina rumah

Zainal bin Sidak, lahir di Desa, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Kabupaten Merangin. Saksiadalah paman Penggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: bahwa Tergugat bernama Bambang Hermanto dan merupakan suamiPenggugat;Him. 4 dari 15 him. Put.

No. 068 PK/Pdt.Sus/2009membujuk Pengusaha atau teman sekerja untuk MelakukanPerpustakaan dengan hukum ... dan seterusnya ;Bahwa dibuktikan dengan adanya pengeluaran karungsobek/rusak akan dijual ke Central Waste telah dicampurdengan karung bagus dengan perbandingan 62,5% : 37,5%sekali pengiriman untuk dijual, hal ini terbukti pada saatdiadakan sidak pemeriksaan karung pada tanggal 6 Juli 2005,yang dilakukan oleh DM UB III, Logistik, GI dan GA yangmana karung tersebut akan dijual di Central Waste,

Bahwa Tergugat selama menjalin hubungan kerjasama denganPenggugat dalam Penyediaan Tenaga Kerja, Tergugat selalu dan telahmemenuhi semua kewajibannya termasuk melakukan pembayaran( tagihan ) , Tergugat TIDAK PERNAH lalai memenuhi kewajibannya ;Bahwa Tergugat selaku Badan Hukum ( bidang Usaha Industri ) , tentunya diharuskan oleh Hukum memenuhi, mentaati semuaaturanyang berlakutermasuk perijinan perijinan , terlebin secara berkalamaupun sidak mendadak , banyak Instansi / Dinas Pemerintah baiktingkat

Pasuruan ;3.5 Bahwa Tergugat selama menjalin hubungan kerjasama denganPenggugat dalam Penyediaan Tenaga Kerja , Tergugat selalu dantelah =memenuhi semua kewajibannya termasuk melakukanembayaran(tagihan Tergugat TIDAK PERNAH lalai memenuhikewajibannya ;Bahwa Tergugat selaku Badan Hukum ( bidang Usaha Industri ) ,tentunya diharuskan oleh Hukum memenuhi, mentaati semua aturanyang berlakutermasuk perijinan perijinan , terlebin secara berkalamaupun sidak mendadak , banyak Instansi / Dinas Pemerintah baik

Dan saat itu Petugas Lapas Kelas II AKendari membenarkan bahwa benar ada Narapidana Narkoba tangkapanPolres Kolaka bernama UNDO, nama lengkapnya YANCE SUPARDI AlsUNDO.Bahwa selanjutnya Petugas Lapas Kelas II A Kendari melakukan sidak /pemeriksaan, dari hasil sidak / pemeriksaan yang dilakukan oleh PetugasLapas Kelas II A Kendari, ditemukan HP milik UNDO berupa 1 (Satu) UnitHP Oppo warna Biru Metalik IMEI 865096045242013, 865096045242,Simcard 081332614114 dan 1 (satu) Unit HP Nokia warna PutihIMEI

Dan saat itu Petugas Lapas Kelas II AKendari membenarkan bahwa benar ada Narapidana Narkoba tangkapanPolres Kolaka bernama UNDO, nama lengkapnya YANCE SUPARDI AlsUNDO.Bahwa selanjutnya Petugas Lapas Kelas II A Kendari melakukan sidak /pemeriksaan, dari hasil sidak / pemeriksaan yang dilakukan oleh PetugasHalaman 23 dari 53 Putusan Perkara Nomor 65/Pid.Sus/2020/PN Kdi3.Lapas Kelas II A Kendari, ditemukan HP milik UNDO berupa 1 (Satu) UnitHP Oppo warna Biru Metalik IMEI 865096045242013, 865096045242

Bahwa Saksi mengatakan ketika mengadakaninspeksi mendadak (sidak) pada tanggal 21April 2010 ke SMKN 3 Berbak saksi mendapatibahwa Penggugat tidak masuk kerja tanpa adaketerangan; Bahwa Saksi melaporkan hasil sidak ke BupatiTanjung JabungTimur; Bahwa Saksi mengatakan sejak Penggugatmenjadi Kepala Sekolah tidak pernahmenghadiri Undangan Rapat; Bahwa Saksi mengatakan perginya Penggugatadalah untuk urusan politik mencari dukunganke de@sa desaje snes eens emus enueBahwa Saksi menegur Penggugat agar tidakmencampuri

Bahwa saksi tahu yang menjadi objek sengketa tanah atas nama keluargaSuherman ;Bahwa setahu saksi yang menduduki tanah tersebut adalah Suherman;Bahwa saksi tahu dari dulu tanah tersebut yang punya adalah Kiddo Suherman;Bahwa skasi tahu disitu ada asrama ;Bahwa orangorang yang tinggal disitu tidak tinggal menetap karena mereka hanyabelajar dan melayani kemudian keluar, makanya pada waktu itu dibuat keterangandomisili;Halaman 23 dari 39 Halaman Putusan Nomor : 332/Pdt.G/2015/PN.MndBahwa pada waktu di sidak

tersebut diperoleh dari mana oleh KiddoSuherman;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang ini saya tidak tahu, tapi yang sayatahu tanah tersebut adalah milik Kiddo Suherman;Bahwa saya tidak tahu kalau tanah tersebut sudah dihibahkan pada orang lain;Bahwa pada saat saksi menjadi pala (Kepala Lingkungan) pada bulan Februari dandikatakan bahwa di lngkungan saksi ada gugatan;Bahwa yang saksi tahu di tanah tersebut ada tempat ibadah dan tempat tinggal,danada juga bangunan yang lain;Bahwa dilakukan sidak

pada waktu itu karena itu adalah program lingkungan jadisetiap jangka waktu tertentu dilakukan sidak ditempattempat kost dan tempattinggal warga ;Bahwa dilokasi objek sengketa yang saksi lihat saat imi ada bangunan GerejaMBTC yang berdiri sejak saksi tinggal di situ tahun 1982 sudah ada tempatpersekutuan ;Bahwa dahulu pada waktu itu hanya di katakan tempat persekutuan;Baahwa nanti saksi tahu organisasi berbentuk yayasan setelah sudah ada papannama;Bahwa saksi sudah lupa sejak kapan ada papan nama

Rejowinangun Selatan,Halaman 3 dari 11 halamanPutusan Homo*: 8163/Pdt.G/2011/PA.MgLKecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang, di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa, saksi adalah kakak ipar Penggugat Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah Tahun 2008 dan telahdikaruniai seorang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa, setelah menikah Tergugat pergi dengan pamit kepada Pak Slamet, orangyang dituakan di kampung, pada jam 12.00 siang dengan alasan ada sidak

melangsungkanpernikahan, namun ditolak karena umur Anak kandung Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun;Bahwa Puspa Dindaangun sudah siap lahir dan batin untukmenjadi seorang istri dalam menjalani kehidupan berumah tangga;Bahwa Anak kandung Pemohon saat ini bekerja sebagai Scuritydengan penghasilan sebesar Rp. 2.900,000,00 (Dua juta sembilanratus ribu rupiah) ;Bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan ayahkandung calon istri (Calon Istri Anak Kandung Pemohon) yang bernamaRenda Bangun Bin Sidak

tinggal, Penggugat tinggal di Surabaya dan Tergugat di Kediri ; Bahwa yang menjadi penyebab antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan keduanya sering bertengkar, saya tahu dan melihat sendiriketika Tergugat datang ke Surabaya untuk menjemput Penggugat, waktuitu Tergugat membentak bentak Penggugat dan pulang begitu saja tanpapamit , pada waktu itu yang pamit hanya ibu dan sopirnya saja ; Bahwa sebagai orang tua, saksi sudah pernah menasehati danmerukunkannya, namun tidak berhasil ; Bahwa saksi sudah sidak

Cipta KreasiDavindo sidak ke Kantor Operasional PT. Cipta Kreasi Davindo yang ada diBekasi dan langsung bertemu dengan terdakwa sendiri kemudian LaporanKeuangan nya perintahkan oleh Pimpinan untuk dilakukan pengecakan olehsaksi dan saat di temukan oleh MATHIUS CHAN ada selisih anggaran danaOperasional yang telah ditransfer dari kKeuangan pusat yang diduga telahdipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin pihak PT.

Cipta Kreasi Davindo sidak ke KantorOperasional PT. Cipta Kreasi Davindo yang ada di Bekasi dan langsungbetemu dengan terdakwa sendiri kemudian laporan keuangannya perintahkanoleh pimpinan untuk dilakukan pengecekan oleh saksi dan saat itu saksitemukan ada selisin anggaran dana operasional yang telah ditransfer darikeuangan pusat yang diduga telah dipergunakan oleh terdakwa tanpa seijinpihak PT.

Bahwa Saksi merasa curiga adanya pencurian dikarenakan datastok barang di gudang tidak sesuai dengan fisiknya,dengan adanya haltersebut Saksi terus melakukan pengawasan, selanjutnya pada hari iniSenin tanggal 3 Desemebr 2018 sekira pukul 07.30 wita Saksi bersamaPAK MADE SUDANA dan kepala gudang PAK KETUT PASEKSUARTANA melakukan sidak ke mobilmobil pengirim barang, dari hasilpengecekan di mobil pegangannya terdakwa ditemukan barang yangtidak ada di daftar barang yang seharusnya dia bawa yaitu 19 (

Sang Hi).Disita dari NURHAYATI MAHMUD1 (Satu) bundel fotocopy legalisir Izin Mendirikan Bangunan Nomor :503/MTG/250 tanggal 31 Desember 2018.1 (satu) lembar fotocopy legalisir Rekomendasi Izin MendirikanBangunan (IMB) Nomor : 410/MTG/193 tanggal 18 Oktober 2018.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Berita Acara Inspeksi Mendadak(SIDAK) di Pulau Telang Kecil Nomor : 03/TRANTIB/2019.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Berita Acara Inspeksi Mendadak(SIDAK) di Pulau Dendang Nomor : 04/TRANTIB/2019.1 (satu

Sang Hi).1 (Satu) bundel fotocopy legalisir Izin Mendirikan Bangunan Nomor :503/MTG/250 tanggal 31 Desember 2018.1 (satu) lembar fotocopy legalisir Rekomendasi Izin MendirikanBangunan (IMB) Nomor : 410/MTG/193 tanggal 18 Oktober 2018.1 (Satu) bundel fotocopy legalisir Berita Acara Inspeksi Mendadak(SIDAK) di Pulau Telang Kecil Nomor : 03/TRANTIB/2019.1 (Satu) bundel fotocopy legalisir Berita Acara Inspeksi Mendadak(SIDAK) di Pulau Dendang Nomor : 04/TRANTIB/2019.1 (satu) lembar fotocopy legalisir

Sang Hi).1 (satu) bundel fotocopy legalisir Izin Mendirikan BangunanNomor : 503/MTG/250 tanggal 31 Desember 2018.Halaman 111 dari 129 Putusan Nomor 14/PID.SUSTPK/2021/PT PBR34.55.56.57.58.59.60.61.62.1 (Satu) lembar fotocopy legalisir Rekomendasi Izin MendirikanBangunan (IMB) Nomor : 410/MTG/193 tanggal 18 Oktober2018.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Berita Acara InspeksiMendadak (SIDAK) di Pulau Telang Kecil Nomor03/TRANTIB/2019.1 (satu) bundel fotocopy legalisir Berita Acara InspeksiMendadak

(SIDAK) di Pulau.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 30 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 28 Desember2020.Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai Nomor 423/Pid.Sus/2020/PN Bntanggal 30 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 423/Pid.Sus/2020/PN Bnj Penetapan Majelis Hakim Nomor 423/Pid.Sus/2020/PN Bnj tanggal 30September 2020 tentang penetapan hari sidak

Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugatjuga menghadirkan 3 (tiga) orang saksi ( Agus Salim bin Sidak, Suardi binLanding dan Nurhayati binti Laside ) tiga orang saksi tersebut telah dewasadan telah di sumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka4 dan Pasal 175 R.Bg.

Tergugat tidak mempunyai PeratauaranPerusahaan sejak perusahaan berdiri tahun 2002, sehinggasikap arogan manajemen dengan melakukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) sepihak KaryawanKaryawan yangtidak disukai sangat sering terjadi ;Bahwa sikap arogan manajemen sudah keterlaluandengan menghalalkan segala Cara, seperti hak haknormatif karyawan dibagaikan, dan terjadinyapenyimpangan penyimpangan antara lain: Jam kerja lembur Karyawan kantor (HO) tidak pernah dihitung, tidak pernah di bayar (termaksud sidak