dari alasanalasan banding yang diajukan oleh kuasaPara Pembanding semula Para Penggugat pada pokoknya memohon sebagaiberikut;Alasan Banding Pertama :Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Makassar salah dan keliru dalampertimbangannya pada halaman 15 alinea kedua yang berbunyi :Bahwa terhadap alasan eksepsi Tergugat yang mendalilkan PanitiaPembebasan Tanah harus digugat menurut hemat Majelis Hakim bahwa PanitiaPembebasan Tanah dimaksud sangat tepat untuk digugat, karena PanitiaPembebasan Tanah belum tuntas

Hal mana Tergugat memandang sudah tuntas dilakukan pembayaranHalaman 3 dari 9 hal Putusan Nomor 76/PDT/2021/PT MKSterhadap pihakpihak yang berhak menerima pembayaran ganti rugi. Dengandemikian segala tanggung jawabnya secara hukum beralih kepada Tergugatselaku pihak yang membentuknya.Bahwa lagi pula dalam dua kwitansi pembayaran yang diberikan kepada ahli warisSalle Badorra yaitu kwitansi pembayaran tahap untuk tanah seluas 1.470 M?

JakartaPusat, Para Tergugat diwajipbkan membayar denda ganti rugi sebesarRp50.000.000,00 + 7% x Rp50.000.000,00 setiap tahunnya sampaiPara Tergugat benarbenar menyerahkan tanah tersebut dalamkeadaan kosong kepada Penggugat tanpa ada bebanbeban apapundiatasnya; Kerugian Immateril: Atas pengorbanan tenaga, pikiran, waktu untuk pengurusanpengembalian penguasaan tanah milik Penggugat tersebut daripenguasaan Para Tergugat telah menyita waktu, tenaga dan pikiranPenggugat sampai perkara ini selesai secara tuntas

JakartaPusat, Para Tergugat diwajibkan membayar denda ganti rugisebesar Rp50.000.000,00 + 7% x Rp50.000.000,00 setiap tahunnyasampai Para Tergugat benarbenar menyerahkan tanah tersebutdalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa ada bebanbebanapapun diatasnya; Kerugian Immateril :Atas pengorbanan tenaga, pikiran, waktu) untuk pengurusanpengembalian penguasaan tanah milik Penggugat tersebut daripenguasaan Para Tergugat telah menyita waktu, tenaga dan pikiranPenggugat sampai perkara ini selesai secara tuntas

Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT. BAHRUNY Perkebunan Kwala Pasilam/Balai Gajah Tanjung Pura(Langkat) Nomor: 329/KPBG/13/2015 tanggal 25 Juli 2015, PerihalPenyelesaian Dengan BHL Penderes Trampil dan Penderes Tetel KebunKP/BG;9. Bahwa selanjutnya Tergugat (i.c. PT.

, yang pada intinyamenerangkan Penyelesaian 46 BHL Deres Tetel;14.Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT.

;30.Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT.

BAHRUNY PERKEBUNAN KP/BG YANG TIDAK ADA LAGIANCAKNYA MULAI JULI 2015, maka permasalahan antara ParaPenggugat dengan Tergugat telah selesai (Tuntas);35.

Penyelesaian 46 BHL Deres Tetel;14.Bahwa benar permasalahan antara Para Tergugat dr/Para Penggugat dkdengan Penggugat dr/Tergugat dk telah selesai dan tuntas sesuai denganhasil Kesimpulanan atau Kesepakatan Rapat Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk dengan Penggugat dr/Tergugat dk dan telah dilaksanakansesuai Surat PT.

putusan bersifat positif apabila didalam pertimbangandan diktum putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukumtertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan, sedangkan bentuk amarnyaadalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnya atau mengabulkan gugatanseluruhnya atau sebagian;Menimbang, bahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atas suatu perkara,mengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiri oppertet (masalahyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Juli 2018, diketahui bahwaputusan perkara tersebut bersifat positif, karena amar putusan tersebut berbunyimenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolakgugatan, maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet (masalahHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN.Smdyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Tiung Raya Blok H No.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugat senilai Rp. 550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah);

Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus limapuluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5.

Mengadili Sendiri:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat; Menyatakan Tergugat telah wanprestasi dengan segala akibat hukumnya Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluhjuta rupiah); Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk

Tiung Raya Blok HNo.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten KutaiTimur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugatsenilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);4. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan dan di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);5.

Benny Sumampouw dapat diselesaikan dengan tuntas. Bahwa dari uraian surat bukti Lampiran1 ini, dalam butir 7 dan padaalenia terakhir butir 8, serta bagian penutup surat tersebut, diperoleh fakta hukum secara tegas, perihal masalah tanah ex Pabrik Bata Cengkareng,yakni :Mengembalikan pengelolaan tanah ex Pabrik Bata Cengkareng kepadaPT.

Benny Sumampouwdapat diselesaikan dengan tuntas. Bahwa surat bukti diatas, dibuat oleh Direktur Termohon PK yang baru ic.Bpk. E.

kesepakatan Turut Termohon PKdengan Pemohon PK, sebagai dasar putusannya, akan tetapi tidak Hal. 14 dari 22 hal.Put.No. 14 PK/Pdt/2012mempertimbangkan alat bukti yang lain, yakni baik bukti surat yang dibuatoleh Pemohon PK setelah tahun 1995, maupun alat bukti yang diajukanoleh Turut Termohon PK, yang mana isi Suratsurat tersebut secaralangsung atau tidak langsung, mengakui adanya hubungan hukum antaraPemohon PK dengan Termohon PK, atas masalah tanah ex Pabrik BataCengkareng, yang masih belum selesai tuntas

PatraJasa, tertanggal 15 Agustus 2002, yang intinya, bahwa Pemohon Kasasimengakui atas tanah ex Pabrik Bata Cengkareng belum selesai/tuntasdengan Pemohon Kasasi, artinya memang belum selesai tuntas ic. dalambentuk Akta Jual Beli, maka fakta hukum ini saling bersesuaian.Bahwa oleh karena Pemohon PK sebelumnya sudah bermitra denganTermohon PK (dalam urusan Pengelolaan Pulau Bira), maka atas dasarkepercayaan, Pemohon PK membeli tanah tersebut, dengan membayaruang panjar sebesar Rp.5 Milyar dari total

perusahaan dan asetaset yang berupa mesinmesin, kendaraan roda 4 dan roda 2 sertakaryawankaryawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dan Para Tergugatmengajukan eksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Para Tergugat:1.Bahwa mengingat dalam suatu sengketa perdata haruslah dapatmenyelesaikan suatu sengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya,sebagaimana dalam hukum (according to the law/due precess of law), adil(fair and just trial) yang dapat diselesaikan secara tuntas

permasalahandalam perkara a quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan ataumenimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Para Tergugat, yang telah menimbulkanproblematik yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku, dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindih (over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangmemungkinkan

semakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas perkara tersebut adalah sangat esensiil dan merupakan conditio sinequanon dengan suatu penyelesaian secara komprehensif dan tuntaspermasalahan perkara a quo;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah error in persona, olehkarenanya gugatan Penggugat dalam materi pokok perkara (konvensi)perkara a quo belumlah

Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2019/PTA.Mtrmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana sertaberkekuatan hukum dan berkepastian hukum;2.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bima yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dan menyeluruh sesuai dengan hokum acara yangberlaku;3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bima Perkara Nomor1751/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Mei 2019,menjadi sebagai berikut:MengadiliA. Dalam Konvensi. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;B. Dalam Rekonvensi.

dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp. 200.0000.0000, (duaratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Tanah Sengketa telah dikuasai dan dimanfaatkan hasilnyasecara melawan hukum oleh Para Tergugat selama 9 (sembilan) tahunkesekarang dan setiap tahunnya mampu menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yang diderita olehPara Penggugat dan Turut Tergugat akibat Perbuatan Para Tergugat yangtelah merampas dan/atau menguasai Tanah Sengketa secara melawanhukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratus lima puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Selrupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan baikdengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatan aparat negaradalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);12.

SelMenimbang, bahwa terhadap petitum no 10 yaitu menyatakan sebagaihukum, bahwa akibat dari perouatan Para Tergugat yang merampas,menguasai, memanfaatkan, menggadaikan dan/atau menerima gadai TanahSengketa secara melawan hukum menimbulkan kerugian moril dan materiilbagi Para Penggugat dan Turut Tergugat sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratuslima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara initelah

Putusan Kasasi MA RI No.2673 K/Pdt/2018 (22.11.2018) telah berkekuatan hukum tetap dan atasnya telah dilakukanEksekusi NAMUN TIDAK TUNTAS;15. Bahwa Eksekusi atas Register Perkara No.6/Pdt.G/2016/PN.Mjnmenurut hukum TIDAK SAH dan TIDAK MENGIKAT atas objek sengketamilik Hj. Nurbiah.

Mjn namun Pengadilan NegeriMajene tetap melakukan Eksekusi sekalipun tidak tuntas karena rumahmilik Para Penggugat masih berdiri utuh diatas objek sengketa dan saatini masih dalam kekuasaan penuh Para Penggugat, sehinggaPerlawanan aquo dicabut. Dan selanjutnya Para Penggugat menempuhHalaman 9 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN Mjnupaya hukum dengan cara mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriMajene;17.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin ke14 adalah dalilyang tidak benar dan harus dikesampingkan tidak mengenai adanyaEksekusi tidak tuntas, Sepanjang Penggugat / Pemohon mengajukanpermohonan Eksekusi baik secara lisan maupun secara tertulis berdasarkanPasal 196 HIR, setelah Pengadilan melaksanakan Eksekusi denganmembaca Berita Acara Eksekusi diatas Tanah Sengketa maka berdasarkanPeraturan Per UndangUndangan Syah dan tuntas Pelaksanaan Eksekusi,maka berdasarkan Peraturan per UndangUndangan

Berita Acara EksekusiNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn hari Kamis tanggal 5 Maret 2020 dalam perkaraNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No279/Pdt/2017/PT Mks Jo Putusan Mahkamah Agung R.I No 2673K/Pdt/2018 Selesai dan Tuntas;9.

~rn kehidupan rumah tangga Penggugat dan TeJgugat tidak pernahdibicarakan dan diselesaikan secara tuntas dikarenakan Penggugat takutak~n.sifat dan tabiat Tergugat yang sangat keras tadi.Bahwa hingga diaJukannyagugatan cerai ini, percekcokan, perselisihnan danpertengkaran (Syigag) antara Penggugat dengan.

Menghukum Tergugat untuk segera membayar kerugian materiil berupakekurangan pembayaran proyek pembangunan Gudang Ikan dan Kantormilik Tergugat yang terletak di Jalan Terboyo Park IV Kawasan IndustriTerboyo Semarang sebesar Rp3.404.500.000,00 (tiga milyar empat ratusempat juta lima ratus ribu rupiah) serta kerugian materiil berupa biayabiaya konsultasi kepada konsultan hukum/Pengacara serta biayabiayauntuk mengurus dan menyelesaikan perkara ini hingga tuntas yangdikeluarkan oleh Penggugat sebesar

2018Menghukum Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi untuk segeramembayar kerugian materiil berupa kekurangan pembayaran proyekpembangunan Gudang Ikan dan Kantor milikTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, yang terletak di JalanTerboyo Park IV Kawasan Industri Terboyo Semarang sebesarRp3.404.500.000,00 (tiga milyar empat ratus empat juta lima ratusribu rupiah) serta kerugian materiil berupa biayabiaya konsultasikepada konsultan hukum/Pengacara serta biayabiaya untukmengurus dan menyelesaikan perkara ini hingga tuntas

Bahwa selama proses penjualan rumah dimaksud belum tuntas, didasari itikad baikmaka PIHAK KEDUA yang menguasai obyek perjanjian (rumah) berkewajibanmemberitahukan segala bentuk pendapatan baik dari hasil kamar yang disewakanmaupun pendapatan lainnya kepada PEHAK PERTAMA dan PIHAK LAINNYA(TURUT TERGUGAT).5. Bahwa disepakati bersama PIHAK PERTAMA (PENGGUGAT) selaku ahli warisdari Alm.

Bahwa segala permasalahan atau perselisinan dalam Hubungan Industrial(Hukum Ketenagakerjaan) yang berkenaan antara Pihak Pertama denganPihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dan tuntas denganperdamaian secara musyawarah dan mufakat serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga ;7.

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legal, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehHalaman 15 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legal, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.2.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telah selesaidan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas Berita AcaraPengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14Nopember 2013.Halaman 17 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBahwa dengan telah selesainya Penetapan Pengadilan NegeriBalikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011Jo. Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah);d) Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No. 17/Pdt G/2008/PN.Bpp yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut telan di nyatakan bahwa Pelawan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.e) Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentangPerintah Eksekusi, yang telah selesai dan tuntas

Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor76 PK/Pdt/2012 tertanggal 26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi, sehingga berita acara pengosongantersebut adalah berita acara yang sah.Bahwa

Atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiPenggugat atau Tergugat, baru sengketa yang dilipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, sejalan dengan doktrin hukumtersebut, berkaitan dengan Gugatan cacat plurium litis consortium, MahkamahAgung RI, dalam putusan No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977,menurunkan pertimbangan hukum Ternyata sebagian objek harta perkara,tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik

pihak ketiga, dengandemikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium, mencermati doktrinhukum tersebut di atas maka jelas, Gugatan dapat dinyatakan tidak diterimaapabila kekurangan pihak dalam Gugatan tersebut berakibat kepada sengketayang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berbeda dengan perkara a quo, tidak ditariknya sdr.

Temy Sulaimansebenarnya tidak mengakibatkan gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium atau kurang pihak, karena tidak ditariknya lbu Alisah sebagaipihak, tidak mengakibatkan sengketa yang dipersoalkan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sdr. Temy Sulaiman sendiridalam perkara ini adalah hanya sebatas pihak yang memberi komando atauperintah untuk melakukan pengurukan tanah BUKAN SEBAGAI PEMILIKSAH ATAS TANAH.

seluas 1597 M2 maka dengantidak ditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntasBahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan PihakPenjual Lucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukumpenyelesaian sengketa ini tidak akan tuntas

1597 M2 maka dengan tidakditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntas; Bahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan Pihak PenjualLucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukum penyelesaiansengketa ini tidak akan tuntas

alas hak Tergugat menguasai tanah sengketa maka menurutMajelis Hakim LUCKY FRANSISCO KARUNDENG harus ikut ditarik sebagaipihak dalam perkara ini;Putusan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Bit Halaman 19 dari 22Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya pihak BadanPertanahan Kota Bitung dan LUCKY FRANSISCO KARUNDENG olehPenggugat sebagai pihak dalam perkara ini maka pihak dalam gugatanpenggugat tidaklah lengkap (ex juri tert/), yang menagkibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak akan dapat diselesaikan secara tuntas

Isi Silinder/Daya Listrik : 04570 CC; Kode Lokasi :0710214Y343.1023; Nomor Rangka/NIK/VIN : MHCNK71LYAJ017223; Nomor Mesin : BO17223;Yang wajib dibayar secara tunai oleh TERGUGAT Ill kepadaPENGGUGAT, selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kalender sejak tanggalterjadinya transaksi jual beli atas Kendaraan Mobil milik TERGUGAT Il,TERGUGAT III dan TERGUGAT IV tersebut;2) Manakala dan dengan syarat setiap dan seluruh hal sebagaimanadimaksud pada angka 1) sebelumnya diatas dipenuhi dandilaksanakan secara tuntas

TERGUGAT IVmengakui sepenuhnya bahwa erhadap setiap dan seluruh biaya yangtimbul sehubugan dengan pelaksanaan setiap dan seluruh halsebagaimana dimaksud pada Angka 2) sebelumnya diatas, merupakanbeban, kewajiban dan tanggungan yang wajib dipikul, dibayar danditanggung secara penuh oleh TERGUGAT sendiri, tanpa sama sekalimelibatkan PENGGUGAT,;Manakala dan dengan syarat setiap dan seluruh hal sebagaimanadimaksud pada Angka 1, Angka 2 dan Angka 3) sebelumnyadiatas telah terpenuhi dan terlaksana secara tuntas

dan dalilpermohonan Pemohon dengan menyatakan bahwa rumah tangganya denganPemohon tidak harmonis lagi, namun penyebabnya sebagian dibenarkan dansebagian lagi ditolak oleh Termohon, yaitu pertama bukan hanya sekedarPemohon sering pulang malam, tapi karena Termohon selaku istri tersinggung,karena Termohon menemukan SMS di Handpone Pemohon dari seorangPerempuan, dan kedua tidak benar Termohon egois dan tidak bisa diatur, yangbenar adalah Pemohon selaku suami tidak pernah menyelesaikan masalahsecara tuntas

antara pihakpihak yangterlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntasperrnasafahan dalam perkara Aquo, yang tidakmenimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa danCOBahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnyakeadilan baik Pihak Penggugat maupun Tergugat telahmenimbulkan problematik Yuridis yang harus diselesaikansecara tuntas

dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang salingtumpang tindih (Over Japing) dan saling bertentangan kelak,yang memungkinkan semakin kompleknya permasalahandalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkan danmenyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihakdatam permasatahan dimaksud dan guna menetapkan hakhakpihak lain yang terlibat atas obyek tanah terperkarapihakpihak terkait adalah sangan esensiil

dan merupakanHalaman 1 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 331/Pdt/2015/PT.SMGConditio Sine Quanon dengan penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas permasalahan perkaraBahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdataadalah menjadi hak Penggugat untuk menentukan subyekhukum yang menjadi pihak Tergugat yang telah melanggar hakdan merugikan kepentingannya, namun secara kasuistisGugatan Penggugat tersebut merupakan suatu Gugatan yangkurang pihak (error in persona) dengan tidak digugatnyapihak tertentu.