Ditemukan 522 data
46 — 11
oleh Tergugat, selain itu saksi II pernah melihat 2 (dua) kaliPenggugat dan Tergugat cekcok, begitu pula keterangan saksi I, namunsaksi hanya pernah mendengar satu kali mereka cekcok, namun tidak tahupenyebabnya; Bahwa, setidaktidaknya sejak 1 (Satu) tahun yang lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat tinggal dirumah orangtuanya di Desa XXXXXXkecamatan XXXXXX dan tidak lagi melaksanakan keawajiban
7 — 5
seorang istri;Bahwa puncaknya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 12 Desember 2015, Pemohon sudah tidakmau lagi tidur satu kamar dan satu ranjang dengan Termohon disebabkankarena kebencian Termohon terhadap Pemohon yang sudah memuncak,semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang 3 bulan sudahtidak ada komunikasi yang baik dan Pemohon denganTermohon tidak lagiPntpn No. 0764/Pdt.G/2017/PA .Pbr Tanggal 27 Juli 2017 Hal 2 dari 20saling menjalankan keawajiban
Terbanding/Tergugat : MENIK RACHMA WATI
Terbanding/Turut Tergugat : ROY PUDYO HERMAWAN, S,H
80 — 36
kewajibannya kepadaPENGGUGAT, maka PENGGUGAT memberikan Teguran tanggal14 November 2018 dan Teguran II tanggal 16 Desember 2019;15.Bahwa dengan tidak dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT dalamPerjanjian yang dituangkan dalam Akta Pernyataan Bersama no. 66 tanggal 22April 2010, sesuai Pasal 1243 KUHPerdata bahwa seseorang ( Tergugat)dinyatakan telan melakukan Ingkar Janji atau Wanprestasi apabila tidakmemenuhi kewajiban yang diwajibkan kepadanya pada hal tenggang waktu yangdiberikan kepadanya untuk melakukan keawajiban
PT. Bank Rakyat Indonesia Cabang Jambi
Tergugat:
RAHAYU KURNIATI
87 — 19
sampai sekarang belumsanggup Tergugat bayar sekaligus dikarenakan perekonomian Tergugat yangkurang baik atau Usahanya bangkrut;Menimbang, dengan demikian yang menjadi pokok permasalahanapakah benar Penggugat telan melakukan Wanprestasi berdasarkan suratpengakuan hutang Nomor B242/5635/4/2014 tanggal 4 April 2014 dibuat olehTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa seseorang dapat dikatakan telah wanprestasi atauingkar janji atau cidera janji, apabila orang tersebut (debitur) tidakmelaksanakan keawajiban
Drs.Tengku Jusuf Machmoed,MM
Tergugat:
1.PT. BANK BJB
2.HM. Subandi
3.Dewi fitriana
4.Muhammad ilham akbar
53 — 11
Bahwa Tergugat III tidak bisa lagi membayar angsuran untuk tiapbulannya, sebagaimana telah disebutkan Penggugat dalam Gugatannya,oleh karena Tergugat Ill tidak memenuhi keawajiban, Tergugat telahmelakukan langkahlangkah sebagai berikut :1. Menyampaikan Surat Peringatan Nomor : 522/MDNKON/2018tanggal 5 Desember 2018 kepada Tergugat III;2. Menyampaikan Surat Peringatan Il Nomor : 009/MDNKON/2019tanggal 2 Januari 2019 kepada Tergugat III;3.
Bahwa Tergugat III tidak bisa lagi membayar angsuran untuk tiapbulannya, sebagaimana telah disebutkan Penggugat dalamGugatannya, oleh karena Tergugat Ill tidak memenuhi keawajiban,Tergugat telah melakukan langkahlangkah sebagai berikut :Halaman 28 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 530/Pat.G/2020/PN Mdn1. Menyampaikan Surat Peringatan nomor : 522/MDNKON/2018 tanggal Desember 2018 kepada Tergugat III;2.
Terbanding/Tergugat : HARIANTI
99 — 37
Bahwa tidak benar dan berdasarkan hukum atas dalil gugatan yang dikemukakanoleh Penggugatpada posita nomor 5 sampai dengan nomor 9;10.Bahwa tidak benar dan berdasar hukum jika penggugat meminta sita atas barangbarang milik Tergugat sebagaimana diuraikan dalam posita nomor 10 sebab gugat tidak memiliki keawajiban pembayaran hutang sebagaimana dialihkan olPenggugat;Halaman 12 dari 20 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2020/PT KDI11.Bahwa tidak benar dan berdasarkan hukum jika penggugat meminta uang paksadan
Dasril S.E., AK
Tergugat:
Ade Novalina Siregar
65 — 18
Bahwa dengan demikian, TERGUGAT masih memiliki total hutang yang harusdibayarkan kepada PENGGUGAT yang terdiri dari biaya Tahap II yang belumdibayar pada masa sewa 20132016 sebesar Rp. 21.069.900, (Duapuluh SatuJuta Enampuluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus Rupiah) dan biaya masasewa 20162019 sebesar Rp. 48.708.000 (Empatpuluh Delapan Juta TujuhRatus Delapan Ribu Rupiah) sehingga total keawajiban yang harus dibayarTERGUGAT sebesar Rp. 69.777.900 (Enampuluh Sembilan Juta Tujuh RatusTujuh Puluh Tujuh
6 — 0
Bahwa tergugat juga tidak pernah jujur terkait Keuangan kepadapenggugat;Jawaban :lbu hakim yang terhormat, terkait masalah keuangan perlu saya sedikitluruskan bahwa sumber pendapatan serta pengeluaran sepenuhnya diketahuiistri saya, namun sebagai suami saya selalu menunaikan keawajiban sayasebagai kepala rumah tangga dalam hal menafkahi anak dan istri saya,demikian majelis hakim yang terhormat.Halaman 4 dari 19 putusan Nomor944/Pat. G/2018/PA. Ptk.6.
145 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka bukti P6 yaitu SertifikatFidusia juga batal demi hukum;Apalagi surat dan/atau dokumen bukti P5 yang secara gamblangtelah melanggar Pasal 18 ayat (1) huruf d Undang Undang RepulikIndonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,maka surat kuasa tertanggal 02 Oktober 2014 yang diberikan olehTergugat (Konsumen) kepada penggugat (pelaku usaha), dimanaTergugat (Konsumen) memberikan kuasa dengan hak substitusi untukmelakukan tindakantidakan, apabila Pemberi Kuasa (Tergugat) lalaimemenuhi keawajiban
67 — 13
Melanggar keawajiban hukum SI pelaku ;Menimbang, bahwa peraturan mengenai pengrusakan diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana sebagai Hukum Obyektif atau Hukum Positif yang berlaku diIndonesia ; $2 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n=Menimbang, bahwa pengertian dan penerapan unsur membinasakan, merusakkan,membuat hingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang dalam hal inibersifat alternatif (pilihan), yang ditunjukkan dengan adanya tanda koma dalam rumusanunsur
50 — 40
JoyceSudarto, SH yang berkedudukan di Surabaya, yang pada dasarnya dalamPerjanjian Kawin tersebut mereka sepakat untuk mengatur hartakekayaan setelah perkawinan dan segala sesuatu yang berhubungandengan harta dan biaya biaya hidup dalam menjalankan rumah tanggamereka ;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berlangsung,keduanya belum dikaruniai seorang anak pun, demikian pula Penggugatdan Tergugat tidak melakukan upaya mengangkat anak atau mengadopsianak, sehingga keduanya tidak memiliki keawajiban
12 — 4
ditetapkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi, Pemohonmenyatakan sanggup untuk memberikan nafkah untuk 2 (dua) orang anak perbulannya sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), makaberdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dengan tetap memperhatikan asaskeadilan, kepatutan dan kelayakan bagi anak, khususnya kebutuhan hidupminimum bagi anak secara umum dan kemampuan finansial Pemohon saat ini,maka Majelis menetapkan keawajiban
24 — 19
Bahwa anak yang bernama Alna Malsuro Binti Novian Andreasadalah pewaris Tunggal dari Alm Maulida dan berhak atas segala halhakdan keawajiban dari orang tuanya tersebut ;13.
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar keawajiban seperti diktumangka 2 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;.
126 — 48
melakukan perbuatan hukum, maka harus mendapat persetujuantertulis dari Orang Tua, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) hurufk, Pasal 5 ayat (1) huruf j, Pasal 6 ayat (1) huruf j, Pasal 7 ayat (3) huruf f,Peraturan Pemerintah tersebut, a contrario dari ketentuan tersebut bahwaseseorang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 29 Tahun 2019 tersebut bisa menjadi Wali jika orang tuatelah meninggal dunia, atau kekuasan orang tua dicabut karena tidak mampumelaksanakan keawajiban
191 — 147
kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap dan berlaku sebagaipengganti groddr acte hypotheek;3.5) Bahwa oleh karenanya, Sertifikat Hak tanggungan aquo, jelas memilikikekuatan hum yang sama dengan Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap.sehingga Wanprestasi yang dilakukan Terlawan II, maka sebagai akibathukumannya, Terlawan I dapat mengeksekusi Hak Tanggungan aqou tanpamelalui gugatanWanprestasi ;4 Bahwa oleh karena yang mempunyai keawajiban
12 — 6
Tergugat tidak pernah merasa bodoh atau cuek terhadap keluargamalah disini tergugat tetap bertanggung jawab atas Keawajiban sebagaiseorang Kepala rumah tangga menafkahi lahir dan bathin malah Tergugatharus menagulangi yang berhubungan dengan Keuangan perbuatan ataukeputusan yang sebelumnya tidak diskusi, minta persetujuan dengantergugat yang diambil oleh Pengugat dan itu harus Tergugat tanggungsampai selesai.G.
Terbanding/Penggugat : H. RAMLI
Turut Terbanding/Tergugat II : GUNAWAN BIN SUGIANTO
65 — 43
Bahwa dalil Pengguat pada posita nomor 8 Tergugat sangat mendukungjika Penggugat membuktikan adanya perjanjian sehingga terang dalampermasaalahan ini siapa yang sebenarnya menyanjikan untuk mengurusCPNS dan yang harus bertanggungjawab untuk mengembalikan biayaPenggugat;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada posita Nomor 9karena Tergugat tidak menikmati uang Penggugat dan tidakmempergunakan untuk kepentigan pribadinya justru) adanyapermasaalahan ini ikut dikorbankan sehingga tidak ada keawajiban
15 — 3
;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan dari calon suamidari anak Pemohon dan Pemohon Il yang selanjutnya dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON ingin menikahiANAK PEMOHON karena antara mereka telah mempunyai hubungan yangsangat erat dan telah melakukan hubungan badan sehingga Icha Amalia bintiSarijo sekarang dalam keadaan hamil 3 (tiga) bulan ia telah siap untukmembina rumah tangga, namun tidak mengetahui tentang hakikat dariperkawinan serta hak dan keawajiban
23 — 14
Tergugat tidak mendapat pembayaran keutungan dari I GedeArmadika, Tergugat juga mengalami kerugian yang harus Tergugat tanggungsendiri dengan kewajiban mebayar kepada bank beserta bunga, sehingga untuk ituTergugat menjual seluruh aset yang Tergugat miliki walaupun belum bisa melunasiseluruh keawajiban Tergugat. ; Bahwa oleh karena secara nyata bisnis treding mengandung resiko adanyakerugian, sedaangkan Tergugat sendiri juga menderita kerugiuan dari bisnistersebut, dengan alasan bahwa Penggugat meminta