Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa dengan unsur ke 2 (dua) tanpa hak ataumelawan hukum, pengertian tanpa hak atau melawan hukum adalahmelakukan suatu perbuatan tanpa dasar atau tanpa kewenangan yangada padanya atau melakukan suatu perbuatan tanpa izin dari yangberwenang, kemudian dalam unsur ke 2 (dua) ini dirumuskan secaraalternatif sehingga bila mana salah satu alternatif telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa alternatif yang lain tidak perlu di buktikan lagi.Menimbang, bahwa mendasari

bahwa barang bukti yang di periksamengandung Metamfetamin dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang bahwa, dengan dasar dan alasan tersebut diatasmajelis berkesimpulan bahwa unsur kedua tanpa hak dan melawanhukum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa tersebut.Ad. 3 unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan I.Menimbang, bahwa mendasari

memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau meyediakan narkotika Golongan jenis tanaman daunganja.Menimbang, bahwa pengertian tanpa hak atau melawan hukumadalah melakukan suatu perbuatan tanpa dasar atau tanpa kewenanganyang ada padanya atau melakukan suatu perbuatan tanpa izin yangberwenang, kemudian dalam unsur ke 2 (dua) ini di rumuskan secaraalternatif sehingga berlawan salah satu unsur dari alternatif yang adatelah terpenuhi maka alternatif yang lain tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang, bahwa mendasari

Nomor : 2214/NNF/2013, tanggal 08 April 2013 atas barang bukti milik Terdakwa yangdalam kesimpulannya bahwa barang bukti B benar mengandung cannaBmoid (Pisitif ganja) dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut08 lampiran Undangundang Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang bahwa, dalam ketentuan pasal 7 undang undang No.35 tahun 2009 disebutkan bahwa, Narkotika hanya dapat digunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi;Menimbang, bahwa mendasari

Ex pasal 1 angka angka (4) Peraturan PemerintahNomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebut diatas, makajelaslah bahwa yang dialihkan dari orang tua kandung kepada orang tua angkat hanyalahkegiatankegiatan merawat, mendidik dan membesarkan anak tersebut, dan hal ini dilakukanadalah sematamata demi kepentingan yang terbaik bagi anak dalam rangka mewujudkankesejahteraan anak dan perlindungan anak ; Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latar belakang keduaorang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknya diangkat aleh Pemohon I danPemohon II adalah disamping karena para Pemohon masih ada hubungan famili jugadisebabkan karena orang tua dari anak angkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuhkembang secara baik ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorang yang menjadilatar belakang Pemohon I dan Pemohon II sangat berkeinginan untuk mengangkat anaktersebut adalah disamping didasari aleh keinginan

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai 1 orang anak ;;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

SAKSI , telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudahdiupayakan rukun, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dailildalil Penggugat yang telah didukung denganketerangan para saksi tersebut dapat dipastikan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sedemikian parahnya sehingga sulit untukdidamaikan apalagi setiap

Penyebab mendasari (A2) Trauma benda tumpul.Kesimpulan :Ditemukan luka memar dibawah kelopak mata kiri disebabkan oleh trauma bendatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkanbahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaan tersebutdan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

HAMIRUN dengan hasil pemeriksaan: Perlukaankerusakan jaringan dan pembuluh darah, Penyebab langsung (A1) luka menar,Penyebab mendasari (A2) Trauma benda tumpul dengan KesimpulanDitemukan luka memar dibawah kelopak mata kiri disebabkan oleh trauma bendatumpul, maka berdasarkan hal tersebut jelaslah bahwa unsur Telah melakukanPenganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah

Terhadap keberatan ad.1MenimbangMenimbangBahwa keberatan tersebut tidak dapat diterima seluruhnya,karena alasan atau keberatan dari Oditur Militer tentangpenjatuhan pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama kepada Terdakwa selama 3 (tiga) bulan dengandibandingkan komulasi 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan itutidak dapat dijadikan alasan penjatuhan pidana menjadi berat,namun mendasari pada motivasi dan akibat perbuatanTerdakwa serta halhal yang memberatkan dan meringankanadalah indikator

untuk penjatuhan pidananya, tidak hanyasematamata mendasari dakwaan Oditur Militer yang terbuktikumulatif atau tidak.

kurang pihak (plurium litis consortium)putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438/K/Sip/1980: dan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 546K/Pdt.1984, tanggal 19 Juli 1985, sehingga sudah semestinya Penggugatmelibatkan dan atau menarik pihakpihak lain tersebut sebagai PihakTergugat didalam perkara a quo; Bahwa gugatan Penggugat keseluruhannya kabur dan tidak jelas,dimana Pengugat tidak secara rinci menerangkan memuat gambaranyang jelas mengenai duduknya persoalan apa yang mendasari

Putusan Nomor 1227/Pdt.G/2019/PA.Pbrmenjelaskan dasar fakta dari yang mendasari gugatannya (fetelijke grond)sehingga jelas dan terang gugatan Penggugat Kabur;Ill. Eksepsi Tentang Kopetensi Absoolut. Bahwa terhadap perkara incasu merupakan kenangan Absolut Peradialnumum yang mana Penggugat mendalilkan dalam gugatan tentang hakmilik, dan menurut ketentuan hukum kewenangan Pengadilan Agamadalam tingkat pertama. Sebagaimana telah diatur dalam UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 jo.

No. 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama:Bahwa jelas Penggugat kebingungan dalam mendefinisikan sertamenguraikan dalil gugatannya dan jelas pula Penggugat tidak dapatmemformulasikan uraianuraian pada bagian posita gugatannya secaraterang sehingga hal demikian menyebabkan gugatan Penggugat Kabur; Bahwa dengan tidak adanya persesuaian antara dasar hukum dan faktahukum yang mendasari gugatannya tentunya gugatan Penggugatbertentangan dengan Pasal 118 ayat (1), Pasal 120, Pasal 121 HIR sertaPasal 8 Rv

; Bahwa gugatan yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts gond) danjuga tidak menjelaskan dasar fakta yang mendasari gugatan (fatlikegrond) juga bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor250 K/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung No. 1145 K/Pdt/1984;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka sangat wajar gugatanpara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvan kelijkeVerklaard), akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka ParaTergugat mengajukan jawaban dalam

gugatannya tentunya gugatanPenggugat bertentangan dengan Pasal 118 Ayat (1), Pasal 120, Pasal121 HIR serta Pasal 8 Rv;> Bahwa gugatan yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgond) dan juga tidak menjelaskan dasar fakta yang mendasari gugatan(fatlike grond) juga bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RInomor 250 K/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1145K/Pdt/1984;> Bahwa Tergugat membantah apa yang dijelaskan Penggugatdalam Replik 26 September tahun 2019 dalam Perkara Nomor1227 /Pdt

beberapatanaman kelapa, nipah, sawit serta tanaman lainnya, yang mana batassepadannya sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah suku kawan itu juga (yangsekarang ada bangunan PUSKESRI): Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Padang ke SeiPenuh; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Kampung; Sebelah Selatan berbatas dengan Bandar dan atau Anak Air;adalah harta pusaka rendah Para Penggugat;Menyatakan tidak sah dan lumpuh segala bentuk suratsurat yangberkaitan dengan peralihnan hak dan atau yang mendasari

beberapatanaman kelapa, nipah, sawit serta tanaman lainnya, yang mana batassepadannya sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah suku kawan itu juga (yangsekarang ada bangunan PUSKESRI):Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Padang ke SeiPenuh;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Kampung;Sebelah Selatan berbatas dengan Bandar dan atau Anak Air;adalah harta pusaka rendah Para Penggugat;Menyatakan tidak sah dan lumpuh segala bentuk suratsurat yangberkaitan dengan peralihnan hak dan atau yang mendasari

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell; Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSITI ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSITI ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell; Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahBahwa benar, yang membuat dan mengetik

saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telahdikaruniai seorang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksiyang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah pendudukKelurahan Ketapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasukwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Selanjutnya disebut sebagai Termohon.Adapun yang alasan yang mendasari Permohonan Pemohon tersebut adalahsebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 27 September 2016 dari Kutipan Buku Akta Nikah Nomor0371/061/IX/2016 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTambakdahan, Kabupaten Subang;2.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri di Rumah Orangtua Termohon di Dusun Wanasari, RT.008/RW.002,Desa Wanajaya

mengerti atas kejadian yang dialami anak saksitersebut ;12Menimbang, selanjutnya terdakwa AS BIN AM, di depan persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKRmelalui dikenalkan teman dandiberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa yang mendasari

siapa dan korban membalas SMS :ini FN BIN SKR; Bahwa ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekat kuburan ; Bahwa ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ;13 Bahwa yang mendasari

dipersidangan terhadapketerangan saksisaksi, Terdakwa, setelah dihubungkan satu dengan yang lain dandiambil persesuaiannya maka didapat fakta Hukum sebagai berikut : Bahwabenar Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa benar Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKR melalui dikenalkan temandan diberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa benar yang mendasari

korban membalasSMS : ini FN BIN SKR; Bahwa benar ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekatkuburan ; Bahwa benar ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ; Bahwa benar yang mendasari

Karenanya, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon,dan Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya; Bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut pada dasarnya Termohon tidakkeberatan, adapun alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon,Termohon akan menjawab secara lisan sebagai berikut;e Bahwa, pada poin 1, 2 dan 3 adalah benar

SYAIFUL IMAN, SH. akan tetapiternyata juga tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon adalah suami ikstri yang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering SMS dengan lakilaki lain,Termohon tidak menepati janjinya untuk tetap taat kepada Pemohon, dan Termohonsering

Oleh karena itu secarahukum Pelawan eksekusi telah kehilangan kesempatan atau telahmelampaui waktu mengajukan perlawanan sebagaimana ditentukandalam peraturan perundangundangan ;e Bahwa dalam bagian Posita atau dalil permohonan Pelawan Eksekusitidak menjelaskan kejadian atau peristiwa atau fakta (fetelijke grownd)yang mendasari permohonannya.

Oleh karena itu secarahukum Pelawan eksekusi telah kehilangan kesempatan atau telahmelampaui waktu mengajukan perlawanan sebagaimana ditentukandalam peraturan perundangundangan ;Bahwa dalam bagian Posita atau dalil permohonan Pelawan Eksekusitidak menjelaskan kejadian atau peristiwa atau fakta (fetelijke grownd)yang mendasari permohonannya.

Umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di KecamatanCileungsi, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan TidakBekerja, dahulu beralamat di Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor, sekarang tidak di ketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesiaselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Pemohon menyatakan dapat menerima nasihat Majelis Hakim tersebut karenaantara Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembali serta terhadap permohonanperceraiannya dimaksud Pemohon menyatakan akan mencabutnya;Menimbang, bahwa atas keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya tersebut padaprinsipnya Majelis Hakim tidak berkeberatan karena dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku, halmana telah sesuai dengan Pasal 272Rv; Menimbang, bahwa dengan mendasari

sawo matang.Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa Perbuatan yang dilakukan menjualangka nomor Sie Jie tersebut tidak ada mempunyai izin dari Pemerintah yangberwenang, dan Terdakwa mengakui bahwa Perbuatannya tersebut adalah salahserta Melanggar Hukum.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang bukti oleh JaksaPenuntut Umum yang berupa ;1 (satu) unit Handphone merek MITO warna Hitam Kombinasi SilverUang Tunai sebesar Rp. 167.000, (seratus enam puluh tujuh ribu rupiah)14Menimbang, bahwa mendasari

PDM39/PKN/06/2014tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapat17dipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan jalan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan Menimbang, Unsur ini rnenunjukkan bahwa pelaku haruslah merupakan orangyang terbukti

melakukan perbuatan atau kegiatan menawarkan atau memberikankesempatan untuk bermain judi, padahal ia tidak mempunyai izin dari kekuasaanyang berwenang untuk melakukan perbuatan atau kegiatan tersebut sebagai usaha.Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaRasyid Sabri Als Rasyid Bin Samsudin dapat diketahui fakta sebagai berikut terdakwaBahwa benar terdakwa dari bulan April 2014 telah mengadakan permainan judi angkajenis Sie Jie yang berasal dari singapura yang diadakan

berwenangMenimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan telah terbukti memberikan kesempatan kepada masyarakat untukmembeli nomor sijie telah dapat dibuktikannya ;ad.3. unsur untuk bermain judi Menimbang, Unsur permainan judi adalah setiap permainan yang kemungkinanmendapat untung pada umumnya digantungkan pada faktor kebetulan, demikian halnyajika kemungkinan tersebut dapat menjadi lebih besar dengan lebih terlatihnya atau lebihterampilnya pernain.Menimbang, bahwa mendasari

berwenangMenimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan telah terbukti untuk bermain judi telah dapat dibuktikannya ;ad.4. unsur atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ; Menimbang, Unsur ini menunjukkan bahwa pelaku haruslah merupakanorang yang terbukti turut serta dalam perusahaan bermain judi, padahal iatidak mempunyai' izin dari kekuasaan yang berwenang untuk melakukanperbuatan atau kegiatan tersebut sebagai usaha.20Menimbang, bahwa mendasari

seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penasihat Hukum Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbul dipersidangan yang berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 April 2022 Nomor 3371/Pid.Sus/2021/PN Mdn, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengansungguh sungguh mendamaikan para pihak yang berperkara danmenganjurkan untuk menempuh jalan mediasi , sebagaimanadikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil =; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmasing masing bernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2 telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalil dalil yang mendasari

harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalahbahwa Penggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat,dengan menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat butir 3(tiga) adalah :Supaya Pengadilan menetapkan anak yang bernama ANAK, Jenis kelamin,Perempuan, Lahir tanggal 21 Mei 2012, lahir di Yogyakarta berada di bawahpemeliharaan (hadhanah) Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari gugat tersebut antara lainadalah, bahwa Penggugat telah melahirkan anak tersebut yang masih kecildan selama ini tkut Penggugat, dan Tergugat tidak pernahmemperdulikannya;Menimbang

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbanganhukum yang mendasari amar putusannya, telah salah dan kelirumenerapkan hukum dengan berpendapat dan berkesimpulan bahwaeksepsi pihak Tergugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima lebihdahulu, sebagaimana pertimbangan hukum putusan Judex Facti PengadilanTinggi Makassar dalam putusannya halaman 5 alinea ketiga, sebagaiberikut:Bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi bahwa exceptie yangdikabulkan oleh Hakim Tingkat Pertama adalah bersifat

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbanganhukum yang mendasari amar putusannya telah salah dan kelirumenerapkan hukum dalam menilai alat bukti surat Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/Terbanding bertanda 1.15 (tanpa asli) yang sama denganbukti Pemohon Kasasi P.10 (tanpa asli) berupa Perjanjian Sewa MenyewaGedung, tertanggal 8 Agustus 2003 dan menjadikan sebagai dasar sebuahkebenaran kepemilikan H.

Nomor 2441 K/Pdt/2013sebagai kebenaran hukum yang mendasari putusannya, jelas sangattidak tepat, tidak logis, tidak benar dan tidak sah menurut hukum;Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 7011 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang menegaskanbahwa:Putusan yang didasarkan pada surat bukti foto copy, tidaklah sahYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3609 K/Pdt/1985tanggal 9 Desember 1981 yang menegaskan bahwa:Surat bukti foto copy yang tidak pernah diajukan atau

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbanganhukum putusan yang mendasari amar putusannya telah salah dan kelirumenerapkan hukum dengan menyatakan menolak gugatan Penggugat,karena kurang pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd), sebagaimanaamar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam putusanhalaman 9, sebagai berikut:Menimbang dari rangkaian analisa fakta dipersidangan yang didasarkansaling bersesuaian alat bukti saksi maupun suratsurat sebagaimanadiuraikan di atas maka