Ditemukan 2888 data
16 — 1
.: 0628/Pdt.P/2017/PA.Smp.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutberkeyakinan bahwa pernikahan Pemohonl dan Pemohon II telah sah dansesuai dengan syariat Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon dandikuatkan oleh katerangan dua orang saksi bahwa tidak ada pihak ketiga yangmerasa keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il, makasecara sosiologis pernikahan para pemohon telah diakui kesahannya olehmasyarakat luas;Menimbag, bahwa masyarakat Kabupaten Sumenep khsususnya
53 — 11
nomor 9 tahun 1975;Menimbang,bahwaberdasarkanketeranganPenggugat dan Tergugat serta para saksi di muka7persidangan, dan juga sebagaimana alat bukti (P.1) makaharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat berdomisilidiwilayah hukum pengadilan agama Sumbawa Besar;Menimbang,bahwaberdasarkanketeranganPenggugat dan Tergugat serta para saksi di mukapersidangan, dan juga sebagaimana alat bukti (P.2) makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbag
10 — 0
Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan untukterjadinya pernikan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut berkeyakinanbahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II telah sah dan sesuai dengan syariatIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon dan dikuatkan olehkaterangan dua orang saksi bahwa tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan ataspemikahan Pemohon I dengan Pemohon II, maka secara sosiologis pernikahan parapemohon telah diakui kesahannya oleh masyarakat luas;Menimbag
15 — 0
antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk terjadinya pernikan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutberkeyakinan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah sah dansesuai dengan syariat Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon dandikuatkan oleh katerangan dua orang saksi bahwa tidak ada pihak ketiga yangmerasa keberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, makasecara sosiologis pernikahan para pemohon telah diakui kesahannya olehmasyarakat luas;Menimbag
17 — 2
) Termohon pergi ke rumah cucudan kemudian bermalam di gerdu karena Termohon sumpek ;Bahwa benar kalau Termohon ke luar rumah tidak pamit Pemohonsebab kalau) pamit jawabannya sakarepmu (terserah kamu ) ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang, bahkansekarang Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah, kalausiang Pemohon ke rumah orang tuanya dan kalau malam hariTermohon tidak tahu ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon keberatan sebabTermohon masih mencintai Pemohon ;~ ere e ee Menimbag
13 — 0
antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukterjadinya pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutberkeyakinan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah sah dansesuai dengan syariat Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon dandikuatkan oleh katerangan satu orang saksi bahwa tidak ada pihak ketigayang merasa keberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, makasecara sosiologis pernikahan para pemohon telah diakui kesahannya olehmasyarakat luas;Menimbag
18 — 10
persidangan, selanjutnya atas pertanyaan majelis,para pemohon lebih lanjut menguraikan akan maksud permohonannya di atas, dangram dibayar tunai, dan selama hidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisahkarena terjadi perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag
57 — 6
Penetapan Nomor:45/Padt.P/2020/PA.RksMenimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut dengan menyatakanperkara ini selesai karena dicabut;Menimbag, Bahwa perkara aquo telah dicabut, maka perlumemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Rangkasbitung untukmencatat pencabutan perkara ini pada Register Perkara sesuai Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 1967;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun
61 — 6
Dan sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon;Menimbag, bahwa sebagaimana dengan dalil pemohon yang dibenarkan oleh saksisaksi dihubungkan dengan bukti surat yang pada pokoknya bahwa sejak lahir Pemohonbernama ADITYA RAMADHAN, namun Pemohon pernah sakit keras karena kecelakaanlalulintas dan berdasarkan petunjuk dari guru Bahit yang keluarga dan pemohon percayabahwa supaya pemohon cepat sembuh dan normal kembali, harus mengganti nama menjadiM.RIZKY RAMADHAN sehingga secara otomatis berpengaruh
95 — 14
membayar angsuranpinjaman lunas sejak bulan Oktober 2014 sebagaimana yang telahdiperjanjikan bahwa Tergugat dan Tergugat Il harus membayar pokok danberikut bunganya dalam jangka waktu 48 (empat puluh delapan) bulan haruslunas sejumlah Rp. 92.016.000,00 (sembilan puluh dua juta enam belas riburupiah) maka Tergugat dan Tergugat Il dinyatakan telah melakukanWanprestasi sehingga petitum 2 tersebut haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa teradap petitum 3 gugatan Penggugat akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbag
9 — 1
Islam(KHI), oleh karenanya gugatan Penggugat patut dikabulkan tanpa hadirnya Tergugat( verstek ) , sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 125 ayat (1) HIR ;Menimbang, bahwa perkara cerai gugat adalah termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaseluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat ; Menimbag
7 — 0
telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti bahwa Penggugatberdomisilih di wilayah kabupaten Lamongan yang merupakan kewenangan PengadilanAgama Lamongan yang berwenang untuk memeriksa perkara ini;Menimbag
11 — 0
antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukterjadinya pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutberkeyakinan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah sah dansesuai dengan syariat Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon dandikuatkan oleh katerangan satu orang saksi bahwa tidak ada pihak ketigayang merasa keberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, makasecara sosiologis pernikahan para pemohon telah diakui kesahannya olehmasyarakat luas;Menimbag
43 — 33
Saksi PATRISIANI KELBULAN,Yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan yang pada pokoknya sebagaimana termuat dan tercatat didalamBerita Acara Persidangan dan dianggap termuat selengkapnya serta merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbag, bahwa selain itu dipersidangan telah pula dibacakanketerangan saksi korban (FEBBY TERMUTIS JACOB alias FEBI) pada BeritaAcara Pemeriksaan saksi di depan Penyidik POLRI dikarenakan saksi sudah dipanggil secara sah
1.Aziz Gaffar bin Barras
2.Habatun binti Musahran
16 — 0
antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk terjadinya pernikan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutberkeyakinan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah sah dansesuai dengan syariat Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon dandikuatkan oleh katerangan dua orang saksi bahwa tidak ada pihak ketiga yangmerasa keberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, makasecara sosiologis pernikahan para pemohon telah diakui kesahannya olehmasyarakat luas;Menimbag
8 — 0
Untuk masuk ke tempat kejahatan atau untuk sampai padabarang yang akan diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dari keterangan saksi, barng bukti yang diakui olehterdakwa, bahwa terdakwa mengambil seekor burung jenis cendetwarna putih coklat milik saksi Sugianto dengan cara memanjat pohonrandu yang berada di belakang rumah saksi Sugianto ;Menimbag
8 — 0
antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukterjadinya pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutberkeyakinan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah sah dansesuai dengan syariat Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon dandikuatkan oleh katerangan satu orang saksi bahwa tidak ada pihak ketigayang merasa keberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, makasecara sosiologis pernikahan para pemohon telah diakui kesahannya olehmasyarakat luas;Menimbag
24 — 4
penetapan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (Pasal 52, Pasal 56 UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013) dan berdasarkan Buku IlPedoman pelaksanaan tugas dan administrasi pengadilan dalam empatlingkungan perdata, yang menyatakan Permohonan untuk memperbaikikesalahan dalam akta catatan sipil, misalnya apabila nama anak secara salahdisebutkan dalam akta dapat diajukan kepada Pengadilan Negeri;Menimbag
17 — 8
2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa majelis telah mendengar keterangan 3 (tiga) orang saksiorang dekat Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana terurai di atas, keterangannya didasarkan kepada penglihatan danpengetahuannya sendiri, maka saksisaksi dan keterangannya tersebut dapatditerima sebagai bukti mengingat pasal 308 RBG dan pasal 22 PeraturanPemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbag
39 — 7
bahwa berdasarkan bukti P1 dan keterangan saksisaksi harus dinyatakan terbukti P2 harus dinyatakan terbukti sebagaifakta hukum Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danPenggugat merupakan subjek hukum yang berkepentingan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Putusan Mahkamah Agungnomor : 1 Tahun 2008 Majelis Hakim telah berupaya memberikankesempatan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melakukanMediasi, akan tetapi berdasarkan laporan Hakim mediator, mediasidinyatakan gagal ;Menimbag