perbuatan menahan ijazah tersebutbertentangan dengan azas kepatutan dan kepantasan yang berlaku dalammasyarakat dan merugikan yang berhak untuk mendapatkan manfaat darijazan tersebut, diantaranya hak untuk meningkatkan taraf hidup, hakmemperoleh pendidikan yang lebih tinggi ataupun hak untuk memilih pekerjaan;Bahwa sudah tepat judex facti bahwa perbuatan Tergugat menahanijiazah S2 (Magister Akuntansi) Nomor 018/S2/AKT/UNIBAII atas namaPenggugat dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Nomor 646 K/Pdt/201610.11.12.adalah surat palsu, sehingga secara hukum perbuatan Tergugat adalahperbuatan melawan hukum;Bahwa secara fakta hukum adanya perbuatan Tergugat II dan Tergugat IIIyang dengan sengaja telah menggunakan surat palsu berupa SuratKeterangan Pemilikan Tanah tertanggal 9 Maret 1972 sebagai dasarkepemilikan tanah dalam menggugat Para Penggugat tersebut sehinggamengakibatkan Para Penggugat kehilangan tanah, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa dengan

untuk seluruhnya;Menyatakan/menetapkan secara hukum sah dan berharga sita jaminan(conservatoir beslaag) atas tanah dalam perkara ini;Menyatakan secara hukum Surat Keterangan Pemilikan Tanah tertanggal 9Maret 1972 yang digunakan oleh Tergugat II dan Tergugat Ill adalah tidaksah atau batal demi hukum atau tidak berkekuatan hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat (Kassan) telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

PengertianPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukum perdatadiartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yangdimengerti konsekuensinya maupun suatu kealpaan/ kesalahan. (R.Soebekti dan R. Tjitrosudibio. Perbuatan melawan Hukum).

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku;Halaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2021/PN TIk Harus ada kerugian; Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;5. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk surat-surat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah sengketa milik Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada para Tergugat atau siapapun juga adalah cacat hukum atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum ;6.

Poasia, Kota Kendari untuk menjamin pemenuhan atas kerugianyang diderita Penggugat ;Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;Mengukum Para Tergugat untuk mengganti kerugian pengrusakan pagar tanah darikayu, pengrusakan tanaman dan lamanya Penggugat tidak mendapatkan manfaatatas tanah milik Penggugat sebesar Rp. 355.000.000, ( Tiga Ratus Lima PuluhLima Juta Rupiah) ;8.

hukum sah dan berharga sita jaminan(conservator beslaag) tanah beserta bangunan milik Tergugat I dan Tergugat III,Majelis berpendapat oleh karena sita jaminan dalam perkara imi tidak pernahdimohonkan oleh Penggugat dipersidangan juga belum dilaksanakan, maka dengandemikian tuntutan ini tidak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya tanah sengketa adalah milkPenggugat maka untuk petitum angka 6 yang menyatakan secara hukum bahwa paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;5. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk suratsurat, bukti tertulis apapunnama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah sengketa milik Penggugatyang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada para Tergugat atausiapapun juga adalah cacat hukum atau tidak sah atau setidaktidaknya tidakberkekuatan hukum ;6. Menghukum .................326.

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat XI yang menguasai objek perkara dengan cara memagari tanpa izin dari Penggugat dan secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;5.

Dundup Kelurahan Sei Pinang Dalam, Kecamatan Sungai PinangKota Samarinda sehingga mengakibatkan Penggugat kehilangan haknyauntuk memanfaatkan obyek sengketa tentunya perbuatan dan tindakanTergugat yang telah menjual dan Tergugat Il maupun Tergugat III yangsaat ini berupaya menguasai obyek sengketa yang tidak seusai denganalas hak yang dimiliknya adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) yang telah sangat merugikan Penggugat;Bahwa perbuatan/tindakan Tergugat II dan Tergugat Ill yang

(seratus empat puluh meter persegi) yangmengakibatkan tidak dapat dimanfaatkannya tanah milik Penggugat baikuntuk meningkatkan dasar hak kepemilikannya maupun untuk mendirikanbangunan yang tentunya dapat memberikan nilai ekonomis bagiPenggugat, sehingga perbuatan Tergugat II dan Tergugat III adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);Bahwa Perbuatan/tindakan Tergugat IV tidak memberikan penjelasankepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengenai adanya perolehanhak atas tanah Penggugat

Aknmadal Semasa hidup diatas obyeksengketa mengakibatkan ketidakpastian kepemilikan atau penguasaanPenggugat selaku pembeli/pemberi ganti rugi atas obyek sengketa yangseharusnya dilindungi oleh Tergugat IV adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);Bahwa perbuatan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II yang tidakmemberikan klarifikasi terkait lokasi tanah Tergugat II dan Tergugat III yangsesuai alas hak Surat Pernyataan Penguaasan Tanah tanggal 15 April 1989atas nama SUTARNI/ Tergugat I, sehingga

/Pdt.G/2020/PN Smr10.11.tertanggal 24 April 1996 tercatat pada Kantor Kecamatan Samarinda Ilirdengan register No.590/6523/KASI/1996 tanggal 13 Mei 1996 Jo SuratKeterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah (SKUMHAT), tertanggal 24April 1996 tercatat pada Kantor Kecamatan Samarinda Ilir dengan registerNo.590/6524/KASI/1996 tanggal 13 Mei 1996;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Penggugat dalam perkaraini;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechmatige

TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan dalam perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya tertanggalPonorogo, 29 Agustus 2014 yang didaftar dan diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Ponorogo pada tanggal 02 September 2014 dengan RegisterNomor : 24/Pdt.G/2014/PN.Png, mengemukakan halhal yang pada sebagaiberikut :1.Bahwa Tergugat telah melakukan Tindakan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad) berupa Wanprestasi terhadap Penggugat, yakni :Perbuatan Tergugat yang telah menerima dan menggunakan UangPenggugat sebagai Pinjaman yang jumlah seluruhnya adalah sebesarRp.850.000.000, (Delapan Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) ;Bahwa ternyata hingga Gugatan ini diajukan oleh Penggugat kePengadilan, Tergugat belum Mengembalikan Uang Penggugat seluruhnyasebesar sebagaimana tersebut dalam Posita Gugatan Penggugat padaangka No. 01 di atas ;Bahwa dengan adanya tindakan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad

dikuasai oleh Lalu Fahrudin (Tergugat 1), oleh karenanyaperbuatan Para Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaq);Bahwa selama tanah objek sengketa tersebut dikuasai oleh almarhum LaluArsyad alias H. Lalu Abdilan dan Para Tergugat, Para Penggugat telahberulang kali mengingatkan almarhum Lalu Arsyad alias H.

Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatterhadap tanah objek sengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dantanpa seizin Para Penggugat untuk menguasai dan mengerjakannyaadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);6.

Bahwa dengan di lelangnya Obyek sengketa jauhdibawah kewajaran oleh TERGUGAT melalui TURUTTERGUGAT tersebut ternyata telah merugikan danmengorbankan PENGGUGAT sehingga PerbuatanTERGUGAT tersebut telah memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)terhadap PENGGUGAT..

Menyatakan Demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan secara hukum sebidang Tanah yang terletak di DesaSendangadi, Mlati, Kabupaten Sleman provinsi D.I. Yogyakartasebagaiman tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1917Luas 2716 m2 atas nama KARTIKA ANGGRAENIAdalah Tanah Obyek Sengketa4.

Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum Sama Sekali(ONRECHMATIGE OF ONGEGROND).3.1. Bahwa Penggugat telah keliru/ salah dalam menggunakanaturan hukum yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Turut Tergugat;3.2.

Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum Sama Sekali(ONRECHMATIGE OF ONGEGROND).e Bahwa Penggugat telah keliru / salah dalam menggunakan aturanhukum yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yang dilakukanoleh Turut Tergugat;e Bahwa peraturan yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Turut Tergugat bukanlah Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia No.40/PMK.07/2006 sebagaimana didalilkan olehPenggugat, melainkan Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia No.93 /PMK.06/2010

(Sepuluh Juta Rupiah) setiap hari keterlambatan, apabila Para Tergugat lalaiatau dengan sengaja tidak melaksanakan putusan ini, terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewljsde);Bahwa mengingat gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang dilakukan Para Tergugat maka sudah sepantasnyabiayabiaya yang dalam perkara ini menjadi beban dan tanggungjawab ParaTergugat sepenuhnya;Bahwa Gugatan Penggugat ini didasarkan atas buktibukti yang ada menuruthukum

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, agar berkenan untuk memutuskansebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA;1.2,Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual Beli atasObyek Sengketa dengan Nomor 903/2019 tertanggal 30 Agustus 2019 antaraTergugat I, Tergugat II denganTergugat IV yang dibuat dihadapan Tergugat III;Menyatakan

Menyatakan Para Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor17/Pdt.G/2021/Pn Mpw tanggal 28 September 2021;Dengan Mengadili Sendiri :1) Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding Seluruhnya;2) Menyatakan Para Tergugat / Terbanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) ;3) Menyatakan tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum Akta JualBeli atas Obyek Sengketa dengan Nomor 903/2019 tertanggal 30Agustus 2019 antara Tergugat / Terbanding I, Tergugat II / TerbandingHalaman 24 dari 28 halaman

Bahwa terlepas dari problematika gugatan Penggugat tersebut, apakahmerupakan gugat perdata sipil ataupun merupakan gugat perdata TUN,karena secara resmi gugatan Penggugat mengatakan melalui dalildalilgugatannya adalah gugat onrechmatige overheidsdaad maka mau tidakmau kami Tergugat ke IV harus menerima gugatan Penggugat sebagaigugat onrechmatige overheidsdaad (perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh penguasa);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah merupakangugatan onrechmatige overheidsdaad

(perobuatan melawanhukum yang dilakukan oleh penguasa) maka konsekuensinyaadalah bahwa gugatan onrechmatige overheidsdaad dariPenggugat yang tercantum di dalam surat gugatnya tanggal 14Desember 2006 tersebut adalah tidak bisa diperiksa, diadili dandiputus oleh Pengadilan Negeri Cilacap karena yangmempunyai kompetensi absolut untuk memeriksa, mengadilidan memutus gugatan Penggugat tersebut adalah pengadilandi lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu PengadilanTata Usaha Negara ( Peradilan TUN

30 hari dan nyatanyata telah cacat hukum danpatut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun, dalam halmana Anjuran Tertulis Tergugat dikeluarkan atas dasar permohonanTergugat Il yang telah tidak teliti dan tidak cermat dengan tidak terlebihdahulu mengkaji, menelaah terhadap tuduhan pelanggaran perbuatan yangfundamental oleh Penggugat, maka tindakan Tergugat bersamasamadengan Tergugat Il sudah sepatutnya dinyatakan sebagai merupakanperbuatan yang melanggar hukum yang dilakukan oleh Pejabat(onrechmatige

overheidsdaad) dan oleh Perseroan (onrechmatige daaq),sehingga dengan demikian sudah sepatutnya dan selayaknya tindakanTergugat bersamasama dengan Tergugat Il dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum;Bahwa dengan dikeluarkannya Anjuran Tertulis oleh Tergugat ataspermohonan dari Tergugat Il yang telah cacat hukum yaitu dikeluarkanmelebihi batas waktu 30 hari sesuai ketentuan undangundang telahmenyebabkan tidak adanya kepastian hukum terhadap status pekerjaanPenggugat dan telah menimbulkan kerugian

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Yang Diajukan PenggugatMerupakan Perkara Onrechmatige Overheidsdaad (OOD) Yang MenjadiKewenangan Peradilan Tata Usaha Negara:1. Bahwa sebagaimana telah disampaikan dalam eksepsi di atas.

Sehingga jika dipersoalkanoleh Tergugat, maka secara obyektifitas Tergugat memohon klarifikasi melaluiInstitusi Partai Bulan Bintang (PBB), bukan bersikap subyektif yang sangatmerugikan Penggugat ;Maka sangat jelas tindakan Tergugat menyatakan tidak sah dukunganPartai Bulan Bintang (PBB) kepada Penggugat adalah nyatanyata merupakankonfigurasi pada perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa kemudian Tergugat juga mempersoalkan Surat Pencalonan PartaiPNBK yang ditanda tangani oleh Drs.

(lima puluh milyar rupiah) yangharus dibebankan kepada Tergugat secara tanggung renteng akibat tindakanpelanggaran hukum dan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut ;Bahwa agar Tergugat, secara sukarela memenuhi isi putusan inimaka adalah wajar bila kepadanya dikenakan hukuman membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.5.000.000. / hari (lima juta rupiah perhari) jika lalaimelaksanakan putusan Pengadilan tersebut ;TENTANG TUNTUTAN PROVISIONAL :Hal. 8 dari 23

A259/PWSSSek/03/29, tanggal 24 Maret 2008 ;Menyatakan perbuatan/tindakan Tergugat yang mendiskualifikasi /menggugurkan sebagai calon Bupati / calon Wakil Bupati Kabupaten Sinjaiadalah perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechmatige daad) ;Menghukum Tergugat untuk membatalkan atau setidaktidaknyamenyatakan tidak sah serta tidak mengikat Surat Keputusan Tergugat,tertanggal 10 April 2008 tentang pemberitahuan diskualifikasi pencalonanPenggugat atau suratsurat lainnya sepanjang berkenaan diskualifikasi

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang menguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);

5.

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugatadalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq); Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 348/PDT/2016/PT.MDN Halaman 5 dari 32 Halaman6. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugatadalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIl untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.

Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daaq);. Menghukum Tergugat !

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalan melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil sebesarRp 632.100.000, (Enam ratus tiga puluh dua juta seratus ribu rupiah)kepada Para Penggugat secara kontan, kes dan tunail;7. Menghukum Tergugat membayar kerugian Imateriil kepada ParaPenggugat sebesar Rp 4.000.000.000,(Empat milyard rupiah) secarakontan, kes dan tunai;8.

Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);5 n Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.586.000, (satu juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah).6, Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya.Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor12/Pdt.G/2018/PN Pal, tanggal 3 September 2018 tersebut, Pembandingsemula Tergugat, mengajukan permohonan banding pada tanggal 13September 2018, sebagaimana

Alasan Gugatan :1.Bahwa perbuatan atau tindakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) hal ini sebagaimana di atur dalam :Pasal 151 Ayat (3) :Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud pada Ayat (2) benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapatmemutuskan hubungan kerja dengan pekerja/ouruh setelah memperolehpenetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan Industrial ;Pasal 155 Ayat

Menyatakan bahwa Tindakan dan/atau Perbuatan Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum dan Memerintahkan Tergugat untuk melaksanakan PemutusanHubungan Kerja (PHK) sesuai dengan Peraturan Perundangundanganyang berlaku;4. Menghukum dan Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang pesangondan uang penghargaan masa kerja untuk masingmasing sebagai berikut :4.1. Penggugat (Sdr.

Grobogan, yang merupakan bagian tanah dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1894/Desa Plosorejo, Kecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan, Jawa Tengah, atas Nama Pemegang Hak MUJI, adalah milik Penggugat;

3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3198/Desa Plosorejo, Kecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan yang di kuasai oleh Para Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Tetapi Para Tergugat tidakghiraukannya dan tidak mau mengosongkan Tanah terperkara hal inisecara yuridis perbuatan Para Tergugat dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daat) ; Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 178/PDT/2017/PT.MDN10.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka sewajarnya pula Para Tergugat dihukum membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per harisecara tanggung renteng sejak putusan

Penggugat yangkeseluruhannya seluas + 20.000 M2 terutama yang berbatasan sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan heDdonrs be teeeeeeees 176,5m+90mrs 25m+225m+41mah Negara...............1385 m+20mSebelah Timur berbatas n tanah Negara.59,5 m + 26 m+ 47,5 m12.Bahwa tanah tersebut foro karena Para Tergugat tidak maumengosongkannya maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakim yang mulia Sebelah Selatan berbatas denganSebelah Barat berbatas denmenyatakan Para Tergu telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan Para Tergugat telah m Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daat);4.

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapimeliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini.8.

bahwa walaupun' kerugian materil dari gugatanPenggugat dinyatakan ditolak sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,akan tetapi terhadap kerugian immateril yang dialami oleh Penggugat, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalamputusannya antara lain mempertimbangkan kalau perbuatan Tergugat tersebutHalaman 20 dari 23 halaman, Putusan Nomor 363/PDT/2019/PT SMGdapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)yang merugikan Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Tergugat yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidakmenimbulkan kerugian materil bagi Penggugat sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan Tergugat tersebut dapat menimbulkan kerugianimmateril bagi Penggugat, karena akibat dari perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat telah merasa malu dan menderita tekanan batin ;Menimbang, bahwa

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah dan bangunan yang disewa oleh Penggugat ;3. Menyatakan Surat Perjanjian menggarap tanah milik yang dibuat di bawah tangan tertanggal 20 Mei 2011 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;4.

masingmasing para pihak tersebut sepanjang ada relevansinya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan PetitumPenggugat satu persatu di bawah ini ;Menimbang, bahwa Petitum ke1 (satu) yang memohon agar gugatan Penggugatdikabulkan untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapat bahwa Petitum tersebut akandi pertimbangkan setelah dipertimbangkan PetitumPetitum lainnya ;Menimbang, bahwa Petitum ke2 (dua) agar menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

bahwa walaupun batasbatas obyek sengketa telah dibantah olehPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam Jawabannya, tetapi para pihak di lapangansepakat bahwa obyek sengketa tersebut adalah benar sebagaimana dimaksud olehPenggugat dalam surat gugatannya dan berdasarkan fakta di lapangan obyek sengketatersebut sudah dipagar ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa Petitum ke2 (dua) agar menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perobuatan melawan hukum (onrechmatige

saksisaksisebagaimana telah diuraikan sebelumnya bahwa Penggugat menempati obyeksengketa tersebut setelah Penggugat membayar kepada Turut Tergugat KOE KENGTIN alias MARTIN sebagai penggarap sebelumnya sebesar Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) ;Hal. 46 dari 52 hal.Perkr.No. 612/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah diusir dan obyek sengketatelah dipagar beton oleh para Tergugat dan para Tergugat dalam Petitum ke2 (dua)telah dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

sehingga totalkerugian materiil dan immateriil yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpens/ kepadapara Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp. 2.150.000.000, (dua milyar seratuslima puluh juta rupiah rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam Petitumnya para Penggugat Rekonpensi minta agarTergugat Rekonpensi dinyatakan telah melakukan perbuatan melanggar hukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam Konpensi telahternyata bahwa para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;7.Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah danbangunan yang disewa oleh Penggugat ;.