Bahwa setelah itu terjadi dialog antara keluarga Penggugat dan Tergugathingga akhirnya sepakat Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dilanjutkan kembali;9. Bahwa selanjutnya, dengan mengacu kepada dalildalil yang diuraikanPenggugat di atas, kiranya cukup alasan dan dirasakan telah adil, apabilaPenggugat mengajukan gugatan cerai.

Kebersamaan merekaberlangsung juga di Karangasem Bali, Lombok, dan Denpasar Bali.Pemohon awalnya tidak mempercayai, karena itu pemohon bersabarhingga pada pertengahan AGUSTUS 2016 Pemohon mendapatkan cutikuliah ketika hari raya Idul Fitri, Dalam kesempatan cuti di rumahTermohon, Pemohon mencoba melakukan dialog dan klarifikasi perihalfoto yang ada di social media. Benar adanya bahwa foto tersebut adalahfoto Termohon dengan Mr.X.

Ir Binsar Tambunan Bahwa pada tanggal 08 september 2008 sekitar jam 15.30wita bertempat di kantor Afdeling Balanti Desa BalantiKec Baras Kab Mamuju terdakwa telah meganiaya korban; Bahwa pada saat berlangsung dialog antara Kuasa HukumPenggugat dengan Kuasa Hukum Tergugat, sekilas, saksimelihat terdakwa naik keatas meja dan melakukantendangan ke arah korban; Bahwa bagian tubuh korban yang terkena tendangan adalahbagian leher sebelah kanan; Bahwa akibat tendangan tersebut korban mengalami rasasakit

Nurita) menerangkan bahwa Pasiensudah meninggal dunia.Terjadi dialog antara Anak Almarhum (Dr. FaridaOktavina) dengan Tergugat III, sebagai berikut :Tergugat III : Tibatiba Pukul 04.30 WIB Papa lbu TensinyaDrop ;Anak Almarhum : Berapa ;Tergugat III Tensi 60 mmbHg/palpasi. Saya sudah lakukanResusiasi Jantung Paru dengan Kompresi Jantungdan Inhalasi ;Anak Almarhum Obat apa yang anda suntikan?

;Tergugat III (Tidak menjawab) ;Bahwa dari hasil dialog tersebut diatas, membuktikan bahwa Tergugat Ill,mengambil alin tanggung jawab penanganan pasien. Seharusnya Tergugat IIIsebagai Dokter Umum tidak dibenarkan menangani sendiri Pasien di ruangperawatan, apalagi Pasien ini baru keluar dari ruang ICU, yang seharusnyamasih dalam pengawasan ketat Tim Dokter Spesialis.

Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada butir 10, butir 12 danbutir 14 gugatannya yang pada pokoknya Penggugat menyatakan :Leese Bahwa dari hasil dialog tersebut di atas, membuktikan bahwa TergugatIll, mengambil alih tanggung jawab penanganan pasien.

inilah yang merupakan tujuanTergugatdalam melakukan halhal tersebut, yaitu agar Penggugattidakbetah bekerja dan keluar daripekerjaannya di tempat Tergugat;Bahwa meskipun mengalami keterlambatan pembararan upah dan ataupemotongan jam kerja, Penggugat tetap melakukan kewajibannya yaitu bekerjasebagaimana mestinya, akan tetapi kemudian Penggugat diberitahukan Tergugat,jika penggugat akan dimutasikan dari Rantau Prapat ke sibisa Mangatur, dimanaperintah mutasi tersebutpun dilakukan tanpa mengadakan dialog

dahulu antara Tergugat dengan Penggugat untuk membicarakan mutasi,sehingga Penggugat menolak perintah mutasi dari Tergugat tersebut;Bahwa adalah fakta hukum jika didalam hubungan kerja antara Tergugat denganPenggugat, Tergugat tidak memiliki Perjanjian kerja, peraturan perusahaanataupun perjanjian kerja bersama (PKB) sebagai pedoman untuk mengaturhubungan kerja tersebut, sehingga secara hukum pada perkara aquo tidak adadasar hukum bagi tergugat untuk melakukan mutasi kepada Penggugat;Bahwa upaya dialog

PIHAKKETIGA, beranggapan bersinergi padakehidupanPengqugat akan lebih baik, dengan Pihak ketiga tidak menerapkan prinsip menolongnya.4. a.bahwa beberapa saat pulin kesadaran darikecelakaannya, Penggugat bijaksana minta Tergugat dirumah mengondisikan problemnya, PENGGUGATTIDAK BERMASALAH, proporsional memahami problem di dua lokasi wilayah, logisnyamembolehkan Tergugat=mengakomodir problem tanpa datang keSumbar.b.bahwa diduga ditahun 2012 ada informasi kepada Penggugat,Penyampai menerjemahkan sepenggalan dialog

Untuk halprosedural, Tergugat mempertahankan Hak suami.Bahwa permasalahan rumah tangga Tergugat dan Penggugat, adalahterpengaruhidominanperanpihakketigadiantaranya disebabkan perbuatan:1) Guru SMPN 2 Muara Enim:a. berdasar Replik Penggugat no 3 hal itikadburuk kepentingan untuk salahmenerjemahkan memberhentikanPenggugat dari pekerjaan sebagai cerobohsampaikan subtansi dialog Tergugatterhadap yang berkewenangan dan ataukepala SMPN 6 Muara Enim tahun 2012;b. berdasar Replik Penggugat no 4 angka 1)

Pelaporan ke Pengadilan Agama tertanggal 5 Maret 2021 ini,sebenarnya adalah bentuk ketidak puasan Penggugat 1, karenasebelumnya perkara ini telah dilaporkan Penggugat 1 ke Kepolisiansetempat di Campalagian, tetapi hasilnya tidak memuaskan bagiPenggugat 1 bahkan terkesan Penggugat 1 menolak dengan tidakmenghadiri proses dialog kedua di Kepolisian tersebut.

Denganketidakhadiran Penggugat 1 pada proses dialog kedua, maka pihakkepolisian menganggap selesai dan menyerahkan sepenuhnyakepada TergugatBerikut jawaban Tergugat atas Primair Penggugat 1:1. Semua permohonan Para Penggugat tidak relevan untukdikabulkan.Hal. 9 dari 31 Hal. Putusan No.163/Pdt.G/2021/PA.Pwl2. Bahwa Almarhum XXXXXXXXX Dj wafat tanggal 10 Januari2019 tetapi tidak di xxxx XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, Polman,melainkan di Makassar, Sulsel.3.

Terdakwa, tanpa alasan yang jelas dan signifikan,melakukan penganiayaan kepada Korban dengan cara memukul ke arahbagian kepala Korban yang mengakibatkan Korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dihadirkan keterangan Saksi daripihak keluarga yang kehadirannya sangat penting sebagai pihak yang palingdirugikan dari perbuatan Terdakwa untuk memberikan keterangan berkaitandengan perdamaian yang terjadi antara Terdakwa dan keluarga Korban, tidakditemukan keterangan mengenai bagaiamana dialog

Bahwa halhal tersebutmemberikan keraguraguan bagi Hakim Anggota II, Rizky Aulia Cahyadri, S.H.untuk dapat menjadikan perdamaian yang terjadi sebagai keadaan yangmeringankan bagi Terdakwa, karena spirit atau jiwa dari Keadilan Restoratif(Restorative Justice) adalah pengembalian kerugian korban seperti keadaansemula, perbaikan hubungan sosial yang retak karena terjadinya kejahatan,dan terjadinya dialog antara Terdakwa dengan keluarga Korban.

mengatakankepada saksi korban bahwa BENDAHARA TIDAK ADA PEJABAT KASIHSAJA sehingga saksi korban langsung mengambil uang miliknya ebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk diberikan kepada terdkawa, setelah ituterdakwa langsung pulang.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 Agustus 2017, sekitar pukul 08.30 WITsaksi koroban KUNRAT KARUBUN selaku Kepala Desa Sirbante ditelepon olehterdakwa dan terdakwa mengatakan bahwa Nanti katong ketemu di Tualuntuk ceritacerita ( nanti kita ketemu di Tual untuk ceritacerita/dialog

saksi korban bahwa BENDAHARA TIDAK ADA PEJABAT KASIHSAJA sehingga saksi korban langsung mengambil uang miliknya ebesar Rp.16500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk diberikan kepada terdkawa, setelah ituterdakwa langsung pulang.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 Agustus 2017, sekitar pukul 08.30 WITsaksi koroban KUNRAT KARUBUN selaku Kepala Desa Sirbante ditelepon olehterdakwa dan terdakwa mengatakan bahwa Nanti katong ketemu di Tualuntuk ceritacerita ( nanti kita ketemu di Tual untuk ceritacerita/dialog

pemeriksaan oleh Inspektorat padabulan Januari 2017 dimana sebelum inspektorat turun mereka terlebihdahulu menyurati kami pemerintah Desa terlebih sebelumnya .Bahwa Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2. saksi KUNRAT KARUBUN,29Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 Agustus 2017, sekitar pukul 08.30 witsaksi ditelepon oleh terdakwa BUCE RAHAKBAUW dengan mengatakanbahwa "nanti katong ketemu di tual untuk cerita cerita ( nanti kita ketemudi Tual untuk cerita cerita / dialog

Maluku Tenggara .Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 Agustus 2017, sekitar pukul 08.30 witterdakwa menelpon saksi KUNRAT KARUBUN dengan mengatakan bahwa*nanti katong ketemu di Tual untuk cerita cerita ( nanti kita ketemu di Tualuntuk cerita cerita / dialog ) kemudian pada siang hari sekitar 14.00 witsaksi KUNRAT KARUBUN dijemput dengan ojek atas perintah dari terdakwauntuk menemui terdakwa di Elat.Bahwa pada saat terdakwa ketemu dengan saksi KUNRAT KARUBUN,terdakwa terdakwa memperkenalan dirinya selaku

kemudian terdakwa mengatakan bahwa SAYATUGASNYA BUKAN UNTUK DANA DESA SAJA TETAPI UNTUK SEKOLAHSEKOLAH dan INSTANSIINSTANSI YANG LAIN, sehingga saksi memberikanterdakwa uang sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) .Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 Agustus 2017, sekitarpukul 08.30 WIT saksi KUNRAT KARUBUN selaku Kepala Desa Sirbanteditelepon oleh terdakwa dan terdakwa mengatakan bahwa Nanti katong ketemudi Tual untuk ceritacerita ( nanti kita ketemu di Tual untuk ceritacerita/ dialog

dan dimaksud, artinya dalamdiri sipelaku harus terdapat pengetahuan sekaligus kehendak untuk melakukanuntuk melakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganpada hari tanggal dan tempat sebagaimana dimaksud dalam fakta tersebutTerdakwa telah melakukan pemukulan terhadap korban berulang kali ke bagiantubuh korban dengan tangan kosong dan sebelum pemukulan telah terjadi dialogantara Terdakwa dengan korban;Menimbang, bahwa oleh karena sebelum pemukulan terjadi dialog

berkenalan dengan seorang perempuan lain, dan Pemohonhendak menikahi perempuan tersebut (polygami) :Nama > XXXXXXXXXUmur : 37 tahunAgama : IslamTempat kediaman di =: XXXXXXXXXSelanjutnya disebut sebagai calon istri kedua Pemohon;yang akan dilangsungkan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatiasih, Kabupaten Bekasi ;Bahwa alasan Pemohon akan menikahi Calon isteri kKedua (Polygami)karena Isteri mengijinkan Pemohon untuk berpoligami , karena setelahdiskusi dan dialog

objek perkara danmendekati saksi dan kemudian dengan suara kerasdidepan orangorang yang hadir saat itu Terdakwaberkata yang ditujukan kepada saksi bahwa InilahSaksi Palsu, Inilah Pengacau Tukang Jualin TanahOrang;e Bahwa saat terdakwa berteriak seperti tersebutdiatas saksi hanya diam;Putusan Pidana No : 538/Pid.B/2012/PN.JBI Halaman 4 Bahwa sebelum Terdakwa berteriak teriak sepertitersebut diatas saksi hanya diam;e Bahwa sebelum Terdakwa berkatakata keras, antaraTerdakwa dan saksi tidak terjadi dialog

Tergugat tidak mempunyai itikat baik untukmenyelesaikan urusan / perselisihannya denganPenggugat, yaitu dengan selalu) mengabaikanupayaupaya yang bersifat kekeluargaan dariPenggugat, baik itu) upaya melalui surat suratmaupun si meilaiui dialog dialog. tatap muka.Tidak adanya itikat baik dari Tergugat inijuga dapat diindentifikasi / dibuktikan padasurat penolakan Tergugat atas surat anjurandari mediator, yang secara bijak telahberusaha menengahi' perselisihan ini untukmencapai WinWin Solution;11.Menyimak

Saat itu sempat terjadi dialog sebentar antara terdakwadengan saksi korban, namun kemudian terdakwa langsungmemukul saksi korban Marta Nawul dengan menggunakansepotong bambu yang panjangnya + 1 (satu) meter mengenaisekitar bagian antara punggung dan kepala, hingga saksi korbanjatuh lalu tidak sadarkan diri.

Pid.B/2014/PN.SUNGGmotornya sambil berkata Pelangpelangki Daenglalu saksi MaGaukang mengatakanTailasso selanjutnya saksi Ma gaukang berhenti dipinggir jalan sebelah kiri sedangkanTerdakwa yang mengendarai sepeda motor yang berboncengan dengan saksi Takdirberhenti disebelah kanan jalan.Bahwa sebelum sepeda motor yang dikendarai oleh saksi MaGaukang berhenti denganbaik dipinggir jalan Korban terlebih Dahulu telah melompat dari sepeda motorselanjutnya menghampiri Terdakwa dan saksi Takdir lalu terjadi Dialog

menggasgas sepedamotornya sambil berkata Pelangpelangki Daenglalu saksi MaGaukang mengatakanTailasso selanjutnya saksi Ma gaukang berhenti dipinggir jalan sebelah kiri sedangkanTerdakwa yang mengendarai sepeda motor yang berboncengan dengan saksi Takdirberhenti disebelah kanan jalan.Bahwa sebelum sepeda motor yang dikendarai oleh saksi MaGaukang berhenti denganbaik dipinggir jalan Korban terlebih Dahulu telah melompat dari sepeda motorselanjutnya menghampiri Terdakwa dan saksi Takdir lalu terjadi Dialog

Penggugat denganTergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya adalah :a.Bahwa sejak tahun 2008 komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang lancar karena kesibukan bekerja Tergugat ;Bahwa sejak tahun 2008 terjadi perubahan karakter Tergugat, menjadilebih pendiam, cuek dan kurang ber empati terhadap Penggugat,demikian pula dengan lingkungan sekitar terutama orang tua Penggugat,kurangnya tegur sapa dan rasa peduli terhadap Penggugat dankeluarga Penggugat, salah satu contoh kurang nya dialog

Syawal 1433 H, sesuai dengan Kuitipan Akte Nikah No.XXXXXXXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh KUA Kecematan Datuk Bandar/Kabupaten Tanjung Balai, Propinsi Sumatera Utara.Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat baru ditempuh 2(dua ) Tahun dan belum dikarunia anak.Bahwa adapun peristiwa Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatselalu dilanda cekcok terus menerus, namun yang tidak dapat ditoleriradalah sekitar tanggal 12 Juni 2014 terjadi pertengkaran, sejak itusaling tidak bertegur sapa, akhirnya terjadi dialog

Bahwa pada tanggal 19 Maret 2003 Panitia Knusus mengundang secararesmi berbagai elemen masyarakat pemantau Pilkada seperti LSM,ORMAS, Mahasiswa dan Pers bertempat di ruang Serba Guna DPRD Jawa Tengah, dalam dialog tersebut berbagai elemen masyarakatpemantau Peduli Pilkada menyepakati dan memutuskan 9 (sembilan) pointusulan masyarakat untuk dimasukkan kedalam Tata Tertib Pilkada; Bahwa dalam kenyataannya Keputusan DPRD Propinsi Jawa TengahNomor : 20 Tahun 2003 tentang Peraturan Tata Tertib Pemilihan

tentang adobsi anak yang dilakukan Pemohon dan Pemohonll; Bahwa adapun kronologis Para Pemohon mendapat anaktersebut adalah ada seorang ibu bernama Sofiati, mengaku orangLabuhan Haji, ingin mengantarkan seorang anak bayi ke NTT padatahun 2015, tapi karena tidak ada tiket, ibu dan anak tersebutterluntalunta di Bandara Sultan Iskandar Muda, kemudian ada pihakyang melapor ke dinas sosial, sehingga kemudian ditangani olehHalaman 6 dari 13 putusan Nomor 127/Pat.P/2018/MS.Jthdinas sosial, setelah terjadi dialog

x 1 kali 30.000.000,003 Narasumber. 2.000.000,00 2 orang xX (4kali 16.000.000,004 Personil Pelatihan 2.000.000,00 8 orang xX 4acara 64.000.000,005 (Trainer) 200.000,00 40 orang xX 4acara 32.000.000,006 Partisipan Perancangan Partisipan 200.000,00 40 orang x 4 acara 32.000.000,00Peningkatan7 Produksi Materi Workshop 100.000,00 40 orang x 4 acara 16.000.000,008 Perancangan Materi Workshop 100.000,00 40 orang x 4 acara 16.000.000,009 Peningkatan Produksi 100.000,00 40 orang 2 acara 8.000.000,00 10 Dialog

kali 30.000.000,003 Narasumber. 2.000.000,00 2 orang xX (4kali 16.000.000,004 Personil Pelatihan 2.000.000,00 8 orang xX 4acara 64.000.000,005 (Trainer) 200.000,00 40 orang xX 4 acara 32.000.000,006 Partisipan Perancangan Partisipan 200.000,00 40 orang x 4 acara 32.000.000,00Peningkatan7 Produksi Materi Workshop 100.000,00 40 orang x 4 acara 16.000.000,008 Perancangan Materi Workshop 100.000,00 40 orang x 4 acara 16.000.000,009 Peningkatan Produksi 100.000,00 40 orang Xx 2 acara 8.000.000,0010 Dialog