Kediri dan ditemukan pil LLsebanyak 982 (Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdisimpan dalam tas warna hitam dan 1 (satu) unit Handphone merkHT warna hitam hijau beserta simcardnya untuk melakukankomunikasi dengan pembeli pil LL;Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil LL sebanyak 982(Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dalam tas warnahitam dan 1 (satu) unit Handphone merk HT warna hitam hijau besertasimcardnya untuk melakukan komunikasi dengan pembeli pil LL;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gpre Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;e Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil jenisLL sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdiakui terdakwa bahwa pil jenis LL tersebut adalah milik sdr. Pendikyang dititipnkan kepada terdakwa untuk diedarkan kembali;Bahwa, terdakwa dititipi oleh sdr. Pendik sebanyak 1000 (seribu) butirpil LL pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekira jam 18.30 WIBbertempat di warung Jalan Lebak Tumpang, Kel. Pojok, Kec.Mojoroto, Kota Kediri;Bahwa, terdakwa sudah 3 (tiga) kali dititipi pil LL oleh sdr.

Mojoroto, Kota Kediri dilakukan penangkapan terhadapterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa oleh DidikTriatmaji dan Candra Hermawan, S.H. masingmasing adalah anggotaKepolisian dari Resort Kediri Kota, dan ditemukan pil jenis LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang diakui terdakwa bahwa pil jenisLL tersebut adalah milik dari sdr. Pendik yang dititipkan kepadanya untukdikemas dan diedarkan kembali.

Tamanan, Kec.Mojoroto, Kota Kediri, saksi penangkap telah melakukan penangkapan atasHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gprterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa karenakedapatan telah memiliki dan menyimpan sediaan farmasi pil LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dirumah terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dititipi pil LL tersebut oleh sdr.

Menghukum tergugat I dan tergugat II dan siapapun ahli waris yang berhak dalam objek jaminan sertifikat tanah hak milik No.982/Bantengan atas nama Sumadi untuk patuh dan tunduk pada isi putusan ini ;6.

Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Boyolali untuk mencatat proses peralihan Hak tanah sertifikat tanah hak milik No.982/Bantengan atas nama Sumadi terletak di Desa Bantengan, Kecamatan Karanggede,Kabupaten Boyolali, Propinsi Jawa Tengah, surat ukur tanggal 2-5-2001 nomor 00079/Bantengan/2001,luas 2845 M2 ;7.

Menghukum para Tergugat dan Tergugat II dan siapapun ahliwaris yang berhak dalam obyek jaminan Sertifikat tanah HakMilik Nomor 982/Bantengan atas nama Sumadi untuk patuhdan tunduk pada isi putusan ini;.

Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan kabupatenBoyolali mencatat proses peralihan hak tanah sertifikat tanahhak milik Nomor 982/Bantengan atas nama Sumadi (almarhum,telah meninggal dunia) terletak di Desa Bantengan KecamatanKaranggede Kabupaten Boyolali, Propinsi Jawa Tengah, SuratUkur tanggal 8 5 2001 Nomor: 00079/Bantengan/2001, Luas2845 m? untuk patuh dan tunduk pada isi putusan ini;156.

Oleh karena uang modal usaha milik dari Pengugat danrekan usaha Penggugat, Tergugat belum bisa memberikanpengembalian kepada Penggugat, maka Tergugat TriasPage 17 of 4218Suprihantono menjaminkan Sertifikat SHM Nomor 982/Bantengan, luas 2.845 m?

Foto copy Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 982,diberi tanda P4;Surat bukti bertanda P1 sampai dengan P4 telah dicocokan denganaslinya dan sesuai dengan aslinya serta telah pula dibubuhi materaisecukupnya;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telahmengajukan alat bukti saksisaksi, antara lain:1.

Menghukum tergugat dan tergugat II dan siapapun ahliwaris yang berhak dalam objek jaminan sertifikat tanah41hak milik No.982/Bantengan atas nama Sumadi untukpatuh dan tunduk pada isi putusan ini ;6.

Beringin No. 982 A Desa Hekvetia Kec.

Beringin No. 982 A Desa HekvetiaKec.

O01. 98. 982. O01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Jmb.Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

O01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Berdasarkan Keterangan Pengujian dari BPOMJambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Berdasarkan Keterangan Pengujian dari BPOM JambiNomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2015/PA Skg.P#* jiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :Penggugat umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpenjual campuran, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan tukangparker

pasar mini, bertempat tinggal di Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah memperhatikan bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga Penggugat;.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 7Desember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkangdengan Nomor 982

No.982/Pdt.G/2015/PA.Skg. Sah Wand J1. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada hari Selasa, tanggal 22 Oktober 2002, diKecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 442/06/X1I/2002, tanggal 02 Nopember 2002, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo;2. Bahwa usia pernikahan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 13 tahun 1 bulan lebih;3.

No.982/Pdt.G/2015/PA.Skg. sendiri sehingga tidak memenuhi kebutuhanmemenuhinya Penggugat sendiri mencari dc akhirnya antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah mencapai 6bulan lebih lamanya tanpa saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah, maka secara formal gugatanPenggugat sudah dapat dibenarkan, namun karena perkara ini menyangkutperceraian, maka keterangan

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Oktober 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4842/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 14 Januari 1982, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 455/1/982

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Jabung Kabupaten MalangNomor 455/1/982 tertanggal 14 Januari 1982 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 52 tahun, agama

makaberdasarkan pasal 125 HIR Tergugat patut dinyatakan dalam keadaan tidak hadir dan perkaraint dapat diputus dengan verstek, hal mana sejalan dengan dalil dalam kitab Ahakamul QuranJuz I halaman 405 :Artnya : Barang siapa dipanggil oleh Hakim untuk hadir dalam persidangan tetapi tidakmenghadap, maka ia telah berbuat zhalim sehingga hak jawabnya menjadi gugur .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akte Nikah Nomor: 455/1/982

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 982/Pdt.G/2024/PA.TA dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

982/Pdt.G/2024/PA.TA

Menyatakan, Akta Hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005, tanggal 13 Desember 2005 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 982 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Malang tanggal 30 Agustus 2013 tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan semua surat-surat dalam diktum 3 di atas, kepada Penggugat tanpa syarat, dan apabila tidak dilaksanakan dengan suka rela akan dilaksanakan upaya paksa melalui alat negara;5.

Karangploso Kabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M2, atas nama SUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas-batas:Utara : Tanah milik H. SholehTimur : JalanSelatan : SungaiBarat : Tanah milik P. Hari6. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan selain dan selebihnya; 7.

KarangplosoKabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M*, atas namaSUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas batas :Utara : Tanah milik H. Sholeh.Timur : Jalan.Selatan : Sungai.Barat : Tanah milik P.

(bukti P.3 dan T.2) dan SertifikatHak Milik Nomor 982 tanggal 30 Agustus 2013 atas nama Tergugat/Pembanding (bukti P.5 dan 1.1) harus dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang diuraikandalam putusan halaman 36 yang menyatakan bahwa dan atau siapapunyang menguasai obyek sengketa harus mentaati putusan danmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dst kemudiandikabulkan

Karangploso Kabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas1.325 M2, atas nama SUPARTINI, yang terdaftar di Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batas batas :Utara : Tanah milik H. Sholeh.Timur : Jalan.Selatan : Sungai.Barat : Tanah milik P.

putusan Pengadilan Agama Malang Nomor2005/Pdt.G/2019/PA.Mlg tanggal 17 Maret 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 22 Rajab 1441 Hijriah dengan perbaikan amar sehinggaseluruhnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Penggugat terhadapTergugat dinadapan Notaris Prima Cipta Budi Santoso S.H. tanggal13 Desember 2005;Menyatakan, Akta Hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005, tanggal13 Desember 2005 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 982

KarangplosoKabupaten Malang, SHM Nomor 982, Luas 1.325 M*, atas namaSUPARTINI, yang terdaftar di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Malang, tanggal 30 Agustus 2013;Dengan batasbatas:Utara : Tanah milik H. SholehTimur : JalanSelatan : SungaiBarat : Tanah milik P. Hari6. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan selain dan selebihnya;7. Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sejumlah Rp.3.013.000, ,(tiga juta tiga belas riburupiah)Ill.

PDG., daftarbanding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005, sehingga perkara yangdiajukan oleh Rahmat Junaidi, Cs. merupakan perkara ulangan, objek dansubjek hukumnya sama saja, sehingga perkara tersebut mengandung unsurne bis in idem;Bahwa gugatan para Penggugat mengadaada/akalakalan:Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan ini disponsori oleh JhonyUtiah (Tergugat I) yang bersembunyi sebagai Tergugat II dalam perkaraa quo, karena upaya Jhony Utiah

tidak bisa lagi mengangkat perkara inibaik sebagai mamak dalam kaum maupun sebagai pribadi, karena JhonyUtiah dan para Tergugat dalam perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005 yangtelah dimenangkan oleh Tergugat I Umar Ayah dan kakaknya Munir RajoMangkuto almarhum, dimana perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap, karena Jhony Utiah selaku Tergugat II dalam perkara a quotidak puas

PDG. ke PengadilanNegeri Kelas I A Padang ini sekaligus memberi support kepada paraPenggugat yang semuanya adalah kemenakan dari Jhony Utiah yang padawaktu perkara Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. para Penggugat sekarangdikategorikan sebagai anakanak yang masih di bawah umur dan putusanperkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 982/PDT/2005 telah mensahkan danHal.7 dari 26 hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 982 K/PDT/2005 telah mengajukan peninjauan kembali dalam perkara perdataNomor 108 PK/PDT/2010 ke Mahkamah Agung Republik Indonesia,peninjauan kembali yang diajukan tersebut ditolak oleh Mahkamah AgungRepublik Inidonesia;5 Bahwa atas penolakan peninjauan kembali yang diajukan oleh JhonyUtiah dalam perkara perdata Nomor 108 PK/PDT/2010 Jhony Utiah tidakbisa berbuat apaapa lagi. Perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap.

,banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., kasasi Nomor 982 K/PDT/2005, putusan peninjauan kembali Nomor 108 PK/PDT/ 2010,walaupun hanya sebagian dari objeknya sama, tapi tetap sajasubjeknya berbeda;2 Bahwa dalam perkara perdata Nomor 81/Pdt.G/2011/PN.PDG.

Putusan No.99/PDT/2017/PT.DKI* Sebidang Tanah dan Bangunan, seluas 473 M2 dengan Sertipiikat HakMilik No. 982/Grogol Utara, atas nama PENGGUGAT (Jenny Va Fitiria)(selaku Penjamin),terletak di JI. Kamboja No. 39 Kel.

Kamboja No. 39 Kelurahan Grogol Utara,Kebayoran Lama, Jakarta Selatan dengan SHM No. 982/Grogol Utara,Hal 35.

Putusan No.99/PDT/2017/PT.DKImenyatakan : Membatalkan Sertifikat Hak Milik No.982/2011 GrogolUtara, DKI Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kec. KebayoranLama, Kel.

Putusan No.99/PDT/2017/PT.DKImenyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik No.982/Grogol Utara tersebutbatal;Bahwa sesuai dengan sanggahan TURUT TERGUGAT diatas, ternyatatidak terbukti sedikitoun bahwa tindakan TURUT TERGUGAT dalammelakukan pencatatan peralihan hak atas sertipikat a quo menimbulkankerugian bagi Penggugat, sehingga tidak ada alasan tuntutan untukmembatalkan peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No.982/Grogol Utarasama sekali tidak berdasar hukum untuk dipertimbangkan dan karenanyaharus ditolak

Membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 982/2011 Grogol Utara, Daerah Khususlbukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan KebayoranLama, Kelurahan Grogol Utara, terdaftar atas nama SUTRISNA ANWARI,setempat dikenal sebagai Jalan Puto Kamboja Nomor 39 Rt 008 Rw 015,dan mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 982/2011 Grogol Utaraberukuran luas 473 m2, terletak di Daerah Khusus ibukota Jakarta, KolaAdministrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, KelurahanGrogol Utara, terdaftar atas

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 982/Pdt.G/2023/PA.Skh, selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp193.000,00 (seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah).

982/Pdt.G/2023/PA.Skh

enam) tahun dan membayar denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama ditahandengan perintah agar tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi sabusabu seberat 0,431 gram,sebuah pipet kaca, sebuah bong, dan sebuah handphone merek Iphonedirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982/Pid.Sus/2018/PN Sby tanggal 11 Oktober 2018 yang dimintakan banding;Ill.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, dalam tingkat pertama sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 982/Akta Pid.Sus/2018/PNSby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 16 April 2019, Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tersebut;Membaca Memori Kasasi

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I)yaitu terdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1(satu) unit mobil lagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADA memberikan sewa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver DK 982 KQ, namun keesokan harinya pada hariSenin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30 Wita terdakwa (I) danterdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUT BUDIADA diCV.

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I) yaituterdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1 (satu) unit mobillagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADAmemberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver DK 982 KQ,namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30Wita terdakwa (lI) dan terdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUTBUDIADA di CV.

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I) yaituterdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1 (satu) unit mobillagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADAmemberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver DK 982 KQ,namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30Wita terdakwa (I) dan terdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUTBUDIADA di CV.

Setia Budi dengan maksud menukar mobil Toyota Avanzawarna silver DK 982 KQ dengan mobil lain, dengan alasan terdakwa (I) memintamobil yang ada STNK aslinya, selanjutnya saksi KETUT BUDIADAmemberikan mobil Toyota Avanza warna putin DK 752 AM dengan harga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), namun terdakwa (I) hanya membayar DP sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah).

Setia Budi ditemanioleh anak terdakwa (I) yaitu terdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untukmenyewa 1 (satu) unit mobil lagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalusaksi KETUT BUDIADA memberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanzawarna silver DK 982 KQ, namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7April 2014 sekira jam 16.30 Wita terdakwa (lI) dan terdakwa (Il) Kembali datangmenemui saksi KETUT BUDIADA di CV.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor982/Pdt.G/2022/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270.000,00 ( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

982/Pdt.G/2022/PA.Smd

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 13 Desember 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Limo Kabupaten Depok sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/79/XII/2009 tanggal 14 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Limo Kabupaten Depok Nomor: 982

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 982

Sebidang tanah seluas 982 M2 (sembilanratus delapanpuluh dua meter persegi) sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199 atas nama SANGGAM LUMBANTOBING terletak di Desa Simanungkalit, Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;

Atas nama IMELDA SARTIKA J MATONDANG untuk kepentingan mengurus anak Pemohon tersebut ;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,- (Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Sebidang tanah seluas 982 M2 (Ssembilanratus delapanpuluh duameter persegi) sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199 atas namaSANGGAM LUMBANTOBING terletak di Desa Simanungkalit,Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;5. Bahwa setelah suami Pemohon alm. SANGGAM LUMBANTOBINGmeninggal dunia yang mengurus 4 (empat) orang anak Pemohon denganalm. SANGGAM LUMBANTOBING adalah Pemohon sendiri.6.

Sebidang tanah seluas 982 M2 (sembilanratus delapanpuluh duameter persegi) sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199 atas namaHal 2 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 11/Padt.P/2020/PN TrtSANGGAM LUMBANTOBING = terletak di Desa Simanungkalit,Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Tarutung cg.

Sebidang tanah seluas 982 M2 (sembilanratus delapanpuluh duameter persegi) Ssesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199 atasnama SANGGAM LUMBANTOBING terletak di Desa Simanungkalit,Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;Atas nama Pemohon tersebut untuk kepentingan mengurus anak Pemohontersebut ;3.

Sebidang tanah seluas 982 M2 (Sembilanratus delapanpuluhdua meter persegi) Sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 199atas nama SANGGAM LUMBANTOBING terletak di DesaSimanungkalit, Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara;Atas nama IMELDA SARTIKA J MATONDANG untuk kepentinganmengurus anak Pemohon tersebut ;3.Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;DEMIKIANLAH ditetapkan Pada Hari : Senin, tanggal 8 Juni 2020, olehkami GLORY AUDINA RENTA

Boedi Soesilo/Penggugat II;7) Sertifikat Hak Milik Nomor 967 atas nama Boedi Soesilo/Penggugat II;9) Sertifikat Hak Milik Nomor 970 atas nama Adi Prayogo/Penggugat I;10) Sertifikat Hak Milik Nomor 971 atas nama Adi Prayogo/Penggugat :113) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:14) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:15) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:16) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:17) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:Nomor 980 atasNomor 981 atasNomor 982

21 (duapuluh satu) tahun maka ketentuan yang mengatur tentang da/uwarsatuntutan atau gugatan atau pembatalan suatu SHM pada Pasal 32Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dapat dan harus diberlakukan dan/atau diterapkan terhadap SHMNomor 961, SHM Nomor 962, SHM Nomor 963, SHM Nomor 964, SHMNomor 965, SHM Nomor 966, SHM Nomor 967, SHM Nomor 968, SHMNomor 969, SHM Nomor 970, SHM Nomor 971, SHM Nomor 972, SHMNomor 973, SHM Nomor 974, SHM Nomor 980, SHM Nomor 981, SHMNomor 982

Nomor 2401 K/Pdt/202013) SHM Nomor 980 an Adi Prayogo/Penggugat ;14) SHM Nomor 981 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:15) SHM Nomor 982 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:16) SHM Nomor 983 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:17) SHM Nomor 984 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:18) SHM Nomor 985, an Adi Prayogo/Penggugat I;19) SHM Nomor 986, an Linda Soesanto /Penggugat IV;20) dan SHM Nomor 750 an Boedi Soesilo/Penggugat II;dan melanggar Akta Pernyataan Nomor 75 tertanggal 18 Juni 1996 inibaik oleh

Nomor 2401 K/Pdt/202013) Sertifikat Hak Milk Nomor 980 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:14) Sertifikat Hak Milk Nomor 981 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:15) Sertifikat Hak Milk Nomor 982 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:16) Sertifikat Hak Milk Nomor 983 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:17) Sertifikat Hak Milk Nomor 984 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:18) Sertifikat Hak Milik Nomor 985 atas nama Adi Prayogo/Penggugat :19) Sertifikat Hak Milik Nomor 986 atas

(duapuluh satu) tahun, maka ketentuan yang mengatur tentang da/uwarsatuntutan atau gugatan atau pembatalan suatu SHM pada Pasal 32Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dapat dan harus diberlakukan dan/atau diterapkan terhadap SHMNomor 961, SHM Nomor 962, SHM Nomor 963, SHM Nomor 964, SHMNomor 965, SHM Nomor 966, SHM Nomor 967, SHM Nomor 968, SHMNomor 969, SHM Nomor 970, SHM Nomor 971, SHM Nomor 972, SHMNomor 973, SHM Nomor 974, SHM Nomor 980, SHM Nomor 981, SHMNomor 982

Bahwa (Alm) Lakio bin Lanuhu meninggal dunia karena Sakitpada tanggal 23 Agustus 2021 berdasarkan Surat Keterangankematian Nomor: 472.12/982/2021 yang dikeluarkan olehKelurahan Anggoeya, Kota Kendari tertanggal 06 Agustus 2021.5. Bahwa (Alm) Lakio bin Lanuhu semasa hidupnya bekerjasebagai Petani.6. Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan PenetapanAhli Waris agar ditetapkan sebagai ahli waris dari (Alm) Lakio binLanuhu.7.

Mengabulkan permohonanPemohon;2. menyatakan (Alm) Lakio bin Lanuhu meninggal duniakarena sakit pada tanggal 23 Agustus 2021 berdasarkanSurat Keterangan kematian Nomor: 472.12/982/2021 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Anggoeya, Kota Kendaritertanggal 06 Agustus 2021.3.

Menyatakan gugur, gugatan Penggugat yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan di bawah register nomor 982/Pdt.G/2012/PA. JS tanggal 26 April 2012;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini sebanyak Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

982/Pdt.G/2012/PA.JS.

No. 982/Pdt.G/2012/PA.JS.Memperhatikan semua pasal peraturan perundangan yang berlaku dan hukum syarayangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan gugur, gugatan Penggugat yang telah terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan di bawah register nomor xxx/Pdt.G/2012/PA.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak bernama INTAN DWI PRIYANI, untuk keperluan mewakili penandatanganan akta peralihan hak atas Sertifikat Hak milik Nomor :982 Kel.Sananwetan Kec.Sananwetan Kota Blitar;3. Membebankan biaya permohonan ini pada Pemohon sebesar Rp.201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);