Ditemukan 514 data
82 — 24
Narto adalah dilakukan karena keinginan tahuannya bagaimana rasanya ganjasehingga Terdakwa mau melakukannya pada hal Terdakwa sudah mengetahui mengkonsumsi narkotika adalahhal yang sangat terlarang dilakukan oleh prajurit TNI dan merusak kesehatan Terdakwa sendiri serta resikonyacukup besar apabila dilanggar, hal ini menunjukkan Terdakwa memiliki pendirian yang lemah mudah goyahdengan hanya penawaran Saksi1 yang besedia membantu mencarikan ganja Terdakwa tergiur untuk membelidan merasakan ganja.3
Terbanding/Penggugat I : RUSDIN
Terbanding/Penggugat II : A. JAYANTI RAMLI
170 — 96
Bahwa terhadap dalil para Penggugat Konpensi dalam gugatannya point9,10,11,12 dan 13 dapat dijelaskan bahwa Tergugat Konpensi barumenyadari atas ketidak tahuannya yang dimanfaatkan oleh paraHal. 19 dari 55 hal.
75 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan perkara pidana pemalsuan surat dan menggunakan surat palsutersebut;Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka 2 (dua) orang Majelis Hakim dalamperkara perdata ini yang juga merupakan Hakim Ketua dan Hakim Anggotadalam perkara pidana dan juga sebagai pembuat pertimbangan dalam putusanPengadilan Negeri Sekayu No.286/Pid.B/2011/PN.Sky, oleh karena ituPembanding menilainya sebagai tindakan PURAPURA TIDAK TAHUdengan pertimbangannya sendiri;Bahkan akibat ketidaktahuan atau ke purapura tidak tahuannya
21 — 11
Pemohon pada bulan Maret 2016Pemohon menunggu sampai Bulan April 2016 bahkan PemohonBulan April 2016 ke Bogor ingin menjemput Keluarga (Termohon,Anak. dan anak menantu ) inginPemohon ajak pulang ke Jayapura namun hampa harapanPemohon untuk menjemput keluarga dan Pemohon selalu tanyakepada anakanak tentang bagaimana keadaan Termohon danmenanyakan alamat Termohon tapi tidak ada jawaban yang pastiHalaman 18 dari 60 halamanPutusan Nomor 0038/Pdt.G/2016/PA.StnMemang benar karena kebodohan dan ketidak tahuannya
59 — 40
Tuntutan Pidana Penuntut Umum atas diri para terdakwa menurut hemat MajelisHakim relatif cukup berat sehingga tentang lamannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri paraterdakwa sebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini menurut hemat Majelis Hakimtelah cukup adil, memadai, argumentatif, manusiawi, profesional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanterdakwa; wenn nn 2 = =~Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan terdakwa menyesal akan perbuatannyakarena ketidak tahuannya
DALAIL
Tergugat:
Kepala Desa Sidodadi
190 — 131
Bahwa dalam posita ini Penggugat sangat jelasakan ketidak tahuannya dalam menjalankan pekerjaan sebagaiPerangkat Desa dan Tergugat sebagai Kepala Desa menjalakantugas dan jabatannya sesuai dengan Permendagri Nomor 84Tahun 2015 tentang SusunanOrganisasidan Tata KenaPemerintah Desa (SOTK);Halaman 27 dari 67 halaman Putusan No. 90/G/2020/PTUN.SMG9) Bahwa dalil Penggugat Point 8 dan point 9 ini sangatlahtidak benar sangat mengadaada (Helemaal Op Gemaakt), danmemutar balikan fakta hukum secara brutal,
261 — 86
., pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa secara tioritis tidak mengetahui perbuatan pidana tidak bisadipidana karena ketidak tahuannya itu ; Bahwa pada prinsipnya ketika ada suatu perbuatan delik pada siapaditujukan hukum adminstrasi sanksi pidana ketika delik itu, contohminyak tidak standar yang dikonsumsi oleh masyarakat kalau itu tidakada baru diberi sanksi.
46 — 19
Jangan lbu Gardenia meninggalanda coba coba memainkan waris dengan pewaris pengganti ;Halaman 3 angka 9 :Penggugat Il harusnya anda mempunyai pendirian jangan andaterombang ambing oleh "seseorang atau sekelompok orang yang inginmengambil keuntungan di dalam waris ini, padahal mereka kurang mengertiatau ketidaksaya ;tahuannya mereka dalam hitung menghitung waris ini" ini asumsiSaya mencoba mengngupas ASUMSI ini :1.
Perhitungan menggunakan angka angka Asumsi ;Halaman 4 Angka 9 :TsGardeniaMulai tampak pemaksaan kehendak oleh Penggugat denganmemunculkan angka angka yang tidak konsisten, berubah baikwaktu dan nilai, mari kita belajar matematika atau mungkin karenakurang mengerti atau ketidak tahuannya daiam soal berhitung.(linat Halaman 4 no 8 jawaban gugatan) ;Asumsi perhitungan ini ketika dr Hoesman masih hidup tahun2002. Jawabannya perhitungan Penggugat II salah, dan menjadianak durhaka.
Pembanding/Tergugat II : RUKAYA BINTI ISMAIL
Pembanding/Tergugat III : FAISAL UMAR
Pembanding/Tergugat IV : H.JULKIFLI BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat V : EMI BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat VII : SAMSURIZAL BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat VIII : NASIR BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat IX : SARIANAH BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat X : Hj.JUBAIDAH BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XI : RISNAINI BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XIII : Ir.EFENDI BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XV : SYAFRUDIN BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XVI : MUHAMMAD SAFII BIN IBRAHIM
Terbanding/Penggugat I : SITI ASIAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat II : SITI SALIAMAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat III : SUMARNI BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat IV : SITI RAHMAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat V : HUSNAN BIN H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat VI : LUBIS BIN H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat VII : SUHARTI BINTI H.M.AMIN
Terbandi
76 — 77
Bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama telah keliru dan tidak obyektif serta terdapatHalaman 25 dari 55 halaman putusan Perdata Nomor 102/PDT/2020/PT:MTRif,keberpihakan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini, sedangkanfakta dalam persidangan saksisaksi yang dihadirkan oleh PihakTerbanding/Pihak Penggugat tidak berkompeten, hanya mendengar dariceritacerita Saja, kelihatan sekali berbohong dan kelihatan sudah disetingdan banyak ketidak tahuannya terkait tanah obyek sengketa dan saksisaksitersebut
47 — 31
rugi.Bahwa penetapan besaran ganti rugi tersebut terbit pada tanggal 22 Juli2016.Bahwa warga penggarap atau penambak tidak ada bukti legalitas dariPakualaman, dulu pada tahun 2010 ada berita bahwa warga penggarap akandiberi surat kekancingan dari Pakualaman tetapi hingga sekarang belum ada.Halaman 24 dari 52 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2016/PN WatBahwa Penggarap adalah orang yang mengapling tanah PAG, kalaupenambak adalah orang yang mengelola tanah kaplingan/ (denganpenggarap).Bahwa Para Penambak setiap tahuannya
79 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang menyuruh melakukan (doen plegen) suatu tindak pidana adalahmerupakan pelaku yang melakukan suatu tindak pidana denganmemperalat orang lain untuk melakukannya, yang pada orang lain itutiada kesalahan karena tidak disadarinya, ketidak tahuannya,kekeliruannya atau dipaksa ;3.
208 — 52
dariAllah SWT dunia danakhirat; 22222222 Menimbang,bahwa Allah SWT telah mengingatkan dalam Al Qur ansurat An Nisa ayat 135 mengenai keharusan sikap jujur dan kejujuran, nilaiinilah yang akan menjadi standart pedoman semua pihak dalam melakukankegiatan bisnis secara Islami, begitu pula dengan menelaah makna luas darikegiatan transaksi ekonomi Islam Majelis dalam mempertimbangkan faktaperjanjian dalam rangka usaha memperoleh keberkahan dan terhindar dari halhal yang menyimpang baik karena ketidak tahuannya
MUHAMMAD MURSYID SILALAHI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dairi
Intervensi:
Drs.PANGIHUTAN SILALAHI
77 — 34
Bahwa, Penggugat telah menyatakan dalam gugatanya secarajelas perihal ketidak tahuannya dalam menentukan titiktitik33koordinat yang pasti terhadap batasbatas tanah dalam objeksengketa ; 2.
59 — 15
Desa membuat Surat Keterangan berdasarkanSurat Pernyataan penambak udang.e Bahwa warga penggarap atau penambak tidak ada bukti legalitasdari Pakualaman, dulu pada tahun 2010 ada berita bahwa wargaHalaman 51 dari 101 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 54/Padt.G/2016/PN Watpenggarap akan diberi surat kekancingan dari Pakualaman tetapihingga sekarang belum ada.Bahwa penggarap adalah orang yang mengapling tanah PAG,kalau penambak adalah orang yang mengelola tanah kaplingan.Bahwa para Penambak setiap tahuannya
Terbanding/Penuntut Umum : SUDIHARJO,SH.MH
102 — 39
nominal yang dibayarkan kepada Jamjuri merupakanpengganti biaya proses pendidikan dan megikuti proses sampai bisaditerbitkan tersebut Terdakwa tidak mengetahui bahwa yang dibuatsaudara Jamjuri merupakan ijazah palsu;Halaman 57 dari 79 halaman Putusan Nomor 183/PID/2019/PT.BDG Berdasarkan halhal yang telah Penasihat Hukum uraikan di atas, jelasapa yang didakwakan Penuntut Umum dan kemudian diputus olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini Kapasitas Terdakwaadalah korban karena ketidak tahuannya
PT. MEGAH UTAMA SELARAS ABADI
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOK
151 — 93
tidakberlaku, maka harus ada dulu aturan yang mengatur bahwa barang itutidak berlaku lagi; Bahwa jika dalam perjanjian itu memuat perijinanperijinan namun jinitu tidak berlaku lagi, Kembali lagi kepada isi perjanjian itu dan kembalilagi kepada para pihak kewajiban siapa yang mengurus ijin tersebut,sehingga jika ijin tidak berlaku lagi tidak ada masalah; Bahwa terkait dengan lamanya perjanjian itu Sesuai causa yang halalsolusinya tetap kembali kepada para pihak untuk melakukan koordinasitermasuk ketidak tahuannya
SONTARIA MANURUNG
Tergugat:
MANGADAR SINAGA
71 — 28
SimbolonHalaman 19 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srhbersepakat untuk membagi seluruh harta peninggalan orang tuaTergugat termasuk tanah perkara yang jatuh kepada anak pertamayaitu MANGANAR SINAGA yang bertempat tinggal di Jakarta olehkarena itu adalah salah dan keliru Tergugat yang mengajukangugatan a quo kepada Tergugat.Bahwa kemudian, mungkin atas ketidak tahuannya atau dengan niatitikad buruk Penggugat hendak menguasai tanah objek perkaratersebut setelan melihat/mempelajari surat atas
69 — 38
(dua puluh lima juta rupiah ) kepada PT.KaryaCipta Karsa setiap tahuannya selama 20 (dua puluh) tahun masa Pengelolaan eksgedung Pusat Pertokoan tersebut ( 20062027) ;Memeotomng pajak penghjasilan sebagaimana tersebut dalam bukti e,f, dan k,sebagaimana tersebut dalam pasal ini sebagai berikut : Butir k &m: PPh Pasal 23 sebesar 6 % dari dasar Pengenaan Pajak ; Butir 1 dan n : PPh Pasal 4 (2) sebesar 10 % dari dasar Pengenaan Pajak ; Kecuali apabila terjadi perubahan ketentuan perpajakan yang berlaku
41 — 8
Bahwa sebagai akibat dari ketidak tahuannya, Turut Tergugat Ill semasajabatannya pernah mengeluarkan Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor :593/120/404.5.2.18/2008, tanggal 19 Februari 2008 untuk diberikan kepada BapakH. ASDUQI.8. Bahwa akan tetapi, terhadap Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor593/120/404.5.2.18/2008, tanggal 19 Februari 2008 tidak pernah diambil oleh H.ASDUQI dari Turut Tergugat Ill sampai dengan H. ASDUQI meninggal.9.
132 — 68
bukti Plll tersebut dibuat setelahada penetapan ganti rugi.Bahwa penetapan besaran ganti rugi tersebut terbit pada tanggal 22 Juli2016.Bahwa warga penggarap atau penambak tidak ada bukti legalitas dariPakualaman, dulu pada tahun 2010 ada berita bahwa warga penggarapakan diberi surat kekancingan dari Pakualaman tetapi hingga sekarangbelum ada.Bahwa Penggarap adalah orang yang mengapling tanah PAG, kalaupenambak adalah orang yang mengelola tanah kaplingan/ (denganpenggarap).Bahwa Para Penambak setiap tahuannya