Ditemukan 1076 data
Urut Berdasarkan
Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2539 K/PDT/2010 LIM SENG LIAN ALS. ASAN, DK.; PT. MUTIARA MAS PUTIH
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2539 K/PDT/2010Bahwa karenanya tindakan Para Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum oleh penguasa yang menimbulkan kerugian baik moril maupunmateriil : Kerugian moril tidak terhingga dan jika dinilai dengan uang sejumlahRp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) ; Kerugian materiil : Akibat dibongkarnya meja tempat berjualan ikan Penggugat!
Register : 09-05-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 417/Pdt.G/2011/PN.Jkt. Bar Tanggal 10 Mei 2011 — 1.HINDUN 2.UMAR 3.ZAENAH 4.SYEHAN 5.SYARIF ZAEN 6.SYEH ZEN ABU BAKAR 7.ABU BAKAR ; LIONG PAUW WOEN
77 — 24
77 — 24
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat butir ke 11dalam gugatan ini, yang menyatakan akibat tindakan Tergugat tersebut, ParaPenggugat mengalami kerugian materiil dan immateniil dstBahwa pada kenyataannya Tergugat lah yang dirugikan secara materiil danimmateniil yang tidak terhingga, dikarenakan adanya gugatan dan ParaPenggugat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat butir ke 12 dan13 dalam gugatan mi, yang menyatakan agar gugatan Para Penggugat tidaksiasia (illusior
Register : 04-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 103/PDT/2019/PT MDN Tanggal 24 April 2019 — ZETTY VS PILHUM SIREGAR
30 — 16
30 — 16
uang sewa pertahunadalah lebih kurang Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) x 9 tahun =Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah);Bahwa kerugian immateriil yang di derita Penggugat dapat diperincisebagai berikut: Kerugian Penggugat karena tidak merasakan kebahagiaan dankenikmatan menguasai objek gugatan sebagai harta warisanpeninggalan orang tua Penggugat yang diperhitungkan sebesarRp100.000.000, (Seratus juta rupiah); Kerugian immateriil lainnya yang tak dapat disebutkan satu persatusebesar tidak terhingga
Register : 30-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN SOE Nomor -3/Pdt.G/2019/PN.Soe Tanggal 14 Mei 2019 — -MIKHAEL BANUNAEK, (PENGGUGAT)
-MARSELINA TAMPANI, (TERGUGAT I)
-LASARUS ATI, (TERGUGAT II)
-DANIEL ATI, (TERGUGAT III)
-
86 — 47
86 — 47
dan Tergugat III dan telahmembeli tanah tersebut pada poin 1 di atas kemudian ditarik kembali olehPara Tergugat, adalah sangat memalukan dan membuat Penggugatkehilangan harga diri, maka Penggugat menuntut pemulihan nama baikyang tak terhingga nilainya akan tertapi tidak kurang dari Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), yang harus dibayar oleh Para Tergugat secaratunal sekaligus dan seketika.Bahwa jumlah kerugian Materil maupun Inmateril yang diderita olehPenggugat dan harus dibayar oleh Para Tergugat
Putus : 10-08-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3483 K/Pdt./2015 Tanggal 10 Agustus 2016 — 1. ST. YUSWAR BURYANIL, S.Pd. Gelar SUTAN MACHUDUM, DK
lawan
Hj. WIRDA NAZAR, DKK
92 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
);10.Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak lagi membayar sewa tanah kepada11Penggugat dan tidak pula bersedia menyerahkan objek perkara kepadakaum Penggugat, sangat adil kiranya hubungan sewamenyewa tanahantara pihak Para Tergugat dengan Penggugat diputus dan atau diakhirikarena wanprestasi dari Pihak Tergugat;.Bahwa oleh karena sejak tahun 1999 Para Tergugat tidak lagi membayarsewa tanah kepada Penggugat akibatnya telah mendatangkan kerugiansecara moril dan materil bagi kaum Penggugat yang tak terhingga
Register : 15-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 117/PDT/2015/PT SMDA Tanggal 22 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : THOMAS WARE Diwakili Oleh : ARSANTY HANDAYANI, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Nusa Indah Kalimantan Plantations (NIKP)
44 — 38
Terbanding/Tergugat : PT. Nusa Indah Kalimantan Plantations (NIKP)
44 — 38
Bahwa akibat berlarutlarutnya permasalahan ini oleh Tergugat makaPenggugat telan merugi secara moril hingga dihadapan PejabatPemerintahan Desa dan Kabupaten yang tidak terhingga. SehinggaPenggugat menuntut Tergugat untuk mangganti kerugian Penggugatdengan nilai rupiah sebesar Rp. 500.000.000,00 sebagai penggantinya;32.
Putus : 19-12-2013 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 451/Pdt.G/2012/PN.SBY Tanggal 19 Desember 2013 — MUHAMMAD FARUK CHUSNIAWAN Dkk
melawan
YULIANTO Cs
149 — 49
149 — 49
Hosana dengan baik dan bertanggung jawab dan tindakanTergugat I, Tergugat II dapat mengakibatkatkan merugikan secara moril materil yangtidak terhingga dan merusak nama baik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI karena harta dan asetnya serta kepercayaanpihak ke II dan supleyar yang selama ini menaruh modal dan kepercayaannya kepadaPenggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VIPenggugat I, Penggugat II, Penggugat III
Hosana dengan baik dan bertanggung jawab dan tindakan Tergugat I,Tergugat II dapat mengakibatkatkan merugikan secara moril materi yang tidak terhingga danmerusak nama baik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V danPenggugat VI karena harta dan asetnya serta kepercayaan pihak ke III dan supleyar yangselama ini menaruh modal dan kepercayaannya kepada Penggugat I, Penggugat II,Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI Penggugat I, Penggugat II,Penggugat III
Register : 29-10-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 27/Pdt.G/2018/PN LBB Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
JUSNA
Tergugat:
1.ELFARIANI
2.SULNI
94 — 12
JUSNA
Tergugat:
1.ELFARIANI
2.SULNI
94 — 12
Kerugian Inmateril Penggugat sama sekali tidak dihargai oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 sebagai Orang Tua atau Nenek yang seharusnya berhak atas ObjekPerkara secara keselurunhan dengan kerugian yang tak terhingga.15.
Register : 17-03-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 21-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 18 / Pdt.G / 2011 / PN.Kds. Tanggal 6 Oktober 2011 — - MATLAZIN
- PT. SWADARMA BHAKTI SEDAYA FINANCE CABANG KUDUS
330 — 145
330 — 145
Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangandengan undangundang ini ;Bahwa selanjutnya TERGUGAT melakukan perbuatan tidak terpuji dengansengaja melanggar UndangUndang dan telah memberi bukti yang cukup bahwaTERGUGAT melanggar ketentuan pasal 18 (1) huruf d dan h, UndangUndangRepublik Indonesia No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen danmenyebabkan kerugian Materiil dan Imateriil yang tak terhingga, Penggugatmengalami kerugian Materiil yang nyata senilai Rp. 46.054.000, (
Register : 23-10-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 24 / PDT. G / 2014 / PN Psr Tanggal 4 Mei 2015 —
35 — 2
35 — 2
Kami hanya bisa berdoa dan berdoa.....Halaman 9 dari 23 Putusan No 24/Pdt.G/2014/PN PsrIni uraian singkat, semoga berkenan kepada bapak hakim yang mulia,kami mohon maaf dan kami ucapkan terima kasih yang tak terhingga ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, pihakPenggugat mengajukan Replik tertulis tertanggal 17 Februari 2015, dan atasReplik tersebut pihak Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 3 Maret 2015,yang secara lengkap tercantum dalam Berita Acara Persidangan dan telahdipertimbangkan
Register : 28-03-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Ptk Tanggal 23 Oktober 2014 — KHO SOI LAY
L a w a n
WINDRA BUDIARDJO
152 — 44
152 — 44
mau secara suka relamenyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 3064/Darat Sekip surat ukur Nomor 1117/D.Sekip/2000 luas 109 M2 kepada Penggugat ;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menyerahkan secara sukarela menyerahkanSerifikat Hak Milik Nomor : 3064/Darat Sekip surat ukur Nomor 1117/D.Sekip/2000 luas109 M2 atas nama Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat telah menimbulkankerugian baik Moril maupun materiil yang tidak terhingga
Register : 02-07-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2300/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Allah yang maha pengasih dan maha penyayangAllah memberikan nikmat yang tak terhingga kepada umatnya, bila kita tidak mesyukuriinikmat yang diberikan oleh tuhan yang maha esa kepada kita tuhan akan mempersempitnikmat kepada kita bila kita mensyukuni nikmat yang diberikan kepada kita , Allah akanmenambah nikmat yang benlipat lipat kepada kita.6. Bahwa dalam berumah tangga suami istri pasti mengalami silang pendapatHal. 8 dari 22 Hal.
Register : 25-01-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Plw Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat:
AFDANIL ABAS
Tergugat:
1.ANDRIAN SAPUTRA, SH
2.HJ. IROSMANI
3.SUZAN AKHYADI
4.DENI BUDIANTO
5.THABRANI
6.SYAMSUAR
102 — 71
AFDANIL ABAS
Tergugat:
1.ANDRIAN SAPUTRA, SH
2.HJ. IROSMANI
3.SUZAN AKHYADI
4.DENI BUDIANTO
5.THABRANI
6.SYAMSUAR
102 — 71
sembilan RibuTujuh Ratus Sembilan Puluh Dua Rupiah ) Bahwa selain kerugian materil, Penggugat juga mengalami kerugianImmateril, yaitu tekanan batin dan psikis/ psikologis sebagai akibat dariperbuatan para Tergugat yang tidak menyerahkan pengelolaan atastanah dan = sering melakukan gangguan pada saat pengerjaanpembangunan perumahan yang berakibat pada turunnya kepercayaanbisnis dan dipersalahkan oleh konsumen karena tidak bisa mengerjakanpembangunan perumahan, sehingga Penggugat menanggung malu yangtak terhingga
Putus : 18-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — IMELDA SARI, SE vs PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
67 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2745 K/Pdt/201465.Bahwa kerugian morel yang diderita Penggugat adalah berupa hilangnyakenyamanan hidup yang seharusnya diperoleh Penggugat serta telahmenimbulkan rasa kecewa dan terkejut yang sangat dahsyat,dan kerugianitu tidak terhingga nilainya, namun, menurut kepatutan dan keadilan sudahselayaknya ditaksir sebesar Rp700.000.000.000,00 (tujuh ratus miliarrupiah);66.Bahwa karena Surat pernyataan tertanggal 20 Maret 2001 yang dibuat olehPenggugat atas tekanan Tergugat yang bertentangan dengan
Menghukum Tergugat karena perbuatan perobuatan melawan hukum tersebutuntuk membayar secara seketika dan sekaligus lunas ganti kerugian moreltersebut berupa hilangnya kenyamanan hidup yang Seharusnya diperolehPenggugat serta telah menimbulkan rasa kecewa dan terkejut yang sangatdahsyat, dari kerugian itu tidak terhingga nilainya, namun menurut kepatutandan keadilan sudah selayaknya ditaksir sebesar Rp700.000.000.000,00(tujuh ratus miliar rupiah);10.Menghukum Tergugat untuk memasang iklan yang menyatakan
Register : 13-01-2017 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 12-K/PMT.III/BDG/AD/I/2017 Tanggal 17 Januari 2017 — Murianto, Kopda NRP 31010685950679
86 — 30
86 — 30
Militer TinggiYang Mulia agar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatandari dinas militer dengan mempertimbangkan halhal yangmeringankan adanya, yang telah diuraikan Terdakwa didepandengan jujur dalam persidangan didepan Majelis Hakim Yang Muliapada tingkat Pengadilan Pertama serta dengan pertimbangan bahwaTerdakwa akan menambah deretan para penganggur di Indonesiayang masih berada dalam usia produktif.Bahwa melalui Majelis Hakim Militer Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga
Upload : 10-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1513 K/PDT/2010 NJ. MAGDALENA INDRIATNA SIRAIT; PIMPINAN GEREJA PUNGUAN KRISTEN BATAK PST.
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengetahui bahwa sebelumnyaTinneke Kartika Ayu Panggabean pernah bepergian dengan Tergugat IVbeberapa hari ke Batam, maka Penggugat dan seluruh keluarga juga telahmencari Tergugat IV dan seluruh keluarganya untuk mengetahui keberadaanTinneke Kartika Ayu Panggabean anak Penggugat;Bahwa akan tetapi, meskipun telah mengerahkan segala tenaga, biayadan waktu, Penggugat dan seluruh keluarga tidak mengetahui keberadaanTinneke Kartika Ayu Panggabean, yang menimbulkan kecemasan dankekhawatiran yang tidak terhingga
Register : 07-09-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0342/Pdt.G/2017/PA.Mrb Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 29
73 — 29
Bahwa mengenai keberatan Penggugat atas Jawaban Tergugat yangmana mencantumkan katakata tercela dalam hal ini Tergugatmemberikan tanggapan memang Perbuatan Perselingkuhan yang saudaraPenggugat dengan Saudara Bahim adalah sangat Tercela serta sudahsepatutnya di katakan Tergugat dalam Jawaban, kerena atas Perbuatanyang dilakukan oleh saudara Penggugat keluarga Besar dari Tergugatmenanggung Malu yang sangat tak terhingga; Mengenai Uang harian yang di ucapkan hanya memberikan sebesar Rp20.000, ( Dua
Putus : 11-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Agustus 2015 — Dr. MAKMUR MOHAMMAD VS PT. GREEN HILL GARDEN, DKK
99 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lainlain Rp 5.000.000,00;Rp142.380.000,00;Menghukum Para Tergugat untuk membayar secara sekaligus dan seketikalunas kepada Penggugat pengganti kerugian moril berupa keterkejutan,kekecewaan, atau berkurangnya hak Penggugat untuk menikmatikenyamanan hidup sebagai akibat perbuatan melawan hukum tersebut, yangtidak terhingga nilainya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Hal. 8 dari 19 hal. Put.
Putus : 27-04-2011 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2081 K/Pdt/2010 Tanggal 27 April 2011 — PT. BANK MANDIRI (Pusat) VS H. M. DJAMHARI, DKK
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
KERUGIAN MORIIL ATAU IMMATERIIL :Sejak tanah dan bangunan milik Penggugat tersebut diatas dikuasai tanpahak oleh Para Tergugat, maka kerugian Moril atau Immateril Penggugattelah tidak terhingga yaitu menanggung perasaan resah dan gelisah sertarasa ketakutan untuk mengurus Hak Milik Penggugat karena merasadiancam jiwa Penggugat oleh Para Tergugat selama lebih kurang 2 (dua)tahun, maka untuk sekedar memberikan rasa tanggung jawab dan efek jerakepada Para Tergugat yang telah menguasai tanoa hak milik
Putus : 26-04-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2717 K/PDT/2012 Tanggal 26 April 2013 — YOSEPH FERDINANDUS, dkk ; E.W. MINCE KADAFUK alias EFREGINA WELHELMINCE KADAFUK,
65 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun tidak dilaksanakan sebagaimana yangdiharapkan ;Yang selanjutnya Penggugat juga melakukan berbagai keberatan baik secara lisanmaupun secara tertulis yang ditujukan kepada pihakpihak yang berwewenang, tentangtatacara dan Prosedur penerbitan Sertifikat tersebut yang nyatanyata bertentangandengan Undangundang yang berlaku ;Atas perbuatan semacam ini kami anak cucu keturunan lurus dari LODOVIKUSDJOU FERDINANDUS benarbenar mengalami kerugian yang tidak terhingga.