Ditemukan 4975 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-02-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 74/PDT/2018/PT-MDN Tanggal 14 Mei 2018 — NY. NGO SUI ALS HONG CITU VS PT. BINTANG COSMOS
135 — 456
135 — 456
Hakim Pengadilan NegeriMedan yang secara nyata dan fakta telah salah dan keliru memutuskanperkara a quo terhadap fakta dan hakekkat bukti tentang harta bersamayang diperoleh dalam perkawinan Pembanding dengan Turut Terbanding, tidak berdasar dan tidak beralasan, sehingga dalil Pembanding dalamTambahan Memori Banding tersebut menurut hukum patut untuk ditolakdan dikesampingkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Medan ;Perlawanan terhadap sita eksekusi dalam perkara a quo yang diajukanoleh Terbanding tidak kadaluwarsa
Register : 16-01-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 24 / PDT.ARB / 2015 / PN.JKT.PST Tanggal 29 April 2015 — NYONYA SITI HARDIYANTI RUKMANA Cs >< BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Cs
767 — 392
767 — 392
Dengan demikian maka dalildalil Para Pemohon yangmenyatakan adanya tipu muslihat sehubungan dengan buktibukti tersebutadalah dalil yang sudah kadaluwarsa (sudah basi) karena berkaitan denganbuktibukti tersebut sudah dipertimbangkan dan diputus oleh BANI di dalamPutusannya.i.
Register : 18-02-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 151/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
PT Digital Commerce Indonesia
Tergugat:
PT Andiarta Muzizat Ninja Xpress
668 — 477
PT Digital Commerce Indonesia
Tergugat:
PT Andiarta Muzizat Ninja Xpress
668 — 477
Sebagai catatan, Produk yang dijual oleh Penggugat ratarata memiliki masa kadaluwarsa (expired period) yang pendek, sehinggaPenggugat selalu berusaha untuk mengirimkan Produk tersebut kepada parapembeli/pelanggannya secara tepat waktu.2.
dan Tergugat juga telah sepakat mengenai jumlah (besaran)ganti rugi yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat.Bahwa dalam hal terjadi kegagalan pengembalian Produk milik Penggugatdalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari, maka Tergugat berkewajiban untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar nominal harga Produkyang gagal dikirimkan tersebut;Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, Produk yang dijual olehPenggugat adalah produkproduk kecantikan dan kesehatan yang memilikiwaktu kadaluwarsa
Register : 03-01-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 1/PDT.G/2013/PN.MKL Tanggal 8 Oktober 2013 — POLINA PANGALINAN, SEMUEL DALLUNG (PENGGUGAT) VS KADOâÃÂÃÂ, BUKKA, BONGKO, DKK (TERGUGAT)
113 — 47
113 — 47
Exceotio Peremptoir, yaitu eksepsi yang berisi sangkalan, yang dapatmenyingkirkan gugatan karena masalah yang digugat tidak dapatdiperkarakan, misalnya karena kadaluwarsa, atau peristiwa hukum yangmenjadi dasar gugatan mengandung paksaan dan penipuan ( exceotio dollmal dan exceotio metus), atau obyek gugatan bukan kepunyaanPenggugat melainkan kepunyaan Tergugat atau orang lain yang dikenaljuga dengan istilah exceptio domini, atau gugatan yang diajukan samadengan perkara yang sedang diperiksa oleh
Register : 14-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Plg. Tanggal 2 Nopember 2016 — Muhammad Nuh Az bin H.Abdul Aziz Azwan;
124 — 146
124 — 146
saksi pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara ini, danketerangan saksi dalam BAP penyidikan adalah benar ;Bahwa saksi adalah Pimpinaj Cabang Perum JAMKRINDO ;Bahwa terhadap penyaluran KUR oleh BRI Cabang Kayuagung adea 15Kelompok Tani yang ditanggung olh JAMKRINDOBahwa ada klaim yang diajukan pada tahun 2012 oleh BRI CabangKayuagung, namun semua klaim tidak dibayar karena pengajuan klaimsudah daluwarsa ;Bahwa jika klaim sudah ditolak karena kadaluwarsa
Register : 15-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/TUN/2016 Tanggal 14 April 2016 — PT. TIARA MANTANG (diwakili oleh AHMAD MIPON) VS HADISLANI DAN I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM., II. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP.BATAM) DAHULU OTORITA BATAM;
213 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yakni tanggal 30 Juli 2006 dan tanggal14 Juli 2006;Dari uraian di atas jelas karena telah melebihi waktu 5 tahun, sehinggaberdasarkan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, yang mengatur tentang kadaluwarsa gugatan atassertipikat, maka gugatan a quo telah kadaluwarsa.
Register : 05-06-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 11/G/2015/PTUN-BNA Tanggal 19 Nopember 2015 — PT. FAJAR BAIZURY & BROTHERS lawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN NAGAN RAYA, BACHTIAR , ZULFAHMI, S.E., Hj. NURSIAH, ALI MUNIR, S.E., A.K, FAKHRUL RIZAL, S.Pd., 6. RIZKI YETTI MUTIA, SAMSUL BAHRI, SAIFULLAH, Hj. NURJANNAH, S.Pd., BAHTIAR NUR, RUSLI NUR, dan RATNA JUITA,
100 — 43
100 — 43
Nomor : 270 K/TUN/2001 tanggal 04 Maret 2002 ;Yang mana dari Yurisprudensi tetap tersebut memuat kaidah hukum Bahwatenggang waktu mengajukan gugatan bagi pihak ketiga yang tidak ditujukanlangsung oleh suatu Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang merugikankepentingannya adalah 90 (sembilan puluh) hari terhitung secara kasuistis sejakmengetahui akan adanya keputusan yang merugikan kepentingannyatersebut; Bahwa dapat disimpulkan bahwasanya permohonan gugatan a quo yang diajukanoleh Penggugat telah kadaluwarsa
Register : 22-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 23/G/2018/PTUN.PBR Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.PRAJNA PUTRI
2.DHARMANANDA
3.SIDHARTA PRAJNA GAJA
4.RAHULA
5.SUKNAWAN PRAJNA GAJA
6.SUTJITRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Intervensi:
1.KAMRIL NUR, S.H.
2.NASRI
3.YUSNITA
4.ERLAN
5.RAFLI
6.MAHANI, DKK
197 — 112
1.PRAJNA PUTRI
2.DHARMANANDA
3.SIDHARTA PRAJNA GAJA
4.RAHULA
5.SUKNAWAN PRAJNA GAJA
6.SUTJITRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Intervensi:
1.KAMRIL NUR, S.H.
2.NASRI
3.YUSNITA
4.ERLAN
5.RAFLI
6.MAHANI, DKK
197 — 112
Dengan demikianberdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1985 TentangPeradilan Tata Usaha Negara gugatan Penggugat telah melewatitenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari dan patut dinyatakan gugatanPenggugat kadaluwarsa;DALIL KEDUA:Bahwa pada Tahun 1993 dan berikutnya pada Tahun 2000 dan Tahun2001, Penggugat dan Bank Bumi Daya sudah mengetahui SHM milikTergugat Intervensi 1, sebab dalam aturan tentang hak tanggungan, Bankdan Penggugat samasama berbagi kepemilikan.
Putus : 24-01-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1122 K/PID/2016 Tanggal 24 Januari 2017 — LIDYA WIRAWAN alias LIDYA, FRANCE NOVIANUS
154 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
FRANCENOVIANUS yang sebelumnya saksi Elly Wati pegang dengan alasanTerdakwa Il bahwa ke 7 (tujuh) bilyet giro sudah kadaluwarsa untuk ditukardengan 1 (satu) lembar Bilyet Giro Bank Mayora Nomor AA 202546 dengannilai sebesar Rp1.686.630.000,00 (satu milyar enam ratus delapan puluhenam juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah), padahal kenyataannya 1 (satu)lembar bilyet giro atas nama Terdakwa II.
Putus : 26-05-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 28/PID.SUS-TPK/2015/PN/SMG Tanggal 26 Mei 2015 — NOR KASIHAN BIN SOEPANGAT
83 — 18
83 — 18
KabupatenKudus Tahun Anggaran 2012 tersebut juga dikuatkan dengan keterangan Saksi Sudiarso yangsaat itu menjabat sebagai Kepala Pelaksana BPBD Kabupaten Kudus yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Saksi tersebut tidak mengetahui barang pengadaan tersebut disimpan,namun Saksi atas permmtaan Terdakwa dan Saksi Sugiyanto selaku PPTK telahmenandatangani surat yang ditujukan kepada pihak Rekanan yang isinya meminta kepadaRekanan untuk menyimpankan barang logistik tersebut pada gudang mereka dengan alasantakut kadaluwarsa
Register : 14-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 20 / Pid.Sus-TPK / 2016 / PN.Plg. Tanggal 2 Nopember 2016 — Bambang Mulyono, S.Sos Bin Hadi Sumarto
123 — 16
123 — 16
pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara ini, danketerangan saksi dalam BAP penyidikan adalah benar ;Bahwa saksi adalah Pimpinaj Cabang Perum JAMKRINDO ;Bahwa terhadap penyaluran KUR oleh BRI Cabang Kayuagung adea15 Kelompok Tani yang ditanggung olh JAMKRINDOBahwa ada klaim yang diajukan pada tahun 2012 oleh BRI CabangKayuagung, namun semua klaim tidak dibayar karena pengajuan klaimsudah daluwarsa ;Bahwa jika klaim sudah ditolask karena kadaluwarsa
Register : 02-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 17/G/2016/PTUN.JKT Tanggal 20 Juli 2016 — PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN HUNIAN APARTEMEN SLIPI ; 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, dkk
132 — 101
132 — 101
SURATKEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA TANPA ADANYA PUTUSAN PERDATATERKAIT DENGAN MASALAH KEPEMILIKAN TANAH. 40.Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara Gubernur KDKI Jakarta dan Kepala98Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat sebagaimana yangdiuraikan dalam butir 36 angka 1) s/d 5) di atas seluruhnya sudahditerbitkan sejak + 20 (kurang lebih dua puluh) tahun silam, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 dan UU No. 9Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI Tahun 1986 tentang PTUN,telah KADALUWARSA
Register : 14-03-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 15-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 305/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
LUTFI NOOR ROSIDA, SH
Terdakwa:
1.THE SUNG SENG Alias RONNI
2.YUSRI
228 — 149
LUTFI NOOR ROSIDA, SH
Terdakwa:
1.THE SUNG SENG Alias RONNI
2.YUSRI
228 — 149
kebenarannyaoleh para saksi selaku pemegang saham mayoritas sebagaimana tersebut diatas, danlagi pula setelah Majelis Hakim membaca bukti T.17 yang diajukan oleh PenasehatHukum terdakwa yaitu berupa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.451/Pdt/P/2014/PN Jkt Utr, ternyata bahwa alasan para terdakwa mengajukanpermohonan pembubaran PT SUNWEY KREASI BESTINDO tersebut antara lain adalahkarena perseroan tidak lagi menjalankan kegiatan operasionalnya sejak tahun 2012karena ijin operasionalnya sudah kadaluwarsa
Putus : 11-09-2011 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2383 K /Pdt/ 2011 Tanggal 11 September 2011 — PERUSAHAAN UMUM JASA TIRTA II (d/h PERUSAHAAN UMUM OTORITA JATILUHUR), vs. THIO TJENG HIN alias THIO TJENG HIN bin THIO BOEN HOAT alias THIO TJENG HIN bin THIO BOEN HUAT, dkk.
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu terdapat putusan yangmengandung saling pertentangan dan bertolak belakang antarapertimbangan yang satu dengan pertimbangan yang lain dan juga JudexFacti sama sekali tidak memberikan pertimbangan apapun atas eksepsieksepsi para Tergugat, yaitu eksepsi yang menyangkut gugatan yangdiajukan Penggugat kabur dan tidak jelas, gugatan yang diajukan Penggugatkurang pihak, gugatan yang diajukan Penggugat tidak berdasar, gugatanyang diajukan Penggugat salah alamat dan gugatan yang diajukanPenggugat kadaluwarsa
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 85/PUU-XIV/2016 Tahun 2016 3324 — 2273
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
Kalau tadi kekhawatiran berapa pun hari yangkita tetapbkan adanya lembaga kadaluwarsa saya tidak tahu ini apakah terkaitmasalah itu. Tapi seandainya itu terkait, seandainya ada masalah olehpelapor dan seandainya itu sudah lewat waktu dan seandainya Komisiberpendapat bahwa memang diduga atau patut diduga itu akan terjadi,Komisi tanpa dilapori dia juga bisa bertindak sendiri sebab Komisi padadasarnya kapan saja bisa melakukan tindakan penyelidikan ada atau tidakada pelaporan.
Putus : 15-08-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/Pdt/2013 Tanggal 15 Agustus 2013 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II (dahulu PT. PERKEBUNAN IX) vs R O K A N I, Dkk
263 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
263 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 1925 KUHPerdata yangmenyatakan dengan tegas bahwa pengakuan PARA PENGGUGAT padagugatannya (dimajukan dimuka hakim) merupakan alat bukti yangsempurna, dan Pasal 1926 KUHPerdata yang menyatakan dengan tegasbahwa Pengakuan tersebut tidak dapat dicabut kembali;Bahwa PARA PENGGUGAT bukan merupakan masyarakat hukum adatyang tunduk pada hukum adat tentang tanah, sehingga terhadap merekatidak berlaku Lembaga Kadaluwarsa dalam hukum adat.
Putus : 03-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — 1. ARDIANSYAH, DKK VS PT BUMIHUTANI LESTARI (PT BHL)
287 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
287 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentangKetenagakerjaan, Hakim Ketua Sidang harus segera menjatuhkan putusanSela berupa perintah kepada pengusaha untuk membayar upah besertahakhak lainnya yang biasa diterima pekerja/ouruh yang bersangkutan.Judex Facti dalam putusannya telah salah menerapkan hukum ataumelanggar/bertentangan dengan hukum sebab UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 96 ayat (1) sebenarnyaberbunyi Tuntutan pembayaran upah pekerja/ouruh dan segalapembayaran yang timbul dari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa
Register : 19-11-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2014/PN Yyk. Tanggal 18 Nopember 2014 — Dra. WAHYUNI, Apt
135 — 28
135 — 28
meninggal 2x24 jam yang mempunyai hak adalah ahli warisnyauntuk melaporkan bahwa apoteker tersebut meninggal dunia; Bahwa Lembaga yang harus mempunyai farmasi adalah panitia pengadaandi Rumah Sakit, apotek/ klinik; Bahwa apoteker tidak boleh menolak resep karena seorang apoteker harusmenomor satukan keselamatan orang bahkan malam pun tetap harus bertanggung jawab kalau tidak ada obat;Bahwa Rumah Sakit boleh mempunyai stok obat namun jarang untuk rencana jangka panjang;Bahwa yang bertanggung jawab batas kadaluwarsa
Putus : 23-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 K/TUN/2012 Tanggal 23 Juli 2013 — PT. BANGUN NUANSA PERSADA vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, DKK
96 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan halhaltersebut di atas jelas sekali gugatan Penggugat telah kadaluwarsa : sesuai Pasal32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997, dengan demikian mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan Penggugat atausetidak tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;Eeksepsi Tergugat II Intervensi tertanggal 31 Januari 2011,I. PENGADILAN TATA USAHA NEGARA TIDAK BERWENANGMENGADILI PERKARA INI;1.
Register : 19-08-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2014/PN Yyk Tanggal 18 Nopember 2014 — dr. SARJOKO, M.Kes
118 — 27
118 — 27
tidak diperbolehkan harga lebih tinggi dari patokannya; Bahwa harus mempunyai farmasi adalah panitia pengadaan di Rumah Sakit,apotek/ klinik; Halaman 130 dari 195 Putusan Nomor : 16/Pid.SusTPK/2014/PN Yyk.Bahwa Apoteker tidak boleh menolak resep karena seorang apoteker harusmenomorsatukan keselamatan orang bahkan malam pun tetap harus bertanggung jawab kalau tidak ada obat;Bahwa Rumah Sakit boleh mempunyai stok obat namun jarang untuk rencana jangka panjang;Bahwa yang mempunyai tanggung jawab batas kadaluwarsa