Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 915/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
13 — 5
13 — 5
rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak bulan Agustus tahun 2015 yang lalu sudah tidak harmonis seringberselisih dan bertengkar, disebabkan oleh; Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokankan lagi sering terjadipertengkaran secara terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernah jujur dalamhal keuangan;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Agustus tahun 2016 disebabkanTergugat tidak pernah terbuka dalam hal keuangan, selama menikah Penggugattidak pernah tahu berapa gajih
Register : 31-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1001/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Anak Penggugat dan Tergugat II lahir di Banjarmasin padatanggal 30 November 2016;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak 2014, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah secara baik danlayak dan tidak ada keterbukaan dalam hal keuangan, dikarenakanhasil uang Tergugat tidak pernah ada kejelasan di gunakan untuk apa,apabila Penggugat menayakan tentang gajih
Register : 11-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 160/Pid.Sus/2013/PN.Btl Tanggal 31 Juli 2013 — SALIM als. AMAK SALIM bin (alm) SANUSI
29 — 13
29 — 13
ZAINALbalas 500 sparat, duit ulun, kita pakai di ramahnya amper, ni kita danger gajih masukkemudian terdakwa berangkat kerumah Sdr. HADRIANSYAH dan saat itu Sdr.HADRIANSYAH sedang makan, kemudian setelah selesai makan terdakwa danHADRIANSYAH serta Sdr. ZAINAL langsung menggunakan Narkotika jenis sabudirumah Sdr. HADRIANSYAH tepatnya di dapur rumah Sdr. HADRIANSYAH terdakwamenghisap narkotika jenis sabu diperkirakan sebanyak 6 (enam) kali hisap sedangkanuntuk Sdr.
Register : 08-10-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2414/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON : TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Kalau duluPemohon bekerja di pabrik plastik;e Bahwa pada waktu masih bekerja dipabrik plastik gajih bulanandisetor kepada Termohon;e Bahwa Termohon pernah datang ketempat saksi denganmengetok meja minta cerai saja dengan Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan Januari 2012,e Bahwa pihak keluarga pernah mendamaikan pihak Pemohon danTermohon untuk bersabar tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena pembuktian dari Pemohon dan selanjutnya Termohonmengatakan telah dianggap
Register : 17-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 288/Pdt.G/2020/PA.TR Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Tergugat sering berbohong masalah gajih seperti belum gajihanpadahal sudah gajihan,5.3 Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri serta tidak maumenerima masukan dari Penggugat, hal ini menyakiti perasaanPenggugat;6. Bahwa pada bulan Januari 2020, Penggugat mengusir Tergugat darikediaman bersama, namun setelah kepergian tersebut Tergugat tidakpernah kembali ke kediaman bersama, Penggugat telah berusahamenghubungi Tergugat namun tidak mendapat kabar tentang keadaan dankeberadaan Tergugat;7.
Register : 06-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1508/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 7
62 — 7
Fotokopi surat pernyataan slip gajih Pemohon , bukti P.8.9. Surat pernyataan Harta gonogini bukti P. 9.10. Fotokopi STNK Nomor , bukti P. 1011. Fotokopi STNK nomor bukti P.1112. Fotokopi sertifikat nomor 10167 tanggal 0911 2007, bukti P.12.13. Fotokopi penetapan wali adhal nomor anggal 12 November 2018.buktiP..13.Hal. 7 dari 15 Putusan.
Register : 26-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1498/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 7
11 — 7
Redimix, Pemohonmendapat lembur per hari sekitar 200.000 sampai 300.000 rupiah itu sudahtermasuk potongan uang bensin Pemohon dan uang tersebut langsungPemohon berikan semuanya kepada Termohon sehingga Termohon yangmengelola segala pengeluaran rumah tangga selain mendapat perhariPemohon juga mendapatkan gajih perbulan namun Pemohon sudahberusaha semampu Pemohon untuk memberikan uang kepada Termohondan juga mencari nafkah untuk Termohon, namun Termohon selalu tidakpernah mau mengerti, dan tidak pernah
Register : 07-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 68/Pdt.P/2018/PA.Pdlg Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 3
22 — 3
Uang Gajih sebesar Rp. 17,109,357.00 (tujuh belas juta seratusSembilan ribu tiga ratus lima puluh tujuh perak)b.
Register : 05-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0381/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Orang tua Tergugat terlalu sering ikut campur dalam urusan rumahtangga disebabkan gajih Tergugat orang tuanyalah yang mengatur;c.
Register : 03-03-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0130/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, bahkanTergugat tidak pernah bilang kalau uang gajih habis hanya untuk bayarhutang yang sama sekali Penggugat tidak ketahui, ketika ditanya hutangapa, Tergugat tidak mau memberi tahu;b. Bahwa Tergugat suka minum minuman keras dan berjudi, dan haltersebut Penggugat ketahui karena melihat sendiri Tergugat selalupulang malam dalam keadaan mabuk, dan Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah;c.
Register : 22-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 28/PID/2018/PT BJM Tanggal 9 April 2018 — ENDANG SERSANTI, SE ALIAS ENDANG BINTI PONIJO
60 — 24
60 — 24
bahwa atas permintaan banding tersebut PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan memori banding tanggal 15 Maret 2018yang menyatakan keberatan atas putusan yang telah dijatunkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Amuntai, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa menyatakan keberatan atas putusan Hakim TingkatPertama karena salah dan keliru menerapkan pasal 374 KUHP yangbersumber dari Dakwaan Penuntut Umum yang dikaitkan dengan faktapersidangan dalam perkara ini, Bahwa uang potongan dari gajih
Register : 24-10-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 772/Pdt.G/2014/PA.Mtp Tanggal 13 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Put.No.0772/Pat.G/2014/PA, Mtp. gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulan.Total biaya nafkah untukanaknya per bulan sebesar Rp 3.300..000, (tigajuta tiga ratus ribu rupiah ) ;8.
Menetapkan secara hukum Tergugat dibebani biaya nafkah penghidupananaknaya yang bernama ANAK dengan perinian sebagai berikut : pembelian susu bayisebesar Rp 1.650.000, / bulan gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulanTotal biaya nafkah untuk anaknya per bulan sebesar Rp. 3.300.000,( tigajuta tiga ratus ribu rupiah ), dan dibayar kepada
Putus : 31-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 31 Juli 2012 — CV. RUKUN SAPTA DIRGANTARA ; W I L I S
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada waktu Penggugat masuk bekerja di tempat Tergugat padatanggal 28 Desember 2008 dengan gajih pada waktu itu hanya Rp. 850.000,dan Tergugat tidak membuatkan Perjanjian Kerja hanya dengan secara lisandimana Perbuatan Tergugat yang tidak memberikan Perjanjian Kerja kepadaPenggugat merupakan Perbuatan melawan Hukum Pasal 50 UndangundangNomor : 13 tahun 2003;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No. 215 K/Pdt.Sus/2012.
Register : 20-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0653/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 20 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
litigasi diawali denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam surat gugatannya sebagiandibenarkan oleh Tergugat dan sebagian dibantah dan Tergugat keberatanbercerai dengan Tergugat kaena Tergugat masih mencintai Penggugate Bahwa pada point 4 tidak benar Tergugat kurang memberi nafkah kepadaPenggugat, karena gajih
Register : 13-04-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0553/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 20 Juli 2017 — penggugat dan tergugat
17 — 2
17 — 2
seharihari dan keperluan anak Penggugat dibebankankepada Penggugat dan juga dibantu oleh orangtua Tergugat, Tergugatmemang bekerja namun tidak pernah bertahan lama, Tergugat sering tidakmenetap dalam bekerja karena Tergugat selalu saja terlibat utang piutangditempat Tergugat bekerja, bahkan Tergugat sering meminta uang kepadaPenggugat karena Penggugat bekerja sebagai kasir di kantor Penggugat,Tergugat selalu meminjam uang tersebut, namun tidak pernah dibayar olehTergugat, sehingga hampir separo dari gajih
Register : 03-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0210/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat:
Chandra Komariah binti Yono Wibowo
Tergugat:
Aris Subekti bin Bagiono
17 — 4
Chandra Komariah binti Yono Wibowo
Tergugat:
Aris Subekti bin Bagiono
17 — 4
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2012, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Masalah ekonomi, di mana Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat, hal tersebut karena Tergugat membayarcicilan kendaraan, uang gajih milik Tergugat banyak digunakan untuk bayarutang, sehingga kebanyakan
Register : 11-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7296/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 22
99 — 22
isteriisterinya apabila permohonanPemohon tersebut dikabulkan untuk berpoligami;Menimbang, bahwa alat bukti (P6) membuktikan pula bahwa Pemohonmempunyai penghasilan ratarata sebesar Rp.18.000.000, ( Delapan belas jutarupiah)untuk setiap bulannya;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon, telahmemberikan keterangannya bahwa Pemohon ingin berpoligami tersebut karenaingin memiliki keturunan lagi dan Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya karena Pemohon mdemiliki pekerjaan dengan gajih
Register : 07-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0388/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 2 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat dengan Tergugat suami isteri yang menikah padatahun 2000, dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat, lalu berpindahpindah, terakhir di rumah bersama sampaiberpisah; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi yaitu gajih
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2470/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa Tergugat mempunyai gajih yang besar, akan tetapijika mengeluarkan uang untuk kebutuhan keluarga selau ngirit,seperti sebulan hanya Tergugat hanya memberi 1 Juta mau cukupatau tidak harus cukup;4.3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat suka berbedapendapat, seperti Terggugat ingin mengajak Penggugat tinggal diJambi, akan tetapi Penggugat tidak mau;5.
Register : 08-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0650/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 31 Mei 2017 —
6 — 0
6 — 0
tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2014,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugatkikir dengan Penggugat, Tergugat sangat perhitungan dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat juga tidakpernah transparan berafa uang gajih