Tolong yang Mulia buktikan di lapangan / sidak bahwa tanah itu milik siPenggugat;Batasbatas serta ukuran tanah tersebut;Kesimpulan tuntutan kami dan ganti rugiKami Tergugat dan IV memohon kehadapan yang Mulia untukmempertimbangkan atas tuntutan kami Tergugat dan IV;a. Pencemaran nama baik kami Tergugat dan IV;b. Meresahkan masyarakat terutama kami Tergugat dan IV;c.

Sidak yang terdapat dalam surat keterangan jual beli tersebutadalah Cap Jempol Palsu/dipalsukan sebab tidak mungkin terjadi dilakukanjual beli antara Bapak Kandung dengan Anak Kandung begitupun tandatangan atas nama Para Penggugat maupun atas nama M.

peraknya sendiri ( vendorarif ) lalu saksi menanyakan kepada ibu Tias, kenapa hal tersebut baru diinformasikan sekarang kok tidak sebelumnya, lalu dijawab oleh ibu TIAS, karenaibu TIAS merasa ragu untuk memberitahukan sebelumnya dan ibu TIAS berpikirbahwa arif akan segera membereskan masalah kekurangan tersebut.Bahwa saat itu juga saksi laporan ke presiden Direkturr EDWIN JOHNKRUGSMAN, karena saksi merasa kecewa dengan hal ini dan saksi sampaikanke EDWIN JOHN KRUGSMAN bahwa saksi akan melakukan sidak

ke VendorArif sesampainya saksi di Bali, saksi melakukan sidak ke vendor Arif bersamadengan lou tias, ibu Rohan, dengan hasil terdapat kekurangan kurang lebih 24Kg dan saat ada Formal Stock take kekurangannya menjadi 48 Kg, saat itu saksitanyakan kepada vendor Arif, kenapa ada kekurangan sebanyak itu lalu vendor8Arif juga bingung dan kemudian mengatakan bahwa EKO ADI PRASETYO telahmelakukan manipulasi data dan pencurian perak, menurut Vendor ARIF bahwaEKO ADI PRASETYO bekerjasama dengan adiknya

Banda AcehMeulaboh, Dusun Luar, Desa Lamkruet, KecamatanLhoknga, Kabupaten Aceh Besar.Bahwa benar pada saat Serka Andi Gunawan (Saksi3) melakukan sidak dan memeriksa Barak SLT, saatmemeriksa barak SLT sektor kanan kosong namunsaat ke sektor kiri Saksi3 bertemu dengan PrakaKhumaidi, saat itu Praka Khumaidi ketakutan karenamerasa curiga terhadap Praka Khumaidi kemudianSaksi3 bertanya kau kenapa dijawab tidak adabamin, selanjutnya Saksi3 memerintahkan KopdaFirman untuk bertanya kepada Praka Khumaidi

No 276 K/PDT.SUS/2010tol maka pada saat itu juga harus diadakan sidak (inspeksimendadak) oleh Kepala Shiftterhadap petugas pengumpul tol untukselanjutnya dibuatkan berita acara tentang insiden yang terjadi.Kemudian terkait dengan adanya selisin pendapatan di gerbang tol,apabila ada kekurangan maka dalam formulir setoran pengumpul toltelah disediakan kolom pertanggungjawaban minus, yang apabilaada minus, maka si petugas pengumpul tol akan disuruh bayar baikdengan cara pemotongan gaji atau tunjangan

Koran Radar Banten, tanggal 23 Juni 2016;: Asli Berita Koran Radar Banten, tanggal 20 Juli 2016;: Asli Berita Koran Radar Banten, tanggal 22 Juli 2016;: Asli Berita Koran Radar Banten, tanggal 25 Juli 2016;: Asli Berita Koran Radar Banten, tanggal 29 Juli 2016;: Asli Berita Koran Radar Banten, tanggal 2 Agustus 2016;: Asli Berita Koran Radar Banten, tanggal 4 Agustus 2016;: Asli Berita Koran Radar Banten, tanggal 29 Agustus 2016;: Asli Berita Koran Radar Banten, tanggal 5 Oktober 2016;: Asli foto Sidak

Bangunan Liar dan Warem Di Cikuasa Pantai danKramat Raya tanggal 30 Januari 2016;: Asli foto pendataan dan pencoretan Warem Di Cikuasa Pantai danKramat Raya tanggal 28 Mei 2016;: Asli foto Sidak Bangunan Liar dan Warem Di Cikuasa Pantai danKramat Raya tanggal 13 Juli 2016;: Surat dari Asisten Sekda Kota Cilegon Nomor: 180/1531/HUK,tanggal 3 Agustus 2016, perihal Permohonan Pendapat Hukum(Legal opinion), ditujukan kepada Kepala Kejaksaan Negeri KotaCilegon (fotokopi sesuai dengan fotokopi);: Surat

Putusan No. 29/G/2016/PTUNSRGBahwa ada data warem di Kramat Raya berjumlah 24;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah PSK di Kramat Raya;Bahwa Warem adalah warung remangremang yang dipergunakan untuk tempatprositusi;Bahwa Prostitusi yang dimaksudkan adalah adanya penjualan jasa seksual,antara perempuan dengan lakilaki;Bahwa yang didapatkan saat sidak tersebut banyaknya perempuan yangberjajar dipinggir jalan;Bahwa penggususran dilakukan pada tanggal 8 Agutus 2016;Bahwa bangunan yang dibongkar berjumlah

Putusan No. 29/G/2016/PTUNSRGbisnis seks; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut warem karena sudah memonitor; Bahwa kalau kategori bangunan liar yaitu bangunan yang tidak berijin; Bahwa Bangli berjumlah 220; Bahwa alasan bangli tersebut dibongkar karena banguna tersebut tidak berijin; Bahwa tindak lanjut dari pantauan Saksi yaitu lapor ke Kelurahan; Bahwa ada sosialisasi terkait warem, mereka diundang ke Kelurahan danmanfaatnya yaitu jumlah warem berkurang; Bahwa ada tindak lanjut terkait sidak di

Putusan No. 29/G/2016/PTUNSRGBangli yang melakukan pemantauan siang dan malam;Bahwa setelah Tim melakukan inspeksi mendadak kelapangan, tidak dibuatkanberita acara atau laporan tapi hanya membuat laporan secara lisan;Bahwa Tim melakukan inspeksi mendadak kelapangan sebanyak kurang lebihlima kali;Bahwa terhadap warung yang terindikasi warem dibuat surat pernyataan;Bahwa saat dilakukan sidak, Dinas Sosial tidak terlibat;Bahwa ada evaluasi dilapangan dan didapatkan data bahwa warga tersebutsudah pulang

PD.Waluya Farma.24.Buku Jurnal Penerimaan Kas Apotek Waluya.25.Buku Jurnal Pengeluaran Kas Apotek Waluya.26.Buku Jurnal Penerimaan dan Pengeluaran PBF.27.Buku Jurnal Penerimaan dan Pengeluaran JPU.28.Berita Acara Sidak PD. WALUYA Kota Sukabumi tanggal 29Desember 2010.29.Risalah Rapat Badan Pengawas PD. WALUYA Kota Sukabumitanggal 23 November 2010.30.Surat Pernyataan H. Iwan Kaboel, tidak bertanggal, bulanSeptember 2011.31.Kas Bon Biaya Tender Cianjur dari Kasi Keuangan PD.

Tergugat masingmasing karyawan harus tahu tentang job discriptionnya danmasingmasing pekerja mempunyai kelebihan dan kekurangannya ;e Di perusahaan Tergugat ada Perjanjian Kerja Bersama tetapi secara rinci saksi tidak tahu ;e Penggugat di perusahaan Tergugat sebagai Raping (operator) ; e Posisi Penggugat pada saat terjadi kesalahan prosedur adalah di mesin 3 yaitu mesin yangmengalami kesalahan prosedur ; e Kesalahan pada mesin 3 dibebankan kepada Penggugat karena saksi melakukan inspeksimendadak (sidak

Bahwa dalam hal ini tergugat sudah memberikan jawaban yangsesuai dan apa adanya, justru tergugat kurang paham dengan kalimat yangsering dijumpai dalam replik penggugat, yaitu kalimat :dalildalil sedangkanyang disampaikan oleh tergugat adalah fakta yang dapat dibuktikan melaluiketerangan saksi ataupun dengan cara sidak ke lokasi/lapangan (dalam halini rumah tinggal penggugat) oleh Kantor Pengadilan Agama Kota Bekasiatau oleh Komisi Perlindungan Anak Indonesia (KPAI), dimana penggugatsudah menyampaikan

Tng Bahwa Saksi melakukan Sidak langsung ke tahanan Terdakwa ; Bahwa Barang bukti ditemukan di tempat tidur Terdakwa, ada yang terlihat danada yang disembunyikan; Bahwa warga binaan di dalam Lapas Pemuda Klas Il A Tangerang tidakdiperbolehkan untuk memiliki handphone:Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;SAKSI AULIA DWI ADITYA: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan membenarkanseluruh keterangan saksi di BAP penyidik tersebut; Bahwa saksi merupakan

;Bahwa dalam sebulan petugas Rutan melakukanpenggeledahan atau sidak didalam blok hunian/kamartahanan sebanyak 4 (empat) kali dalam sebulan.; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar.;3. Saksi ANDI SAINAL Bin H.

Meterdari lubang galian tambang;Bahwa, batubara tersebut rencananya akan dijual, namun belumsempat karena belum ada pembelinya;Bahwa, pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2019, sekira pukul 12.00WITA, Saksi Wahyu Agus Setya Rahman yang dipekerjakan olehTerdakwa sebagai operator excavator, sedang bekerjamengoperasikan excavator melakukan kegiatan penggalian dilubang tambang, kemudian dihentikan oleh tim gabungan dari KPK,Ombudsman, Dinas ESDM Propinsi Kabupaten Tanah Laut danKantor Pajak yang melakukan sidak

sepeda motor maka saksi langsung membeli rokokselanjutnya setelah membeli rokok saksi melihat terdakwa RUAL dansepeda motor yang saksi gunakan tersebut sudah tidak ada lagi dan saksipun langsung pergi ke SMP Negeri 1 Tayan Hilir tempat saksi, SaksiABDUL SAHID dan temanteman saksi yang lain ngumpul untukmemberitahukan bahwa sepeda motor yang saksi pinjam dari SaksiABDUL SAHID telah dibawa oleh terdakwa RUAL dengan berkata IDmotor kau dibawe RIJAL dijawab Saksi ABDUL SAHID aduhh tolongcanilah motor aq sidak

No. 211 K/Pdt.Sus/20126.5.6.5.pada saat sidak pada tanggal 8 April 2009 sebagaimana keterangansaksi Sdr. John Fritz B. Manusiwa dan saksi Sdr. Johanes PaulusBoga dan didukung oleh keterangan saksi Sdr.

Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yaitu ProgramPasti Pas;Keadaan yang meringankan:Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Terdakwa sopan di persidangan dan mnegakui terus terang perbuatannya;Terdakwa bersikap kooperatif dalam mengikuti persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa ketika dilakukan sidak oleh penyidik Metrologi alat tambahan pompaukur bahan bakar minyak sudah dalam keadaan tidak aktif;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani

Bahwa dalam putusan tingkat pertama angka 5 Judex Facti dalamputusannya menyatakan: Menyatakan Penggugat dan Penggugat Ilmerupakan wali atas anak bernama Cherry Marcella Oktavia, yangdilahirkan di Batam, 30 Maret 2005;Sedangkan gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dan TermohonKasasi Il adalah pembatalan pengangkatan anak (adopsi) dan Pembandingmenghadirkan orang tua kandung dari anak yang dipermasalahkan tersebutmenjadi saksi Pembanding dalam sidak tingkat pertama dan dalamkesaksiannya menyatakan

No.0576/Pdt.G/2017/PA.Wspwajib memberikan nafkah hadanah ke depan sampai anak tersebut dewasadan dapat mandiri atau berumur 21 tahun.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut biaya pemeliharaan anakuntuk ke depan terhadap Tergugat sebesar Rp. 500.000.00, dan oleh karenaTergugat sidak sanggup dan tidak ada kesepakatan, maka majelis Hakim akanmembebankan kepada Tergugat untuk membayar nafkah anak sesuaikelayakan dan kepatutan Tergugat sebagai seorang petani penggarap danpetani kebun yang akan disebutkan

Bahwa setelah mendapat perintah dari Dandim 1509/Labuha tersebutternyata Terdakwa tidak mentaatinya, melainkan tetap menjalankanaktifitas penambangannya, sehingga pada tanggal 15 Desember 2016saat Tim Polhut SKW 1 (Seksi Konservasi Wilayah) melakukan sidak diDesa Kubug ditemukan beberapa orang masyarakat diantaranya Sdr.Firzan Saputra dan Sdr.

Halmahera Selatan pernah di grebek oleh petugasTim Polhut SKW1 yang melakukan sidak penambangan emas.5. Bahwa sepengetahuan Saksi selama Terdakwa berdinas di Kodim1509/Labuha sikap dan perilakunya baik dalam melaksanakan tugasseharihari serta tidak pernah melakukan pelanggaran.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa di dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut:1.

Bahwa Tergugat sidak pernah membuktikan apapun tentang dalilperselingkuhan Penggugat dengan orang lain,dan sudah sepantasnyalahuntuk diabaikan,7.

daerah WaluyaKota Sukabumi sesuai dengan surat keputusan WalikotaSukabumi Nomor 208 tahun 2007 tanggal 10 Desember 2007tentang pengangkatan Badan Pengawas periode 2007 sampaidengan 2010 dan surat keputusan walikota Nomor. 224 Tahun2010 Tanggal 10 Desember 2010 tentang Badan PengawasPeriode 2010 sampai dengan 2013.e Bahwa pada waktu Badan Pengawas meminta laporan pertriwulandari laporan itu bisa dilihat kegiatannya apakah sesuai denganrencana awal dengan pelaksanaan.e Bahwa badan Pengawas melakukan sidak

pada tanggal 29Desember 2010 karena ada informasi ketidak beresan di PDWaluya banyak hutang yang semakin besar saja.e Bahwa sewaktu saksi melakukan sidak bertemu dengandirekturnya, bendahara, pembukuan dan Sdr.

Ihsan.e Bahwa sewaktu melakukan sidak hasil sementaranya ada 1,8Milyar yang tidak sesuai atau illegal.e Bahwa saksi tidak melakukan verifikasi kemana uang 1,8 Milyartersebut. Akan tetapi saksi minta bulan depannya di periksa olehBPKP.e Bahwa hasil pemeriksaan dari BPKP bahwa uang 1,8 Milyartersebut diinvestasikan di Cianjur.e Bahwa diperbolehkan PD Waluya kerja sama pengurangan asetatau perubahan aset dengan pihak ke3 (tiga).

Harus adapersetujuan dengan Badan Pengawas.e Bahwa sewaktu saksi melakukan sidak tidak ada perjanjiandengan pihak ke3 (tiga).e Bahwa tidak ada persetujuan Proposal dengan Badan Pengawas.e Bahwa sampai sekarang uang yang 1,8 Milyar tidak ada yangkembali.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum kemuka persidangan telah pulamengajukan 1 (satu) orang saksi ahli, dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai