RURY MEGA PUTRA Alias RURY Alias BOTAK

P U TT US A NNo. 25/Pid.B/2011/PN.SWL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sawahlunto yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : RURY MEGA PUTRA Alias RURYAlias BOTAKTempat lahir : SawahluntoUmur/Tgl lahir : 24 tahun/ 04 September 1986Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Mudik Air, Kelurahan Kubang SirakukUtara, Kecamatan

Perk: PDM19/Ep.2/SWL/04/2011 tertanggal 21 = April2011;Telah mendengar keterangan saksi saksi sertaketerangan terdakwa di persidangan;Telah = meneliti barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umumdi persidangan ;Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan PidanaPenuntut Umum di persidangan tertanggal 12 Mei 2011 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:Menyatakan terdakwa RURY MEGA PUTRA alias RURY alias BOTAKterbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menjual danMenyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana diaturdalam Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RURY MEGA PUTRA aliasRURY alias BOTAK dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;

BA 6036 J warna hitam orange milikRURY MEGA PUTRA, 1 (satu) unit handphone merek NokiaNGage warna hitam dan 1 (satu) lembar uang pecahanRp.50.000, (lima puluh riobu rupiah) semuanya dirampasuntuk negara;1 (satu) helai celana jeans pendek merek ROUNDIK warnahitam dikembalikan kepada terdakwa Rury Mega Putraalias Rury alias Botak;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Telah mendengar pembelaan atas tuntutan pidanaPenuntut Umum yang disampaikan secara

alat transportasi mengantarkan air minumkepada para pelanggannya;Telah mendengar Replik yang disampaikan secara lisanoleh Penuntut Umum atas pembelaan Penasehat Hukum terdakwaserta Duplik yang juga disampaikan secara lisan olehPenasehat Hukum terdakwa yang pada pokoknya tetap dengantuntutan pidana maupun pembelaannya masing masing;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidanganPengadilan Negeri Sawahlunto karena didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikutBahwa ia terdakwa RURY MEGA

BPR MEGA ZANUR, ; MARKUSMAN HASAN,

BPR MEGA ZANUR, beralamat di Jin. PanjaitanNo. 83 Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaALPIAH TALIB, SH., Pengacara/Advokat, berkantor di JIn. RadenSaleh No. 23 A Kel. Limba U Il, Kec. Kota Selatan, KotaGorontalo ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:MARKUSMAN HASAN, bertempat tinggal di JIn.

BPR Mega Zanur selama 12 (duabelas) tahun 7 (tujuh) bulan ;Bahwa Penggugat mulai bekerja pada PT. BPR Manunggal Helumo sejak1 Desember 1994 s/d 28 Desember 2003, dan selanjutnya PT. BPR ManunggalHelumo beralih status menjadi PT. BPR Mega Zanur sejak 29 Desember 2003,dan Penggugat bekerja pada PT.

BPR Mega Zanur sampai dengan 30 Juli2007 ;Bahwa adapun jabatan terakhir Penggugat adalah sebagai ADM IIl/Petugas Bagian Umum (Golongan C 1) dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.895.956, (delapan ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus lima puluhenam rupiah) ;Bahwa pada Rapat Direksi bulan April 2007 dalam pembahasan kredityang bermasalah, telah ditunjuk empat orang karyawan masingmasing, RollAhmad, Feriyanto Halid dari bagian kredit, Saipul Ladiku dan Penggugat sendiriHal. 1 dari 6 hal.

BPR MEGA ZANUR sehingga pada hari senintanggal 30 Juli tahun 2007 terjadi Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat melalui RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham) Luar Biasa No.044/BPR.MZ/DIR/2007 ;Bahwa secara fakta Tergugat telah melakukan Pemutusan HubunganKerja dengan Nomor : 044/BPR.MZ/DIR/2007 tanggal 30 Juli tahun 2007,kepada Penggugat hal ini sangat bertentangan dengan UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pada Pasal 151 ayat (3) dijelaskan bahwaPengusaha hanya dapat memutuskan

BPR MEGA ZANUR tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2010 oleh H. Imam Soebechi,SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arsyad, SH.MH. dan Bernard, SH.MM.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS BIBIT PURNOMO

PUTUSANNomor 821 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh RudySantoso selaku Direktur, berkedudukan Kantor Cabang diJalan Tuanku Tambusai, Nomor 24, Pekanbaru, Riau, KantorPusat di Gedung Wisma 76, Lantai 12 & 23, Jalan Letjen SParman, Kav 76, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada

Amos Andarias selaku Karyawan PT Mega CentralFinance Cabang Pekanbaru, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Lawan:BIBIT PURNOMO, bertempat tinggal di Jalan Kelapa Sawit,Nomor 41, RT 004, RW 003, Kelurahan Tangkerang Labuai,Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalamhal ini memberi kuasa kepada: 1.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA SYARIAH tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 105/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby tanggal 7 Januari 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT BANK MEGA SYARIAH, VS RENNY SETIAWATI,

PUTUSANNomor 901 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MEGA SYARIAH, yang diwakili oleh YuwonoWaluyo dan Marjana, selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Menara Mega Syariah, Jalan HR.

RasunaSaid, Kav. 19A, Jakarta, Cq PT Bank Mega Syariah, KantorCabang Pembantu Surabaya Semut, berkedudukan diKomplek Pertokoan Semut Megah, Blok C/56, JalanWaspada Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTeguh Shafantoro, dan kawankawan, Para KaryawanPerseroan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Januari 2020;Pemohon Kasasi:LawanRENNY SETIAWATI, bertempat tingal di Jalan Baruk Utara111/26, Kota Surabaya;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan

sepanjang mengenai upah proses beralasan hukum untuk tidakdiberikan, karena Penggugat tidak melaksanakan pekerjaannya, makasesuai ketentuan Pasal 93 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003,Penggugat tidak berhak atas upah proses.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT Bank Mega

- DJAMILA HASAN, DKK Lawan BANK MEGA, DKK

., Pekerjaan PNS, Agama Islam, Jenis Kelamin Lakilaki,Jalan Bengawan Solo Kelurahan Bulotadaan Keeamatan Kota Utara Kota GorontaloProvinsi Gorontalo.SELURUHNYA KONSUMEN BANK MEGA CABANG GORONTALO.Dalam hal ini diwakili oleh RLMAS.MH.

QQ BANK MEGA CABANG GORONTALO, Jalan Nani Wartabone No. 139Kota Gorontalo, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya SUCIATI EKAPERTIWI, SH DKK, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 November 2014yang telah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 20 November2014 dibawah Nomor : 100/AT03.05/XI/2014, selanjutnya disebut sebagaiseceaeeeeceeeaeecaaeceaeceeneeeaeecaaeceaeseeeeeaeesaaecsaessaeeseaeesseeeaeseaeeseaeesaaessaeseeeseneeeaaaeee TERGUGAT 1.2.

Bahwa Yang dimaksud Perusahaan Milik Negara Dalam Kepres ataupun KepmenBUMN adalah Bank Rakyat Indonesia (BRI), Bank Tabungan Negara (BTN), BankNasional Indonesia (BNI), Bank Mandiri,PNM, sedangkan Bank Mega adalahSwasta Murni yang tidak ada kaitannya dengan Perusahaan Milik Negara danKerugian Negara, sehingga status quo untuk KPKNL melelang Agunanan BankMega adalah Perbuatan yang tidak sesuai aturan dan dianggap KPKNL menyalahiaturan atau adanya Pelanggaran Kewenangan.12.

Bahwa dalam Pasal 12A ayat 1 UU Perbankan No. 10 Tahun 1998 dimanaKesimpulannya ayat tersebut Bank Umum dapat melelang jika adanya Surat KuasaMenjual dari Konsumen, Penyerahan Sukarela, dan Menjual Agunanan sesuaiHarga Agunan bukan berdasarkan Sisa Utang dari Bank, sehingga PenggugatMenilai Nomenklatur Undangundang tersebut tidak dijalankan pihak Bank Mega,dengan hanya menggunakan Metode Jalan Pintas untuk menyelesaikan KreditMacet melalui Lelang.3.

Bahwa dengan Terdaftarnya Gugatan ini, dianggap telah terjadi sengketa antaraKonsumen Djamila Hasan, Rahman Kadir Aneta, Dorkas Tumampas dan FrangkyKasim dengan Pihak Bank Mega Cabang Gorontalo, dan dinggap sebelum IngkraPutusan ini, pihak Bank Mega melakukan Lelang Agunan dan MengumumkanMelalui Media Cetak, Baliho ataupun mencat rumah /atau memasang labeldibawah Pengawasan Bank Mega atau dipergantian uang kerugian masingmasingsebesar Rp. 1.000.000.000.

BANK MEGA, Tbk., PT. BANK MEGA., Tbk., KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO, dk

PT BANK MEGA, Tbk. cq. PT BANK MEGA Tbk. KantorCabang Pembantu Sukoharjo, berkedudukan di JalanJendral Sudirman Nomor 119, Sukoharjo, diwakili olehKostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi.

., dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank MEGA Tbk., berkantorpusat di Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan KaptenTendean Kavling 1214 A, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 November 2016;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIANKEUANGAN RI cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAANNEGARA cq. KANTOR WILAYAH IX DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA, cq.

Bahwa untuk menjamin agar bisa terbayarkan tuntutan ganti rugi yang dituntutPenggugat maka mohon kiranya diletakan sita jaminan terhadap tanah yangdiatasnya berdiri bangunan kantor PT Bank Mega Tbk Cabang PembantuSukoharjo yang berada di Jalan Jendral Sudirman Nomor 119 Sukoharjo;14.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah yang di atasnyaberdiri bangunan kantor PT Bank Mega Tbk Cabang Pembantu Sukoharjoyang berada di Jalan Jendral Sudirman Nomor 119, Sukoharjo;6. Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayarganti rugi sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat dan II untuk membayar biaya perkara;8.

berakhir pada tanggal 10 Juli 2018.Dengan fakta yang tertulis dan disebutkan dengan jelas dimana penyebutanjatuh tempo kredit atas nama Pemohon Kasasi akan berakhir pada tanggal 1Juni 2019 dan 10 Juli 2018 maka dalil gugatan Pemohon Kasasi bisadibuktikan kebenarannya bahwa lelang eksekusi yang dilakukan TermohonKasasi melalui Termohon Kasasi Il adalah dilaksanakan sebelum jatuhtempo yang sebagaimana yang diatur dalam perjanjian kredit;15.Bahwa dengan melihat fakta yang demikian telah jelas PT Bank Mega

BANK MEGA SYARIAH

BANK MEGA SYARIAH tersebut;

BANK MEGA SYARIAH VS ANDI BASUKIONO

BANK MEGA SYARIAH, diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Emmy Haryanti dan Marjana, berkedudukan di MenaraMega Syariah, Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 19A, Jakarta, dalamhal ini memberi kuasa kepada Salman Arief, dan kawankawan,Para Karyawan Perseroan, berkantor di Menara Mega Syariah,Jalan H.R.

Bahwa, pada tanggal 07 September 2015, secara sepihak tanpa melaluiprosedur, Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Nomor 3027/HCMD/15tentang pemutusan hubungan kerja, adapun pertimbangan Tergugatmelakukan pemutusan hubungan kerja adalah adanya perubahan modelbisnis Bank Mega Syariah tidak lagi menjalankan bisnis pembiayaan untuksekmen Mikro dan Small dan seluruh fungsi jabatan terkait dengan bisnispembiayaan untuk sekmen Mikro dan Small termasuk fungsi jabatanfinancing Analilys dan Appraisal tidak

Bank Mega Syariah membayar kepada pekerja Sdr.Andi Basukiono berupa uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan pasal 156ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dengan perincian sebagaiberikut:a. Uang pesangon, 2 x 8 x Rp6.492.000,00 =Rp103.872.000,00b. Uang penghargaan masa kerja:1x3x Rp6.492.000,00=Rp 19.476.000,00c.

Bank Mega Syariah membayar kepada pekerja Sdr.Andi Basukiono upah selama tidak dipekerjakan bulan September 2015s/d April 2016 dengan perincian sebagai berikut :8 x Rp6.492.000 =Rp38.952.0007.

Bank Mega SyariahTahun 20142016 menyebutkan sebagai berikut:3.

BEATRIX PASARIBU lawan PT BANK MEGA, Tbk

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;

PT MEGA AUTO FINANCE VS INDRA PURNAMA

BANK MEGA SYARIAH

BANK MEGA SYARIAH PUSAT, beralamat MenaraMega Syariah Jalan HR. Rasuna Said Kav 19 A Jakarta 12950 cqPimpinan Bank Mega Syariah Cabang Padang, Alamat Jln.Rasuna Said No. 103 Padang, Provinsi Sumatera Barat;2. AREA MANAGER CABANG PADANG PT. Bank Mega Syariah, Alamat Jin.Rasuna Said No. 103 Padang, Provinsi Sumatera Barat;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya KARTIWA HARDJANEGARA,HARRY SYAHRIAL, HENDRY FANDRA, VICTOR C TOLOSANGdan F. ISMAIL TRI MURDJAKA, S.H, adalah karyawan PT.

Bank Mega Syariahperlu melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja yang ditetapkandengan surat Keputusan Manajemen PT. Bank Mega Syariah;Berdasarkan alasan yang dinyatakan dalam Surat pemberhentian tersebut,maka penggugat menolak semua alasan yang dinyatakan dalam suratpemberhentian tersebut dan menyatakan :1. Tidak benar tergugat tidak mencapai target yang dibebankankanperusahaan.

Bank Mega Syariah yangbergerak dalam bisnis micro & small dengan penempatan kerja di PT.Bank Mega Syariah Cabang Padang beralamat di Jl. Gajah Mada No.33A, Padang, Sumatera Barat;Bahwa dampak kondisi riil perekonomian yang tidak menguntungkanbagi perkembangan jasa perbankan dalam bisnis micro & small dantidak optimalnya kinerja segenap unsur karyawan pada PT.

Bank Mega Syariah di seluruh Indonesia,maka secara substansial tidak ada lagi jabatan apapun yang dapatdifungsikan sebagaimana seharusnya;Bahwa terhadap kondisi penutupan bisnis micro & smal/ dan kantorcabang, hampir seluruh karyawan di seluruh Indonesia dapatmemahami dan memiliki empati terhadap kesulitan PT. Bank MegaSyariah, sehingga karyawan secara suka rela mengajukan pengundurandiri (resign) dan/atau menerima kompensasi penyelesaian hubungankerja sesuai kemampuan yang dimiliki PT.

Bank Mega Syariah;Putusan nomor 07/Pdt.SusPHI/2016/PN Pdg Hal6 dari 135. Bahwa Perusahaan menempuh penyelesaian hubungan kerja sematamata berdasarkan fakta bahwa bisnis tutup dan kantor tutup, sehinggatidak benar dallil Penggugat yang menyatakan bahwa penyelesaianhubungan kerja terhadap Penggugat karena adanya efisiensi;6.

BANK MEGA Tbk. Cq BANK MEGA KANTROR WILAYAH JAWA BARAT Cq BANK MEGA KANTORCABANG BANDUNG- SOKARNO HATTA,CS

BANK MEGA Tbk. Cq BANK MEGA KANTROR WILAYAH JAWA BARAT CqBANK MEGA KANTORCABANG BANDUNG SOKARNOHATTA, beralamat di JL. SoekarnoHattaNo. 592 KotaBandung. Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT.1.GUBERNUR BANK INDONESIA Cq. KEPALA DEPARTEMEN KEBIJAKANPENGAWASAN SISTEM PEMBAYARAN Cq KEPALABANK INDONESIA WILAYAH VI., beralamat di JI.Braga No. 108Bandung, Untuk selanjutnya disebutsebagai: TURUT TERGUGAT TI 22 .KETUA DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN Cq KEPALAEKSEKUTIF PENGAWASAN PERBANKAN Cq.

Bank Mega, Tbk.

Mega Dana dan ATMdengan Me.

pembukaan serta penerbitan dan pemberian buku tabunganpada setiap nasabah;v Pada buku tabungan Mega Dana Penggugat tidak adanya cap tanggalpenerbitan serta pemberian buku yang hams ada pada setiap bukutabungan yang dikeluarkan atau diterbitkan oleh Tergugat.Bahwa dengan demikian diketahui atas Buku Tabungan Mega Dana yang adapada Penggugat bukan merupakan buku Tabungan Mega Dana yang berasal dariTergugat dengan kata lain Buku Tabungan Mega Dana yang ada pada Penggugatadalah Buku Tabungan Non Identik

Foto Copy Kartu ATM BANK MEGA , sesuai dengan yang aslinya untukselanjutnya diberi tanda P2.3. Foto Copy Tanda Terima Buku Penyerahan Buku Tabungan Penggugat kepadaBank Mega, foto copy dari foto copy, yang untuk selanjutnya diberi tanda PS.384. Foto Copy Slip Print Out ATM BANK MEGA tertanggal 15 Januari 2014 Jam14.29 Saldo Rp. 540.000, foto copy dari foto copy yang selanjutnya diberitanda P4.5.

SERENE MEGA MEDIA

Ruko Cempaka Mas Wok 8/24, Jl.Letjend.Suprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat 10640, berdasarkan suratkuasa khusus(terlampir) untuk selanjutnya disebut sebagaiwan enna nnn nanan nan nnn nnn en nnn nae nen nnn nee en nnn nee nnn PENGGUGAT;Melawan PT.SERENE MEGA MEDIA berkedudukan di Cyber Building Lt.

Serenity Mega Media membayar secara tunaikepada pekerja Sdri. Sarah M. Abdullah kekurangan upah sebesarRp.21.150.000. (dua puluh satu juta seratus lima puluh ribu rupiah)beserta hakhak lainnya.2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulisIselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima anjuran ini dengan catatan ;a.

Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA (Tergugat) yang dikirimmelalui email tentang pengunduran diri Penggugat selakukaryawan Tergugat,dikarenakan Tergugat tidak membayargaji/upah Penggugat secara penuh selama 6bulan,menunjukan dan membuktikan bahwaantaraPenggugat dengan Sdr.

Sri Widodo selaku Direktur UtamaPT.SERENETY MEGA MEDIA dan Sdr.Hery selaku komisarisPT.SERENETY MEGA MEDIA telah ada kesepakatanbahwa gaji/upah dan THR Penggugat akan dibayar secarapenuh oleh Tergugat selambatlambatnya tanggal 16November 2009,akan tetapi hingga gugatan a quo diajukanTergugat tetap belum memabayar atau belum menyelesaikangaji dan THR Penggugat,oleh karenanya sangatlah patut danadil untuk dikabulkan3Prin Out Berupa surat dari Sdr.Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA

tertanggal 16November 2009 yang ditujukan kepada Penggugat yangdikirim melalui email tentang pengakuan Tergugat bahwagaji/upah Penggugat belum bisa dibayar penuh olehTergugat,menunjukan dan membuktikan adanya fakta hukumbahwa masih ada gaji/upah Penggugat yang belum dibayarpenuh oleh Tergugat.Dengan demikian gugatan Penggugattelah terbukti menurut hukum,oleh karenanya sanagtlah patutdan adil untuk dikabulkan 5Prin Out Berupa Surat daru Sdr.Dendy selaku karyawanPT.SERENETY MEGA MEDAA tertanggal 19

BANGUN MEGA LESTARI

Pemohon:
SURYA MEGA KUMALA SHARI NASUKI

BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

BANK MEGA SYARIAH

BANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di Menara MegaSyariah Jalan HR.

Jakarta, Kotamadya JakartaSelatan setempat dikenal Menara Mega Syariah Jalan HR. RasunaSaid Kav.19A, Jakarta;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengenai:1. Kompetensi relatif;2.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan Tergugatyaitu. sebidang tanah dan bangunan diatasnya serta barangbarangbergerak dan barangbarang tidak bergerak yang ada didalamnya terletakdi Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan setempat dikenalMenara Mega Syariah Jalan HR.

BANK MEGA SYARIAH.

BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 7 Maret 2018 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

MEGA MUSTIKA GEMILANG Lawan SUKARBI CS.

MEGA MUSTIKA GEMILANG (PT.

Mega Mustika Gemilang melawan Sdr. HermanWijaya.d.

Mega Mustika Gemilang, diberitanda P31. ;43. Fotocopy surat dari PT. Mega Mustika Gemilang nomor : 117/MMG/PMH/V/2012, tangal 28 Mei 2012, diberi tanda P32.;44. Fotocopy surat keterangan nomor : 001/SKP/VI/2012, tanggal01 Juni 2012, dari Badan Pertanahan Nasional, diberi tanda P33.

Mega MustikaGemilang.;Bahwa tanah kavling selatan tersebut dahulu adalah milikpemerintah yang dikelola oleh PT.

Mega Mustika Gemilang belum pernah melakukannyahanya pernah melakukan pemagaran kawat disekeliling tanahkavling tersebut.

BANK MEGA Tbk, JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT.BANK MEGA CABANG PURWOKERTO DKK

BANK MEGA Tbk, JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT.BANK MEGA CABANG PURWOKERTO, berkedudukandi Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 393, Purwokerto,yang diwakili oleh Kostaman Thayib dan Madi Lazuardi,selaku Direktur Utama dan Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Moch. Pring Musibatawi, S.H.,karyawan PT. Bank Mega Tbk., berkantor di MenaraBank Mega, lantai 15, Jalan Kapten Tendean, Kav. 1214A, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 April 2019;2. PT.

ASURANSI UMUM MEGA, JAKARTA, Cq.PIMPINAN PT. ASURANSI UMUM MEGA CABANGPURWOKERTO, berkedudukan di Gedung Bank Mega,Lantai 3, Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 393, Purwokerto,yang diwakili oleh Dr. H. Lukman Siregar, S.H., M.H.,AAAIK., selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1. Tumanda Tamba, Regional Head Semarang, 2.Tri Meilinda Ristianingsih, Finance & Administration Officer,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 2558 K/Pdt/20193.

Aris Dibyono, Surveyor, semuanya adalah Karyawan PTAsuransi Umum Mega, beralamat di Bank Mega, Lantai 18,Jalan Kapten Tendean, Kav. 1214 A, Mampang Prapatan,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal1 November 2018;3. ANDAJANI, bertempat tinggal di Jalan Mandala SelatanIll, Nomor 47, Kelurahan Tomang, Kecamatan GrogolPetamburan, Jakarta Barat;4. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA diJAKARTA, Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAANNEGARA dan LELANG, KANWIL JAWA TENGAH danD.Il.

MEGA MURNI, dk vs BAMBANG SUPENO, dkk

Bahwa almarhum Bambang Siswanto tersebut semasa hidupnya hanyamenikah untuk pertama kali dan terakhir kali dengan Nyonya Mega Murni(Penggugat I) juga disebut Megamurni Sutiknjo (dahulu bernama Njoo TjhingMie) pada tanggal 15071978 (lima belas juli tahun seribu sembilan ratustujuh puluh delapan) Nomor 15/1978, yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kotamadya Mojokerto dan perkawinan tersebut dilakukan tanpa dibuatsuatu perjanjian kawin (huwelljks voorwarden), sehingga diantara suami isteritersebut

Nyonya Mega Murni ;b. Tuan Andreas Wardoyo ;c. Nona Sri Sundari ;d. Tuan Budi Eka Wardoyo ;e. Tuan ldiali ;Bahwa almarhum Bambang Siswanto sebagai pewaris meninggalkanbeberapa harta warisan diantaranya adalah harta tetap berupa Hak utamaatas sewa Tanah milik PT.

Kereta ApiIndonesia (persero) di Emplasemen Stasiun Mojokerto, seluas 365 m2, Nomor0124/61313/DAOP.8/981/MR/TN/IX/2011 tanggal 21092011 (dua puluh satuSeptember tahun dua ribu sebelas), yang dalam hal ini Pihak Kedua dilakukanoleh Mega Murni (Penggugat ) selaku ahli waris dari Aim. Bambang Siswanto,serta telah diajukan permohonan perpanjangan masa sewa untuk periodetahun 2012 s.d. tahun 2013 dan telah disetujui oleh PT.

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian sewa menyewa antaraPenggugat (Mega Murni) sebagai ahli waris almarhum Bambang Siswantodengan PT. Kereta Api Indonesia (persero) terakhir diperpanjang denganPerjanjian Perpanjangan Masa Sewa Nomor 0021/6313/DAOP.8/280/MR/TNA/2013 tertanggal 25 Januari 2013, terhadap lokasi JalanBhayangkara Nomor 26, Mojokerto, seluas 365 m2 ;3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pihak yang berhakatas penguasaan dan pengelolaan tanah milik PT.

Menimbang bahwa, lagi pula tanah PT.KAI yang terletak di Jalan Bhayangkara Nomor 26 Mojokertoyang penyewanya atas nama Mega Murni (Penggugat !) sesuaisurat bukti P.12 dimana dalam pasal 6 nya ditentukan bahwamasa sewanya berakhir pada tanggal 31 Oktober 2013 ..."

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Kumang bin Ranga) dengan pemohon II (Mega binti Pakadir), yang dilaksanakan pada 5 November 2012 di Nunukan;3. Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316.000,00 (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Kumang bin Ranga dengan Mega binti Pakadir

Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan dengan Majelis Hakim yang dilangsungkan di KantorKecamatan Nunukan Selatan telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Kumang bin Ranga, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Jalan Laning, RT. 6, Kelurahan Mansapa, KecamatanNunukan Selatan, Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut Pemohon I;Mega

makaberdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepada para Pemohon;Memperhatikan dalildalil syar't dan seluruh ketentuan hukum serta peraturanperundangundangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2 Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Kumang bin Ranga) denganpemohon II (Mega