Ditemukan 2888 data
16 — 4
Hendeng, yang disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasa masingmasingbernama Sudirman dan Saharuddin serta mahar berupa 5 pohon kelapa dibayar tunai,dan selama hidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisah karena terjadiperceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag
11 — 5
yang lalu Penggugat dengan Tergugat telah pisah;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat bernama SAKSI Il, padapokoknya menerangkan bahwa mengenal Penggugat dengan Tergugat, bahwasejak tahun 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena Tergugat menikah sirri dengan wanita lain, kemudian sejak delapantahun yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatberhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
6 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
27 — 4
barang pusaka, atau barang kuno atau barangajaib, melainkan jenis sikep, dengan demikian unsur inipun telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;12Menimbang, bahwa oleh kartena dari semua unsur telah terbukti makaterdakwa dapat dikatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DAN MEMILIKISENJATA TAJAM terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1) UUDarurat No. 12 TYahun 1951 dalam surat dakwaan tunggal =;Menimbag
57 — 6
, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat datang menghadap sidang hanya sampaltahap mediasi, setelah itu Tergugat tidak datang lagi menghadap di sidangsampai perkara ini diputus dan Tergugat tidak mengajukan jawaban apapun,dengan demikian dalil Penggugat tersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mohon agar pernikahanantara Penggugat dan Tergugat diisbathkan dan sekaligus Penggugat mohondiberi ijin untuk mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat ;Menimbag
27 — 6
.7171CLT0406200907195; Perkawinan tersebut awalnyakehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat adalah rukun danharmonis; namun sejak tahun 2015 Penggugat mengetahui kalau Tergugatsudah melakukan Peselingkuhan dengan lakilaki lain dan Tergugat sering tidakpulang ke rumah berulangulang kali, namum Penggugat masih menghargaiTergugat sebagai istrinya; akan tetapi sejak tahun 2016 Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dan telah pisah ranjang sampai sekarangini, Karena tidak harmonis lagi;Menimbag
17 — 7
Ardiansyahbinti Suyadi, pada pokoknya menerangkan bahwa sejak satu bulan setelahaqad nikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagikarena Tergugat kurang perhatian juga kurang menunjukkan kasih sayangnyakepada anak Penggugat dari suami terdahulu, sehingga membuat Penggugatmerasa tertekan dan kecewa dan sejak dua tahun lebih Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatberhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
15 — 6
oleh dua orang lakilaki dewasa masingmasing bernama Ridwan dan Saripuddin serta mahar berupa 4 (seper empat lahantanah) dibayar tunai, dan selama hidup bersama hingga meninggalnya almarhumMa ding tidak pernah berpisah karena adanya perceraian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh pemohon bukanlah orangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secara terpisahdi depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagai seorang saksitelah terpenuhi; Menimbag
7 — 0
dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 1UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ; Pts.cgg.6Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ; Menimbag
13 — 1
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
8 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
13 — 0
surat P.1 diatas ternyata Penggugat berdomisilidi wilayah hukum Pengadilan Agama Salatiga, maka berdasarkan pasal 73 ayat 1 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan ke dua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka Pengadilan AgamaSalatiga berwenang untuk menyelesaikan gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak bisa mnegupayakan Mediasi maupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Tergguat tidak pernah datang di persidangan; Menimbag
21 — 5
T.YACOB bin T.M SALEH;Menimbag.....Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dandengan mendasarkan pula pada pasal 49 ayat (3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989,Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan keduad engan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2009, makapermohonan pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah voluntair maka biaya perkaradibebankan kepada Pemohon ;Mengingat akan pasal 49 UndangUndang
HENDRIK SISHANDOKO SETIAWAN
18 — 4
Kelahiran anak Pemohon LIVIA CLARISSA VELDASETIAWAN, semula tertulis dan terbaca Tan Djuin Sien menjadi HendrikSishandoko Setiawan, dengan maksud demi kepentingan anak Pemohon dimasa mendatang ;Halaman 6 dari 8 BA Nomor 793/Pdt.P/2018/PN BjmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pengadilan berpendapatbahwa alasan permohonan Pemohon tersebut tidaklah bertentangan denganketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehinggapermohonan Pemohon tersebut cukup beralasan untuk dikabulkan ;Menimbag
27 — 13
perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu para Pemohon memohon agarPengadilan Agama Ambon dapat mensahkan perkawinan para Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi yangakan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag
99 — 11
penganiayaansebagaimana yang dimaksud oleh yurisprudensi di atas telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa,sehingga terdakwa Gito Mai Putra secara sah dan meyakinkan dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, oleh karena pada terdakwa tidak ditemukan adanya alasan pembenar dan pemaafyang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatannya tersebut, maka terdakwa tetapdinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana setimpal serta dibebani pula untuk membayar biayaperkara ;Menimbag
28 — 21
tersebut para Pemohon menerima danmembenarkannya;Bahwa, selanjutnya para Pemohon telah mencukupkan segala sesuatuyang berhubungan dengan perkara ini dan selanjutnya mohon agar PengadilanAgama Pasarwajo menjatuhkan penetapannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, Hakim menunjukdan merujuk pada berita acara sidang perkara ini sebagai satu kesatuan yangtak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut diatas;Menimbag
13 — 1
pisah rumah dan sekarang sudahberjalan 4 tahun lamanya;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat bernamaJuliantri bintiMudjio pada pokoknya menerangkan bahwa mengenal Penggugat denganTergugat, bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang bernamaFani, dan sejak Mei 2015 Penggugat dengan Tergugat telah pisahnrumah;Menimbang, bahwa atas keterangan para. saksi tersebut,Penggugat berhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
21 — 5
cpo MS alll x,. 1s ,2i, ylotoiS> lawl g alllArtinya : Dan jika suami isteri bercerai( karena tidak dapat didamaikan lagi )maka Allah akan meberikan ( rezki,ketenangan jiwa dan rahmat ) kepadamasing masing Allah Maha Luas Karunia Nyalagi Maha Bijaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka alasan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud padal 116huruf g Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu menurutMajelis gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbag
38 — 1
elS> po pS> WI sod woaJArtinya :Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim Muslim lalu ia tidak datang menghadap,maka ia termasuk yang dzalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan bukti P.1 danketerangan dua orang saksi, terbukti antara Penggugat dengan Tergugat masih terikatperkawinan yang sah ;Menimbag, bahwa yang menjadi pokok dalil gugatan Peggugat adalah sejak awalpernikahan atau bulan Mei 2011 kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahgoyah