Ditemukan 56501 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-06-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 10-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 517/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 Juli 2012 — PEMOHON
149
  • Bahkan calon suami Pemohontelah meminang Pemohon 2 kali, namun Ayah Pemohon tetapmeno/akdenganalasan karena merasa malu pada tetangga disebabkan orang tua Pemohon pernahbersumpah tidak akan menjadi wali apabila Pemohon menikah dengan HORULANAM (calon suami);Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnya menikahkanPemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapi ayah Pemohontetap pada pendiriannya;Pemohon berpendapat
    tani,tempat kediaman di Dusun Druju RT.33 RW.09 Desa Tlogorejo KecamatanPagak Kabupaten Malang, yang dibawah sumpah telah memberikanketeranganketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calonsuaminya yang bernama (HOIRUL ANAM bin SIARI), namun wali nikahPemohon bernama MUARI bin SIMAN tidak merestui pernikahan tersebut denganalasan karena merasa malu
    pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Druju RT.35 RW.09 Desa Tlogorejo Kecamatan PagakKabupaten Malang, yang di bawah sumpah telah memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah paman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calonsuaminya yang bernama (HOIRUL ANAM bin SIARI), namun wali nikahPemohon bernama MUARI bin SIMAN tidak merestui pernikahan tersebut denganalasan karena merasa malu
    denganwali nikah ayah Pemohon yang bernama MUARI bin SIMAN, namun wali nikahtersebut menolak untuk menikahkan Pemohon dengan alasan ayah Pemohon pernahbersumpah tidak akan menikahkan Pemohon dengan calon suaminya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terutamaberdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi dibawah sumpah, bahwa majelis hakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa penolakan wali Pemohon sematamata karena merasa malu
Register : 26-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 18/Pdt.P/2019/PN Pwr
Tanggal 27 Mei 2019 — BIKEM
338
  • Bahwa dengan nama BIKEM, pemberian dari kedua orang tua Pemohontersebut, pemohon merasa malu dan atau kurang percaya diri saat harusberkenalan dengan orang baru. Pemohon bermaksud hendak menggantinama menjadi IKE PUSPITA SARI;4. Bahwadengan pergantian nama dari BIKEM, menjadi IKE PUSPITA SARI,tersebut diharapkan menjadi spirit psikologis positif untuk masa depan danpenghidupan Pemohon;5.
    berikut:Hal. 3 dari hal. 8 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2019/PN PwrSaksi JUMARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti hadir dipersidangan berkaitan denganpermohonan Pemohon untuk mengganti nama Pemohon di aktakelahirannya;Bahwa Pemohon adalah anak dari hasil pernikahan Saksi dan Rebi;Bahwa Saksi dan Rebi memiliki 3 (tiga) orang anak yakni Bikem(Pemohon), Boniyah dan Untung Setiawan;Bahwa Pemohon lahir di Purworejo pada tahun 1994;Bahwa Pemohon hendak mengganti nama karena merasa malu
    seharihari nama Bikem akan diganti menjadi lkePuspita Sari ;Bahwa pemohon telah menikah dengan lakilaki yang bernama HariRestu Pamuji;Atas keterangan Saksi, Pemohon membenarkannya;Saksi ERI WINARTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi mengerti hadir dipersidangan berkaitan denganpermohonan Pemohon untuk mengganti nama Pemohon di aktakelahirannya;Bahwa Pemohon adalah anak pertama dari Saksi Jumari namun Saksilupa nama ibu dari Pemohon;Bahwa Pemohon hendak mengganti nama karena merasa malu
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 telah terbukti bahwaPemohon adalah benar Warga Negara Indonesia yang tinggal diwilayah hukumPengadilan Negeri Purworejo sehingga memiliki hak untuk mengajukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat dikabulkannya suatu permohonan, makaPemohon haruslah dapat membuktikan dalildalil permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam dalil permohonannya, Pemohon bermaksuduntuk mengganti nama pada akta kelahirannya dari Bikem menjadi Ike PuspitaSari karena merasa malu
    Selanjutnya Pemohon menggunakan identitas dengan nama Bikem baikdalam kehidupan seharihari termasuk dalam dokumen kependudukannya,selanjutnya karena dengan nama Bikem, Pemohon merasa kurang percaya diriatau malu dalam pergaulan seharihari sehingga untuk membuat Pemohonlebin percaya diri dalam pergaulan seharihari maka Pemohon hendakmengganti nama dari semula Bikem sebagaimana dalam Akta kelahirannomor: 5814/TP/2007 tertanggal 2 Juli 2007 yang diterbitkan DinasKependudukan, KB dan Catatan Sipil Kabupaten
Register : 28-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 407/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahkan Termohon sampai menyuruh Pemohon untuk segeramenceraikan Termohon karena Termohon merasa malu tidak mampumemberikan keturunan kepada Pemohon;Bahwa setelah permasalahan tersebut diatas, Pemohon tetap bersabar danmempertahankan kehidupan rumah tangga dengan Termohon, Pemohonsudah berupaya meminta bantuan pihak keluarga untuk menasihatiTermohon namun tidak berhasil;Bahwa puncak permasalahan terjadi sekitar bulan Juli 2018, Pemohondengan Termohon berpisah tempat tinggal, Termohon sekarang tinggaldirumah
    rumahorangtua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan maret 2018 mulai tidak rukun dan harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab dari perselisihan dan peretngkaran tersebut karenaTermohon selalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan olehPemohon dan Termohon belum juga dikaruniai anak sampai menyuruhPemohon untuk segera menceraikan Termohon karena Termohonmerasa malu
    rumahorangtua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan maret 2018 mulai tidak rukun dan harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihan dan peretngkaran tersebut karenaTermohon selalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan olehPemohon dan Termohon belum juga dikaruniai anak sampai menyuruhPemohon untuk segera menceraikan Termohon karena Termohonmerasa malu
    Bahkan Termohon sampai menyuruh Pemohon untuk segeramenceraikan Termohon karena Termohon merasa malu tidak mampumemberikan keturunan kepada Pemohon dan puncaknya terjadi sekitar bulanJuli 2018, Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, Termohonsekarang tinggal dirumah orangtua Termohon sedangkan Pemohon masih tetaptinggal dirumah orangtua Pemohon dan sejak saat itu Pemohon denganTermohon tidak pernah lagi berhubungan layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir
    yang menikahpada tanggal 08 November 2015 namun belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Maret 2018 mulai tidak rukun dan harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari perselsihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon selalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohondan Termohon belum juga dikaruniai anak sampai menyuruh Pemohon untuksegera menceraikan Termohon karena Termohon merasa malu
Register : 26-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2625/Pdt.G/2019/PA.Smdg
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Tergugat sejak bulan Juni 2010ksudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan :4.1Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih pahamdari beda pendapat mengenai urusan rumah tangga besamadimana ketika Penggugat berinisiatif untuk bekerja demimembantu kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk biayapendidikan anakanak sikap Tergugat sering melarang bahkanmerasa malu
    XXXXXX, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugatadalah anak saksi, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun1995, saat ini mereka telah dikaruniai empat orang anak; Bahwa mereka tinggal bersama di rumah milik bersama di,Kabupaten Sumedang;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,tapi sejak bulan Juni 2010 tidak harmonis lagi, disebabkan Tergugatsering selingkuh ketika bekerja di luar negeri dan Tergugat melarangPenggugat bekerja dengan alasan malu
    XXXXXX, menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugatadalah kakak saksi, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun1995, saat ini mereka telah dikaruniai empat orang anak;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah milik bersama diKabupaten Sumedang;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,tapi sejak bulan Juni 2010 tidak harmonis lagi, disebabkan Tergugatsering selingkuh ketika bekerja di luar negeri dan Tergugat melarangPenggugat bekerja dengan alasan malu apabila
    berdasarkan hukum dan beralasan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan ceraiPenggugat yang harus dibuktikan kebenarannya di depan persidangansesuai dengan isi posita gugatannya adalah bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami istri yang menikah pada tanggal XXXXXX, padaawalnya telah menjalani kehidupan rumah tangga dengan rukun, akantetapi sejak bulan Juni 2010 tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat melarang Penggugatbekerja dengan alasan malu
    Saksisaksi tersebut menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2010 tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat sering selingkuhketika bekerja di luar negeri dan Tergugat melarang Penggugat bekerjadengan alasan malu apabila Penggugat yang bekerja tetapi Tergugat tidakberusaha mencari pekerjaan lain untuk memenuhi kebutuhan, antaraPenggugat dengan Terguguat telah pisah tempat tinggal sejak bulan7Desember 2018, pihak keluarga sudah berusaha
Register : 05-05-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 10/Pdt.P/2014/PN.Tbk
Tanggal 20 Mei 2013 — YACOB RIYADI
4522
  • April 1999 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kepulauan Riau ; e Bahwa didalam Akte Kelahiran anak Pemohon tersebut Pemohon ingin mengganti /merubah nama anak Pemohon dari nama MARIE WIJAYA menjadi MARIEWIJAYA karena nama MARIE tersebut telah keliru dalam penulisannya pada AkteKelahiran anak Pemohon ; e Bahwa perubahan nama anak Pemohon tersebut Pemohon lakukan karena namaMARIE WIJAYA adalah nama panggilan terhadap seorang Perempuan, sehinggaanak Pemohon~ dalam pergaulannya seharihari merasa malu
    E WIJAYA adalah nama panggilan terhadap seorangPerempuan, sehingga anak Pemohon dalam pergaulannya sehariharimerasa malu dan minder ; e Bahwa benar tujuan Pemohon mengajukan permohonan untukditetapkan perubahan nama anak Pemohon semula bernama MARIEWIJAYA menjadi MARIE WIJAYA ;e Bahwa perubahan nama anak Pemohon dari nama MARIE WIJAYAmenjadi MARIE WIJAYA karena nama MARIE WIJAYA tersebutsudah tertulis di jazah SD, dan juga nama MARIE WIJAYA tersebutsudah tidak cocok lagi, oleh karena itu Pemohon
    satu) orang anakperempuan;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan karena Pemohon inginmelakukan perubahan nama anak Pemohon atas anak yang bernama MARIEWIJAYA, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Kampung Benteng Moro, pada tanggal09 Maret 1999 ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anak pemohon dariMARIE WIJAYA menjadi MARIE WIJAYA ;e Bahwa isteri Pemohon dan semua pihak keluarga telah mengetahui adanyapermohonan perubahan nama anak pemohon ;e Bahwabenar anak Pemohon merasa malu
    telah dikaruniai 4(empat) orang anak, 3 (tiga) orang anak lakilaki dan 1 (satu) orang anakperempuan;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anak pemohon dariMARIE WIJAYA menjadi MARIE WIJAYA ;e Bahwa benar nama anak Pemohon terdapat kekeliruan penulisan nama MARTEWIJAYA yang tertulis di Ijazah SD, yang seharusnya menjadi nama MARIEWIJAYA ;e Bahwa isteri Pemohon dan semua pihak keluarga telah mengetahui adanyapermohonan perubahan nama anak pemohon ;e Bahwa benar anak Pemohon merasa malu
    berdasarkan Akte PerkawinanNomor : EMPAT/MOR/KR/1994, tanggal 24 Desember 1994 ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini dengan maksud untukditetapkan perubahan nama anak Pemohon yang semula bernamaMARVE WIJAYA sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta KelahiranNomor : Duaratus Dua/1999, tanggal 01 April 1999 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kepulauan Riau menjadi MARIE WIJAYAe Bahwa perubahan nama anak Pemohon dilakukan karena namaMARIE WIJAYA tersebut sudah tidak cocok dan anak pemohonmerasa malu
Register : 19-11-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 943/Pdt.G/2015/PA.Skg
Tanggal 19 April 2016 — Penggugat Tergugat
107
  • goyah danterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2014;Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering membohongi Penggugat misalnya mengenai masalahkeuangan Tergugat mengambil uang 4 juta untuk membayar arisan namunternyata arisan tersebut tidak ada, dan Tergugat juga menceritakan kepadakeluarganya bahwa orang tua Penggugat meminjam uang kepada Tergugatsebanyak 30 juta namun hal tersebut tidak benar sehingga membuatPenggugat dan orang tuanya merasa malu
    Tergugatdan terakhir di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaNurul Amaliah;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis,namun karena Tergugat sering membohongi Penggugat, misalnyamasalah keuangan yakni Tergugat mengambil uang 4 juta rupiah untukmembayar arisan, ternyata arisan tersebut tidak ada,Bahwa selain itu Tergugat menuduh orang tua Penggugat meminjamuang 30 juta kepada Tergugat, namun tidak benar sehingga Penggugatmerasa malu
    No. 943/Pdt.G/2015/PA Skg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaNurul Amaliah; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis,namun karena Tergugat sering membohongi Penggugat, misalnyamasalah keuangan yakni Tergugat mengambil uang 4 juta rupiah untukmembayar arisan, ternyata arisan tersebut tidak ada, Bahwa selain itu Tergugat menuduh orang tua Penggugat meminjamuang 30 juta kepada Tergugat, namun tidak benar sehingga Penggugatmerasa malu; Bahwa Penggugat dan
    No. 943/Pdt.G/2015/PA SkgMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dansekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal disebabkantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering membohongiPenggugat dan menuduh orang tua Penggugat meminjam uang 30 juta rupiahkepada Tergugat sehingga Penggugat merasa malu
    Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selalu muncul perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering membohongi Penggugat dan menuduh orang tuaPenggugat meminjam uang 30 juta rupiah kepada Tergugat sehinggaPenggugat merasa malu; Bahwa terbukti Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal yang sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun tidakada saling memperdulikan; Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat pernah berusaha merukunkanPenggugat dengan
Register : 20-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 712/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn
Tanggal 9 Agustus 2016 — PEMOHON X TERMOHON
136
  • Bahwaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, Termohon tidak menyetujui pada saat Pemohon mendapatkanpekerjaan dengan biaya masuk sejumlah uang karena menurut Termohonbiayanya terlalu mahal dan Termohon menyanggupi jika biayanya tidaksebesar itu padahal Pemohon sudah menjalin kesepakatan dengan mitrakerja, karena hal tersebut Pemohon merasa malu karena tidak jadi masukkerja sebagai Satpam Pabrik Panci; .
    Bahwa pisahnya Pemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon tidak menyetujui pada saat Pemohon mendapatkan pekerjaan denganbiaya masuk sejumlah uang karena menurut Termohon biayanya terlalumahal sehingga Pemohon merasa malu karena tidak jadi masuk kerjasebagai Satpam; f. Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon pulang ke rumah orangtuaPemohon dan sejak itu antara Pemohon dan Termohon pisah rumah hingga sekarang;g.
    Pemohon mengajukan permohonancerai terhadap Termohon dengan alasan bahwa semula rumahtanggaPemohon dan Termohon rukun namun sekarang telah pisah rumah selamakurang lebih 1213 tahun lalu yang disebabkan karena Termohon tidakmenyetujui pada saat Pemohon mendapatkan pekerjaan dengan biaya masuksejumlah uang karena menurut Termohon biayanya terlalu mahal danTermohon menyanggupi jika biayanya tidak sebesar itu padahal Pemohonsudah menjalin kesepakatan dengan mitra kerja, karena hal tersebut Pemohonmerasa malu
    diwarnai perselisinan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan bahwa semula rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang telah pisah rumah selama kurang lebih 1213 tahunyang disebabkan karena Termohon tidak menyetujui pada saat Pemohonmendapatkan pekerjaan dengan biaya masuk sejumlah uang karena menurutTermohon biayanya terlalu mahal sehingga Pemohon merasa malu
    Bahwa pisahnya Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karenaTermohon tidak menyetujui pada saat Pemohon mendapatkan pekerjaandengan biaya masuk sejumlah uang karena menurut Termohon biayanyaterlalu mahal dan Termohon menyanggupi jika biayanya tidak sebesar itupadahal Pemohon sudah menjalin kesepakatan dengan mitra kerja, karenahal tersebut Pemohon merasa malu karena tidak jadi masuk kerja sebagaiSatpam Pabrik Panci; d.
Putus : 04-06-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 357/Pdt.G/2014/PA.Rbg
Tanggal 4 Juni 2014 — PEMOHON & TERMOHON
90
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang semula harmonis,menjadi goyah pada bulan Desember 2013, karena perselisihan dan petengkaranyang terus menerus akibat masalah Termohon merasa malu dengan pekerjaanPemohon yang dahulu sebagai Pemulung. Dengan santun Pemohon menasehatiTermohon untuk lebih pengertian dengan pekerjaan Pemohon, dan Pemohonmengatakan bahwa penghasilan yang Pemohon dapatkan adalah dengan carayang halal.
    nn nnn nnn cnn cnn cnn cnc neenenensBahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon adalah hidup sebagai suami isteri,sah menikah Maret 2011; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Termohon selama kurang lebih 10 tahun, telah dikaruniai anaksatu ikut Termohon; Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun, namun kurang lebih sejak Desember 2013, rumah tangganya mulai goyahsering bertengkar yang disebabkan masalah Termohon merasa malu
    mengetahui Pemohon bernama PEMOHON dan TermohonTERMOHON 222 no nnn nnn ne nnn nnn nnn nn cnn cnn cn nennenensBahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon adalah hidup sebagai suami isterisah , menikah Maret 2001;Bahwa setelah menikah terakhir keduanya tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon selama kurang lebih 10 tahun;Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukunharmonis, namun sejak Desember 2013, rumah tangganya mulai goyah seringbertengkar, karena masalah Termohon merasa malu
    sesuai dengan aslinya, maka kedua alat bukti tersebut telah telahmemenuhi syarat formil sebagai alat bukti surat; Menimbang, bahwa karena kedua alat bukti tersebut merupakan akta otentikyang memenuhi syarat formil dan meteriil, maka alat bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat; Menimbang, bahwa dalil pokok permohonan Pemohon adalah cerai talak denganalasan Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan masalah Termohon merasa malu
    diterimasebagai alat bukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan faktadi persidangan tentang rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut : e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah menikah Maret 2001 ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumahorang tua Termohon selama 10 tahun;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak Desember 2013 mulaigoyah sering terjadi perselisihan yang disebabkan masalah Termohon malu
Register : 21-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.Wsp
Tanggal 22 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
105
  • umur 4 tahun yang saat ini satu berada dibawah asuhanTermohon.3.Bahwa keadaan rumah tangga semula berjalan rukun dengan baik, tetapisetelah memasuki beberapa tahun usia perkawinan, antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis akibat seringnya muncul perselisihan danpertengkaran mulut disebabkan :e Termohon belakangan ini telah membagi kemesraan dengan lelakilain (ada pihak ke3) dalam rumah tangga dan hal ini sudah diakuioleh Termohon dihadapan Pemohon, sehingga membuat Pemohonmenjadi merasa malu
    dan tidak ada ketenangan hidupe Termohon sudah tidak menghargai Pemohon selaku kepala rumahtangga.4.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sekitar tanggal 11Januari 2016 dan pada saat itu pula Termohon pergi meninggalkanPemohon karena sudah merasa malu dan tidak tenang setelah Termohonmengakui adanya hubungan dengan pihak ke3 yang hingga saat ini tidakada saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami isteri.5.Bahwa, kini Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama10
    hari dan selama itu pula tidak ada lagi saling memperdulikan.6.Bahwa pihak keluarga sudah maksimal berusaha untuk merukunkan kembaliantara Pemohon dengan Termohon, namun tidak ada hasil oleh karenaPemohon sudah merasa malu dan sudah tidak dihargai lagi selaku kepalarumah tangga.7.
    Termohon secara bergantian selamalebih 12 tahun lamanya, awal rukun lalu sering bertengkar penyebabnyakarena Termohon telah berselingkuh dengan pria lain, bahkan telah pergibersama dengan lelaki selingkuhnya;Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi lebih sebulanyang lalu kKemudian Termohon pergi;Bahwa selama kepergian Termohon sudah tidak saling memperdulikan;Bahwa saksi bersama keluarga lain telah mengusahakan penggugat dantergugat agar rukun, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah malu
    orangtua Pemohon dan di rumah orang tua Termohon secara bergantianselama lebih 12 tahun lamanya, awal rukun lalu sering bertengkarpenyebabnya karena Termohon telah berselingkuh dengan pria lain,bahkan telah pergi bersama dengan lelaki selingkuhnya;n;e Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi lebih sebulanyang lalu;e Bahwa selama kepergian Termohon sudah tidak saling memperdulikan;e Bahwa saksi bersama keluarga lain tidak mengusahakan Penggugat danTergugat rukun, karena sudah merasa malu
Putus : 21-07-2011 — Upload : 27-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 334/Pid.Sus/2011/PN.Kdi
Tanggal 21 Juli 2011 — KRIS BIANTORO bin SUGINO
298
  • terdakwa bahwa Wulan Suciatimasih berumur 15 tahun dan masih sekolah ;Bahwa kemudian terdakwa membawa Wulan Suciati ke rumah terdakwa yaituSugik di Dusun Gambar, Desa Sumbersari, Kecamatan Nglegok, KabupatenBlitar, setelah pulang dari Blitar terdakwa mengajak Wulan Suciati ke SimpangLima Gumul dan terdakwa mencium pipi dan bibir Wulan Suciati selanjutnyapada pukul 04.00 WIB terdakwa menurunkan Wulan Suciati di dekat rumahsaksi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Wulan Suciati dan keluarga merasa malu
    terdakwa bahwa Wulan Suciati masih berumur 15tahun dan masih sekolah ;Bahwa kemudian terdakwa membawa Wulan Suciati ke rumah terdakwa yaituSugik di Dusun Gambar, Desa Sumbersari, Kecamatan Nglegok, KabupatenBlitar, setelah pulang dari Blitar terdakwa mengajak Wulan Suciati ke SimpangLima Gumul dan terdakwa mencium pipi dan bibir Wulan Suciati selanjutnyapada pukul 04.00 WIB terdakwa menurunkan Wulan Suciati di dekat rumahsaksi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Wulan Suciati dan keluarga merasa malu
    pagi dan sekira pukul 04.00 WIB saksi diajak kembali danditurunkan di bengkel tempat semula bertemu dengan terdakwa selanjutnyasaksi pulang dengan menggunakan sepeda pancal ;e Bahwa di tempattempat yang dikunjungi tersebut terdakwa memeluk sertamencium pipi dan bibir saksi sambil mengatakan mencintai dan akan menikahisaksi ;e Bahwa ketika terdakwa mengajak saksi pergi tanpa sepengetahuan dan seijinorang tua saksi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, ibu saksi menjadi kebingungan dan saksimerasa malu
    anak saksi dibonceng oleh terdakwa di PerkebunanGambar, Desa Sumberaasri, Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar ;e Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Ngancar karenaterdakwa membawa anak saksi tanpa sepengetahuan dan seijin saksi ;e Bahwa keesokan harinya Senin, tanggal 28 Pebruari 2011, sekira pukul 05.30WIB, anak saksi Wulan Suciati baru pulang ke rumah sendirian tanpa diantaroleh terdakwa dengan menggunakan sepeda pancal ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi menjadi malu
    terhadap para tetangga sekitarnya sertasaksi Wulan Suciati merasa malu karena ternyata terdakwa telah mempunyaiistri ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut di atas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut memenuhi unsurunsursebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut
Register : 01-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 2080/Pdt.G/2020/PA.Jepr
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7310
  • Termohon sering menceritakan atau mengumbar masalah rumahtangga Pemohon dan Termohon ke media sosial facebook danWhatsApp, sehingga menjadi konsumsi publik, dan hal tersebut jelastelah membuat Pemohon merasa sangat malu;6.
    dariPemohon yang bekerja sebagai karyawan swasta padahal Pemohonsebagai seorang suami telah berusaha secara maksimal dan selalumenuruti Kemauan Termohon bahkan sampai kartu ATM milik Pemohonpun dibawa oleh Termohon dan Pemohon tidak pernah memintasepeserpun gaji Pemohon kepada Termohon serta Termohon seringmenceritakan atau mengumbar masalah rumah tangga Pemohon danTermohon ke media sosial facebook dan WhatsApp, sehingga menjadikonsumsi publik, dan hal tersebut jelas telah membuat Pemohonmerasa sangat malu
    Pemohon yang bekerja sebagai karyawanswasta padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha secaramaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon bahkan sampai kartu ATMmilik Pemohon pun dibawa oleh Termohon dan Pemohon tidak pernah memintasepeserpun gaji Pemohon kepada Termohon serta Termohon seringmenceritakan atau mengumbar masalah rumah tangga Pemohon danTermohon ke media sosial facebook dan WhatsApp, sehingga menjadikonsumsi publik, dan hal tersebut jelas telan membuat Pemohon merasasangat malu
    Pemohon yang bekerja sebagai karyawanswasta padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha secaramaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon bahkan sampai kartuATM milik Pemohon pun dibawa oleh Termohon dan Pemohon tidak pernahmeminta sepeserpun gaji Pemohon kepada Termohon serta Termohonsering menceritakan atau mengumbar masalah rumah tangga Pemohondan Termohon ke media sosial facebook dan WhatsApp, sehingga menjadikonsumsi publik, dan hal tersebut jelas telah membuat Pemohon merasasangat malu
Register : 08-03-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0586/Pdt.G/2018/PA.Lmg
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1914
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak Januari 2005 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon telah membawauang milik juragannya Pemohon sebesar Rp. 7.000.000,sehingga Pemohon merasa malu;4.
    Kabupaten Lamongan, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah namun belum dikaruniai keturunan Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Termohon telahmembawa uang milik juraganya Pemohon sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) sehingga Pemohon merasa malu
    BrondongKabupaten Lamongan, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Termohon telahmembawa uang milik juraganya Pemohon sebesar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) sehingga Pemohon merasa malu
    (tujuh juta rupiah) sehingga Pemohon merasa malu ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya secara patut dan resmi, maka perkara ini dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek) sesuai denganPasal 125 jo. 126 HIR.
Register : 29-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN BREBES Nomor 5/Pdt.P/2014/PN Bbs
Tanggal 10 September 2014 — TUWUH KUSTARI
576
  • pemohon bernama Supendi yangdahulunya bernama Sapin dan ibunya bernama Darti yang menikahtahun 1987;Bahwa pemohon adalah anak pertama dari pasangan Supendi dan Darti;Bahwa pemohon lahir di Brebes tanggal 11 Februari 1990;Bahwa pemohon telah bersekolah dari SD, Mts, SMA dan sekarang telahkuliah;Bahwa pemohon dahulunya bernama TUWUH namun karena sakitsakitan di ganti menjadi KASTARI sehingga nama pemohon saat inimenjadi TUWUH KUSTARI;Bahwa pemohon dikampung biasa dipanggil Tari sehingga pemohonmenjadi malu
    karena panggilan Tari lazim dipakai untuk anakperempuan;e Bahwa pada saat sakit dan dioperasi di Jogja pemohon diperlakukanseperti perempuan dan hal itu membuat pemohon menjadi malu;e Bahwa keluarga pemohon yaitu. orang tua pemohon' sudahmemusyawarahkan bahwa nama pemohon diganti menjadi AHMAD ARIRAZIQ; Bahwa pemohon dan keluarganya akhirnya sepakat untuk merubahnama pemohon semula TUWUH KUSTARI menjadi AHMAD ARI RAZIQ;e Bahwa TUWUH KUSTARI tidak pernah berurusan dengan masalahhukum dan hutang piutang
    mengenal TUWUH KUSTARI karena bertetangga;e Bahwa saksi mengenal orang tua pemohon yaitu Supendi dan Darti yangmenikah tahun 1987;e Bahwa pemohon adalah anak pertama dari pasangan suami istriSupendi dan Darti yang lahir pada tanggal 11 Februari 1990;e Bahwa pemohon mulanya bernama TUWUH KUSTARI dan kePengadilan ingin berganti nama menjadi AHMAD ARI RAZIQ;e Bahwa nama TUWUH sebenarnya di desa adalah nama untuk anak lakilaki namun nama KUSTARI di desa lazim dipakai untuk anak perempuansehingga pemohon malu
    dari pasangan suami istriSupendi dan Darti yang telah menikah pada tahun 1987 sebagaimana bukti P2,P3, P8;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Dartim dan saksiTuswan nama pemohon adalah TUWUH KUSTARI, sebagaimana keterangansaksi Dartim dahulunya pemohon bernama TUWUH namun karena sering sakitsakitan diberi nama KUSTARI sehingga nama pemohon menjadi TUWUHKUSTARI sebagaimana bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 namun namaKUSTARI didesa lazim dipakai oleh anak perempuan sehingga pemohonmenjadi malu
Register : 08-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT PALU Nomor 1/PDT/2018/PT PAL
Tanggal 26 Februari 2018 — Perdata - ZULFISKA AKBAR (Pembanding) - WALIKOTA PALU, DKK (Terbanding)
4421
  • Padahal penggugat sendiri tetap berada dan berdiam di wilayahhukum Kota Palu ;Bahwa penggugat merasa sangat kaget dan terbebani rasa malu setelahmendapat laporan dari warga setempat dan dari keluarga penggugat sendirikalau bangunan/pagar milik penggugat di jalan Prof. MOH.
    Bangunan/pagar milik penggugat yang rusak tesebut tidak mungkin lagidilanjutkan pembangunannya sampai selesai tuntas, karena penggugatsudah merasa sangat kecewa dan terbebani rasa malu bahkan di hatipenggugat sudah tidak akan menggunakannya lagi sehingga gagallahrencana penggugat untuk menikmati tempat tersebut. kerugian manaditaksir sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah).c.
    Penggugat terbebani rasa malu secara terusmenerus danberkepanjangan, oleh karena para tergugat dalam melakukan kekerasanpengrusakan dan pembongkaran paksa terhadap harta benda milikpenggugat dimaksud, dilakukannya secara terbuka di hadapan umumdan didepan mata masyarakat luas.Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 1/PDT/2018/PT PAL11.12.13.b.
    Penggugat terbebani pula rasa malu secara terusmenerus danberkepanjangan, oleh karena berkenaan tindakan kekerasan, arogansi,sewenangwenang dan perbuatan melawan hukum terhadap hartabenda milik penggugat, para tergugat sengaja mengekspos/memberitakannya secara life, secara terobuka yang bersifat negatif melalui mediacetak (radar sulteng) sehingga secara otomatis akan diketahui olehsemua orang yang membacanya dan berdampak buruk terhadapeksistensi penggugat..
    Penggugat terbebani rasa malu secara terusmenerus danberkepanjangan, oleh karena berkenaan tindakan kekerasan, arogansi,sewenangwenang dan perbuatan melawan hukum terhadap hartabenda milik penggugat oleh para tergugat tersebut, secara otomatisdiketahui oleh sanak keluarga dan segenap relasi penggugat sehinggamenimbulkan image negatif terhadap keberadaan diri penggugat dansaat ini penggugat telah merasa malu beraktifitas bahkan penggugatmerasa malu untuk keluar rumah akibat dari tindakan melawan hukumpara
Putus : 29-03-2010 — Upload : 25-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 111/PID.B/2010/PN.Kdi
Tanggal 29 Maret 2010 — SITI KHOLISSATIN Binti SUJUD;
651
  • air cucian tahu dan langsung menyiramkan air cucian tahu tersebutkepada saksi;Bahwa kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Sampean penginditumpai bojoku, kilo bojoku tak kekne sambil mendorongkan suamiterdakwa kearah saksi;e Bahwa terhadap perbuatan tersebut saksi merasa terkejut dan mengatakankepada terdakwa menjawab sampean ngomong opo, maksudte sampeanaku gak ngerti;e Bahwa selanjutnya terdakwa berkata kowe lonte, gatelen pengin ditumpakibojoku;e Bahwa akibat katakata tersebut saksi menjadi malu
    langsung menyiramkan air cucian tahu tersebut kepadasaksi Khalimatus Sadiah;Bahwa kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Sampean penginditumpai bojoku, kilo bojoku tak kekne sambil mendorongkan suamiterdakwa kearah saksi;Bahwa selanjutnya saksi Khalimatus Sadiah mengatakan kepada terdakwasampean ngomong opo, maksudte sampean aku gak ngerti;Bahwa selanjutnya terdakwa mengatakan kowe lonte, gatelen penginditumpaki bojoku;12Bahwa akibat katakata dari terdakwa tersebut saksi Khalimatus Sadiahmenjadi malu
    langsungmenyiramkan air cucian tahu tersebut kepada saksi Khalimatus Sadiah, kemudianterdakwa mengatakan kepada saksi Sampean pengin ditumpai bojoku, kilobojoku tak kekne sambil mendorongkan suami terdakwa kearah saksi kemudianterdakwa mengatakan kowe lonte, gatelen pengin ditumpaki bojoku;1415Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan akibat katakata yang diucapkan oleh terdakwa tersebut saksiKhalimatus Sadiah merasa kehormatan dan nama baiknya diserang dan saksimenjadi malu
    ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis katakata yang diucapkan olehterdakwa kepada saksi Khalimatus Sadiah tersebut adalah kata kata yangmenuduh saksi Khalimatus Sadiah telah melakukan perbuatan tertentu yangmenyerang nama baik dari saksi Khalimatus sadiah sehingga dapat menibulkantercemarnya nama baik dari yang bersangkutan sehingga saksi KhalimatusSadiah menjadi malu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum = yang terungkapdipersidangan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan karena terdakwa emosikarena
    perkara inidalam proses persidangan, , maka terhadap barang bukti tersebut haruslah tetapterlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa haruslah dibebankan membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatunkan pidana terhadapTerdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan meringankan bagi Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Khalimatus Sadiah menjadi malu
Register : 09-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 279/Pid.B/2020/PN Sgm
Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Sunaryati, S.H.
2.Juandarita Rachman, S.H.
Terdakwa:
Rini Anggaraeni Alias Ririn Alias Mama Rafa
17192
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut: Meminta kepada majelis Hakim agar membebaskan terdakwa ataumelepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum dengan alasan bahwa tidakada niat dari terdakwa untuk membuat malu orang lain akan tetapi terdakwamengeluarkan katakata Koreksi anakmu, belum tentu anakmu baik, anakmupernah mencuri di masjid, ada CCTV, pernah naik diatas atap
    Pinggir jalan Perumahan Inaya Mega, Desa Kanjilo,Kecamatanbarombong Kabupaten Gowa; Bahwa pada awal mulanya saksi melihat terjadi keributan antaraterdakwa dan ibu saksi namun saksi tidak jelas mendengar apa yang menjadipembicaraan dan pada waktu itu sudah banyak orang; Bahwa terdakwa kemudian menunjuknunjuk saksi dan menuduh saksimencuri di Masjid dan terekam CCTV; Bahwa saksi kemudian ke Pengurus Masjid Babussalam untuk bertemuSdr Rajman dan Sdr Rajman mengatakan tidak ada CCTV; Bahwa saksi merasa malu
    tanggal 30 Oktober 2019 setelah Sholat isya di Pinggir jalan Perumahan Inaya Mega, Desa Kanjilo,Kecamatan barombong Kabupaten Gowa; Bahwa pada awal mulanya ada perkelahian dan saksi bersama ibuibuperumahan berada di tempat kejadian dan tibatiba terdakwa datang danmengatakanKoreksi anakmu, belum tentu anakmu baik, anakmu pernahmencuri di masjid, ada CCTV, pernah naik diatas atap rumahnya orang; Bahwa saksi tidak tahu alasan terdakwa mengatakan hal tersebut danhal tersebut membuat saksi dan anak saksi malu
    279/Pid.B/2020/PN Sgm Bahwa benar terdakwa mengeluarkan katakata tersebut tidak ada maksud untuk menghina, terdakwa dalam keadaan emosi dan terdakwa hanya spontan karena tidak terima dengan katakata Saksi Isma; Bahwa benar di masjid Perumahan memang ada CCTV namun CCTV tersebut sudah tidak berfungsi lagi; Bahwa benar berdasarkan informasi dari pengurus Masjid Sdr Rajman,bahwa tahun 2017 pernah ada yang kehilangan di Masjid namun tidak diketahui Siapa pelakunya; Bahwa benar saksi anak Dimas merasa malu
    pada tahun 2017 pernah terjadi jamaah kehilangan barang diMasjid namun tidak diketahui siapa pelakunya dan kamera CCTV yang ada sudah tidak berfungsi dan dipasang hanya untuk menakuti orang saja,selanjutnyaterdakwa juga menyadari dan mengetahui jika katakata yang diucapkanterdakwa dapat didengar oleh orang lain karena diucapkan di pinggir jalan rayayang pada waktu itu sudah banyak orang yang berkumpul dan terdakwa jugamenyadari jika katakata tersebut dapat membuat korban anak Saksi Dimasmerasa malu
Putus : 16-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 998/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 16 Nopember 2016 — 1. Nama lengkap : BERLIAN SILABAN 2. Tempat lahir : Taput 3. Umur/Tanggal lahir : 49 Tahun/22 Juli 1967 4. Jenis kelamin : Perempuan 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Jln. Dusun VI Desa Serdang Kec. Beringin, Kab. Deli Serdang 7. Agama : Kristen 8. Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil.
15830
  • Lop Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban, saksi korban merasa malu dan terhina di desa tersebut karenasemua orang yang ada disitu mendengar perkataan terdakwa;Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa keberatan terhadap keterangansaksi tersebut karena terdakwa tidak ada mencemarkan nama baik korban,tidak ada saksi mengatakan pencuri dan yang saksi katakan adalahkembalikan uang kami;3.
    LopBahwa akibat perobuatan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi korbanmerasa malu dan terhina karena ramai orang yang ada disitu mendengarperkataan terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan uang gereja antara terdakwadengan saksi korban Elvina Ris Imelda Br.
    Aritonangmerasa malu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menerangkan bahwaterdakwa keberatan terhadap keterangan saksi tersebut karena terdakwaHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 998/Pid.B/2016/PN. Loptidak ada mencemarkan nama baik korban, tidak ada terdakwa mengatakanpencuri dan yang terdakwa katakan adalah kembalikan uang kami;.
    ARITONANG; Bahwa benar pada waktu itu saksi melihat koroban ELVINA RIS IMELDAbr.ARITONANG menangis karena malu mendengar perkataan terdakwayang diucapkan berulangkali; Bahwa akibat perkataan terdakwa tersebut korban menjadi malu karenasemua orang yang di apotik tersebut dapat mendengar perkataan terdakwadengan jelas;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membantah danmengatakan tidak ada mengucapkan katakata penghinaan terhadapkorban;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan
    Marobun kepada lbu Koor Hosana GKPISerdang tertanggal 23 Agustus 2015;Bahwa surat kuasa tersebut memberikan kuasa kepada ibu koor HosanaGKPI Serdang untuk meminta uang kas jemaat GKPI Serdang kepada saksiElvina Ris Imelda;Bahwa terdakwa tidak ada mengatakan hal yang membuat korban malu;Bahwa selain meminta uang Gereja, terdakwa tidak ada niat untukmempermalukan korban;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 998/Pid.B/2016/PN.
Register : 17-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 24/Pid.Sus-Anak/2016/PN LHT
Tanggal 19 Desember 2016 — ADE PRASETIO Bin PERIANTO ;
16837
  • Lahat untuk mengobrol, namun saat mengobrol antara ABH dansaksi korban terjadi rebut mulut, lalu karena malu dilihat oleh orang yang beradadisekitar lapangan parker makam pahlawan, lalu ABH mengajak saksi korbanuntuk pindah mengobrol ke belakang Paud Masjid AlMutaqin Kel. Pagar AgungKec. Lahat Kab.
    (sudahdiam saja, nanti aku sebarkan persetubuhan int, kamu sendiri yang malu), mendengarhal tersebut, saksi korban terdiam dan menurut saja saat ABH menurunkan celanasaksi korban sebatas lutut, lalu ABH berdiri dibelakang saksi korban sambilmembungkukan tubuh saksi korban kemudian ABH memasukan alat kelainnya(penis)nya ke kemaluan (vagina) saksi korban sambil bergerak maju mundurselama + 5 (lima) menit , selanjutnya setelah sekira 5 (lima) menit tersebut ABHmengeluarkan kemaluannya (penis) dari
    Lahat Kab.Lahat untuk mengobrol, namun saat mengobrol antara ABH dan saksikorban terjadi rebut mulut, lalu karena malu dilihat oleh orang yangberada disekitar lapangan parker makam pahlawan, lalu ABH mengajaksaksi korban untuk pindah mengobrol ke belakang Paud Masjid AlMutaqin Kel. Pagar Agung Kec. Lahat Kab.
    Lahat untuk mengobrol, namun saat mengobrol antaraanak bernama Ade Presetio dan saksi sempat terjadi ribut mulut, lalukarena malu dilihat oleh orang yang berada disekitar lapangan parkirmakam pahlawan, lalu anak bernama Ade Presetio mengajak saksi untuk12pindah mengobrol ke belakang Paud Masjid AlMutaqin Kel. Pagar AgungKec. Lahat Kab.
    Lahat untuk mengobrol, namun saatmengobrol antara ABH dan saksi Sella Nopita terjadi ribut mulut, karenaABH merasa cemburu melihat ada foto laki laki lain di Hand Phone anaksaksi, lalu karena malu dilihat oleh orang yang berada disekitar lapanganparkir makam pahlawan, lalu ABH mengajak saksi Sella Nopita untukpindah mengobrol ke belakang Paud Masjid AlMutaqin Kel. Pagar AgungKec. Lahat Kab.
Register : 03-10-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 31-08-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 157/Pid.B/2012/PN.BLK
Tanggal 29 Nopember 2012 — Terdakwa SAFRI Bin TAJA , JPU : IRMANSYAH ASFARI, SH.
6226
  • saksi korban kemudian datanglah saksi HAMSIN Bin HAJIdan saksi SULKARNAIN Bin UJUNG untuk meleraikan Terdakwa SAPRI BinTAJA dengan saksi korban AMRI Bin RUMA, kemudian Terdakwa SAPRI BinTAJA mengeluarkan katakata lagi kepada saksi korban AMRI Bin RUMAbahwa saksi korban AMRI Bin RUMA memerintah dengan pemerintahan asu,pemerintahan kurang ajar kemudian Terdakwa dan saksi korban meninggalkan tempat kejadian; e Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa, saksi korban merasa jiwanyaterancam, merasa malu
    dan perasaannya tidak enak, karena saksi korban adalahseorang Kepala Dusun yang merasa dilecehkan sehingga malu;Perbuatan Terdakwa SAFRI Bin TAJA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 336 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR: Bahwa ia Terdakwa SAFRI Bin TAJA pada hari Sabtu tanggal 25 Agustus2012 sekitar jam 07.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2012, bertempat di persawahanPammolongang Dusun Kassi Buta, Desa Lembang, Kecamatan
    dan perasaannya tidak enak, karena saksi korban adalahseorang Kepala Dusun yang merasa dilecehkan sehingga malu;Perbuatan Terdakwa SAFRI Bin TAJA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi, yang dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: 1 AMRI
    Bahwa ketika itu posisi Terdakwa berjarak sekitar 10 (sepuluh) meter dari saksinamun kemudian Terdakwa melangkah mendekati saksi dengan memegangselembar karung ditangan kirinya dan memegang sebilah parang panjang ditangan kanannya diacungkan dan diayunkan ke arah saksi;e Bahwa Terdakwa yang kesal terhadap saksi kembali mengatakan kepada saksiyang merupakan Kepala Dusun Kasi Buta dengan kalimat pemerintahan asu, pemerintahan kurang ajar; e Bahwa ketika itu saksi AMRI Bin RUMA gemetar menahan rasa malu
Register : 10-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 27-K/PM.II-10/AD/IX/2014
Tanggal 4 Nopember 2014 —
285167
  • Suparni (Saksi1) lewat depan kamar tidur Saksi2bermaksud akan kekamar mandi, sehingga persetubuhan yangdilakukan Terdakwa dengan Saksi2 tersebut dilihat oleh Saksi1 danmembuat Saksi1 merasa malu kemudian pergi.e.
    Saksi2 yang pintunya dalam keadaan terbukaSaksi melihat Terdakwa dengan Saksi2 sedang melakukanhubungan badan dengan posisi Terdakwa diatas tubuhSaksi2, dan saat itu karena Saksi merasa malu dan jijik makaSaksi bergegas pergi ke kamar mandi.8.Bahwa Saksi mengetahui antara Terdakwa dan Saksi2 padabulan Agustus 2011. sekira pukul 20.00 Wib telahmelangsungkan pernikahan secara siri bertempat di Musholadi Dsn Canden Rt. 10 Rw. 07 Kel. Kutowinangun Kec.
    Suparni(Saksi1) lewat depan kamar tidur Saksi bermaksud akankekamar mandi, sehingga persetubuhan yang Terdakwadengan Saksi lakukan tersebut dilihat oleh Saksi1 danmembuat Saksi1 merasa malu kemudian pergi.7.Bahwa untuk menghindari perzinahan pada bulan Agustus 2011sekira pukul 20.00 Wib di Dsn Canden Rt. 10 Rw. 07 Kel.Kutowinangun Kec.
    Karena Saksi merasa malu dan jijikselanjutnya Saksi pergi dan perbuatan Terdakwa denganSaksi2 tersebut terulang setiap Terdakwa bermain kerumahSaksi2 dan terakhir pada bualn Juni 2013 sekira pukul 12.00Wib di dapur pada saat Terdakwa pamitan pulang.4.Bahwa pada saat Saksi melihat Terdakwa dan Saksi2melakukan ciuman bibir awalnya Terdakwa dan Saksi2terkejut tetapi lama kelamaan biasa saja dan tidak malu lagiakan tetapi Saksi merasa malu dan jijik dan memilih untukmenghindar untuk tidak melihatnya.5
    Sudarti (Saksi7)menjadi malu dan jijik,demikian juga Sdr. Parno(Saksi4) dan Sdri. Surani(Saksi5) =pernah melihatTerdakwa dan Saksi2berciuman bibir pada bulanJuni 2010 di ruang makan.. Bahwa para karyawanSaksi2 yaitu. Sdri. Suparni(Saksi2), Sdr. Parno(Saksi4), Sdri. Surani(Saksi5) dan Sdri. Sudarti(Saksi7) pernah melihatTerdakwa dan Saksi2berciuman bibir di ruangmakan..