Ditemukan 5908 data
66 — 11
diduga, bahwa hadiah atau janji tersebutdiberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya, atauyang menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan denganjabatannya dapat dibuktikan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hadiah adalah segala sesuatu yangmempunyai nilai baik berupa benda berwujud, misalnya mobil, televisi, atau tiket pesawatterbang atau benda tidak berwujud, misalnya hak yang termasuk dalam hak atas kekayaanintelektual (HaKI
132 — 23
berdasarkan notanota penjualan oleh Salesman dan buktipengeluaran ke Bank dan rekening koran Bank Mandiri terdapat selisin kurangantara fisik dan data sebesar Rp396.774.400, (tiga ratus sembilan puluh enamjuta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu empat ratus rupiah) dan jumlah tersebutbisa dipertanggung jawabkan dengan datadata;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa rekening koran dan notanotalainnya karena semua bukti surat yang diambil dari kantor kami setelah ditunjukkandipersidangan oleh Haki
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes
68 — 47
Namun Terbanding memahami mengenai suasana hati Pembanding dalammenilai Putusan haki tersebut dalam Perkara Aquo tetapi Pembanding tidakmemiliki otoritas untuk menilai Putusan Hakim.
269 — 169
AB, tanggal 21 Agustus 2008,oleh Turut Tergugat dalam Kovensi / Turut Tergugat dalam Rekovensimembatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 524 / Ahusen, gambar situasaNomor : 375 / 1984 tanggal 8 September 1984, luas 303 M2 (tiga ratustiga meter persegi) yang diterbitkan tanggal 10 September 1984 yangterletak di JI.A.Yani Kelurahan Ahusen Kecamatan Nusaniwe Kota Ambondan Sertifikat Haki Milik Nomor : 535 / Ahusen, Gambar Situasi Nomor :Halaman 46 dari 90 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pat.G
STEFANUS MUHARAM.L
Tergugat:
PERSEROAN TERBATAS RIMBA RAYATAMA JAYA
123 — 78
Nomor : 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober1978, dengan Kaidah Hukum: Karena tuntutan ganti rugi tidakdiperinci, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 11 K/N/HAKI/2002,tanggal 30 September 2002 Jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor : 371 K/Sip/1973 Jo.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EDI TANTO PUTRA, SH
49 — 13
Hj.BARLIANG tanggal 7-03-2012 yang ditanda tangani diatas materai 6.000,- diketahui Lurah Tangkoli;
- 1 (satu) lembar asli buku tanah Haki milik No.00225 Desa Tangkoli an. Hj.
99 — 43
Fotocopy Sertifikat Haki Milik No. 90/Wenang, atas namaPerseroan Terbatas PT. Bank Panin, Tok. Berkedudukan diJakarta, diberi tanda bukti2. Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 126/WenangUtara, atas nama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda buktire TAU 2 ;3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 15/Wenang Utara, atasnama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda bukti4.
119 — 32
Atia juga tidakmemenuhi syarat administrasi yaitu pada jaminan garansi purna jual Suratdukungan pabrikan dan surat pernyataan dari HAKI terdapat kesalahanpenulisan, Pakta Integritas, surat pernyataan minat tidak ditandatanganioleh direktur dan pada SIUP tidak ada Sub bidang;Bahwa peran ZALDY ALAMRI dalam Proyek Pengadaan Alat PeragaSeni dan Budaya SD Tahun Anggaran 2011 di Dinas Pendidikan, Pemudadan Olahraga Kab.
110 — 49
No: 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober 1978, dengan kaidah hukumsebagai berikut ; Karena tuntutan ganti rugi tidak diperinci gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah R.I No : 011 K/N/HaKI/2002, tanggal 30 September 2002,Putusan Mahkamah Agung R.I No : 371 K/Sip/1973, Putusan Mahkamah Agung R.INo : 1057 K/Sip/1973, dengan kaidah hukum sebagai berikut ; Petitum/tuntutan gantirugi uang yang diajukan Penggugat dalam surat gugatannya sesuai denganYurisprudensi tetap
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.DENNY SAPUTRA KURNIAWAN, SH
4.M. YUSRAN SETIAWAN, SH
5.WAHYU WIBOWO SAPUTRO,SH
6.ARJELY PONGBANNY, SH
7.IRKHAN OHOIULUN, SH
8.ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JOHANIS TITUS LEFTUNGUN
288 — 247
Sesuatutersebut baik berupa benda berwujud misalnya mobil, televisi, tiket pesawatterbang atau benda tidak berwujud misalnya hak yang termasuk dalam HAKI(Hak Atas Kekayaan Intelektual) maupun berupa fasilitas misalnya fasilitasmenginap di hotel berbintang. Menurut.
PT. GENTA ALAM SEMESTA
Tergugat:
Tn. LIE REZA H ALIWARGA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
342 — 158
etikad tidak baik seperti denganmeniru, membonceng popularitas suatu penamaan atau Merek milik Pihak laintidak diperkenankan, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia,sebagai berikut:Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3485K/Pdt/1992, tertanggal 4September 1995 1995, yang menyatakan, Pilihan Merek yang samamenunjukan adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalansuatu merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang.Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 032 K/N/HaKI
H. Amsar Muhammad Toha
Tergugat:
1.Ny. Aminah Binti Ismail Gayo
2.Tjong Agus suryadi
3.BPN RIKantor Pertanahan Kota Adm JakaselProvinsi DKI Jakarta
116 — 72
TERGUGAT I dengan ini menolak seluruh dalildalil PENGGUGAT kecualiterhadap dalildalil yang secara tegas diakuiTERGUGAT I.TERGUGAT ADALAH PEMEGANG HAKI/PEMILIK YANG SAH ATASSEBIDANG TANAH WARIS SELUAS 4.300 M2 YANG TERLETAK 01JALAN PAHLAWAN NO. 11, RT. 006,RW .07KELURAHAN DUREN TIGA, KECAMATAN MAMPANG PRAPATAN,JAKARTA SELATAN3. Bahwa TERGUGAT I merupakan satusatunya pemilik tanah waris yangpada mulanya seluas +/ 4.700 m2 terletak di Jalan Pahlawan No. 1Rt.006, Rw.
Pembanding/Penggugat XI : NGINTE Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IX : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XXIV : HERMAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XXII : BAHARUDIN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XX : EVA RIFSA RIFANI Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XVIII : LESEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XVI : MIL
92 — 32
Nomor :12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober 1978, dengan Kaidah Hukum : Karena tuntutan ganti rugi tidak diperinci, gugatan ganti rugi tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :011 K/N/HAKI/2002, tanggal 30 September 2002 Jo. Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 371 K/Sip/1973 Jo.
99 — 32
Nama JOHANIS LIU alias ANIS;Tempat Lahir Lotelutun; Umur / Tanggal 37 tahun / 09 September 1975;LahirJenis Kelamin haki. Jskiy~~Kebangsaan TRASH EST a2 aa seTempat Tinggal Dusun Lotelutun, Desa Oelasin,Kecamatan Rote Barat Daya,Kabupaten Rote N dao;Agama Kristen Protestan; Pekerjaan Tani; Pendidikan SD kelas III (tidak tamat);Para Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RumahI. Terdakwa I JUNUS SOOAI I Alias UNU;1.
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAANUMUM KAB SUMBAWA BARAT
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SUMBAWA BARAT
111 — 50
dihantam banjir;Halaman 37 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 25/Pdt.G/2018/PN.Sbw Bahwa Saksi pernah mengantar Direktur PT Bangun Alam Sumbawatersebut ke Kabupaten Sumbawa Barat, akan tetapi Saksi tidak tahu adajembatan yang miring diakibatkan oleh bencana banjir tersebut; Bahwa Saksi pernah melihat ada alat berat (eksavator) di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut; Bahwa pemilik dari alat berat (eksavator) yang berada di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut adalah Pak Haki
136 — 65
(videputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 117K/Sip/1971, tanggal Z Juni 1971);Penggugat wajib memberikan buktibukti yang kongkrit danterperinci tentang adanya kerugian materiil yang dideritanya, tidakboleh hanya berdasarkan perkiraan saja (vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor 011 K/N/HaKI/2002); Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil Penggugat pada positaangka 23 s/d 30 halaman 12 s/d 14 Surat Gugatan yang menyatakanseolaholah Tergugat juga melakukan perbuatan wanprestasi denganmasih
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
GALUNG CANDRA Bin EDI SUCIPTO
100 — 23
Sungai Budi Cabang Lubuklinggau buka hanya 1 kalitetapi sudah 3 kali, atas pertanyaan Haki Ketua, saksi tetap padaketerangannya;2.Lime Dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Kasir pada PT. Sungai Budi CabangLubuklinggau. Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di PT.
1.SYAMSUAR SYAFEI
2.HARMANI
3.RISTATI
4.ZANIUR
5.Rinaldi
Tergugat:
1.Syaiful Syafei, S.H
2.Saharman
3.Nahar
4.Alizar
5.Yuharmilis
6.Yusni Febrial
7.Sasriwati Syafei
8.Salmahayati,
9.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi Cq. Universitas Terbuka Cq. Kepala UPBJJ Padang
10.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan RI dahulu Kementerian Pendidikan Nasional Republik Indonesia
11.Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cqKepala Kantor Pertanahan Kota Padang
12.Eli Satria, SH
13.Martalena, SH, selaku PPAT
74 — 23
Sungai Sapih, sesuai denganaslinya, diberi materai yang cukup dan diberi tanda T.D.6;Fotocopy Akta Pelepasan Hak No.67 tanggal 29 Nopember 2010 dariPejabat Pembuat Akta Tanah Martalena, SH. sesuai dengan aslinya, diberimaterai yang cukup dan diberi tanda T.D.7;Halaman 66 dari 73 Hal Putusan Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Pdg.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Permohonan Pendaftaran Haki dari Drs.
233 — 147
Bahwa tibatiba tanopa sepengetahuan dan tanpa seijin PENGGUGAT obyeksengketa yang telah PENGGUGAT kuasai, haki dan hasili selama bertahuntahun tersebut DIKLAIM / DIAKUI sebagai milik dari TERGUGAT dan KETUT SADIA (Alm) yakni ayah kandung dari TERGUGAT Il dan TERGUGATll, dengan cara mengajukan permohonan PENSERTIFIKATAN kepadaHal 5 dari 91 Halaman Putusan Nomor 566/Pat.G/2016/PN.Dps.9.10.TURUT TERGUGAT permohonan pensertifikatan atas obyek sengketadidasarkan pada suratsurat yang ISINYA tidak benar
538 — 382
Bahwa kartu garansi yang dimaksudkan adalah merek d best dimana merek tersebutsudah saksi Ebenezer daftarkan di kantor HAKI (baru permohonan ke DitjenHAKI direktorat Merek) sebelum mendirikan PT. GIHON MAJU JAYA yaitusekitar tahun 2012 dan setelah berdiri PT. GIHON MAJU JAYA maka namadbest dialihkan menjadi hak milik PT. GIHON MAJU JAYA (ada suratpengalihan berupa akta notaris) ;Bahwa benar alasan saksi Ebenezer dan ANTONIO mengajak sdr.